←  Новейшее время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Закат эры шаттлов

Фотография Болингброк Болингброк 27.05 2012

Наверное правильнее спрашивать не чем "он" хуже, а чем лучше?

Просто в слове «Кин-Дза-Дза» мне послышалась ирония.
Сообщение отредактировал Болингброк: 27.05.2012 - 20:12 PM
Ответить

Фотография Марк Марк 27.05 2012

Нет. Иронии не было. Я привел снимок спускаемого аппарата для сравнения. :)
Ответить

Фотография Болингброк Болингброк 29.05 2012

Нет. Иронии не было. Я привел снимок спускаемого аппарата для сравнения. :)

Ну вообще очень похоже на пепелац.
Ответить

Фотография Дормидонт Дормидонт 03.06 2012

Выход частного капитала в космос может поставить жирный крест на нашем гражданском космосе, так как частный капитал всегда намного эффективнее ( в передачах часто упоминают о двукратном снижении стоимости доставки груза на орбиту)
Ответить

Фотография М.К. М.К. 06.06 2012

Выход частного капитала в космос может поставить жирный крест на нашем гражданском космосе, так как частный капитал всегда намного эффективнее ( в передачах часто упоминают о двукратном снижении стоимости доставки груза на орбиту)

Вывод по крайней мере неоднозначен. С одной стороны, имеем летающие корабли, сдеанные госпредприятиями: "Союз", "Шенчжоу". С другой - из частников полетел Драгон, но до пилотируемого корабля ему ещё далеко, а проекты частных фирм Боинг, Локхид и др. оказались непомерно дороги.
Ответить

Фотография Дормидонт Дормидонт 06.06 2012

Вывод по крайней мере неоднозначен. С одной стороны, имеем летающие корабли, сдеанные госпредприятиями: "Союз", "Шенчжоу". С другой - из частников полетел Драгон, но до пилотируемого корабля ему ещё далеко, а проекты частных фирм Боинг, Локхид и др. оказались непомерно дороги.


А никто и не делал однозначного вывода - " может поставить жирный крест". "Лиха беда начало", говорю о ближайшем будущем, а не про сейчас. Если несколько компаний вырвутся в космос, они устроят такую "гонку эффективности", что любые госпрограммы быстро обгонят. Да уже и сейчас - кто на наших ракетах будет запускать спутники, если можно найти в "два раза дешевле".
Ответить

Фотография М.К. М.К. 08.06 2012

Наверное правильнее спрашивать не чем "он" хуже, а чем лучше? B)
P.S.
Пользователь М.К. разъяснит, надеюсь... :rolleyes:

Чтож, попробую. Сегодня эксплуатируются два типовых космических корабля - Союз и Шенчжоу. Форма спускаемого аппарата у них примерно одинакова - похожа на фару, только Шенчжой больше Союза. Шарика нигде нет. Зачем такая форма нужна? Аппарат при возвращении не зарывается в атмосферу прямо, а входит под углом, в результате чего его днище создаёт подъёмную силу. То есть, аппарат не просто падает, а слегка планирует. Из-за этого получается такая траектория возвращения, на которой перегрузки снижаются вдвое по сравнению с простым, или, как его называют, баллистическим спуском. Способность аппарата к планированию называется аэродинамическим качеством (отношение подъёмной силы к силе сопротивления), чем оно выше,тем больше возможностей. У самолёта оно несколько единиц, у Шаттла заметно больше единицы, у Союза около 0,3, а у Аполлона было где-то 0,45, у шарика - 0. На Союзе при возвращении космонавты испытывают 4-5кратные перегрузки, а у Шаттла - немногим более двукратных. Аполлон был в этом отношении лучше Союза, но не всё так просто. Вы наверное догадались, что чем более плоский аппарат, тем лучше аэродинамическое качество. У Аполлона была форма конуса, и не так давно (при Буше) американские разработчики нового корабля Орион решили придать ему "улучшеную" форму Аполлона - тоже конус, но с плавно обрезанным верхом. Макет корабля, сброшенный с самолёта, не смог стабилизироваться, запутал парашютные стропы и грохнулся в пустыне. Сейчас эта программа приостановлена, точнее - приторможена.
А теперь обсуждаемый Драгон. Очевидно, что он более высок, имеет в основе конус с меньшим углом. Очевидно, разработчики не заморачивались с аэродинамикой, а сделали скорее наобут, руководствуясь мировым опытом. Планируемость у него будет хуже, перегрузки - больше, но зато не закувыркается.
Помимо аэродинамики, есть и другие важные факторы. Например - внутренняя компоновка. У нас есть отдельный бытовой отсек, что важно - сортир в отдельном помещении, а если корабль при стыковке грохнется о станцию, то пострадает этот отсек, а на корабле можно будет вернуться на Землю. Но Драгон так не стыкуется, он плавно подходит к станции, затем захватывается манипулятором.
В-общем, сами решайте, что лучше.
Ответить