←  История религий, мифология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

канон в примитивных язычествах

Фотография Ололо Ололо 18.12 2022

Хотелось бы спросить - у всяких австронезийских народов, народов Северной и Южной Америки, Австралии и иных - в каждом племени разительно отличающаяся мифология, либо имеется общее "ядро"? И каковы различия в процентах? Ну, например, общей там является 80%? Или как?

 

Также хотелось бы отметить, что многие рассказы - просто литература и не имеют каноничной силы даже по зыбким канонам племени или полиса. Есть какая-то статистика, во что верят, а во что нет?

Ответить

Фотография Ололо Ололо 18.12 2022

ЧТо-то сломалось, тема не отображается  :unsure:  :unsure:  :unsure:

Ответить

Фотография ddd ddd 19.12 2022

какое было название

Ответить

Фотография Ололо Ололо 20.12 2022

какое было название

Что-то про канон в примитивных язычествах, его важность и обхватываемость... не помню уже :-(

Ответить

Фотография rakovsky rakovsky 21.12 2023

Хотелось бы спросить - у всяких австронезийских народов, народов Северной и Южной Америки, Австралии и иных - в каждом племени разительно отличающаяся мифология, либо имеется общее "ядро"? И каковы различия в процентах? Ну, например, общей там является 80%? Или как?

 

Также хотелось бы отметить, что многие рассказы - просто литература и не имеют каноничной силы даже по зыбким канонам племени или полиса. Есть какая-то статистика, во что верят, а во что нет?

Имеем в виду, что вообще эти считаются отдельные роды, хотя некоторые австроневцы приехали в Американские Континенты до Колумба.

Ответить

Фотография Ололо Ололо 21.12 2023

 

Хотелось бы спросить - у всяких австронезийских народов, народов Северной и Южной Америки, Австралии и иных - в каждом племени разительно отличающаяся мифология, либо имеется общее "ядро"? И каковы различия в процентах? Ну, например, общей там является 80%? Или как?

 

Также хотелось бы отметить, что многие рассказы - просто литература и не имеют каноничной силы даже по зыбким канонам племени или полиса. Есть какая-то статистика, во что верят, а во что нет?

Имеем в виду, что вообще эти считаются отдельные роды, хотя некоторые австроневцы приехали в Американские Континенты до Колумба.

 

Да, я в общем про племена - и про африканские, и про американские, и про остальные. Я тут их не группирую :-) Просто перечисляю.

 

У них ведь есть какой-никакой канон, что нельзя там изменять мифологию, выдумывать что попало? Или канона нет и можно нести любую отсебятину?

Ответить

Фотография rakovsky rakovsky 21.12 2023

 

 

Хотелось бы спросить - у всяких австронезийских народов, народов Северной и Южной Америки, Австралии и иных - в каждом племени разительно отличающаяся мифология, либо имеется общее "ядро"? И каковы различия в процентах? Ну, например, общей там является 80%? Или как?

 

Также хотелось бы отметить, что многие рассказы - просто литература и не имеют каноничной силы даже по зыбким канонам племени или полиса. Есть какая-то статистика, во что верят, а во что нет?

Имеем в виду, что вообще эти считаются отдельные роды, хотя некоторые австроневцы приехали в Американские Континенты до Колумба.

 

Да, я в общем про племена - и про африканские, и про американские, и про остальные. Я тут их не группирую :-) Просто перечисляю.

 

У них ведь есть какой-никакой канон, что нельзя там изменять мифологию, выдумывать что попало? Или канона нет и можно нести любую отсебятину?

 

Судя по тому, что я читал о языческих групп, то я дам объяснение. Вообще антропологи бы разделили религии по этапам. Они бы сказали, что до прихода иностранных влияний, коренная религия приобрела определенную форму. И ученые, если разбирались детально, бы дало названия этим разным догматикам, слоям, и т.п. Думаю, если Вы хотите разобраться качественно, Вам лучше отождествить эти слои.

 

Я могу дать несколько аналогий, например в Индии. Вообще "индуизм" считаются религий индии вообще в совокупности, с исключением вроде авраамических религий и буддизма. Но вопрос для академиков не заканчивается этим.

 

Первая там цивилизация там была Цивилизация Реки Индус 3-го тысячилетия до н.э. У них были черты особенностей, которые мы замечаем у южно-азиатских религий в отдельности, например реинкарнации. Был, кажется, браманский слов, то есть каста иереев. Однако, академики не хорошо разбирались переводом индуских текстов. Следовательно, у нас нет сегодня выработанный "канон" уверования индусов. Даже те тексты, которые от них остались достаточно краткие. Можно только гадать, что у них, к примеру, были мифы например о "жизненном дереве", о ведущих богав в роде Шива и т.п. 

 

Документальный фильм о цивилизации Индус.

 

Позже приехали в Индию через Иран арийцы из индо-европейцев. Индусы до того индо-европейцев не было. Да и после приезда - или точнее завоевания - арийцами, Индуизм сталь практически смесью индо-европейско-арийских и бывших индуских вероучений. А этот новый смесь, который сейчас мы называем индуизм, был написан в знаменитых текстах этой религии, такие как книга "Ригведа" и иные "Веды".

 

Поэтому, если более прямо ответить на Ваш вопрос, придется ученому представить какие есть коренные, официальные и первобытные тексты, преданые, рассказы, и какие есть отсебятина. Если Вы приходите к убеждению, что нашлась некая отсебятина, которая уважается кем-то среди некой религии, то Вам разумно уточнить каким хронологическим периодам и каким сектам относится эта отсебятина.

Ответить

Фотография Ололо Ололо 21.12 2023

 

 

 

Хотелось бы спросить - у всяких австронезийских народов, народов Северной и Южной Америки, Австралии и иных - в каждом племени разительно отличающаяся мифология, либо имеется общее "ядро"? И каковы различия в процентах? Ну, например, общей там является 80%? Или как?

 

Также хотелось бы отметить, что многие рассказы - просто литература и не имеют каноничной силы даже по зыбким канонам племени или полиса. Есть какая-то статистика, во что верят, а во что нет?

Имеем в виду, что вообще эти считаются отдельные роды, хотя некоторые австроневцы приехали в Американские Континенты до Колумба.

 

Да, я в общем про племена - и про африканские, и про американские, и про остальные. Я тут их не группирую :-) Просто перечисляю.

 

У них ведь есть какой-никакой канон, что нельзя там изменять мифологию, выдумывать что попало? Или канона нет и можно нести любую отсебятину?

 

Судя по тому, что я читал о языческих групп, то я дам объяснение. Вообще антропологи бы разделили религии по этапам. Они бы сказали, что до прихода иностранных влияний, коренная религия приобрела определенную форму. И ученые, если разбирались детально, бы дало названия этим разным догматикам, слоям, и т.п. Думаю, если Вы хотите разобраться качественно, Вам лучше отождествить эти слои.

 

Я могу дать несколько аналогий, например в Индии. Вообще "индуизм" считаются религий индии вообще в совокупности, с исключением вроде авраамических религий и буддизма. Но вопрос для академиков не заканчивается этим.

 

Первая там цивилизация там была Цивилизация Реки Индус 3-го тысячилетия до н.э. У них были черты особенностей, которые мы замечаем у южно-азиатских религий в отдельности, например реинкарнации. Был, кажется, браманский слов, то есть каста иереев. Однако, академики не хорошо разбирались переводом индуских текстов. Следовательно, у нас нет сегодня выработанный "канон" уверования индусов. Даже те тексты, которые от них остались достаточно краткие. Можно только гадать, что у них, к примеру, были мифы например о "жизненном дереве", о ведущих богав в роде Шива и т.п. 

 

Документальный фильм о цивилизации Индус.

 

Позже приехали в Индию через Иран арийцы из индо-европейцев. Индусы до того индо-европейцев не было. Да и после приезда - или точнее завоевания - арийцами, Индуизм сталь практически смесью индо-европейско-арийских и бывших индуских вероучений. А этот новый смесь, который сейчас мы называем индуизм, был написан в знаменитых текстах этой религии, такие как книга "Ригведа" и иные "Веды".

 

Поэтому, если более прямо ответить на Ваш вопрос, придется ученому представить какие есть коренные, официальные и первобытные тексты, преданые, рассказы, и какие есть отсебятина. Если Вы приходите к убеждению, что нашлась некая отсебятина, которая уважается кем-то среди некой религии, то Вам разумно уточнить каким хронологическим периодам и каким сектам относится эта отсебятина.

 

Тут да, религии скорее стоит рассматривать как слои. Одно дело - ведийский индуизм, и совсем другое - 18 века

 

 

 

Одно дело, что может дорийцы и протогреки и могли верить в обустройство царства Аида, а последующие поколения уже нет.

 

Тогда возьмём племена где религия не развивалась и до сих пор находится в первобытном состоянии.

 

Например - африка, индейцы северной и южных америк, австралия, океания, сибирь.

 

Я так понимаю сюда не входит юва и филиппины.

 

Просто некоторым исследователям обитатели племён говорят что не верят в такие - то мифы, они у них как притчи и литература.

Ответить

Фотография rakovsky rakovsky 22.12 2023

Тут да, религии скорее стоит рассматривать как слои. Одно дело - ведийский индуизм, и совсем другое - 18 века

 

 

 

Одно дело, что может дорийцы и протогреки и могли верить в обустройство царства Аида, а последующие поколения уже нет.

 

Тогда возьмём племена где религия не развивалась и до сих пор находится в первобытном состоянии.

 

Например - африка, индейцы северной и южных америк, австралия, океания, сибирь.

 

Я так понимаю сюда не входит юва и филиппины.

 

Просто некоторым исследователям обитатели племён говорят что не верят в такие - то мифы, они у них как притчи и литература.

 

Думаю, Вы уже лучше понимаете, что я хотел Вам сказать о важности уточнение о том, кем и когда некое учение было принято.

 

Разумеется, те высказывающие нынешные обитатели не верят в определенные мифы, а считают их притчой. А может быть кто нибудь еще из обитателей, не проводившие бесед поверил или верит в данные мифы? Я полагаю, что наверно сложно это уточнить до конца. Получается, только на основании высказанного Вами, ученый только может заявить, что определенные обитателы не верят, но не более наверно не может доказать до конца - то ли когда-нибудь в том-то верил или нет. Потом, кстати, даже притча в котором обитатель не верует может оказаться частью религии, если обитатель так считает, и если обитатель является поклонником. 

Ответить

Фотография Ололо Ололо 22.12 2023

 

Тут да, религии скорее стоит рассматривать как слои. Одно дело - ведийский индуизм, и совсем другое - 18 века

 

 

 

Одно дело, что может дорийцы и протогреки и могли верить в обустройство царства Аида, а последующие поколения уже нет.

 

Тогда возьмём племена где религия не развивалась и до сих пор находится в первобытном состоянии.

 

Например - африка, индейцы северной и южных америк, австралия, океания, сибирь.

 

Я так понимаю сюда не входит юва и филиппины.

 

Просто некоторым исследователям обитатели племён говорят что не верят в такие - то мифы, они у них как притчи и литература.

 

Думаю, Вы уже лучше понимаете, что я хотел Вам сказать о важности уточнение о том, кем и когда некое учение было принято.

 

Разумеется, те высказывающие нынешные обитатели не верят в определенные мифы, а считают их притчой. А может быть кто нибудь еще из обитателей, не проводившие бесед поверил или верит в данные мифы? Я полагаю, что наверно сложно это уточнить до конца. Получается, только на основании высказанного Вами, ученый только может заявить, что определенные обитателы не верят, но не более наверно не может доказать до конца - то ли когда-нибудь в том-то верил или нет. Потом, кстати, даже притча в котором обитатель не верует может оказаться частью религии, если обитатель так считает, и если обитатель является поклонником. 

 

Не думаю. Скорее там есть чёткая граница

Ответить

Фотография rakovsky rakovsky 22.12 2023

 

 

 

Тогда возьмём племена где религия не развивалась и до сих пор находится в первобытном состоянии.

 

Например - африка, индейцы северной и южных америк, австралия, океания, сибирь.

 

Я так понимаю сюда не входит юва и филиппины.

 

Просто некоторым исследователям обитатели племён говорят что не верят в такие - то мифы, они у них как притчи и литература.

 

Думаю, Вы уже лучше понимаете, что я хотел Вам сказать о важности уточнение о том, кем и когда некое учение было принято.

 

Разумеется, те высказывающие нынешные обитатели не верят в определенные мифы, а считают их притчой. А может быть кто нибудь еще из обитателей, не проводившие бесед поверил или верит в данные мифы? Я полагаю, что наверно сложно это уточнить до конца. Получается, только на основании высказанного Вами, ученый только может заявить, что определенные обитателы не верят, но не более наверно не может доказать до конца - то ли когда-нибудь в том-то верил или нет. Потом, кстати, даже притча в котором обитатель не верует может оказаться частью религии, если обитатель так считает, и если обитатель является поклонником. 

 

Не думаю. Скорее там есть чёткая граница

 

Как я Вас понял, Вы подразумеваете, что когда антропологи отправляются к первобытным племенам и разговаривают с некоторыми людьми, а люди, с которыми антропологи разговаривают, говорят им, что они не верят этим историям, тогда ответы неверия должны совпадать со взглядами всего племени на протяжении всей истории. история племени. Однако в любом случае мудрый антрополог хотел бы обосновать свой тезис о монолитной религиозной системе, охватывающей все племя на протяжении всей истории племени. Например, если вожди племени встретятся и все согласятся, что на протяжении всей истории племени всегда существовало монолитное соглашение о точной границе между историями и догмами, тогда у антрополога будет прочная основа для вывода об однородных доктринах и доктринальных принципах. границы.

 
В любом случае, я предполагаю, что в целом по миру, что касается племен, будут разные мнения и реальные результаты по этой теме. Так, например, в племени может существовать несколько мифов или историй на определенную тему, и эти мифы и истории могут противоречить друг другу. В этом случае племя может допустить, что только одна из версий является правильной историей, но при этом может уважать каждую из версий.
 
Так, например, есть ацтекская история о том, что родиной ацтеков был Ацтлан. Но где именно находится Ацтлан и каким он был? Одна из идей состоит в том, что Ацтлан — это остров, но другая теория состоит в том, что это юго-запад Америки и Мексика. Между тем, хопи — утто-ацтекский народ, и у них есть история о том, что их предки вышли из нор в земле, которые могли быть похожи на пещеры. Однако, конечно, большинство юто-ацтеков не являются хопи.
 
А если вы говорите о действительно большом племени, таком как ацтеки, которое веками владело империей, то вероятность существования множества версий историй и даже противоречивых историй возрастает, а также вероятность того, что некоторые группы ацтеков не следовали верованиям других Ацтекские секты.
 
Хорошо, вы говорили о первобытных племенах, но даже тогда эти первобытные племена могли существовать тысячи лет, а их учения могли меняться на протяжении веков. И может наступить момент, когда эти учения изменятся: одна часть племени будет иметь старое учение, а другая часть племени — новое учение.
 
Имя Хопи означает «Мирные». Однако всегда ли хопи и их предки были миролюбивыми? Это кажется неясным. На настенных наскальных рисунках отражена история хопи о том, что очень давно жила змееподобная фигура, которая заставляла хопи совершать плохие поступки, но хопи оставили фигуру позади и не подчинялись змееподобной фигуре. Вы можете только догадываться, какой будет эта змееподобная фигура: демона или змееподобного ацтекского «бога». А еще есть археологическая теория о том, что где-то, например, в 600-900 годах нашей эры, предки хопи «анасази» практиковали каннибализм, хотя они больше этого не делают, и хотя ТРАДИЦИЯ хопи категорически отвергает каннибализм. Вся тема каннибализма и антиканнибализма в отношении предков хопи очень противоречива в археологии из-за конфликта с традицией. Теоретически, возможно, даже если каннибализм и произошел, то каннибализм был совершен не хопи, а врагами хопи.
Ответить