Хоренаци как источник [критика]
MARCELLVS
25.06 2013
По сути данная тема является как бы способом суммировать и подытожить все то, что было говорено в теме http://istorya.ru/fo...pic=5914&page=8 , где возникло непроизвольное обсуждение творчества труда Моисея Хоренского (Мовсеса Хоренаци).
Там оппонент andy4675 (апофеозом творчества которого явилось попугайствование), уцепившись за данные Хоренаци (# 8), попытался показать его конкурентноспособность с историками прочими, однако посредством длительных пререканий как резюме выдал такое –[/size] [/size]По сути Хоренаци хорош только при изложении современных себе событий (т. е. конца Феодосия и 5 века), да и там порой не без мелких оплошностей. (# 151) Мне во всем этом словоблудии так и осталось непонятным –[/size]
1. Для чего в теме о политическом кризисе Парфии в нач. I века до н. э. было привлекать автора, сочинения которого сам оппонент признает достоверными лишь на период 408-457 годов?
2. Для чего было отстаивать ценность источника, который, начинаясь с библейских времен вплоть до V века достоверен лишь на 1/120 (принимая во внимание, что 457 год – это 5950-й от сотворения мира)???
Таким образом очевидно, что сам труд Хоренаци, как и время его жизни, настолько противоречивы, что маловероятно использовать его в качестве независимого исторического труда, а скорее как некоторые дополнения, которые возможно из него извлечь для времени поздней Римской империи и Ирана, предварительно убедившись в их достоверности.
PS. Если не поленюсь, то попробую найти изъяны у Хоренаци и в изложении событий 408-457 годов, хотя сие и будет крайне затруднительно - чтобы человек сумел насочинять глупостей и за столь сравнительно краткий промежуток времени! Посмотрим........
Сообщение отредактировал ddd: 21.06.2015 - 22:12 PM
MARCELLVS
26.06 2013
Как и было сказано и в последней, Третьей книге сочинения Хоренаци, были обнаружены некие существенные ошибки, например:
1. В гл. 40 кн. III у Хоренаци следующий после Папа царь Вараздат (374–378 гг.) оказывается успел повоевать с лангобардами (вероятно на стороне императора) – все это несмотря на то, что лангобарды появятся у границ империи лишь к сер. VI века.
2. Раздел Армении между Римом и Персией имел место в 387 году, а не как у Хоренаци – между Шапуром II и имп. Аркадием (395-408 гг.) – III, 42
3. Четвертая Армения появилась согласно новелле Юстиниана в 536 году (Nov. XXXI) – тогда как у Хоренаци она упоминается для времени имп. Аркадия.
Все это вписывается в общую тенденцию ошибочности и фальсифицированности труда Хоренаци вне зависимости от реального времени его проживания.
ayoe
26.06 2013
Как и было сказано и в последней, Третьей книге сочинения Хоренаци, были обнаружены некие существенные ошибки, например:
Отвечаю за светоча науки:
А то что вы говорите обо мне как историке верно - я редко соглашаюсь что ошибся. Потому что мне редко это доказывают.
Так что это не доказательства, сейчас будет придумано 100500 отговорок, как и было до этого с сравнением текстов Себеоса и Мовсеса.
MARCELLVS
26.06 2013
Отвечаю за светоча науки:
Так что это не доказательства, сейчас будет придумано 100500 отговорок, как и было до этого с сравнением текстов Себеоса и Мовсеса.
А это уже имеет место...
Вот например Светоч изрек -
Неужели там та и написана, лангобарды? Спешу разочаровать - там написана: "Ղանկուարտացն" - "ханкуартацн".
Ну вообще-то да, в пер. Г. Саркисяна (изд. «Айастан» 1990 г.) написано лангобарды, точнее ланкварты, что и интерпетировано автором перевода как германский народ. Вероятно и ему было неведомо, кто такие эти "ханкуартацн" - Лиона-то тогда не было под рукой, вот и не смог проконсультироваться!
Далее наш "друг" лепит свой очередной шедевр -
император Аркадий был соправителем еще с 383 года и не исключено, что Восточные дела ведал именно он или, на худой конец его помощники, а Феодосии исполнял только общую курацию вопроса.
Это каким же надо быть законченным идиотом, чтобы предполагать, будто 10-летний ребенок (Аркадий родился в 377 году!) мог заниматься ведением дел на Востоке - когда он даже после смерти своего отца занимался государственными делами весьма посредственно, так как имел единственное достоинство в том, что хорошо писал, так как был обучен Арсением. (Cedren. P. I 574) Филосторгий добавляет - Вялость его души изобличали его речь и свойство глаз, которые у него сонливо и болезненно закрывались. (XI, 3) Синезий же (De regno, 14) в своей оценке императора и вовсе "обнаглел" - Вы очень мало видите, очень мало слышите, теряя мудрые уроки опыта. Вы радуетесь только телесным удовольствиям и преимущественно тем, которые более других погружают в материю - наслаждениям вкуса и осязания. Ваше существование подобно существованию полипа.
Также достаточно хорошо известно, что император находился последовательно под влиянием Руфина и Евтропия, а также Антемия........
Таким образом безграмотный Светоч, не уставая уродовать своими безумными байками собственную историю, не преминул продемонстрировать свою глупость и в отношении чужой!
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 26.06.2013 - 16:59 PM