Предположим, ув-й г-н Учёный, нам всем до джентльменов далеко, а не только тем, кто пишет "политических темах", но будем стремиться. Я вас не ругаться призывал, а обратить внимание на фейки, которыми вы оба пользуетесь, как библейскими истинами.
Пример, "устаревший политический режим" - с чего Вы взяли? В ВБ монархия и разве их режим "устарел"? Да и не только в ней - большинство стран Западной Европы живут со своими наследственными королями и с высоким уровнем развития науки и социальной политики. Понимаю - вынесли из школы... Демократия в Афинах в 4 веке хорошо, а Римская империя - плохо, а тот факт, что Рим завоевал всю Грецию и с демократией и без Вы как-то забываете. Любой социально-политический строй хорош только тогда, когда он может защитить себя от желающих его разрушить...
Под влияние "демагогов" в первую очередь попала образованная часть общества. Кто ходил в народ? Ремесленники? Они работали и свои семьи кормили, а в самой императорской семье зрели дрязги из-за того, что кое-кому не нравилась мягкая политика Николая 2. Большевики Учредительное собрание не созывали. Это сделало Временное правительство по требованию кандидата на престол Михаила. Ничего общего между большевиками и императором не было и нет - Ник.2 созывал Думы и распускал, когда считал их деятельность деструктивной - глупостей там очень много говорилось. Поверьте - я работал с архивом 3-й Гос. Думы. Наша сегодняшняя даже лучше.
Что Вы подразумеваете под словом "демократия"? Право каждого зависимого отдать раз 4-6 лет свой голос за того кто ему больше пообещает? Сначала ремесло освоить нужно, чтобы кормить свою семью, а потом уж судить кто лучше управляет государством.
"Национальные регионы" отделились... и приехали к Вам... Вы довольны? Самое удивительное - мы не исключение. Та же самая история в Лондоне или Париже... Даже в США, где никогда не было этих "регионов". Точнее, они были, но лишь в виде резерваций, из которых свободно выехать нельзя, но к ним попёрлись со всего света различные "люмпены"...
Ваш пример с АВИ весьма характерен - как там было с 8-часовым рабочим днём? В некоторых весьма развитых странах он вообще 5- часовой и с тремя выходными в неделю... Сначала нужно достигнуть того уровня производительности труда, что у них, а потом строить "прожекты".
Вы это расскажите британцам... М.б. они Вас послушают. Сейчас у нас головная боль - "Уркаина", а если-бы сохранилась Империя кто-бы там посмел орать "москоляку на гиляку"? С Гапоном я с Вами согласен (и советским учебником истории тоже), но восстание в Москве в 1905 г. разве не готовилось? Разве японцы не вложили в него кучу денег? Разве "гений" революции Л. Троцкий не руководил там чем-то? А кто был спонсором бойцов там у Вас на Красной Пресне? Успешный фабрикант, у которого рабочие в масле катались - и 8-часовой раб. день, и дома, и больницы, и школы, и солидная по тем временам з/п, а вот захотелось большего... За счёт чего? У других отнять и поделить? Так это было и в древнем мире - фейки и тогда были в моде.
С чего Вы взяли, что у нас "гос. строй был не справедливым и неэффективным"? А сеть ж/д, заводы, фабрики, города, университеты и пр. кто построил? Сталин? Он тоже многое сделал, но по старым нашим и новым американским проектам. Своих инженеров поубивали...
Ну наконец, хоть в конце Вы признались, что всякие бунты и восстания (как-бы они не назывались победителями) ни к чему хорошему не ведут... Я сам в 16 лет работал на мет. комбинате им. Ильича в Мариуполе при 8-часовом раб. дне с одним выходным в неделю. Приходил с вечерней смены в субботу, ел и ложился спать. Утром в понедельник без четверти 5 просыпался и ехал на работу пригородном поезде (до ж/д станции Сартана) построенном ещё до революции и который тащил паровоз такой-же древний... ИМХО.
Сравнили нос с пальцем, г-н Шутофф, самодержавная монархия 1905 и британская монархия, где король действовал под диктовку премьер-министра. Все дело в расслоении общества - чем меньшая доля населения владеет национальным богатством и оказывает влияние на принятие политических решений, тем больше вероятность социального переворота.
Нужно сказать, что в целом царское государство было более правовым, чем советское, но и при царе были всякие коронные суды, особые совещания и столыпинские галстуки. Проблема была в
том, что все хотели свергнуть самодержавие, но никто толком не знал что дальше нужно делать. В этом плане показательна деятельность Временного правительства, которому не удалось организовать новую систему власти.
Сравнили нос с пальцем, г-н Шутофф, самодержавная монархия 1905 и британская монархия, где король действовал под диктовку премьер-министра. Все дело в расслоении общества - чем меньшая доля населения владеет национальным богатством и оказывает влияние на принятие политических решений, тем больше вероятность социального переворота.
Не согласен в части сравнения с Британией. Британское общество того времени - образец резкой сословной стратификации, который использовали как таковой отцы-основатели марксизма. Зарплата рабочего была низкой, вспыхивали бунты, которые подавлялись с использованием войск. Три четверти населения стояли на нижней ступенькe социальной лестницы. В чем же тогда различие с Россией? На мой взгляд - это социальный оптимизм, самосознание британцев как граждан передовой страны, неуклонный рост доступа к образованию и благам цивилизации. Майкл Говард, старейший оксфордский профессор-историк, в своей работе о ВБ в предверии ПМВ, вкратце сформулировал это так: "все, за исключением ничтожного меньшинства, воспринимали как данность, что Британская империя - величайшая сила прогресса со времен распада Римской империи." Все снизу доверху, кроме разве ирландцев, ощущали общность судеб и ответственность за общее наследие отцов-строителей империи. Киплинг выразил это в своем стихотворении того периода так и названном "Наследие" (Heritage). В противоположность этому в царской России начала ХХ в. - декаданс навеху и невежество внизу. По состоянию верхов скорее напрашивается сравнение с Австро-Венгрией. Ведь до выстрела в Сараево было самоубийство(!) принца-наследника в Маерлинге. Но в АВ низы стояли на более высоком уровне развития. По низам может быть ближе Османская империя. Но в ОИ социальный взрыв стал националистическим, а в РИ черносотенцы, несмотря на поддержку со стороны режима на переломе практически никак себя не проявили. Полагаю, РИ смогла бы сохраниться если бы найден общий идеологический императив. Национализм - простой и доступный инструмент работающий несмотря на имущественное расслоение. Так что в общем царское правительство имело правильный прицел, но уж больно долго запрягали и позволили скомпрометировать фигуру царя как вождя, вокруг которого националистический режим устроен.
Может быть, Вы и правы, но мне казалось что уровень жизни в Британии в целом был довольно высокий, несмотря на трущобы, нищету, эпидемии и т.п. В наших школьных учебниках писали так - капиталисты хотели подавить рабочее движение и чтобы подкупить пролетариев создавали "рабочую аристократию", в переводе это означает, что квалифицированные рабочие и младшие менеджеры жили не хуже, чем мелкие буржуа. Нужно сказать, что и в дореволюционной России квалифицированных кадров было настолько мало, что любой трудолюбивый и непьющий человек мог многого добиться.
Ужасное социальное положение в Англии мы знаем из романов Диккенса, т.е. оно существовало до середины 19 века, когда начались значительные социальные реформы. Империализм и джингоизм были характерны для британцев, но ведь европейские страны получали большую выгоду от колоний. Этим на мой взгляд и объясняется их энтузиазм во время ПМВ, они понимали цель войны - передел колоний, значит кто будет богаче жить. В то же время русские солдаты никак не были лично заинтересованы в завоевании Кореи или Босфора, отсюда и их желание разбежаться при первой возможности.
Вы правильно сравниваете РИ, АВИ и ОИ - они были наиболее отсталыми, сохраняли многие пережитки феодализма, уничтоженные на Западе революциями 1848 г. Германия будучи очень успешной в области экономики, науки и техники, в политике тоже сохраняла старые пережитки. Некоторые историки считают ПМВ завершением революции 1848 г. - она окончательно сокрушила аристократию и установила господство капитализма.
Сообщение отредактировал Ученый: 11.02.2015 - 13:20 PM
Оно, конечно, в марксистском подходе причина в феодальных пережитках, но феодализм в России в сравнении с феодализмом, например, в Священой римской империи германской нации из общего имеет только название. В феодальных ли пережитках дело? Можно сравнить РИ с порвавшей с феодализмом Францией. Декаданс Второй империи очень похож на наш начала XX в. Но там либерализм, laissez faire и ускоренный рост доходов населения и экономики, а здесь политическая реакция, доминирование госзаказа в экономике и неурегулированный вопрос о земле. Но и там и тут результат - рост анархо-коммунистических настроений и военная катастрофа. Так что дело не в пережитках феодализма и уровне благосостояния населения, а наверное в национально-центричной идее одинаково понимаемой и принимаемой всеми классами общества.
Вы повторяете тезис г-на Шутоффа о сходстве Британской империи с РИ. В одном детском рассказе маленький мальчик вылил в одну банку жигулевское пиво и коллекционный мускат, говоря при этом - и то и другое вино, поэтому их можно слить вместе.
Уж чего-чего, а патриотизма у русских хватало, но если в 1812 г. мы видим готовность к национальному объединению перед лицом опасности и преодолению материальных лишений, а во время РЯВ и ПМВ бурный всплеск патриотизма в начале и переход к паническим настроениям после военных поражений. Длившаяся несколько десятилетий пропаганда сделал свое дело - "истинно русские люди" все более и более настраивались критически к царю-батюшке.
Отметим полное нежелание и неумение царизма (в отличие от ловкача Наполеона 3) заниматься пропагандой и саморекламой. Революционеры умело агитировали народ, а власти все делали в тайне, не могли убедить интеллигенцию и общество, что они делают что- то хорошее (а тот же Н2 делал много хорошего в области экономики, образования и культуры). В Британии и США роль прессы в общественной жизни была неизмеримо выше. А российская администрация не хотела поступаться ни малейшей частью своей власти, поэтому держали печать в узде, по крайней мере до 1905 г.
Вы повторяете тезис г-на Шутоффа о сходстве Британской империи с РИ.
Очень странный вывод. Наоборот, для меня они полные противоположности. Британскую империю я привел исключительно для иллюстрации того, что резкое расслоение общества непосредственно не ведет к революции.
Уж чего-чего, а патриотизма у русских хватало, но если в 1812 г. мы видим готовность к национальному объединению перед лицом опасности и преодолению материальных лишений, а во время РЯВ и ПМВ бурный всплеск патриотизма в начале и переход к паническим настроениям после военных поражений.
В 1812 г. консолидация классов произошла исключительно за счет освободительного характера войны. Она сделала правящий класс более русским, но не дала единомыслия с народом. Верхи начали фантазировать, но в отрыве. Это все школьное - "страшно далеки.. разбудили", только как были так и остались для народа непонятны. А в Британии общность взглядов на национальное государство, несмотря на почти кастовое расслоение, была достигнута. В результате, даже потеряв больше народу (в процентном отношении к общему населению) в ПМВ, Британия не лопнула социальным взрывом.
Отметим полное нежелание и неумение царизма (в отличие от ловкача Наполеона 3) заниматься пропагандой и саморекламой. Революционеры умело агитировали народ, а власти все делали в тайне, не могли убедить интеллигенцию и общество, что они делают что- то хорошее (а тот же Н2 делал много хорошего в области экономики, образования и культуры). В Британии и США роль прессы в общественной жизни была неизмеримо выше. А российская администрация не хотела поступаться ни малейшей частью своей власти, поэтому держали печать в узде, по крайней мере до 1905 г.
С этим согласен. Надо было правительственным службам каким-то образом "идти в народ" и вести агитацию, вместо того чтобы плести забюрократизированную агентурную работу с революционерами. Контпродуктивной тайной возней царское правительство расписалось в неспособности говорить с народом. Но мой тезис в том, что популист Наполеон 3, в противоположность, этому внимание уделял, но тщетно. Так что причина сложнее.
По поводу войны 1812 г. верно. Многие современники считали, что поскольку ПМВ велась на территории Польши и Прибалтики, то солдаты и не видели в ней особого смысла. Если бы немцы наступали по собственно русской территории, возможно армия бы и не разбежалась. Потом кампания 1812 длилась всего полгода, французы пришли и самоуничтожились (фактически без активного участия русских). Если бы война длилась дольше, возможно отыскались бы и коллабрационисты (их было очень мало, по свидетельству самих же французов).
Наполеон 3 это хороший пример. Н2 был император всероссийский, царь польский и т.д. Людовики тоже были королями Франции и Наварры, а вот Наполеон 1 и Наполеон 3 были "императорами французов". Это означало, что они были монархами не милостью божьей, а по народному волеизъявлению, причем их власть утверждалась плебисцитом (хотя и фальсифицированным).
Наполеон 3 прекрасно понимал, что если он не будет быстро и конкретно делать что-то для улучшения жизни народа, то его в лучшем случае свергнут, а в худшем отправят на гильотину. Он буквально как уж на сковородке крутился чтобы всем угодить и создать хорошее впечатление. В частности он очень много сделал для повышения благосостояния рабочих и крестьян. Поэтому хотя его режим был диктатурой, но гораздо более зависимой от народа и политический партий чем монархия Романовых.
А Н2 сидел на своей царской попе ровно, принимал министров и писал "быть по сему" или "не быть") Т.е. разница между Наполеоном 3 и Н2 та же, что между Растиньяком и Обломовым - один бегал с утра до ночи по Парижу чтобы втереться в высшее общество, а у другого были проблемы - утром открыть глаза, встать с дивана и т.д. Царской администрации не хватало энергии, уверенности в себе и инстинкта самосохранения. И царь и его приближенные в глубине души осознавали, что революция неизбежна, и действовали только оборонительно и консервативно. А тот кто все время обороняется никогда не победит.
В 1812 г. консолидация классов произошла исключительно за счет освободительного характера войны.
Что за благолепная чушь? Никакой консолидации классов не было и в помине. Наоборот, в прифронтовой зоне разграбление помещичьих усадеб приняло массовый характер. Поднимались восстания даже в народных ополчениях собранных на борьбу с французами.По подсчётам исследователей, дезертировало до 70 процентов призванных в ополчение. Крестьяне и казаки нападали не только на французские, но и на русские обозы и команды фуражиров. Один из русских историков в юбилейном 1912 году писал - об испанских партизанах сохранилось гораздо больше документов, чем о русских. Потому, что русских партизан (в смысле народа, а не воинских частей в тылу врага) было действительно гораздо меньше, чем испанских.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 12.02.2015 - 14:07 PM
Наполеон 3 это хороший пример. Н2 был император всероссийский, царь польский и т.д. Людовики тоже были королями Франции и Наварры, а вот Наполеон 1 и Наполеон 3 были "императорами французов". Это означало, что они были монархами не милостью божьей, а по народному волеизъявлению, причем их власть утверждалась плебисцитом (хотя и фальсифицированным).
Наполеон 3 прекрасно понимал, что если он не будет быстро и конкретно делать что-то для улучшения жизни народа, то его в лучшем случае свергнут, а в худшем отправят на гильотину. Он буквально как уж на сковородке крутился чтобы всем угодить и создать хорошее впечатление. В частности он очень много сделал для повышения благосостояния рабочих и крестьян. Поэтому хотя его режим был диктатурой, но гораздо более зависимой от народа и политический партий чем монархия Романовых.
А Н2 сидел на своей царской попе ровно, принимал министров и писал "быть по сему" или "не быть") Т.е. разница между Наполеоном 3 и Н2 та же, что между Растиньяком и Обломовым - один бегал с утра до ночи по Парижу чтобы втереться в высшее общество, а у другого были проблемы - утром открыть глаза, встать с дивана и т.д. Царской администрации не хватало энергии, уверенности в себе и инстинкта самосохранения. И царь и его приближенные в глубине души осознавали, что революция неизбежна, и действовали только оборонительно и консервативно. А тот кто все время обороняется никогда не победит.
Согласен. Но ведь еще при мощном отце безвольного Николая II предлагалась альтернатива "оборонительному пораженчеству". Министр внутренних дел Игнатьев еще в самом начале царствования Александра III предлагал совместить охранительное самодержавие с возобновлением практики проведения земских соборов с широким представительством от крестьянства. То есть практически предлагались референдумы по Наполеону III. Если бы это не было отвергнуто, то можно было бы подменить земскими соборами «демократическую» Думу - конституционная монархия лайт а ля рюс. Игнатьев верно полагал, что дальнейшее развитие РИ может пойти по трем путям:
1) усиление репрессий, как он полагал, не приведет к положительным результатам, а лишь заставит недовольство уйти глубже.
2) уступки, также неприемлемы, потому что «каждый новый шаг, ослабляя правительство, будет самою силою вещей вынуждать последующие уступки». Опасность этого пути в том, считал министр, что в результате преобладающее значение в общественной жизни страны займет интеллигенция, которая «вмещает в себе все более опасных, неустойчивых элементов... ее участие в делах всего скорее приведет к ограничению самодержавия, что Россия несомненно станет источником вечной смуты и беспорядков».
3) единственно правильный, «спасительный путь», — резюмирует Игнатьев, — возвращение к старине, к «исторической форме общения самодержавия с землею — земским соборам».
Земский собор помог бы самодержавию как мертвому припарки, было же очень активное земство, но в политическом отношении оно было оппозиционном, и близким к революционерам. Царь пал, временное правительство пало, белогвардейцы были разбиты, победители большевики.
Большевистский режим был жесточайшей диктатурой, но имел ряд привлекательных сторон - требование социального равенства (это соответствует русскому менталитету - пусть я буду бедным, лишь бы сосед был еще бедней), стремление к модернизации, поощрение образования, науки и техники. Большевики открыли путь к образованию и карьере представителям низших сословий (правда при этом уничтожив старую социальную элиту, т.е она вместе с водой выплеснула и ребенка - уничтожила все хорошее, что накапливалось веками). Правда теоретически и при царе рабочие и крестьяне имели возможность подняться по социальной лестнице, но на деле для них создавались всевозможные препятствия.
Т.е. спасением для консервативных кругов было создание жесткого, но прогрессивного режима, нацеленного на развитие экономики и повышение уровня жизни населения под контролем государства, нечто подобное замышлял Столыпин. Но конечно это требовала значительно расширить социальную базу и допустить к управлению либералов и буржуазию, на что царизм пошел слишком поздно - только во время войны. Все это осложнялось твердым убеждением абсолютного большинства населения, что падение самодержавия будет безусловным благом для страны, хотя на самом деле все сложилось по=другому.
Меня удивляет Ваша, ув-й г-н Учёный, безапелляционная убеждённость во всяких фейках. Откуда Вам известно, что раньше не допускали к "управлению либералов и буржуазию"? На счёт "либералов" спорить не буду - размытое понятие, но с "буржуазией" есть вопросы - Кто такие Демидовы, Строгановы, Морозовы и прочие Рябушинские? Рюриковичи или Романовы?
А откуда Вам известно "твёрдое убеждение абсолютного большинства населения"? Опрос проводили? Выборы устраивали? И по какому праву? На Бога надеялись, что в обиду помазанника не даст...
Не знаю как там на счёт Земского Собора (именно он привёл Романовых на престол), но земства в начале 20-го века были сильны и эффективны. Строили содержали школы и больницы, их деятели пользовались заслуженным авторитетом среди жителей... Они могли оказать Императору существенную поддержку.
Извините, но Ваше преставление о большевизме 1917-24 гг. настолько умозрительно, что и спорить не хочется... В одном ряду ставите "стремление к модернизации" и "соответствие ... менталитету" (причём - "русскому", тогда как основная масса революционеров состояла из "инородцев"). Препятствия ставились лишь в начале правления Александра 3, а потом и ранее даже в гимназии и университеты брали всех, лишь-бы имел способности и желал учится. ИМХО.
То, что в 1812 г. казаки грабили всех подряд, в том числе и своих это совершенно верно. Только при переходе армии за границу за ними стали строго присматривать. Между прочим когда русская армия вступила в Париж в 1814 г. солдат во избежание осложнений просто заперли в казармах, и запретили ходить по улицам. На казаков же этот запрет не распространялся и они произвели очень глубокое впечатление на французов. Правда встречаются обвинения в том, то казаки насиловали французских женщин, но скорее всего они общались с уличными дамами и все происходило "по согласию". Кроме того казаки поймали и съели каких-то заповедных карпов в пруду Фонтенбло)
Тем не менее сами французы признают, что не могли взять пленных, найти лазутчиков и даже надежных проводников. Казалось бы с социальной точки зрения, солдаты = бывшие крепостные, к тому измученные очень суровой аракчеевской дисциплиной, должны были вцепиться в горло офицерам, но ничего подобного не произошло. Не было ничего такого как в начале войны с немцами - массовой сдачи в плен, перехода на сторону противника и дезертирства. Коленкур пишет, что русская армия отступала, даже не оставляя раненых.
Правда есть довольно противоречивые свидетельства, что в 1814 г. множество русских солдат разбежалось, чтобы "натурализоваться" во Франции, к чему их склоняли местные фермеры, оставшиеся без молодых работников. В небольшом корпусе Воронцова, который входил в оккупационные войска союзников после 100 дней, принимались специальный меры - отмена телесных наказаний и проч., чтобы предотвратить побеги.
г-н Шутофф!
Строгановы и Демидовы принадлежали к высшей аристократии, а Рябушинских и Морозовых дальше городской думы не пускали.
Ну и что, что большевики были инородцы, если русские их поддерживали? Романовы на самом деле были не Романовы, а Гольштейн-Готторпы, старорусская аристократия была варяжского и татарского происхождения.
Все-таки власть преимущественно была дворянской, хотя еще со времен Петра 1 любой солдат мог дослужиться до дворянства. Интересно что со временем приобретение потомственного дворянство по чинам затруднялось - сначала давалось с чина прапорщика, потом майора, а потом и вообще прекратилась. Впрочем дворяне уже не имел особых привилегий, но их представительство во властных структурах было подавляющим (как и в Германской империи например).
Сообщение отредактировал Ученый: 13.02.2015 - 15:36 PM
1. Строгановы и Демидовы принадлежали к высшей аристократии, а Рябушинских и Морозовых дальше городской думы не пускали.
2. Ну и что, что большевики были инородцы, если русские их поддерживали? Романовы на самом деле были не Романовы, а Гольшейн-Готторпы, старорусская аристократия была варяжского и татарского происхождения.
3. Все-таки власть преимущественно была дворянской, хотя еще со времен Петра 1 любой солдат мог дослужиться до дворянства. Интересно что со временем приобретение потомственного дворянство по чинам затруднялось - сначала давалось с чина прапорщика, потом майора, а потом и вообще прекратилась. Впрочем дворяне уже не имел особых привилегий, но их представительство во властных структурах было подавляющим (как и в Германской империи например).
1. Ознакомьтесь, пожалуйста с историей этих родов, где и за счёт чего они приобрели своё богатство и положение в обществе, а потом что-то утверждайте с таким напором. Строгановы начали соль выпаривать и ею торговать, а Демидовы - метал выплавлять... А им (Морозовым и пр.) нужны были должности в каких-то Думах?
2. Ну и каша у Вас в голове...
3. Естественно. А какой она могла быть в те времена, когда землёй мог владеть лишь тот кто мог её защитить? В ВКЛ ситуация ещё жестче была - служи Князю или сам, или поставляй воинов, а по другому никакими правами на землю обладать не будешь хоть она рас трижды твоя вотчина...
В ходе ПМВ офицерский состав был в боях выбит и его замещали люди из простонародья. Как Вы думаете - Где их учили? ИМХО.
Вопрос техники революции крайне интересен и животрепещущий в наше время. Однако для меня интересен не механизм конкретной революции а динамика изменения предпосылок различных революций.
Я считаю, что за последние 100-150 лет с развитием социально-экономической ситуации в мире радикально расширился список предпосылок для создания революционной ситуации. Если в 1905-м и 1917-м для революции в РИ недостаточно было даже скотского состояния, в котом пребывала Россия, и социально-экономической политики типа "геноцид", и только благодаря резкому ухудшению ситуации из-за войн народные массы поднимали восстание, то сегодня революционные настроения имеют место быть во вполне успешных в социально-экономических условиях. Стали возможными ситуации, когда революционные настроения поднимаются в странах, частично (пример Россия или Украина) или полностью (пример Гонконг) обеспечивающих потребности человека согласно пирамиде Маслоу.
Это произошло в том числе и благодаря радикально изменившемся механизмам управления революционными настроениями. Если в начале века единственным инструментом заинтересованных в революции являлось возглавление уже вошедших в революционный угар народных масс, их организацию и направление их бунта в нужное русло, то на сегодняшний момент инструментарий создания революции предполагает полное сопровождение всего процесса революции: от зарождение протеста до смены власти. В результате чего становится возможной ситуация, когда незначительное недовольство незначительной группы населения при профессиональном подходе со стороны и непрофессиональной реакции власти может иметь катастрофические последствия для всей страны вплоть до её уничтожения.
По-моему революция за последний век прошла эволюцию от "подарка судьбы" для государств-конкурентов до одного из управляемых и самых действенных инструментов борьбы между конкурирующими государствами. Данной эволюцией можно объяснить изменение результативности революции. Если в 17-м году в России на смену насквозь гнилому царскому режиму в конечном итоге пришли большевики и положительный эффект для конкурирующих стран был недолговечным (Россия хоть и вышла из Первой Мировой Войны, но через 28 лет русское Знамя развевалось над столицей континентальной Европы), то в 91-м году на смену коммунистической шобле пришли полностью управляемые конкурентами либеральные структуры и Россия значительно утратила своё могущество и не может восстановить его до сих пор. А на данный момент страны, пережившие революции, попадают под полный контроль тех, кто эти революции выращивал или полностью уничтожаются.
Видимо главными движущими силами революций являются стремление улучшить материальное положение и добиться больших политических прав, т.е. принимать участие в управлении государством. Последнее было очень присуще буржуазии, например июльская революция 1831 г. , была вызвана попыткой ограничить демократических прав в порядке чрезвычайного законодательства. Эти декреты формально не нарушали конституцию, но свободолюбивые французы не пожелали это терпеть.
Вообще нужно сделать разницу между просто революцией, т.е. сменой одного правительства другим, и революцией, которая сопровождается террором, гражданской войной или внешними войнами. Конечно, кровопролитных революций следует избегать любой ценой, а мирные революции возможно и не так страшны. Но нетрудно заметить, что в некоторых странах - в Грузии, и ужасной стране, которая начинается на букву У, революции происходят каждые 5 лет, и в сущности расшатывают само государство и ведут к анархии.
У населения пост-советских стран желание взять на себя ответственность за управление страной как-то не просматривается, зато материальные блага ценятся очень высоко. Народы бывшего СССР восстают или в результате националистической пропаганды, или когда их права уж очень грубо нарушают. Мы хотим чтобы нас не притесняли распоясавшиеся чиновники, но снисходительно смотрим на коррупции и воровство. Слуги народа! Обворовывайте нас, но не грабьте наголо, не бросайте в тюрьмы невинных, не отнимайте последнее! Не вовлекайте нас в безумные авантюры, а на остальное мы согласны))
и ужасной стране, которая начинается на букву У, революции происходят каждые 5 лет, и в сущности расшатывают само государство и ведут к анархии.
В Уругвае? Так чтобы решить проблему там провели крупномасштабную операцию Кондор, почти на всю Южную Америку. У США претензий к нарушению прав оппозиции не возникло. Сейчас то же самое делают в другом У.
Да, в общем лучше без кровавых воскресений, жить себе спокойно и сидеть на попе ровно, а то скоро и в Уругвае будет лучше нашего жить, пока мы тут черную кошку будем искать в черной комнате))))
