Главным недостатками русской армии в крымской войне были: снабжение армии, устаревшая организация, подавляющее "превосходство" гладкоствольного вооружения против нарезного у европейских союзников, слабая артиллерия.
Иными словами, следует полагать, что именно предыдущий российский император неверно оценил имеющиеся у него ресурсы и состояние армии, и ввязался в войну против гораздо более сильных противников ?
Не кажется ли господам, что обсуждение перспектив крымской войны ведется несколько однобоко.
Обсуждение свелось к вопросу, были или не были ресурсы у РИ на момент начала этой войны и на момент ее окончания.
Если кто забыл, российский император решил добить послушного ныне, а некогда грозного противника - Османскую империю, выдвинув перед Константинополем заранее неприемлемые для того условия. На этот счет есть соответствующая тема. Кажется, речь шла о Гробе Господне в Иерусалиме, и, что особенно важно, о владении проливами.
Согласно ваших рассуждений все упиралось не в правомерность требований Николая Первого, а в наличии у него ресурсов для ведения войны: есть ресурсы, значит можно щемить соседей; нет их - сиди и не рыпайся!.
Возможно, что в международной политике не используют нравственные критерии. Но с другой стороны, именно благодаря таким оценкам, общественное мнение в Европе оказалось на стороне не России, а Турции. Россия - агрессор, притязания ее не правомерны и агрессивны и угрожают стабильности в Европе и на Ближнем Востоке А раз это так, то необходима консолидация для организации международного отпора агрессору.
Миф на мифе, и мифом погоняет. Но вот этого "кажется", уже достаточно для далеко идущих выводов. И, как всегда, в одном и том же русле.
Согласен с Вами, г-н veta_los, но ведь здесь (в посте г-на К-49) не только мифы, но явный подлог. Восточная (Крымская) война велась не только в Крыму, но и на Балтике и даже на Камчатке. Просто в Крыму западным союзникам удалось создать преимущество при угрозе вступления в войну на их стороне Пруссии и АВИ.
- были ли в самом деле у России на тот момент достаточные резервы для дальнейшего ведения войны ?
- была ли в состоянии на тот момент русская армия если не изгнать, то надежно блокировать европейские войска вторжения в Крыму ?
- реально ли было дальнейшее усиления военного давления на Турцию со стороны взятого Карса ?
- Резервов не было, потому что войска, стоявшие в царстве Польском ожидали нападения Австрии и Пруссии
- Ни одна попытка русских остановить высадку и продвижение союзников не увенчалась успехом, наиболее храбрые и боеспособные солдаты и командиры были уничтожены во время осады Севастополя, остались одни пораженцы, кто бы мог изгнать союзников?
- Война началась с наступления русских на дунайском фронте, никаких побед над "слабыми турками" русские не одержали и быстро отступили, т.е. никакого "давления" не получилось.
Вообще причина неудач в грубых дипломатических просчетах Николая 1 и пораженческом настроении генералитета. Героизм защитников Севастополя не мог ничем помочь при таком неравенстве сил и полной административной импотенции царских "сатрапов". Продолжение войны привело бы к истощению ресурсов России и дальнейшим территориальным потерям, т.е. к заключению мира на еще худших условиях.
- да я и задал вопрос для того, что бы уяснить, насколько Россия была готова мобилизовать доплнительный призыв(ы) .
- планы по высадке союзников на Камчатке, в р-не Архангельска и в р-не Петербурга были либо отбиты, либо отложены вследсвие открывшихся трудностей. Единственный удачный случай высадки - в р-не Севастополя. Для этого потребовался объединенный флот двух крупнейших морских держав+ корабли турецкого флота.;
- армия с временем , как , впрочем, и армии союзников, приобретали боевой опыт. Списывать имеющихся на момент декабря 1855 года российских военноначальников в разряд неспособных, считаю мало на чем основанной вольностью.;
- в моент занятия Молдавии-Валахии русским войскам не ставилась задачи уничтожения турецкой армии. Имеющиеся на тот момент стычки были кровопролитными, но не закончились не привели ник разгрому российских войск, ни к их обескровливанию, ни к потере их управляемости.
Крупными достижениями именно сухопутных войск во время этой войны можно обозначить как взятие союзниками севастополя, и взятие русскими вйосками Карса.
Этим и был определен мой вопрос: а не имело ли смысла развить имеющийся успех ? Был а ли возможность его развить ?
Не все попытки высадки в Балтике были отбиты - был взят и разрушен русский форт на Аландских островах (не помню название), высадка в Петропавловске была отбита но русские войска эвакуировались вглубь территории, т.е. отказались от дальнейших попыток защиты. В войне на Балтике и Тихом океане были заинтересованы англичане, а основную силу коалиции (по числу войск, по активности и понесенным потерям) составляли французы.
Поэтому только по военным действиям в Крыму и можно судить о реальных шансах русской армии на победу. Все крупные сражения, предпринятые русскими потерпели неудачу. В качестве причин историки указывают - генерал Х опоздал, генерал Y пошел не туда, куда надо и т.д., т..е командный состав был пассивным и неспособным. О командующих Меншикове и М.Горчакове и говорить нечего - это просто фрики. Французы острили - русские солдаты имеют голову льва, офицеры голову осла, генералы совсем без головы.
Каковы же успехи русских в Крыму? Были выдержаны бомбардировки, отбиты штурмы, да еще пресловутая "атака легкой кавалерии" - перебили сотню британских гусар, по ошибке поскакавших не туда, куда нужно. Т.е. если успехи и были, то пассивные, активные же действия не удавались. Что это за способные военачальники, которые могли бы разгромить французов? Самый опытный полководец Паскевич, пользовавшийся безграничным доверием Николая 1, с самого начала занимал пораженческую позицию. Показательно поведение Нахимова, одного из наиболее храбрых и решительных командиров, - он приказал затопить флот а сам в золотых эполетах стоял в местах наиболее сильного обстрела - даже не скрывал от подчиненных, что хочет погибнуть, т.е. не верил в победу.
Конечно чисто теоретически, Россия имея большое население, военную промышленность, возможность закупить оружие заграницей, могла сформировать новые армии для освобождения Крыма. Но на практике бюрократическая военно-административная система, плохие пути сообщения, чудовищная коррупция не давали шанса для организации сопротивления. Интересно, что в начале войны российское руководство считало невозможной высадку большой армии - поскольку невозможно из Франции и Англии организовать снабжение войск в Крыму. Но фактически оказалось, что снабжение войск союзников было более эффективным, чем снабжение русской армии. К тому же в западных странах, общественность была хорошо информирована о злоупотреблениях и потерях и требовала навести порядок, что вызывало постепенное улучшение ситуации в войсках союзников, а русское общество не имело ни достоверной информации, ни возможности влиять на действия властей.
Взятие Карса это действительно реальная победа, но это единственный успех, который никак не может компенсировать общей слабости флота и сухопутных войск, это так сказать "гол престижа".
к-49
не смешите людей: нагло-французы ни за что не вписались бы за турков, если бы речь шла только о высоких принципах политики.
тратить огромные деньги и гробить своих молодых мужчин для...
для чего?
для того чтобы северные варвары по-другому взглянули на политику? или чтобы недружелюбные фесконосители из мусульманской турции сказали "большое человеческое спасибо" "за возвращение на мировую арену принципов добрососедства как категорического императива международной дипломатии"?
фи на вас, если вы считаете явропейцев эльфоподобными высокоморальными совестливцами - естественно, нагло-французами руководили совсем другие интересы: не допустить политического усиления России, подорвать её экономику, погрызть вооружённые силы и т.д.
что еще за нагло-французы и явропейцы?
одно из двух - либо сеете межнацрознь, либо коверкаете русский язык.
пока примем за целенаправленое искажение русского языка, за это и устное.
пока - за это.
ддд
Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.
Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...
Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.
Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...
Как же вы все таки примитивны. Я имел в виду европейское, а прежде всего английское и французское, общественное мнение, которое ни французские руководители, ни британские, не могли игнорировать.
Войне нужен еще один ресурс, кроме резервистов, патронов и пороха. Войне нужно общественное мнение.
Не знаю, нужно ли было императору Николаю российское общественное мнение, как оно было нужно в Париже и в Лондоне? Император не принял во внимание мнение канцлера Нессельроде, что ему мнение каких то там обывателей?
А общественное мнение пользуется нравственными категориями. На форуме эта тема тоже звучала. Даже карикатуры на русского медведя, терзающего бедного турка, публиковались.
Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.
Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...
Уважаемый г-н Шутофф!
Спасибо за хороший отзыв и плюс. Цели сторон в войне были следующие
Николай 1 хотел создать российский протекторат в европейской части Турции, навязать ОИ договор о союзе против Франции и подготовить почву для раздела ОИ.
Британия по своей злобе и неразумности))) хотела чуть ли не расчленить РИ - отторгнуть Кавказ, вернуть Финляндию Швеции и много еще чего)
Наполеон 3 хотел одержать военную победу над сильным противников и тем доказать свое право на наследство Наполеона 1. Никаких территориальных претензий у него не было, зато были обиды на Николая 1 за непризнание его титула, и "спор о ключах". Но главное ему нужна была бесспорная военная победа чтобы укрепить свой режим против республиканцев и оппозиционеров.
Турция была слабой и действовала по поговорке "тонущий хватается даже за змею". Когда наступал Египет - принимала помощь от России, когда Россия обнаглела - покорно слушалась англичан.
Италия (Сардиния) лизала попу Н3 в надежде вернуть северные области, захваченные Австрией.
Австрия боялась, эту самую северную Италию потерять, поэтому тоже слушалась Н3.
Пруссия была связана с Австрией обязательствами по германскому союзу, но в то же время и конкурировала с Австрией, поэтому это была единственная страна, которая сохранила нейтралитет.
Австрия и Пруссия граничили с Россией, поэтому военные действия открывать боялись из-за возможного возмездия. Впрочем Австрия ввела войска в дунайские княжества, покинутые Россией, и сосредоточила большую армию на русских границах.
Обычно считается, что Англия и Франция напали на Россию, однако на самом деле Россия напала на Турцию. Началом войны был ввод русских войск в дунайские княжества. Союзники ввели флоты в Черное море, только после Синопского сражения, т.е. нападения русских на турецкий флот.
Конечно, можно сказать что коварные британцы спровоцировали простодушного Николая 1, но главная причина войны заключается в непомерной гордыне и самонадеянности русского императора.
Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.
Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...
Как же вы все таки примитивны. Я имел в виду европейское, а прежде всего английское и французское, общественное мнение, которое ни французские руководители, ни британские, не могли игнорировать.
Войне нужен еще один ресурс, кроме резервистов, патронов и пороха. Войне нужно общественное мнение.
Не знаю, нужно ли было императору Николаю российское общественное мнение, как оно было нужно в Париже и в Лондоне? Император не принял во внимание мнение канцлера Нессельроде, что ему мнение каких то там обывателей?
А общественное мнение пользуется нравственными категориями. На форуме эта тема тоже звучала. Даже карикатуры на русского медведя, терзающего бедного турка, публиковались.
Общественное мнение не всегда важно. Вспомните франко-прусскую войну. Франция была сильней Германии и экономически и в военном отношении, патриотизм зашкаливал, а проиграли войну еще более позорно, чем Россия. Французы отказывались заключать мир на немецких условиях, формировали новые и новые армии и нападали на немцев, но ни одной победы одержать не смогли.
В результате сотни тысяч пленных, оккупация, восстание и разрушения в Париже, огромная контрибуция. На этом примере мы видим, что Россия поступила совершенно правильно заключив мир.
- были ли в самом деле у России на тот момент достаточные резервы для дальнейшего ведения войны ? - была ли в состоянии на тот момент русская армия если не изгнать, то надежно блокировать европейские войска вторжения в Крыму ? - реально ли было дальнейшее усиления военного давления на Турцию со стороны взятого Карса ?
Так то смотря для какой войны и какие цели в войне преследовались бы. Для ведения морской войны ни резервов, ни возможностей Россия не имела. Черноморский флот был потерян, Балтийский обороняться мог, но никаких наступательных действий предпринять был не в силах, поскольку превосходство противника было подавляющим. Рейдерская война на море тоже была невозможна, так как Россия не имела сети морских баз по всему миру, подобно Англии. А вот на суше Россия имела все шансы на победу, если бы союзники решили попробовать повторить поход Наполеона. Даже после оставления русскими Севастополя союзная армия уже не пыталась предпринимать никаких активных действий - потери от болезней и боевые потери того не позволяли, а огромное плечо снабжения делало войну слишком дорогой. Войска союзников в Крыму блокировать даже и не надо было. Поход по голой степи, которой была тогда Южная Украина был бы просто самоубийством для англо-франко-турецкой армии, но не представлял особых проблем для войска Донского и Калмыцкой орды. Подавляющее преимущество России в коннице позволяло просто свести на нет все снабжение, а значит и некоторое технологическое превосходство. То есть война закончилась потому, что не сулила обоим сторонам ничего, кроме длительного, экономически изнурительного, противостояния с неясными перспективами.
насколько Россия была готова мобилизовать доплнительный призыв(ы) .
Призывов тогда вообще не было, а соответственно, не было подготовленного кадрового резерва. Рекрутский набор дополнительно ничего не давал. Но созыв земских ополчений и широкое ведение партизанской войны на своей территории, пример чего те же французы видели своими глазами (едва 30 лет прошло после разгрома Наполеона), можно было произвести быстро и эффективно. Я не понимаю, что помешало Николаю поднять калмыков и у устроить войскам союзников в крымских степях постоянный геморрой. Они бы тогда из своего лагеря и носа не показали, так бы и продолжали массово гибнуть от холеры, что героической гибелью назвать язык не поворачивается))
Иваныч, цели войны прежние, они и не менялись в принципе: ключевые точки - это протекторат русского императора над всеми православными в Турции. Территориальных претензий - ноль.
Так вот, я полагаю, что Александр II предполагал бить противника на том ТВД, где он слабее, и где у удача сопутствует русским войскам, а именно в азиатской части Турции; вопрос о возможности вмешательства в войну Австрии и Пруссии он серьезно не рассматривал, и небезосновательно, планов на военное вмешательство эти страны не имели. Союзники после успешного выполнения главной задачи, а именно уничтожения российских черноморских ВМФ так же не имели планов на "глубокое вторжение", равно как и на перебазирование на территорию Турции для ведения манёвренной войны.
Ставка ставилась на "взятие на испуг", то есть дипломатическое запугивание противника, что бы тот сдался. В итоге австрийская тактика удалась: Воронцов и Нессельроде во время совещаний активно проводили именно австрийское направление, остальные кивали, а Блудов несмело возражал, не чувствую поддержки императора. В итоге - царя таки убедили выбрать мир на австрийских условиях.
Всё так г-н Протестант, но причины Восточной (Крымской) войны до сих пор существуют и периодически вылазят наружу - меняется соотношение сил у заинтересованных сторон. Вот мы сейчас живём в такой период, а я помню совсем иную картину в начале 60-х гг. 20 века. Турция была тогда осталой и слабой... Встречался с их моряками в Мариуполе и ни о каком терроризме и речи не было... Прошло пол-века и уже они ведут себя иначе и опираются не только на ВБ, но и на США, на НАТО.
Ставка ставилась на "взятие на испуг", то есть дипломатическое запугивание противника, что бы тот сдался. В итоге австрийская тактика удалась: Воронцов и Нессельроде во время совещаний активно проводили именно австрийское направление, остальные кивали, а Блудов несмело возражал, не чувствую поддержки императора. В итоге - царя таки убедили выбрать мир на австрийских условиях.
Союзники понесли потери, и они не закончили бы войну без признания Россией поражения. Целью было наказать Николая 1 за грубое вмешательство в международные дела и навсегда покончить с претензиями России на роль европейского гегемона. . Конечно развязывать большую войну в Европе никто не хотел, но это не значит что после взятия Севастополя союзники не имели возможности нанести новые поражения русским.
Англичане хотели поддержать "Черкесию", т.е. помогать борьбе горских племен. Был план втянуть Швецию в войну чтобы захватить Финляндию, но это все несерьезно. А вот что серьезно - традиционным требованием французской дипломатии было восстановление Польши, эту идею целиком разделял Наполеон 3. Если бы хоть один французский солдат ступил на польскую землю, поляки восстали бы, и неизвестно удалось ли бы России подавить такое восстание. А потеря Польши это не нейтрализация Черного моря, а стратегическое поражение.
Этого-то и боялись царские "сатрапы", поэтому так быстро драпанули из княжеств, поэтому так струсил опытный и ответственный Паскевич - он сразу испугался потерять Польшу. Так что России было что терять и было, чего бояться.
Какие поражения еще надо было нанести русским, для чего ? Вторгаться вглубь континентальной России - откровенное безумие.
Самым реалистичным и действенным было бы устроить высадку десанта, аналогичную крымскому, под Петербургом, что бы лишить Россию второго флота- Балтийского.
Но такие планы союзниками не разрабатывались.
Ранее предполагалось, что Россия заключит мир на европейских условиях под впечатлением потери черноморского флота.
И вот флот потерян, его главная база разорена. а противник... не думает заключать мира !
Тупик.
В итоге союзник добились своего дипломатическими угрозами: так запугали ближайших советников императора, что те отказались от проведения прежней внешнеполитической линии.
Тут в том дело, что даже планов не было отправлять французских солдат на польскую землю :-)
Всё продвижение союзников, и их военные успехи оплачивались очень, очень дорого. Продолжать такие траты деньгами и кровью, да и репутацией становилось бессмысленно.
Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.
Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...
Уважаемый г-н Шутофф!
Спасибо за хороший отзыв и плюс. Цели сторон в войне были следующие
Николай 1 хотел создать российский протекторат в европейской части Турции, навязать ОИ договор о союзе против Франции и подготовить почву для раздела ОИ.
Британия по своей злобе и неразумности))) хотела чуть ли не расчленить РИ - отторгнуть Кавказ, вернуть Финляндию Швеции и много еще чего)
Наполеон 3 хотел одержать военную победу над сильным противников и тем доказать свое право на наследство Наполеона 1. Никаких территориальных претензий у него не было, зато были обиды на Николая 1 за непризнание его титула, и "спор о ключах". Но главное ему нужна была бесспорная военная победа чтобы укрепить свой режим против республиканцев и оппозиционеров.
Турция была слабой и действовала по поговорке "тонущий хватается даже за змею". Когда наступал Египет - принимала помощь от России, когда Россия обнаглела - покорно слушалась англичан.
Италия (Сардиния) лизала попу Н3 в надежде вернуть северные области, захваченные Австрией.
Австрия боялась, эту самую северную Италию потерять, поэтому тоже слушалась Н3.
Пруссия была связана с Австрией обязательствами по германскому союзу, но в то же время и конкурировала с Австрией, поэтому это была единственная страна, которая сохранила нейтралитет.
Австрия и Пруссия граничили с Россией, поэтому военные действия открывать боялись из-за возможного возмездия. Впрочем Австрия ввела войска в дунайские княжества, покинутые Россией, и сосредоточила большую армию на русских границах.
Обычно считается, что Англия и Франция напали на Россию, однако на самом деле Россия напала на Турцию. Началом войны был ввод русских войск в дунайские княжества. Союзники ввели флоты в Черное море, только после Синопского сражения, т.е. нападения русских на турецкий флот.
Конечно, можно сказать что коварные британцы спровоцировали простодушного Николая 1, но главная причина войны заключается в непомерной гордыне и самонадеянности русского императора.
Иваныч, цели войны прежние, они и не менялись в принципе: ключевые точки - это протекторат русского императора над всеми православными в Турции. Территориальных претензий - ноль.
Так вот, я полагаю, что Александр II предполагал бить противника на том ТВД, где он слабее, и где у удача сопутствует русским войскам, а именно в азиатской части Турции; вопрос о возможности вмешательства в войну Австрии и Пруссии он серьезно не рассматривал, и небезосновательно, планов на военное вмешательство эти страны не имели. Союзники после успешного выполнения главной задачи, а именно уничтожения российских черноморских ВМФ так же не имели планов на "глубокое вторжение", равно как и на перебазирование на территорию Турции для ведения манёвренной войны.
Ставка ставилась на "взятие на испуг", то есть дипломатическое запугивание противника, что бы тот сдался. В итоге австрийская тактика удалась: Воронцов и Нессельроде во время совещаний активно проводили именно австрийское направление, остальные кивали, а Блудов несмело возражал, не чувствую поддержки императора. В итоге - царя таки убедили выбрать мир на австрийских условиях.
В военном отношении император был прав безусловно - возможность бить турок на азиатском направлении. А что бы это дало в перспективе? Теоретически Россия могла бы добиться от Турции каких то уступок, но разве турки были самостоятельны тогда в своей политике? Разве они были равноправными членами коалиции союзников? " Великобритания в 1838 г. заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И.Валлерстайн, это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании." http://www.encyclopaedia-russia.ru/Турция тогда взяла крупный кредит и обязана была его отрабатывать, пусть хоть вся Малая Азия была бы ею потеряна. А захваченные территории надо как то контролировать, иначе пути снабжения армии будут под ударом. ведь снабжение по морю было невозможным из-за потери Черноморского флота. По моему после падения Севастополя возник классический цугцванг . Севастополь то оставили, но ведь русские войска просто стояли на другой стороне Северной бухты, так что союзники заняли лишь южную часть города. В сражении на реке Альма русские войска потеряли 145 офицеров и 5600 нижних чинов, неприятель — 4500 человек. «Еще одна такая же победа, и у Англии не будет армии!» — заявил после сражения командир одной из английских дивизий герцог Кембриджский. А какие настроения царили в армии после полугода непрерывных штурмов севастопольских бастионов? Не удивительно, что союзные армии не предприняли никаких действий для окончательного разгрома русских войск, которые никуда не ушли по факту из города! И это при том, что союзники снабжались по морю до Балаклавы и от Балаклавы до Севастополя по железной дороге, а русские тащили провиант и боеприпасы по голой степи на волах! А встречал утверждения, что Наполеон 3-й средствами тайной дипломатии искал одностороннего мира с русским царём и даже предлагал военный союз... против Англии! Война была прекращена просто потому, что ни одной из сторон задействованными средствами не удалось бы достичь большего, чем уже было достигнуто, а перенос военных действий вглубь территории России означал уже совсем другую войну, которая не нужна была главному зачинщику всего этого - Англии.
Какие поражения еще надо было нанести русским, для чего ? Вторгаться вглубь континентальной России - откровенное безумие.
Самым реалистичным и действенным было бы устроить высадку десанта, аналогичную крымскому, под Петербургом, что бы лишить Россию второго флота- Балтийского.
Но такие планы союзниками не разрабатывались.
Ранее предполагалось, что Россия заключит мир на европейских условиях под впечатлением потери черноморского флота.
И вот флот потерян, его главная база разорена. а противник... не думает заключать мира !
Тупик.
В итоге союзник добились своего дипломатическими угрозами: так запугали ближайших советников императора, что те отказались от проведения прежней внешнеполитической линии.
Английский флот (кажется и французские корабли были) подбирался к Кронштадту и Свеаборгу, но эти базы были настолько хорошо укреплены, что союзники даже не пытались на них нападать.
Конечно наступать на Москву союзники бы не стали (как и русские на Париж))) В оправдание пассивности русского командование, нужно заметить что обе стороны рассматривали Крымскую войну как римэйк войны 1812 г. А в той войне (если говорить откровенно) армия Наполеона самоуничтожилась от плохой логистики и снабжения, а не была уничтожена русским оружием.
Поэтому и в Крымской войне русские как бы заманивали союзников вглубь территории, а союзники боялись повторить судьбу Наполеона 1 и далеко заходить не хотели.
Потом что значит - союзники добились своего? На довольно раннем этапе конфликта были сформированы условия - 4 пункта (позднее 5 пунктов). Ничего унизительного для России в этих пунктах не было, они сводились к отказу от претензий на русскую гегемонию в ОИ и на Дунае. Вы наверно и сами согласитесь, что присоединение половины Турции к России, ничего кроме проблем, расходов и головной боли России бы не принесло. Что касается запрета на военный флот в Черном море, то сами французы в ходе мирных переговоров неофициально говорили русским, что никто не помешает им вновь создать флот через какое-то время.
Это была война "политическая" культурные европейцы просто хотели поставить "русских варваров" на место. Ничего личного. Так сказать преподали урок, русские урок усвоили, и воевать больше было не из-за чего.
Союзники понесли потери, и они не закончили бы войну без признания Россией поражения. Целью было наказать Николая 1 за грубое вмешательство в международные дела и навсегда покончить с претензиями России на роль европейского гегемона.
Целью войны было перекрыть русским свободный доступ в Средиземное море и не допустить контроля русскими Черноморских проливов. Никакого вмешательства, тем более грубого, не было - была рутинная работа по соблюдению собственных интересов (как они тогда понимались русской политической элитой) и соблюдение ранее взятых на себя обязательств. Это для современных людей покровительство русского императора балканским славянам - пустой звук и буквы в учебнике. А для современников событий это вопрос совести и веры, поскольку защита единоверцев для верующего человека куда важнее, чем для современной гламурной леди подтяжка расплывающегося фейса. Справедливее говорить о недостаточном влиянии и силе России для выполнения этих обязательств, в ловушку которых и попал государь император. Наверное лучше было бы их на себя не брать....
Иваныч, какая ещё отработка Турцией английского кредита, что это ?
Как раз в это время Турция впервые в истории взяла кредит, я так понимаю у Англии, и обязана была выплатить этот государственный долг. А кто девушку кормит - тот её и танцует.
