Перечитал книгу Красикова "Неизвестная война Петра Великого", и возникли некоторые вопросы.
В частности, оценка русских войск, как малобоеспособных, на основании "Нарвской конфузии".
Если судить по планам боя из той же книги, русские просто не имели шансов удержать позицию.
Может, Штирлиц что-то напишет (или хотя бы даст ссылку) ? Он, кажется, разбирается в этом вопросе?
Перечитал книгу Красикова "Неизвестная война Петра Великого", и возникли некоторые вопросы. В частности, оценка русских войск, как малобоеспособных, на основании "Нарвской конфузии". Если судить по планам боя из той же книги, русские просто не имели шансов удержать позицию.
Может, Штирлиц что-то напишет (или хотя бы даст ссылку) ? Он, кажется, разбирается в этом вопросе?
По моему мнению карьера Карла как полководца под Нарвой могла закончится при наличии более решительного командования у русских. Во время сражения Карл не смог ничего существенного дробится против истощенных плохим снабжением русских. И если бы на нелепая капитуляция исход сражения был непредсказуем. Кстати, отъезд Петра от армии я считаю абсолютно оправданным - основные проблемы русской армии были на коммуникациях. Столь же правильным было решение Карла не преследовать русских - шансов на успех практически не было из за тех же проблем на коммуникациях.
Цитата: "По моему мнению карьера Карла как полководца под Нарвой могла закончится при наличии более решительного командования у русских."
Вот у меня точно такое же впечатление; правда, всего лишь впечатление....
У Вас нет ссылки на какую-нибудь приличную работу по Нарве?
Поясню слово "приличная". О Полтаве в свое время вроде бы читал, но сумел представить себе ситуацию более-менее ясно только после того, как прочитал книгу какого-то шведа (фамилию не помню, издана в "Полигоне"). Не такая уж толстая книжица, но сказано было почти все что нужно.
Может быть, по Нарве есть что-то подобное?
Теперь могу уточнить: по Полтаве есть очень хорошая (хотя более популярная, чем научная) работа Энглунда. По Нарве не нашел пока ничего (уровень Тарле "не котируется").
Кстати, насчёт Энглунда. Его весьма подробная и занимательная работа имеет прямое отношение к теме боеспособности русской армии. Сам Энглунд пишет, что все шведские источники тенденциозны «в пользу шведов»; однако при чтении его книги создаётся впечатление, что он этим источникам, безусловно и во всех случаях верит. А русские источники, например «Подённую записку», отвергает «с порога», как малонадёжные. При описании Полтавы, он замечает, что боевой дух русских был высок. И тут же противоречит сам себе, потому что при изложении конкретного материала оказывается, что как только на горизонте появляется шведский эскадрон, толпы московитов разбегаются во все стороны. Если я и утрирую, то лишь самую малость. И хотя книге Энглунда подробно описана плохая организация шведского командования, которая привела шведов к поражению, всё равно остаётся недоумение, как могли трусливые русские победить храбрых шведов. Этот вопрос неизбежно встаёт после прочтения его интересной моногорафии. Можно ли вообще говорить о боеспособности армии, как бы хорошо она ни была организована и снабжена продовольствием и боеприпасами, если её солдаты, думают, выражаясь словами толстовского персонажа, лишь о том «как бы поскорее уйти с поля сражения».
