Если бы победил Новгород, то в краткосрочной перспективе Русь бы проиграла, но выиграла в перспективе долгосрочной.
Проиграла бы потому, что борьба с Восточными соседями затянулась бы. Московская централизованная власть имела более военизированный уклон. Но с падением Новгорода Русь потеряла опыт демократического, пусть усечённо-олигархического, но всёже демократического правления. Который сохранила Европа в средние века.
Поэтому опыт демократического правления спустя какое-то время вывел бы Россию на бОльшие высоты, чем её вывел самодержавно-бюрократический режим, продержавшийся до начала XX века. Наличие коллективных, совещательных при власти органов конечно имело место на протяжении всей истории Руси-России. Но их полномочия были несравнимо меньше аналогичных органов в Западной Европе.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 07.09.2018 - 01:11 AM
Новгород уничтожили моковиты по причине того что они снюхались с поляками и литовцами. Они в принципе, смотрели на Европу,вряд ли они хотели стать центральной властью над Россией.
Вообще-то земли на которых позже поднялась Москва (Владимирщина, Суздальщина и т.д.) к новгородским пятинам никакого отношения не имели.
Зато имеет Пермь. По связке Новгород - Пермь были построены первые трассибирские тракты, которые проходили гораздо севернее Москвы, и когда Москва стала столицей, то для связи с Сибирью Москва использовала первое время именно эти тракты: от Москвы поднимались на Устюг, Лальск, Сольвычегодск и от них на Каму и в Сибирь - так проходили первые транссибирские тракты, но они сформировались от новгородских пятин, Москва их получила в готовом виде.
В Великий Устюг ходили реками (плавали то бишь), а не пехом. Как новгородцы, так и московиты. Причем тут транссибирские тракты? Они появились лишь в XVIII столетии. Ну, а первая сухопутная дорога к Тобольску (от Соликамска к верховьям Туры) начала действовать с конца XVI века (1597 г), т.е. через сотню с лишком лет после подчинения Новгорода московитам.
Если бы победил Новгород, то в краткосрочной перспективе Русь бы проиграла, но выиграла в перспективе долгосрочной.
Проиграла бы потому, что борьба с Восточными соседями затянулась бы. Московская централизованная власть имела более военизированный уклон. Но с падением Новгорода Русь потеряла опыт демократического, пусть усечённо-олигархического, но всёже демократического правления. Который сохранила Европа в средние века.
Поэтому опыт демократического правления спустя какое-то время вывел бы Россию на бОльшие высоты, чем её вывел самодержавно-бюрократический режим, продержавшийся до начала XX века. Наличие коллективных, совещательных при власти органов конечно имело место на протяжении всей истории Руси-России. Но их полномочия были несравнимо меньше аналогичных органов в Западной Европе.
В том -то и дело что Новгород ничего не мог бы объединить именно из-за своей демократичности. Сравните: Германию в итоге объединила не Ганза, а милитаристская Пруссия. И Италию- не какая-нибудь Венеция, а королевство Пьемонт. И так везде.
В Великий Устюг ходили реками (плавали то бишь), а не пехом. Как новгородцы, так и московиты. Причем тут транссибирские тракты?
Первые транссибирские тракты были проложены вдоль этих самых водных маршрутов и длительное время были комбинированными - часть участков водными, часть сухопутными. Но этих трактов вообще бы не появилось, если бы ранее тем самым водным путем, о котором Вы упомянули, не были установлены тесные торговые связи.
Только вот к новгородским пятинам эти самые позднейшие "транссибирские тракты" никакого отношения не имели.
Зато в 1264-ом году к Новгороду относятся следующие волости: "А се волости новгородьскые: Бежиче, Городець, М[еле]чя, Шипино, Егна, Вологда, Заволоцье, Колоперемь, Тре, Перемь, Югра, Печера"
Исходя из данного списка резонный вопрос: кто обьединил Русь - Новгород или Москва?
Сообщение отредактировал Зырянин: 07.09.2018 - 23:59 PM
У меня вот смутное подозрение, что реальной власти у новгородцев в землях севернее и восточнее вепсов - особо не было.
Власти может и не было, а, влияние могло быть. Такое, региональное. Работал я в экспедиции где то на рубеже 80-х - 90-х на речке Пинега. Напротив села Веркола, там, где монастырь отрока Артемия, убиенного молнией в 16-м веке. Так там, были такие "домики мертвых" аккурат. как западно-финские, т.е. с намеком на вполне себе северо-запад (новгородчину) и шмутье такое-же. Ихнее, западное. Чухонское. Резко отлично все от всяких комяцких материалов. Погребения смешные, первый и последний раз такое видел. Не курган, и не яма. Домик, ну такой вполне в полный пролфиль, метра полтора в высоту, как минимум, три на три, примерно (может дольше. Поставлен посреди ровика, через который был горбатый мостик из кругляша, затем, вся эта конструкция была подожжена, и, благополучно сгорела. В самом домике - двое нар. На одной из них дежала тетка, на ней - ну, не меньше кила серебра навешено было. Причем, именно того, западного, не коми. Дата - хороший 12 век. Вроде даже ранний 12-й
