Историк-византинист, профессор, доктор исторических наук (1992), главный научный сотрудник ИВИ РАН, вице-президент Российского национального комитета византинистов. Таки авторитет по сравнению с к.и.н. Кузенковым. Ну а Васильев - тот канешна мог высказывать любые предположения.
Но Фотий мог знать, почему пришельцам дали прозвище "росы". По моей версии - обязан был знать (росы - краснолицые)
Фотий в текстах гомилий вообще не называет нападавших росами.
Только в Окружном послании 867 году он пишет:
Ибо не только этот народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос— те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу.
"Так называемый народ Рос"- это библейский народ Ρώς из Иезекииля.
См. работу Сюзюмова М. Я. К вопросу о происхождении слова Pωζ, Pωσια, РОССИЯ // Вестник древней истории, 1940. № 2] : http://www.belmagi.r...ia/pril14.htm#1
Историк-византинист, профессор, доктор исторических наук (1992), главный научный сотрудник ИВИ РАН, вице-президент Российского национального комитета византинистов. Таки авторитет по сравнению с к.и.н. Кузенковым. Ну а Васильев - тот канешна мог высказывать любые предположения.
Совокупность всех регалий М.В.Бибикова не дает ему праву без обоснований устанавливать дату рождения Никиты Пафлогона ок.885, а написания ЖИ - после 906 года. А обоснования в тексте Бибикова (том 1, М.,2004, стр.45 и 387) отсутствуют совсем.
"Так называемый народ Рос"- это библейский народ Ρώς из Иезекииля.
Эту сказочку мы уже сто раз обсуждали.
Если греки дали скандинавам (людям с севера) прозвище "рос", то скандинавы в представлении греков - это "так называемый народ рос", поскольку они ничего больше о росах не знают.
Диакон не писал, что русы пришли с Чёрного моря. А здесь спор именно об этом.
Фотий пишет о том, что нападавшие пришли с севера, т.е. со стороны Черного моря:
-Откуда обрушилась на нас эта страшная гроза гиперборейская;
-Из-за этого шум брани на земле нашей и великое разрушение; из-за этого Господь открыл ханилище Свое и взял сосуды гнева Своего , из-за этого выполз народ с севера, словно устремляясь на другой Иерусалим...
А есть еще что-нибудь из этой хроники? Кроме этой строчки, вообще ничего в интернете не нашел. Где почитать?
Там ничего интересного. Полностью хроника опубликована в издании Anecdota Bruxellensia. I. Chronique byzantines du Manuscrit 11376. Ed. F. Cumont. Bruxelles, 1894.
В 839 году послы хакана росов пришли с севера. Нападавшие в 860 году были идентифицированы по внешним признакам как росы, поэтому греки пришли к выводу, что росы пришли с севера. А на самом деле никто ничего толком о росах не знал.
Нападавшие в 860 году были идентифицированы по внешним признакам как росы, поэтому греки пришли к выводу, что росы пришли с севера. А на самом деле никто ничего толком о росах не знал.
Угу, Константинополь это ведь город слепых. Никто не видел с какой стороны появились 200 (360) кораблей. А Фотий обращаясь к пастве просто гнал пургу, называя нападавших "грозой гиперборейской" и "народ с севера".
Нападавшие в 860 году были идентифицированы по внешним признакам как росы, поэтому греки пришли к выводу, что росы пришли с севера. А на самом деле никто ничего толком о росах не знал.
Угу, Константинополь это ведь город слепых. Никто не видел с какой стороны появились 200 (360) кораблей. А Фотий обращаясь к пастве просто гнал пургу, называя нападавших "грозой гиперборейской" и "народ с севера".
Фотий назвал русов народом с севера не потому что те пришли с Черного моря или с северного направления, а потому что он знал об их северном происхождении, ибо помимо прочего он указал, что на том севере русы поработили окрест лежащие народы, т.е. Фотию были известны некоторые особенности их проживания на севере, которые нельзя было определить только по вектору их передвижения..
Сообщение отредактировал Зырянин: 01.10.2017 - 00:36 AM
а потому что он знал об их северном происхождении, ибо помимо прочего он указал, что на том севере русы поработили окрест лежащие народы, т.е. Фотию были известны некоторые особенности их проживания на севере, которые нельзя было определить только по вектору их передвижения..
О порабощении окрестных народов росами он напишет через 7 лет в Окружном послании.
Диакон не писал, что русы пришли с Чёрного моря. А здесь спор именно об этом.
Фотий пишет о том, что нападавшие пришли с севера, т.е. со стороны Черного моря:
-Откуда обрушилась на нас эта страшная гроза гиперборейская;
-Из-за этого шум брани на земле нашей и великое разрушение; из-за этого Господь открыл ханилище Свое и взял сосуды гнева Своего , из-за этого выполз народ с севера, словно устремляясь на другой Иерусалим...
На самом деле эти эпитеты говорят именно месте их обитания ( на далёком севере), а не о том с какого бока они причалили к К-лю. Слово - "гиперборейская" говорят именно о том, что это не ближайшие соседи с севера, а именно с "далёкого севера". Т.е. речь о том откуда они стартовали, а не о том с какой стороны они вышли на финишную прямую.
Например, жители г.Луна как называли нападавших - "северными людьми" или "западными"? А ведь к Луне они подплыли не с севера, а с запада. Почему же греки должны были их назвать "южными" или "западными", только из-за того что к К-лю они приплыли с юга?
Угу, Константинополь это ведь город слепых. Никто не видел с какой стороны появились 200 (360) кораблей. А Фотий обращаясь к пастве просто гнал пургу, называя нападавших "грозой гиперборейской" и "народ с севера".
Не нада обижать греков, а тем более Фотия. Как известно, люди ходят не только по прямой, но и зигзагами. Так что "народ с севера" - не означает, что он на конечном этапе двигался с севера (на этот раз прав Зырянин).
Смущает и то в общепринятой версии, что суда викингов шли часа три по Босфору на виду у греков - вполне могли подготовиться к обороне, обстрелять стрелами с горящими наконечниками. Другое дело, нападение со стороны Мраморного моря - греки могли заметить чужой флот, когда было уже поздно.
Кстати, спасибо Марку - он привёл отрывок из Мухаммада ибн Абу Бакр аз-Зухри (пер. Калининой Т.):
"...Та башня, которая [впоследствии] разрушилась, была им известна, при входе в Гибралтар (аз-Зукак). Они входили, [ориентируясь] по ней, в то малое море (ал-бахр ас-сагир – Средиземное) и проходили до окраин Сирии (аш-Шам)".
а потому что он знал об их северном происхождении, ибо помимо прочего он указал, что на том севере русы поработили окрест лежащие народы, т.е. Фотию были известны некоторые особенности их проживания на севере, которые нельзя было определить только по вектору их передвижения..
О порабощении окрестных народов росами он напишет через 7 лет в Окружном послании.
Только фраза будет заканчиваться тем, что "поработив - простерли руки до ромейской державы", т.е. "поработили окрест лежащие народы" они еще до визита на К-ль. Это контраргумент и против Ладоги. Три небольших рода Рюрика, взяв с собой всю русь, не могли поработить все окрест лежащие народы, т.к. не имели на это ни времени, ни ресурсов, да и в летописях тишина. Опять же, в Ладогу Рюрик взял только свой род, а Аскольд не из его рода, а, значит, и варяжский корпус для стартапа Аскольд получить в Ладоге бы не смог - а он, шутка ли, собрал под свои знамена не менее 200 кораблей чистокровных варягов. Между первым Гомилие и Окружным посланием Фотий нигде не меняет своего мнения о русах: как изначально он их определил "грозой гиперборейской" с далекого Севера, так последовательно всегда и везде эту реплику и раскрывает, хотя если бы на момент первого Гомилие о русах он о них вообще ничего не знал и ошибался, то по мере знакомства с ними, его заблуждение всплыло бы наружу, но оно не всплыло - значит, Фотий изначально был осведомлен неплохо о нападавших.
Прощелкать 200, относительно больших судов идущих каботажно, греки, по определению, не могли.
Почему обязательно каботажно?
Сообщение отредактировал Зырянин: 01.10.2017 - 11:17 AM
Фотий мог знать, почему пришельцам дали прозвище "росы". По моей версии - обязан был знать (росы - краснолицые)
Таки давайте уже определимся, кто же этот «красный» народ по прозвищу «росы»:
Сказал Абу-Мансур: Славяне - племя красного цвета, имеющее русые волосы; они граничат со страною Хазар на вершинах Румских гор. Человека красного цвета называют Славянином, по причине подобия его цвету Славян.
Теперь понимаете, почему эта «красная» версия противоречит магистральной линии норманизма?
Историк-византинист, профессор, доктор исторических наук (1992), главный научный сотрудник ИВИ РАН, вице-президент Российского национального комитета византинистов. Таки авторитет по сравнению с к.и.н. Кузенковым. Ну а Васильев - тот канешна мог высказывать любые предположения.
А чем вам Васильев не угодил? У него что титулов меньше чем у Бибикова?
На самом деле эти эпитеты говорят именно месте их обитания ( на далёком севере), а не о том с какого бока они причалили к К-лю. Слово - "гиперборейская" говорят именно о том, что это не ближайшие соседи с севера, а именно с "далёкого севера".
Далекий север для греков это Северное Причерноморье, Каспий и Поднепровье. О чем писал все тот же Бибиков рассматривая представления греков. Не надо накладывать наши современные представления о севере на представления о севере греков, да и других южных народов. Арабы к северным народам причисляли хазар, да и в том же Иосиппоне хазары и тюрки названы северными народами.
Т.е. речь о том откуда они стартовали, а не о том с какой стороны они вышли на финишную прямую.
А что греки в 860 году выяснили что русы стартовали из Скандинавии? Кстати как это согласуется с тем, что по уверению норманистов русами скандинавы становились только придя в Восточную Европу? В Скандинавии они русами не были. Или и тут славянские и финские переводчики постарались, донесли грекам кто есть кто?
Сказал Абу-Мансур: Славяне - племя красного цвета, имеющее русые волосы; они граничат со страною Хазар на вершинах Румских гор. Человека красного цвета называют Славянином, по причине подобия его цвету Славян.
Мансур написал ахинею - что значит "племя красного цвета"? Красный цвет был популярен и в Риме, и в Византии, и в других странах. К тому же арабы часто путали славян и русов.
А чем вам Васильев не угодил? У него что титулов меньше чем у Бибикова?
Меньше. К тому же мнению эмигрантов я не очень доверяю.
В Скандинавии они русами не были.
А кем они были в Скандинавии? И откуда позже появилось название места стоянки викингов - Руслаген?
Если сошлётесь на Rodzlagen, то могу расшифровать: Rodzlagen - это переделанное Röd's lagen, т.е. акт "красных".
Сообщение отредактировал Викинг: 01.10.2017 - 13:35 PM
Кстати как это согласуется с тем, что по уверению норманистов русами скандинавы становились только придя в Восточную Европу?
В Западной Европе их называли ругами. Русами они стали только по пришествии в Восточную Европу. Да и там замечено несколько случаев их именования по-старому.
