Извините, Alik. но осилить весь этот текст не хватило сил - метод автора порочен. Нельзя исследовать тексты с претензией на научность не используя современные требования к способам таких попытках. Главная ошибка (или умысел) в идее такого текста у О.Жука - неопределённость содержания понятий использованных для анализа и самих исследуемых. При такой методике выводы произвольны...
Извините, Alik. но осилить весь этот текст не хватило сил - метод автора порочен. Нельзя исследовать тексты с претензией на научность не используя современные требования к способам таких попытках.
Вас не затруднит перечислить эти требования? Спасибо.
Главная ошибка (или умысел) в идее такого текста у О.Жука - неопределённость содержания понятий использованных для анализа и самих исследуемых.
Библию не нужно истолковывать, дополнять своими соображениями. Просто читайте и понимайте написанное буквально. Тогда она становится действительно забавна.
Библию не нужно истолковывать, дополнять своими соображениями. Просто читайте и понимайте написанное буквально. Тогда она становится действительно забавна.
Не соглашусь. Первый раз, когда я читал её в полном объёме, было много непонятных мест, которые приходилось пропускать. При вторичном чтении, когда за разъяснениями обращался к комментариям Библии, оставалось чувство неудовлетворённости: комментарии ничего не объясняют, они путано пытаются выкрутиться из неудобных положений - это конечно, моё, сугубо субъективное, мнение. Насчёт забавности. Это всё же исторический источник, как ни крути, и не соглашаться с ним надо тогда, когда он опровергается другими источниками - так учит История, не правда ли?
Не соглашусь. Первый раз, когда я читал её в полном объёме, было много непонятных мест, которые приходилось пропускать. При вторичном чтении, когда за разъяснениями обращался к комментариям Библии, оставалось чувство неудовлетворённости: комментарии ничего не объясняют, они путано пытаются выкрутиться из неудобных положений - это конечно, моё, сугубо субъективное, мнение.
Библейских текстов было гораздо больше. Но император Константин с епископами решили какие оставить, а какие уничтожить. Комментарии составлялись богословами с религиозными, а не познавательными целями. Церкви нужна паства, а не знатоки священных текстов. Полностью библию прочитало больше любопытных, чем верующих.
Насчёт забавности. Это всё же исторический источник, как ни крути, и не соглашаться с ним надо тогда, когда он опровергается другими источниками - так учит История, не правда ли?
Исторические источники тоже бывают забавными. Соглашаться со священным (для 3-х религий) текстом или нет дело личное, но, если воспринимать буквально (как и надлежит священный текст), там масса противоречий и самоопровержений. Можно опереться и на другие источники, сравните например хронологию правления персидских царей. Учит ли чему то история ещё вопрос! Опять зависит от личного восприятия. Это же не наука, где вот теорема, а вот доказательство.
Библия стоит особняком от других книг. Эту особенность следует учесть и рассматривать изложенный в ней материал с точки зрения законченного идеологического продукта. Памятуя об этом, автор предлагает читателю пройтись вместе с ним по страницам Священного Писания, а события, изложенные в нём, оценивать не с точки зрения их историчности, а с позиции этого самого готового идеологического продукта, который в своё время был составлен, затем отредактирован и который должен дать людям ответы на многие интересующие их вопросы.
По книге видно что работа по исследованию библии большая проделана, но судя по выводу она проделана непонять для чего? Мол церковники все исказили так что ничего не понять, но есть и другое мнение, что переписчики к священным тенкстам относились очень трепетно и переписали их с макимальной точностью. Но истина где то по средине.
Мое исследование библии, а точнее истории мнотеизма по масштабнее будет да и выводы по интереснее. http://www.proza.ru/avtor/antonzavol
Прошу прощение за то что похвастался.
По книге видно что работа по исследованию библии большая проделана, но судя по выводу она проделана непонять для чего? Мол церковники все исказили так что ничего не понять, но есть и другое мнение, что переписчики к священным тенкстам относились очень трепетно и переписали их с макимальной точностью. Но истина где то по средине. Мое исследование библии, а точнее истории мнотеизма по масштабнее будет да и выводы по интереснее. http://www.proza.ru/avtor/antonzavol Прошу прощение за то что похвастался.
Исследования Библии всегда интересны.Мой интерес прежде всего привлекают Евангелие от Марии Магдалины и Филиппа которые послужили источником к знаменитому "Коду Да Винчи".
Жаль. Т.е. по Вашему, книга не соответствует требованиям, а каким именно, сказать не можете...
По книге видно что работа по исследованию библии большая проделана, но судя по выводу она проделана непонять для чего? Мол церковники все исказили так что ничего не понять, но есть и другое мнение, что переписчики к священным тенкстам относились очень трепетно и переписали их с макимальной точностью. Но истина где то по средине. Мое исследование библии, а точнее истории мнотеизма по масштабнее будет да и выводы по интереснее. http://www.proza.ru/avtor/antonzavol Прошу прощение за то что похвастался.
первая часть по исследованию состояния иудаизма и взаимотношения иудеев с другими народами очень толковая, виднооо что вы не поленились.
часть 23 по поводу других богов прежде всего говорит что понятие бога для иудеев и представителей античной цивилизации, было наполнено разным смыслом. По этому Павел и выкручивался как мог, сопоставляя одинаковое по созвучию превознося своё и унижая чужое.
Сообщение отредактировал ieqoved: 26.08.2011 - 12:30 PM
понятие бога для иудеев и представителей античной цивилизации, было наполнено разным смыслом. По этому Павел и выкручивался как мог, сопоставляя одинаковое по созвучию превознося своё и унижая чужое.
Очень интересное заявление, есть о чём подумать, спасибо.
Очень интересное заявление, есть о чём подумать, спасибо.
Я к стати, давно над этим голову ломаю, заметил что философы и историки античности о богах как о сущьностях никогда не упоминают. Обряд поклонения богам напоминает необходимый психологический настрой перед важным делом. Современные космонавты перед полетом обязательно смотрят фильм "белое солнце пустыни" будем ли мы их упрекать в суеверии? Боги в виде сущностей выступают в основном в поэтических произведениях Гесиода, Гомера, Эсхила. По этому я пришел к выводу что в виду неоднородности античного социума, на понятие бога, существовал двойственный взгляд: 1.Для философски настроенных личностей боги служили - классификаторами явлений, природного и социального характера. 2. Люди с богатым творческим воображением и слабым аналитическим мышлением, с легкой подачи выше указанных поэтов считали богов сущьностями.
Образ бога в монотеизме (авраамических религиях) постепенно трансформируется, от союзной иудеям тонкомирной сущьности, до некой совсем уж нереальной субстанции, некоего идеального явления и даже абсолюта. У Азимова в "путеводителе по библии" прочел, что при Птолемее греческие философы разобравшись с иудейскими текстами, назвали их бога - божеством местного значения.
Вот что пишет О. Егер в своей Всемирной истории, описывая воздвигнутые в честь богов храмы: "Собираясь в них на молитву, они были ближе к звездам, которым подчиняли все течение своей жизни". Таким образом, связывая звёзды, которым люди подчиняли свою жизнь, с построенными в честь богов храмами, древние надо думать, общались с богами так, как мы сейчас не мыслим жизнь без компьютеров и мобильных телефонов.
