←  Новое время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Кровавое воскресенье как "майдан"...

Фотография shutoff shutoff 10.02 2015

  Предположим, ув-й г-н Учёный, нам всем до джентльменов далеко, а не только тем, кто пишет "политических темах", но будем стремиться. Я вас не ругаться призывал, а обратить внимание на фейки, которыми вы оба пользуетесь, как библейскими истинами.

 

  Пример, "устаревший политический режим" - с чего Вы взяли? В ВБ монархия и разве их режим "устарел"? Да и не только в ней - большинство стран Западной Европы живут со своими наследственными королями и с высоким уровнем развития науки и социальной политики. Понимаю - вынесли из школы... Демократия в Афинах в 4 веке хорошо, а Римская империя - плохо, а тот факт, что Рим завоевал всю Грецию и с демократией и без Вы как-то забываете. Любой социально-политический строй хорош только тогда, когда он может защитить себя от желающих его разрушить...

 

  Под влияние "демагогов" в первую очередь попала образованная часть общества. Кто ходил в народ? Ремесленники? Они работали и свои семьи кормили, а в самой императорской семье зрели дрязги из-за того, что кое-кому не нравилась мягкая политика Николая 2. Большевики Учредительное собрание не созывали. Это сделало Временное правительство по требованию кандидата на престол Михаила. Ничего общего между большевиками и императором не было и нет - Ник.2 созывал Думы и распускал, когда считал их деятельность деструктивной - глупостей там очень много говорилось. Поверьте - я работал с архивом 3-й Гос. Думы. Наша сегодняшняя даже лучше.

 

  Что Вы подразумеваете под словом "демократия"? Право каждого зависимого отдать раз 4-6 лет свой голос за того кто ему больше пообещает? Сначала ремесло освоить нужно, чтобы кормить свою семью, а потом уж судить кто лучше управляет государством.

 

  "Национальные регионы" отделились... и приехали к Вам... Вы довольны? Самое удивительное - мы не исключение. Та же самая история в Лондоне или Париже... Даже в США, где никогда не было этих "регионов". Точнее, они были, но лишь в виде резерваций, из которых свободно выехать нельзя, но к ним попёрлись со всего света различные "люмпены"...

 

  Ваш пример с АВИ весьма характерен - как там было с 8-часовым рабочим днём? В некоторых весьма развитых странах он вообще 5- часовой и с тремя выходными в неделю... Сначала нужно достигнуть того уровня производительности труда, что у них, а потом строить "прожекты".

 

  Вы это расскажите британцам... М.б. они Вас послушают. Сейчас у нас головная боль - "Уркаина", а если-бы сохранилась Империя кто-бы там посмел орать "москоляку на гиляку"? С Гапоном я с Вами согласен (и советским учебником истории тоже), но восстание в Москве в 1905 г. разве не готовилось? Разве японцы не вложили в него кучу денег? Разве "гений" революции Л. Троцкий не руководил там чем-то? А кто был спонсором бойцов там у Вас на Красной Пресне? Успешный фабрикант, у которого рабочие в масле катались - и 8-часовой раб. день, и дома, и больницы, и школы, и солидная по тем временам з/п, а вот захотелось большего... За счёт чего? У других отнять и поделить? Так это было и в древнем мире - фейки и тогда были в моде.

 

  С чего Вы взяли, что у нас "гос. строй был не справедливым и неэффективным"? А сеть ж/д, заводы, фабрики, города, университеты и пр. кто построил? Сталин? Он тоже многое сделал, но по старым нашим и новым американским проектам. Своих инженеров поубивали...

 

  Ну наконец, хоть в конце Вы признались, что всякие бунты и восстания (как-бы они не назывались победителями) ни к чему хорошему не ведут... Я сам в 16 лет работал на мет. комбинате им. Ильича в Мариуполе при 8-часовом раб. дне с одним выходным в неделю. Приходил с вечерней смены в субботу, ел и ложился спать. Утром в понедельник без четверти 5 просыпался и ехал на работу пригородном поезде (до ж/д станции Сартана) построенном ещё до революции и который тащил паровоз такой-же древний...       ИМХО.  

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.02 2015

Сравнили нос с пальцем, г-н Шутофф, самодержавная монархия 1905 и британская монархия, где король действовал под диктовку премьер-министра. Все дело в расслоении общества - чем меньшая доля населения владеет национальным богатством и оказывает влияние на принятие политических решений, тем больше вероятность социального переворота.

 

Нужно сказать, что в целом царское государство было более правовым, чем советское, но и при царе были всякие коронные суды, особые совещания и столыпинские галстуки. Проблема была в

том, что все хотели свергнуть самодержавие, но никто толком не знал что дальше нужно делать. В этом плане показательна деятельность Временного правительства, которому не удалось организовать новую систему власти.

Ответить

Фотография fnool fnool 10.02 2015

Сравнили нос с пальцем, г-н Шутофф, самодержавная монархия 1905 и британская монархия, где король действовал под диктовку премьер-министра. Все дело в расслоении общества - чем меньшая доля населения владеет национальным богатством и оказывает влияние на принятие политических решений, тем больше вероятность социального переворота.

Не согласен в части сравнения с Британией. Британское общество того времени - образец резкой сословной стратификации, который использовали как таковой отцы-основатели марксизма. Зарплата рабочего была низкой, вспыхивали бунты, которые подавлялись с использованием войск. Три четверти населения стояли на нижней ступенькe социальной лестницы. В чем же тогда различие с Россией? На мой взгляд - это социальный оптимизм, самосознание британцев как граждан передовой страны, неуклонный рост доступа к образованию и благам цивилизации. Майкл Говард, старейший оксфордский профессор-историк, в своей работе о ВБ в предверии ПМВ, вкратце сформулировал это так: "все, за исключением ничтожного меньшинства, воспринимали как данность, что Британская империя - величайшая сила прогресса со времен распада Римской империи." Все снизу доверху, кроме разве ирландцев, ощущали общность судеб и ответственность за общее наследие отцов-строителей империи. Киплинг выразил это в своем стихотворении того периода так и названном "Наследие" (Heritage). В противоположность этому в царской России начала ХХ в. - декаданс навеху и невежество внизу. По состоянию верхов скорее напрашивается сравнение с Австро-Венгрией. Ведь до выстрела в Сараево было самоубийство(!) принца-наследника в Маерлинге. Но в АВ низы стояли на более высоком уровне развития. По низам может быть ближе Османская империя. Но в ОИ социальный взрыв стал националистическим, а в РИ черносотенцы, несмотря на поддержку со стороны режима на переломе практически никак себя не проявили. Полагаю, РИ смогла бы сохраниться если бы найден общий идеологический императив. Национализм - простой и доступный инструмент работающий несмотря на имущественное расслоение. Так что в общем царское правительство имело правильный прицел, но уж больно долго запрягали и позволили скомпрометировать фигуру царя как вождя, вокруг которого националистический режим устроен.
Ответить

Фотография Ученый Ученый 11.02 2015

Может быть, Вы и правы, но мне казалось что уровень жизни в Британии в целом был довольно высокий, несмотря на трущобы, нищету, эпидемии и т.п. В наших школьных учебниках писали так - капиталисты хотели подавить рабочее движение и чтобы подкупить пролетариев создавали "рабочую аристократию", в переводе это означает, что квалифицированные рабочие и младшие менеджеры жили не хуже, чем мелкие буржуа. Нужно сказать, что и в дореволюционной России квалифицированных кадров было настолько мало, что любой трудолюбивый и непьющий человек мог многого добиться.

 

Ужасное социальное положение в Англии мы знаем из романов Диккенса, т.е. оно существовало до середины 19 века, когда начались значительные социальные реформы. Империализм и джингоизм были характерны для британцев, но ведь европейские страны получали большую выгоду от колоний. Этим на мой взгляд и объясняется их энтузиазм во время ПМВ, они понимали цель войны - передел колоний, значит кто будет богаче жить. В то же время русские солдаты никак не были лично заинтересованы в завоевании Кореи или Босфора, отсюда и их желание разбежаться при первой возможности.

 

Вы правильно сравниваете РИ, АВИ и ОИ - они были наиболее отсталыми, сохраняли многие пережитки феодализма, уничтоженные на Западе революциями 1848 г. Германия будучи очень успешной в области экономики, науки и техники, в политике тоже сохраняла старые пережитки. Некоторые историки считают ПМВ завершением революции 1848 г. - она окончательно сокрушила аристократию и установила господство капитализма. 


Сообщение отредактировал Ученый: 11.02.2015 - 13:20 PM
Ответить

Фотография fnool fnool 11.02 2015

Оно, конечно, в марксистском подходе причина в феодальных пережитках, но феодализм в России в сравнении с феодализмом, например, в Священой римской империи германской нации из общего имеет только название. В феодальных ли пережитках дело? Можно сравнить РИ с порвавшей с феодализмом Францией. Декаданс Второй империи очень похож на наш начала XX в. Но там либерализм, laissez faire и ускоренный рост доходов населения и экономики, а здесь политическая реакция, доминирование госзаказа в экономике и неурегулированный вопрос о земле. Но и там и тут результат - рост анархо-коммунистических настроений и военная катастрофа. Так что дело не в пережитках феодализма и уровне благосостояния населения, а наверное в национально-центричной идее одинаково понимаемой и принимаемой всеми классами общества.
Ответить

Фотография Ученый Ученый 11.02 2015

Вы повторяете тезис г-на Шутоффа о сходстве Британской империи с РИ. В одном детском рассказе маленький мальчик вылил в одну банку жигулевское пиво и коллекционный мускат, говоря при этом - и то и другое вино, поэтому их можно слить вместе.

 

Уж чего-чего, а патриотизма у русских хватало, но если в 1812 г. мы видим готовность к национальному объединению перед лицом опасности и преодолению материальных лишений, а во время РЯВ и ПМВ бурный всплеск патриотизма в начале и переход к паническим настроениям после военных поражений. Длившаяся несколько десятилетий пропаганда сделал свое дело  - "истинно русские люди" все более и более настраивались критически к царю-батюшке.

 

Отметим полное нежелание и неумение царизма (в отличие от ловкача Наполеона 3) заниматься пропагандой и саморекламой. Революционеры умело агитировали народ, а власти все делали в тайне, не могли убедить интеллигенцию и общество, что они делают что- то хорошее (а тот же Н2 делал много хорошего в области экономики, образования и культуры). В  Британии и США роль прессы в общественной жизни была неизмеримо выше. А российская администрация не хотела поступаться ни малейшей частью своей власти, поэтому держали печать в узде, по крайней мере до 1905 г.

Ответить

Фотография fnool fnool 11.02 2015

Вы повторяете тезис г-на Шутоффа о сходстве Британской империи с РИ.

Очень странный вывод. Наоборот, для меня они полные противоположности. Британскую империю я привел исключительно для иллюстрации того, что резкое расслоение общества непосредственно не ведет к революции.

Уж чего-чего, а патриотизма у русских хватало, но если в 1812 г. мы видим готовность к национальному объединению перед лицом опасности и преодолению материальных лишений, а во время РЯВ и ПМВ бурный всплеск патриотизма в начале и переход к паническим настроениям после военных поражений.

В 1812 г. консолидация классов произошла исключительно за счет освободительного характера войны. Она сделала правящий класс более русским, но не дала единомыслия с народом. Верхи начали фантазировать, но в отрыве. Это все школьное - "страшно далеки.. разбудили", только как были так и остались для народа непонятны. А в Британии общность взглядов на национальное государство, несмотря на почти кастовое расслоение, была достигнута. В результате, даже потеряв больше народу (в процентном отношении к общему населению) в ПМВ, Британия не лопнула социальным взрывом.

Отметим полное нежелание и неумение царизма (в отличие от ловкача Наполеона 3) заниматься пропагандой и саморекламой. Революционеры умело агитировали народ, а власти все делали в тайне, не могли убедить интеллигенцию и общество, что они делают что- то хорошее (а тот же Н2 делал много хорошего в области экономики, образования и культуры). В Британии и США роль прессы в общественной жизни была неизмеримо выше. А российская администрация не хотела поступаться ни малейшей частью своей власти, поэтому держали печать в узде, по крайней мере до 1905 г.

С этим согласен. Надо было правительственным службам каким-то образом "идти в народ" и вести агитацию, вместо того чтобы плести забюрократизированную агентурную работу с революционерами. Контпродуктивной тайной возней царское правительство расписалось в неспособности говорить с народом. Но мой тезис в том, что популист Наполеон 3, в противоположность, этому внимание уделял, но тщетно. Так что причина сложнее.
Ответить

Фотография Ученый Ученый 12.02 2015

По поводу войны 1812 г. верно. Многие современники считали, что поскольку ПМВ велась на территории Польши и Прибалтики, то солдаты и не видели в ней особого смысла. Если бы немцы наступали по собственно русской территории, возможно армия бы и не разбежалась. Потом кампания 1812 длилась всего полгода, французы пришли и самоуничтожились (фактически без активного участия русских). Если бы война длилась дольше, возможно отыскались бы и коллабрационисты (их было очень мало, по свидетельству самих же французов).

 

Наполеон 3 это хороший пример. Н2 был император всероссийский, царь польский и т.д. Людовики тоже были королями Франции и Наварры, а вот Наполеон 1 и Наполеон 3 были "императорами французов". Это означало, что они были монархами не милостью божьей, а по народному волеизъявлению, причем их власть утверждалась плебисцитом (хотя и фальсифицированным).

 

Наполеон 3 прекрасно понимал, что если он не будет быстро и конкретно делать что-то для улучшения жизни народа, то его в лучшем случае свергнут, а в худшем отправят на  гильотину. Он буквально как уж на сковородке крутился чтобы всем угодить и создать хорошее впечатление. В частности он очень много сделал для повышения благосостояния рабочих и крестьян. Поэтому хотя его режим был диктатурой, но гораздо более зависимой от народа и политический партий чем монархия Романовых.

 

А Н2 сидел на своей царской попе ровно, принимал министров и писал "быть по сему" или "не быть") Т.е. разница между Наполеоном 3 и Н2 та же, что между Растиньяком и Обломовым - один бегал с утра до ночи по Парижу чтобы втереться в высшее общество, а у другого были проблемы - утром открыть глаза, встать с дивана и т.д. Царской администрации не хватало энергии, уверенности в себе и инстинкта самосохранения. И царь и его приближенные в глубине души осознавали, что революция неизбежна, и действовали только оборонительно и консервативно. А тот кто все время обороняется никогда не победит.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 12.02 2015

В 1812 г. консолидация классов произошла исключительно за счет освободительного характера войны.

Что за благолепная чушь? Никакой консолидации классов не было и в помине. Наоборот, в прифронтовой зоне разграбление помещичьих усадеб приняло массовый характер. Поднимались восстания даже в народных ополчениях собранных на борьбу с французами.По подсчётам исследователей, дезертировало до 70 процентов призванных в ополчение. Крестьяне и казаки нападали не только на французские, но и на русские обозы и команды фуражиров.
Один из русских историков в юбилейном 1912 году писал - об испанских партизанах сохранилось гораздо больше документов, чем о русских. Потому, что русских партизан (в смысле народа, а не воинских частей в тылу врага) было действительно гораздо меньше, чем испанских.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 12.02.2015 - 14:07 PM
Ответить

Фотография fnool fnool 12.02 2015

Наполеон 3 это хороший пример. Н2 был император всероссийский, царь польский и т.д. Людовики тоже были королями Франции и Наварры, а вот Наполеон 1 и Наполеон 3 были "императорами французов". Это означало, что они были монархами не милостью божьей, а по народному волеизъявлению, причем их власть утверждалась плебисцитом (хотя и фальсифицированным).

 

Наполеон 3 прекрасно понимал, что если он не будет быстро и конкретно делать что-то для улучшения жизни народа, то его в лучшем случае свергнут, а в худшем отправят на  гильотину. Он буквально как уж на сковородке крутился чтобы всем угодить и создать хорошее впечатление. В частности он очень много сделал для повышения благосостояния рабочих и крестьян. Поэтому хотя его режим был диктатурой, но гораздо более зависимой от народа и политический партий чем монархия Романовых.

 

А Н2 сидел на своей царской попе ровно, принимал министров и писал "быть по сему" или "не быть") Т.е. разница между Наполеоном 3 и Н2 та же, что между Растиньяком и Обломовым - один бегал с утра до ночи по Парижу чтобы втереться в высшее общество, а у другого были проблемы - утром открыть глаза, встать с дивана и т.д. Царской администрации не хватало энергии, уверенности в себе и инстинкта самосохранения. И царь и его приближенные в глубине души осознавали, что революция неизбежна, и действовали только оборонительно и консервативно. А тот кто все время обороняется никогда не победит.

Согласен. Но ведь еще при мощном отце безвольного Николая II предлагалась альтернатива "оборонительному пораженчеству". Министр внутренних дел Игнатьев еще в самом начале царствования Александра III предлагал совместить охранительное самодержавие с возобновлением практики проведения земских соборов с широким представительством от крестьянства. То есть практически предлагались референдумы по Наполеону III. Если бы это не было отвергнуто, то можно было бы подменить земскими соборами «демократическую» Думу - конституционная монархия лайт а ля рюс. Игнатьев верно полагал, что дальнейшее развитие РИ может пойти по трем путям:
1) усиление репрессий, как он полагал, не приведет к положительным результатам, а лишь заставит недовольство уйти глубже.
2) уступки, также неприемлемы, потому что «каждый новый шаг, ослабляя правительство, будет самою силою вещей вынуждать последующие уступки». Опасность этого пути в том, считал министр, что в результате преобладающее значение в общественной жизни страны займет интеллигенция, которая «вмещает в себе все более опасных, неустойчивых элементов... ее участие в делах всего скорее приведет к ограничению самодержавия, что Россия несомненно станет источником вечной смуты и беспорядков».
3) единственно правильный, «спасительный путь», — резюмирует Игнатьев, — возвращение к старине, к «исторической форме общения самодержавия с землею — земским соборам».

 

Как думаете, г-н Ученый, сработало бы?

Ответить

Фотография Ученый Ученый 13.02 2015

Земский собор помог бы самодержавию как мертвому припарки, было же очень активное земство, но в политическом отношении оно было оппозиционном, и близким к революционерам. Царь пал, временное правительство пало, белогвардейцы были разбиты, победители большевики.

 

Большевистский режим был жесточайшей диктатурой, но имел ряд привлекательных сторон - требование социального равенства (это соответствует русскому менталитету - пусть я буду бедным, лишь бы сосед был еще бедней), стремление к модернизации, поощрение образования, науки и техники. Большевики открыли путь к образованию и карьере представителям низших сословий (правда при этом уничтожив старую социальную элиту, т.е она вместе с водой выплеснула и ребенка - уничтожила все хорошее, что накапливалось веками). Правда теоретически и при царе рабочие и крестьяне имели возможность подняться по социальной лестнице, но на деле для них создавались всевозможные препятствия.

 

Т.е. спасением для консервативных кругов было создание жесткого, но прогрессивного режима, нацеленного на развитие экономики и повышение уровня жизни населения под контролем государства, нечто подобное замышлял Столыпин. Но конечно это требовала значительно расширить социальную базу и допустить к управлению либералов и буржуазию, на что царизм пошел слишком поздно - только во время войны. Все это осложнялось твердым убеждением абсолютного большинства населения, что падение самодержавия будет безусловным благом для страны, хотя на самом деле все сложилось по=другому.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 13.02 2015

  Меня удивляет Ваша, ув-й г-н Учёный, безапелляционная убеждённость во всяких фейках. Откуда Вам известно, что раньше не допускали к "управлению либералов и буржуазию"? На счёт "либералов" спорить не буду - размытое понятие, но с "буржуазией" есть вопросы - Кто такие Демидовы, Строгановы, Морозовы и прочие Рябушинские? Рюриковичи или Романовы?

 

  А откуда Вам известно "твёрдое убеждение абсолютного большинства населения"? Опрос проводили? Выборы устраивали? И по какому праву? На Бога надеялись, что в обиду помазанника не даст...

 

  Не знаю как там на счёт Земского Собора (именно он привёл Романовых на престол), но земства в начале 20-го века были сильны и эффективны. Строили содержали школы и больницы, их деятели пользовались заслуженным авторитетом среди жителей... Они могли оказать Императору существенную поддержку.

 

  Извините, но Ваше преставление о большевизме 1917-24 гг. настолько умозрительно, что и спорить не хочется... В одном ряду ставите "стремление к модернизации" и "соответствие ... менталитету" (причём - "русскому", тогда как основная масса революционеров состояла из "инородцев"). Препятствия ставились лишь в начале правления Александра 3, а потом и ранее даже в гимназии и университеты брали всех, лишь-бы имел способности и желал учится.        ИМХО.  

Ответить

Фотография Ученый Ученый 13.02 2015

То, что в 1812 г. казаки грабили всех подряд, в том числе и своих это совершенно верно. Только при переходе армии за границу за ними стали строго присматривать. Между прочим когда русская армия вступила в Париж в 1814 г. солдат во избежание осложнений просто заперли в казармах, и запретили ходить по улицам. На казаков же этот запрет не распространялся и они произвели очень глубокое впечатление на французов. Правда встречаются обвинения в том, то казаки насиловали французских женщин, но скорее всего они общались с уличными дамами и все происходило "по согласию". Кроме того казаки поймали и съели каких-то заповедных карпов в пруду Фонтенбло)

 

 

Тем не менее сами французы признают, что не могли взять пленных, найти лазутчиков и даже надежных проводников. Казалось бы с социальной точки зрения, солдаты = бывшие крепостные, к тому измученные очень суровой аракчеевской дисциплиной, должны были вцепиться в горло офицерам, но ничего подобного не произошло. Не было ничего такого как в начале войны с немцами - массовой сдачи в плен, перехода на сторону противника и дезертирства. Коленкур пишет, что русская армия отступала, даже не оставляя раненых.

 

Правда есть довольно противоречивые свидетельства, что в 1814 г. множество русских солдат разбежалось, чтобы "натурализоваться" во Франции, к чему их склоняли местные фермеры, оставшиеся без молодых работников. В небольшом корпусе Воронцова, который входил в оккупационные войска союзников после 100 дней, принимались специальный меры - отмена телесных наказаний и проч., чтобы предотвратить побеги.

 

 

г-н Шутофф!

Строгановы и Демидовы принадлежали к высшей аристократии, а Рябушинских и Морозовых дальше городской думы не пускали.

 

Ну и что, что большевики были инородцы, если русские их поддерживали? Романовы на самом деле были не Романовы, а Гольштейн-Готторпы, старорусская аристократия была варяжского и татарского происхождения.

 

Все-таки власть преимущественно была дворянской, хотя еще со времен Петра 1 любой солдат мог дослужиться до дворянства. Интересно что со временем приобретение потомственного дворянство по чинам затруднялось - сначала давалось с чина прапорщика, потом майора, а потом и вообще прекратилась. Впрочем дворяне уже не имел особых привилегий, но их представительство во властных структурах было подавляющим (как и в Германской империи например).


Сообщение отредактировал Ученый: 13.02.2015 - 15:36 PM
Ответить

Фотография shutoff shutoff 13.02 2015

...

г-н Шутофф!

1. Строгановы и Демидовы принадлежали к высшей аристократии, а Рябушинских и Морозовых дальше городской думы не пускали.

2. Ну и что, что большевики были инородцы, если русские их поддерживали? Романовы на самом деле были не Романовы, а Гольшейн-Готторпы, старорусская аристократия была варяжского и татарского происхождения.

3. Все-таки власть преимущественно была дворянской, хотя еще со времен Петра 1 любой солдат мог дослужиться до дворянства. Интересно что со временем приобретение потомственного дворянство по чинам затруднялось - сначала давалось с чина прапорщика, потом майора, а потом и вообще прекратилась. Впрочем дворяне уже не имел особых привилегий, но их представительство во властных структурах было подавляющим (как и в Германской империи например).

 

1. Ознакомьтесь, пожалуйста с историей этих родов, где и за счёт чего они приобрели своё богатство и положение в обществе, а потом что-то утверждайте с таким напором. Строгановы начали соль выпаривать и ею торговать, а Демидовы - метал выплавлять... А им (Морозовым и пр.) нужны были должности в каких-то Думах?

 

2. Ну и каша у Вас в голове...

 

3. Естественно. А какой она могла быть в те времена, когда землёй мог владеть лишь тот кто мог её защитить? В ВКЛ ситуация ещё жестче была - служи Князю или сам, или поставляй воинов, а по другому никакими правами на землю обладать не будешь хоть она рас трижды твоя вотчина...

  В ходе ПМВ офицерский состав был в боях выбит и его замещали люди из простонародья. Как Вы думаете - Где их учили?            ИМХО.

Ответить

Фотография 3eNiT 3eNiT 01.03 2015

Вопрос техники революции крайне интересен и животрепещущий в наше время. Однако для меня интересен не механизм конкретной революции а динамика изменения предпосылок различных революций.

Я считаю, что за последние 100-150 лет с развитием социально-экономической ситуации в мире радикально расширился список предпосылок для создания революционной ситуации. Если в 1905-м и 1917-м для революции в РИ недостаточно было даже скотского состояния, в котом пребывала Россия, и социально-экономической политики типа "геноцид", и только благодаря резкому ухудшению ситуации из-за войн народные массы поднимали восстание, то сегодня революционные настроения имеют место быть во вполне успешных в социально-экономических условиях. Стали возможными ситуации, когда революционные настроения поднимаются в странах, частично (пример Россия или Украина) или полностью (пример Гонконг) обеспечивающих потребности человека согласно пирамиде Маслоу.

Это произошло в том числе и благодаря радикально изменившемся механизмам управления революционными настроениями. Если в начале века единственным инструментом заинтересованных в революции являлось возглавление уже вошедших в революционный угар народных масс, их организацию и направление их бунта в нужное русло, то на сегодняшний момент инструментарий создания революции предполагает полное сопровождение всего процесса революции: от зарождение протеста до смены власти. В результате чего становится возможной ситуация, когда незначительное недовольство незначительной группы населения при профессиональном подходе со стороны и непрофессиональной реакции власти может иметь катастрофические последствия для всей страны вплоть до её уничтожения.

По-моему революция за последний век прошла эволюцию от "подарка судьбы" для государств-конкурентов до одного из управляемых и самых действенных инструментов борьбы между конкурирующими государствами. Данной эволюцией можно объяснить изменение результативности революции. Если в 17-м году в России на смену насквозь гнилому царскому режиму в конечном итоге пришли большевики и положительный эффект для конкурирующих стран был недолговечным (Россия хоть и вышла из Первой Мировой Войны, но через 28 лет русское Знамя развевалось над столицей континентальной Европы), то в 91-м году на смену коммунистической шобле пришли полностью управляемые конкурентами либеральные структуры и Россия значительно утратила своё могущество и не может восстановить его до сих пор. А на данный момент страны, пережившие революции, попадают под полный контроль тех, кто эти революции выращивал или полностью уничтожаются.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.03 2015

Видимо главными движущими силами революций являются стремление улучшить материальное положение и добиться больших политических прав, т.е. принимать участие в управлении государством. Последнее было очень присуще буржуазии, например июльская революция 1831 г. , была вызвана попыткой ограничить демократических прав в порядке чрезвычайного законодательства. Эти декреты формально не нарушали конституцию, но свободолюбивые французы не пожелали это терпеть.

 

Вообще нужно сделать разницу между просто революцией, т.е. сменой одного правительства другим, и революцией, которая сопровождается террором, гражданской войной или внешними войнами. Конечно, кровопролитных революций следует избегать любой ценой, а мирные революции возможно и не так страшны. Но нетрудно заметить, что в некоторых странах - в Грузии, и ужасной стране, которая начинается на букву У, революции происходят каждые 5 лет, и в сущности расшатывают само государство и ведут к анархии.

 

У населения пост-советских стран желание взять на себя ответственность за управление страной как-то не просматривается, зато материальные блага ценятся очень высоко. Народы бывшего СССР восстают или в результате националистической пропаганды, или когда их права уж очень грубо нарушают. Мы хотим чтобы нас не притесняли распоясавшиеся чиновники, но снисходительно смотрим на коррупции и воровство. Слуги народа! Обворовывайте нас, но не грабьте наголо, не бросайте в тюрьмы невинных, не отнимайте последнее! Не вовлекайте нас в безумные авантюры, а на остальное мы согласны))

Ответить

Фотография fnool fnool 01.03 2015

и ужасной стране, которая начинается на букву У, революции происходят каждые 5 лет, и в сущности расшатывают само государство и ведут к анархии.


В Уругвае? Так чтобы решить проблему там провели крупномасштабную операцию Кондор, почти на всю Южную Америку. У США претензий к нарушению прав оппозиции не возникло. Сейчас то же самое делают в другом У.
Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.03 2015

Да, в общем лучше без кровавых воскресений, жить себе спокойно и сидеть на попе ровно, а то скоро и в Уругвае будет лучше нашего жить, пока мы тут черную кошку будем искать в черной комнате))))

Ответить