Я думаю, в Античной тематике - очевидно. При описании Средневековья на Востоке - тоже есть. Что касается Средневековья на западе - то мне кажется, что это её конёк.
Из самых очевидных ошибок при описании Перикла, она говорит, что некий борец, на вопрос, сумеет ли он победить Перикла в борцовском состязании, ответил, что нет - потому что Перикл сумеет убедить судей, что победил именно он. На самом же деле это сказал не борец, а политический соперник Перикла, и значительная фигура в политических Афинах в сер. 5 в. до н. э. - Фукидид, сын Мелесия (не историк - историк был сыном Олора, и его расцвет - несколько позже). О том можно прочесть у Плутарха ("Перикл").
Другой пример. При рассмотрении концепции Александра, она довольно вольно интерпретирует мотивы царя Македонии. В ответ на просьбу оценить новый американский фильм, она говорит, что фильм скушен, поскольку никакой концепции о причинах побудивших Александра действовать именно так, как он действовал - в фильме якобы только бытовые мотивы, которые никому не интересны. Хотя актёры и старались. На самом деле, фильм активно проводит тему, что Александра побуждали заложенные в него его детские комплексы (зависть, ревность и т. п.). Вообще, сомнительно, что она видела фильм. Единственно, с чем согласен - актёр на АМ не похож.
Про Алкивиада она безапелляционно говорит, что его оболгали в случае . На самом деле, вопрос этот так и остался неясным. Но Алкивиад был способен и не на такое - время показало.
При описании Кодомана, она говорит, что казнил Харидема только потому, что верил, что предаст. И что его оговаривали сатрапы. О вспыльчивой выходке Харидема и о не менее вспыльчивой реакции Кодомана она не говорит.
При описании Ксеркса, Бенедиктов говорит, что персы 3 года (!!!) строили мост через Геллеспонт... Комментарии излишни... Мосты из кораблей не могли так долго строиться.
При описании Велисария, по-моему (или Юстиниана, что-ли), она комментирует, что какими-то своими словами, он хотел показаться подобным Александру Великому (это её концептуальная ошибка - она проводит линию, что ВСЕ воевавшие на Востоке хотели подражать Александру), который (по её словам) сказал, в ответ на слова персидского посла, заявившего, что персидские воины выпустив стрелы затмят солнце: "Отлично! Тогда мы будем сражаться в тени!" Думаю, не надо много помнить из античной истории, чтобы знать, что это были слова спартанца Диенека в преддверии битвы при Фермопилах, за полтора века до АМ.
При описании Спартака, она говорит, что в Помпеях сохранилась то-ли фреска, то-ли мозаика (на самом деле фреска), где римлянин на коне поражает пешего Спартака. На самом деле там конный римлянин поражает конного (! - противоречие Плутарху) и убегающего от него (! - противоречие и Плутарху, и вообще облику Спартака в античных источниках).
Примеров много, на самом деле. В передаче, посвящённой обсуждению передачи, которую Бенедиктов вел сам, он обсуждая личности, которые люди предлагают обсудить в следующих передачах, обильно жаловался не недоброжелательную критику некоторых. Типа, имея в уме столько, сколько Басовская, очень трудно не ошибиться, запутаться, неверно сформулировать. На самом деле, если бы об античной истории говорил профессор-антиковед, постоянно читающий лекции на эти темы, то он вряд-ли ошибся бы хоть в самом малом фактологическом . То есть тематика Басовской, судя по всему, несколько иная. Но для нужд радиопередач - вполне нормально, наверное. По беллетристски, популяризаторски.
если взять любого другого произвольного лектора, пусть даже и хорошо знающего свой предмет, половина слушателей заснет, а другая половина застрелится - от скуки.
она интересно рассказывает и мало кто с ней в этом может сравниться.
Басовская славна как полуляризатор исторической науки, а не как историк. Сколько у нее серьезных научных трудов? Немного и все в узкой специфике 100-летней войны. Зато у нее есть замечательный дар рассказчика, с которым она преподносит всемирную историю в жанре баек и анекдотов, просто и захватывающе, так что деятели прошлого становятся далекой от истории публике близки и понятны, как соседи по лестничной клетке. При этом закон жанра требует утрировать. "Когда выходишь на эстраду, стремиться нужно к одному..." Как Малышева режет воротники так Басовская проводит Суды Истории. А фактологическими ляпами наблюдательных слушателей Басовской полон ЖЖ. Ну и что с тех ошибок, вольных или невольных. Главное, что народу нравится и интерес к истории растет.
При описании Ксеркса, Бенедиктов говорит, что персы 3 года (!!!) строили мост через Геллеспонт... Комментарии излишни... Мосты из кораблей не могли так долго строиться.
Я невнимательно читал. На самом деле, говорит не Бенедиктов, а Басовская. И говорит она скорее о трёх годах затраченных на прорытие канала на Афоне - что отвечает действительности (как она отражена Геродотом).
При описании Велисария, по-моему (или Юстиниана, что-ли), она комментирует, что какими-то своими словами, он хотел показаться подобным Александру Великому (это её концептуальная ошибка - она проводит линию, что ВСЕ воевавшие на Востоке хотели подражать Александру), который (по её словам) сказал, в ответ на слова персидского посла, заявившего, что персидские воины выпустив стрелы затмят солнце: "Отлично! Тогда мы будем сражаться в тени!" Думаю, не надо много помнить из античной истории, чтобы знать, что это были слова спартанца Диенека в преддверии битвы при Фермопилах, за полтора века до АМ.
На самом деле это из передачи про Баязида Молниеносного, когда она комментирует бахвальство Сигизмунда перед битвой под Никополем, что если христианское войско поднимет копья, то оно обопрёт небо.
Басовская славна как полуляризатор исторической науки, а не как историк. Сколько у нее серьезных научных трудов? Немного и все в узкой специфике 100-летней войны. Зато у нее есть замечательный дар рассказчика, с которым она преподносит всемирную историю в жанре баек и анекдотов, просто и захватывающе, так что деятели прошлого становятся далекой от истории публике близки и понятны, как соседи по лестничной клетке. При этом закон жанра требует утрировать. "Когда выходишь на эстраду, стремиться нужно к одному..." Как Малышева режет воротники так Басовская проводит Суды Истории. А фактологическими ляпами наблюдательных слушателей Басовской полон ЖЖ. Ну и что с тех ошибок, вольных или невольных. Главное, что народу нравится и интерес к истории растет.
Так и я о том же говорю: её лекции о Столетней войне, о Жанне дАрк, об альбигойцах я и сам с удовольствием слушал. И вообще был в шоке (если так можно сказать). Но какой смысл ей рассказывать об Александре, или о Перикле, или об Алкивиаде, или о Кодомане, или о Ксерксе, если это не её эпоха, и не её географический раздел. Только имэдж себе портить. А слушатели должны знать, что в её повествованиях есть ляпы. Иначе - зачем исторические форумы, если не для такого рода критики?
Популяризаторской роли Басовской я и не оспаривал, кстати. Однако если быть точным, то в её рассказах преобладает популяризаторское над буквой истории. Вот что я хотел сказать. А что касается её передач - то я и сам их слушаю. Как же без того. В некоторых случаях, я по иному рассказал бы, в других местх сделал бы акцент. Но поскольку передачу ведёт она, решать что и как сказать - её личное решение, плохое оно, или хорошее.
если взять любого другого произвольного лектора, пусть даже и хорошо знающего свой предмет, половина слушателей заснет, а другая половина застрелится - от скуки.
она интересно рассказывает и мало кто с ней в этом может сравниться.
Не спорю. Но речь не о том, а о скурпулёзной точности. Думаю, нам с вами и Моммзена было бы интересно послушать. Красноречив был. Да и Гиббон неплох. И Успенский. И Острогорский. И Васильев. И Василевский. Да мало ли... Хорошего начитанного специалиста ВСЕГДА приятно послушать.
Во-первых, смутило уже то, что ему посвящено только 40 минут. Тогда как Клеопатре - 90. Разве они сделали одинаково? Или оставили след в культуре одинаковый? След Александра (как на Востоке, так и на Западе) даже сам по себе требует нескольких таких лекций. Хотя,... Дальже привожу некоторые смутившие меня фактологические фрагменты:
- В 334 году - битва при Гранике, где его ближайший друг, соратник Клит заслонил его своим телом - Александр мог погибнуть, и мировая история бы сильно изменилась - за это он был позднее убит Александром на пиру.
На самом деле Александр и Клит не были такими уж закадычными друзьями. Друзья Александра - скорее "золотая молодёжь" (Гефестион, Кратер, Птолемей, Гарпал), тогда как Клит - представитель старшего поколения.
На самом деле, конечно, Клит был убит не за то, что спас Александра при Гранике. Он был убит за то, что публично, напившись на пиру, начал перечить царю, ведя себя вызывающе. А поводом послужило то, что молодое поколение на радость Александру стало "подкалывать" воинов служивших при Филиппе как менее успешных в персидском походе. Слово за слово... И Александр в ярости умертвил Клита в споре.
- И жрецы в 331 году в оазисе Сива в Египте обьявили Александра богом!
Не богом, а сыном Аммона. Причём там имела место некоторая двусмысленность.
- После битвы при Гавгамелах он был обьявлен Зевсом-Амоном... и не отказывается!
Не припоминаю такого (т. е. что Александра обьявили Зевсом)...
- Клит (по пьянке) сказал ему о том, что уже думали многие... что ты стал деспотом - причём деспотом восточного типа...
На самом деле речь шла не о деспотии. Хотя, конечно, подоплёка спора могла заключаться и в этом (стремление Александра к абсолютаризму, и стремление знати в лице Клита-Филоты и прочих к сохранению "традиций", т. е. веса армии и аристократии в противовес царю)...
- Он предложил ввести при своём дворе ... восточную манеру падать ниц перед правителем. И тут его ближайшее окружение, его любимцы, его офицеры, его полководцы, его друзья юности... гетайры! ... возразили категорически. Но всё это заметнейшие люди - Птолемей, Неарх, это Гефестион, в конце концов - главный любимец его. Они сказали: "Нет! Македонцы падать ниц ни перед кем не станут!"
Тут много всего намешано. На самом деле, конечно, Гефестион был просто в восторге от нововведений Александра на восточный лад. Птолемей возвысился поздно, но он не смог бы возвыситься, если бы представлял оппозицию. Неарх, как грек, мог высказываться в таком духе (потому что неприятие в источниках шло в первую очередь от греков). Но я сомневаюсь. Александр не стал бы держать его поблизости... На самом деле конкретно обряд проскинеза встретил особое неприятие у греков, и особенно в круге Каллисфена. Впоследствии этот круг был сочтён виновным в создании заговора пажей, почему и был осуждён Каллисфен. С заговором пажей никого из перечисленных македонских вельмож никто никогда не связывал.
- Кто такие македоняне? Большинство считает, что это смесь иллирийцев, фракийцев и эллинов! ... Деревенские родственники греков!
Прикольная формулировка. И очень сильно утрированная. На самом деле сами македоняне (т. е. обитатели Нижней Македонии) нисколько не сомневались в своей греческости. Не оспаривалась она и греками. А жители покорённых внутренних областей (включая почти всю Верхнюю Македонию, земли смежные с Эпиром, Халкидику) не были греческого происхождения. В Линкестиде жили линкесты, в Пеонии - пеоны (согласно основной версии, это были потомки троянцев). В Халкидике кроме греков-колонистов преобладали местные племена фракийского происхождения.
- Ликсентиец... Ликсентиец... Ликсентиец...
Что за магический заговор?
Не ликсентиец, мадам Басовская, а Линкестиец, или Линкест. Линк, или Линкестида - это полуавтономная область в Македонии. Указываемый тут вами Александр Линкестиец принадлежал к местному царскому роду (нередко местные царские или княжесйие рода того или иного македонского княжества представали в качестве оппозиции царской македонской династии Аргеадов).
- Александр... Отлично знал Геродота, хотя не совсем доверял ему...
На самом деле географические познания Геродота гораздо лучше, чем у Александра в его походе. Есть обоснованные сомнения в том, что Александр и даже Аристотель читали Геродота. Или что они хоть сколько-нибудь верили ему.
- Каллисфен ... оказался - доказанно это не было никогда - вдохновителем того самого заговора пажей...
Каллисфен был идеологом. Это факт. Да и не собирался никто ничего доказывать. Заговор пажей был лишь одной из причин опалы Каллисфена.
- Возил его за собой в клетке, и в ней он и умер - по болезни!
Это одна из версий. Каллисфен якобы умер от вшивости (как позднее и Сулла).
- И когда ... благодарность пришла и на Сицилию... там уже не поняли!
Благодарность пришла в Кротон (это не на Сицилии, а в Южной Италии). И там всё отлично поняли. Другое дело, что предприятие Александра на Востоке, на западе греческого мира (Сицилия, Италия, Южная Франция) отклика не нашло (а ведь он хотел выставить своими действиями всё дело так, что его побуждением была Панэллинская идея).
