←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Новые средства ведения войны

Фотография stan4420 stan4420 15.02 2020

Новобранец,

а как вы оцениваете экранопланы?

нужный это был проект на тот момент или нет?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 15.02 2020

Новобранец,

а как вы оцениваете экранопланы?

нужный это был проект на тот момент или нет?

Он и на сейчас нужный. Если очень грубо описывать суть, то это корабль со скоростными качествами самолёта и с такой же фактически проходимостью. Причём на высотах, где авиационные радары не работают, да и работа истребителей затруднена. Авакс может и на словить стаю экранопланов.. Высадка целой армии (4-5 дивизий) в той же Аляске осуществится за сутки с участием экранопланов. При этом танкеры позволяют менять маршруты доставки. Ну а то, что дорого - тут я бы поспорил. Сохранить даже одну дивизию от уничтожения - уже окупит затраты на строительство и эксплуатацию. Плюс удар по бюджету вероятного противника. Та же десантная операция против Великобритании пройдёт достаточно быстро. Не все средства годятся для защиты от экранопланов. Те же ПВОшные ракеты не все поражают на той высоте, что работают экранопланы. Позозореваю, что наши отказались не из-за дороговизны, а чтоб не провоцировать на более серьёзные ответные меры. Пустить в производство можно не то, чтобы в любой момент, но достаточно быстро, и, подозреваю, наши потенциальные "друзья" об этом знают. Есть правда один минус. Хотя минусом его назвать можно с натяжкой. Не так много ТВД где экранопланы покажут себя во всей красе. Из потенциальных получателей десантов такого типа назвал бы США и Великобританию. Остальные ТВД - сухопутные да континентальные. 

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 16.02 2020

Из потенциальных получателей десантов такого типа назвал бы США и Великобританию

а смысл десантироваться в первой ?

 

Он и на сейчас нужный.

над этим проектом дядька когда-то работал ...

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 16.02 2020

а смысл десантироваться в первой ?

 

 А почему - нет? Они планируют уничтожение страны-соперника и конкурента. Можно стереть с лица Земли, но народ - не виноват, это во-первых, во-вторых там Канада, Мексика и Куба недалеко. И в третьих - ресурсы никто не отменял. Что до Британии, так тут всё ещё интереснее. Вы не читали - как секретные службы в США появились? Поинтересуйтесь и посчитайте - сколько Британских специалистов этим занимались. В 80-х все считали, что Британия пляшет под дудку США. То есть если протест выразили две страны, и одна из них США, то вторая гарантировано будет Британия. И наоборот. Так вот с учётом налаженных связей по силовикам - лично я убеждён, что Британия - вроде как школьник-доходяга, но с недюжинным умом, который в качестве силового прикрытия использует туповатого старшеклассника (Штаты). 


https://www.youtube....h?v=x_GihlLyHqY

Молот Тора

Ответить

Фотография Кадук Кадук 16.02 2020

Новобранец,
а как вы оцениваете экранопланы?
нужный это был проект на тот момент или нет?

Он и на сейчас нужный. Если очень грубо описывать суть, то это корабль со скоростными качествами самолёта и с такой же фактически проходимостью. Причём на высотах, где авиационные радары не работают, да и работа истребителей затруднена. Авакс может и на словить стаю экранопланов.. Высадка целой армии (4-5 дивизий) в той же Аляске осуществится за сутки с участием экранопланов. При этом танкеры позволяют менять маршруты доставки. Ну а то, что дорого - тут я бы поспорил. Сохранить даже одну дивизию от уничтожения - уже окупит затраты на строительство и эксплуатацию. Плюс удар по бюджету вероятного противника. Та же десантная операция против Великобритании пройдёт достаточно быстро. Не все средства годятся для защиты от экранопланов. Те же ПВОшные ракеты не все поражают на той высоте, что работают экранопланы. Позозореваю, что наши отказались не из-за дороговизны, а чтоб не провоцировать на более серьёзные ответные меры. Пустить в производство можно не то, чтобы в любой момент, но достаточно быстро, и, подозреваю, наши потенциальные "друзья" об этом знают. Есть правда один минус. Хотя минусом его назвать можно с натяжкой. Не так много ТВД где экранопланы покажут себя во всей красе. Из потенциальных получателей десантов такого типа назвал бы США и Великобританию. Остальные ТВД - сухопутные да континентальные.
Кум мой с которым я "самолетики" делал у Буковского работал.
Это при социализме строили то что нужно.
Ныне капитализм -что выгодно.
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 16.02 2020

Познавательное видео. Бой в городе.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 19.02 2020

А почему - нет? Они планируют уничтожение страны-соперника и конкурента. Можно стереть с лица Земли, но народ - не виноват, это во-первых, во-вторых там Канада, Мексика и Куба недалеко. И в третьих - ресурсы никто не отменял.

1. десантом с америкой не справиться

2. что нам даёт Канада, Мексика и Куба?

3. возить ресурсы из америки? а надо?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Вчера, 00:09 AM

 

А почему - нет? Они планируют уничтожение страны-соперника и конкурента. Можно стереть с лица Земли, но народ - не виноват, это во-первых, во-вторых там Канада, Мексика и Куба недалеко. И в третьих - ресурсы никто не отменял.

1. десантом с америкой не справиться

2. что нам даёт Канада, Мексика и Куба?

3. возить ресурсы из америки? а надо?

 

1. Десант захватывает плацдарм, а не всю Америку.

2. Ничего. Они просто непричастны. Поэтому сравнивать весь континент с морем несколько жестоко.

3. А зачем возить? Американцы из Ирака нефть как возили,так и возят. Речь шла о цене. А на территории США могут быть и наши предприятия. Или подконтрольные. Мы ж не фашисты какие, вывозить всё, вплоть до плодородного грунта. И не планируем захватническую войну. А восстановление страны без ресурсов - значительно труднее. И если угольная шахта "светится", то с её использованием могут быть проблемы. 

Ответить

Фотография Кадук Кадук Вчера, 16:45 PM

А почему - нет? Они планируют уничтожение страны-соперника и конкурента. Можно стереть с лица Земли, но народ - не виноват, это во-первых, во-вторых там Канада, Мексика и Куба недалеко. И в третьих - ресурсы никто не отменял.

1. десантом с америкой не справиться
2. что нам даёт Канада, Мексика и Куба?
3. возить ресурсы из америки? а надо?
1. Десант захватывает плацдарм, а не всю Америку.
2. Ничего. Они просто непричастны. Поэтому сравнивать весь континент с морем несколько жестоко.
3. А зачем возить? Американцы из Ирака нефть как возили,так и возят. Речь шла о цене. А на территории США могут быть и наши предприятия. Или подконтрольные. Мы ж не фашисты какие, вывозить всё, вплоть до плодородного грунта. И не планируем захватническую войну. А восстановление страны без ресурсов - значительно труднее. И если угольная шахта "светится", то с её использованием могут быть проблемы.
Вы на полном серьезе или иронизируете?
Демографией правителям РФ нужно заниматся,а не о наступлениях и контрнаступлениях думать.
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Вчера, 17:03 PM

Вы на полном серьезе или иронизируете?

Демографией правителям РФ нужно заниматся,а не о наступлениях и контрнаступлениях думать.

 

Вы внимательно прочитали сообщения по вопросу? Попробуйте ещё разок. 

Речь не о планировании, а о целесообразности десанта. И о сопутствующих мерах. 

Ответить