я задавал вопрос "утверждает ли Лексикон тождество украинского и малороссийского"
В каком сообщении ветки звучал вопрос, который взят в кавычки? Очень похоже на ваше очередное неуклюжее мошенничество с целью подлога. Смотрю на нелепые заявления некоторых собеседников-пустобрёхов и удивляюсь их топорной глупости.
если вы обо мне
У меня нет оснований сомневаться в вашей приверженности русскому национализму, который как человеконенавистническая идеология ничем не лучше других его разновидностей. Правда, ваши национал-шовинистические взгляды более умеренные, чем у shutoff'а и nvd5, но ксенофобия в них также просматривается. Впрочем, как и ваше желание переврать научные факты.
какое отношение Котляревский имеет к событиям 19-20-21 веков?
А какое отношение он имеет к событиям XIX-XX вв.? Ведь зачинатель нового украинского языка И.П. Котляревский жил в 1769-1838 гг.
А почему Вы его считаете зачинателем нового языка?
У вас не всё в порядке. 1798 г. - начало новой украинской литературы и, разумеется, новоукраинского периода в развитии языка.
Опять фантазмы мучают?
Почему меня должны мучить ваши фантазмы?
Он сам об этом знал?
Сейчас с вашей помощью проверим. Цитируйте самого И.П. Котляревского: где, что и как он "знал". А то языком молоть вы, националисты, очень любите, а от подтверждения своих слов сразу убегаете.
Первой серьезной попыткой употребленія чисто-малорусскаго языка{2}для литературныхъ цѣлей, впрочемъ серьезной больше по объему, чѣмъ по содержанію, была «перелицеванная» Энеида И. П. Котляревскаго, изданная въ 1798 г., за которой уже въ XIX в. послѣдовали его-же комедіи: «Наталка-Полтавка» и «Москаль-Чарівникъ». Въ этихъ комедіяхъ обращаетъ на себя вниманіе, между прочимъ, насмѣшливое отношеніе автора къ тому малорусско-польско-великорусскому языку украинскихъ канцелярій, на которомъ написаны въ началѣ XVIII в. и нѣкоторыя произведенія отнюдь не оффиціальнаго характера, напр., историческія. Слѣдуетъ отмѣтить также его глубокую симпатію къ малорусской народности и къ малорусскому языку, которымъ онъ воспользовался не только для этихъ произведеній, болѣе или менѣе комическихъ, однако не лишенныхъ и трогательныхъ чертъ, но и для «Оды до князя Куракина». Такимъ любовнымъ отношеніемъ къ малорусской народности въ ея чистомъ, неподдѣльномъ видѣ, какою она проявляется въ «хлопѣ», Котляревскій рѣзко отличается отъ прежнихъ дѣятелей малорусской письменности и ужь по этой причинѣ долженъ быть признанъ первымъ украинскимъ «народовцемъ» и отцемъ малорусской литературы, и не только беллетристической, а и научной, такъ какъ онъ оставилъ рукописныя «Замѣтки» о нѣкоторыхъ малорусскихъ обычаяхъ. Его примѣръ обратилъ вниманіе земляковъ на особенности украинской народности, особенно въ словесныхъ ея произведеніяхъ, и вызвалъ много произведеній въ стихахъ и въ прозѣ, написанныхъ по-малорусски и проникнутыхъ сочувствіемъ къ простому народу съ его этнографическими особенностями. Первымъ трудомъ по собиранію украинскаго пѣсеннаго матеріала былъ сборникъ князя Цертелева, вышедшій въ 1819 г. За нимъ послѣдовали сборники Максимовича, Метлинскаго и длинный рядъ другихъ, не прерывающійся до нашихъ дней. Изъ писателей этого направленія можно назвать Квітку, превосходнаго разсказчика, соединившаго въ себѣ характеристическія черты малорусскаго духа ‒ юморъ и чувствительность, Петра Артемовскаго-Гулака, автора остроумныхъ стихотвореній, Гребенку, писавшаго повѣсти и стихи, баснописца Глѣбова. У Квітки мы находимъ и попытку къ бесѣдѣ съ простымъ народомъ на его языкѣ о важныхъ для него вопросахъ, нравственныхъ, общественныхъ и экономическихъ: это ‒ его «Листы до любезныхъ землякôвъ», числомъ 4. Вообще Квітка былъ уже вполнѣ сознательнымъ народолюбцемъ или, какъ бы сказали о немъ, если бы онъ жилъ позже, украйнофиломъ (ср. приложеніе № III), не только любившимъ свой народъ, но и стремившимся къ его просвѣщенію безъ утраты отличающихъ его особенностей. О малорусскомъ языкѣ онъ пишетъ Максимовичу слѣдующее: «Мы должны пристыдить и заставить умолкнуть людей, съ чуднымъ понятіемъ гласно проповѣдующихъ, что не должно на томъ языкѣ писать, на коемъ 10 милліоновъ говорить, который имѣетъ свою силу, свои красоты, неудобоизъяснимыя на другомъ, свои обороты, юморъ, иронію и все какъ будто у порядочнаго языка». Квітка былъ родомъ изъ Харькова, Артемовскій-Гулакъ былъ профессоромъ и потомъ ректоромъ Харьковскаго Университета, гдѣ къ занятіямъ малорусскимъ языкомъ поощряли также Срезневскій, въ качествѣ профессора славянскихъ нарѣчій, Метлинскій, бывшій тогда адъюнктомъ, страстный любитель всего малорусскаго и собиратель малорусскихъ пѣсенъ, и Костомаровъ, занимавшій тамъ скромную должность субъинспектора. {3}
Об отмене стеснений малорусского печатного слова. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1905. С. 2‒3.
я кажется уже отвечал на этот вопрос на другой ветке.
1. европейскому интегральному империализму не нужна был Россия сильная даже при власти Колчака - знаете ли вы, что по проекту соглашения, предложенному европой, АдмиралЪ обязан был после восстановления мира установить такое конфедеративное устройство страны со столь широкими полномочиями (в т.ч. финансовыми) региональных окраин и со столь слабым центром, что России не только Байконур и Космос не грозили - но и даже Челябинский тракторный с его сенокосилками?
К тому же страны Заката, спонсировавшие Колчака-деникина-врангеля, вскоре после победы над большевиками потребовали бы оплаты своих услуг - у буржуев слова "даром" просто нет в обиходе.
Средства и ресурсы для оплаты долгов пришлось бы изымать из того скудного фонда, который был нужен для скорейшего восстановления страны - иначе говоря начинать прыжок, стоя в болоте. и поскольку
2. у белых не было ни сил, ни воли, ни намерений проводить индустриализацию страны в кратчайшие сроки, то в 1941 мы встречали бы вермахт ...чем? - уж наверно не бронёй и пушкой Т-34, а лаптями...
предвижу возражение - и поэтому 3.
белая идея не была никаким извинительным мандатом в глазах Гитлера: тому был нужен Lebensraum - жизненное пространство, и кто его заселяет - коммунисты, буддисты, каратисты - ему было всё равно. Гитлер его собирался очистить от унтерменшей и передать своим арийцам - так что есть ли у унтерменша аристократические усики или жирная ряха кулака-мироеда, или нету - это абсолютно неважно: его всё равно пустят в расход.
я задавал вопрос "утверждает ли Лексикон тождество украинского и малороссийского"
В каком сообщении ветки звучал вопрос, который взят в кавычки?
вы не культуряйтесь: вопрос, который взят в кавычки - это квинтэссенция того, что я безуспешно пытался у вас узнать ранее.
я сформулировал свою мысль максимально конкретно, чтобы у вас не было возможности опять растекаться мыслью по древу и переливать из пустого в порожнее.
я ошибся - вам опять это удалось!
я указал, какой вопрос меня интересует, на какой пытаетесь ответить вы, и указал, что это разные вопросы.
вы можете и дальше валять умника и делать вид, что не понимаете, о чём вас спрашивают - но должны давать себе отчёт, что каждая подобная выходка подтачивает ваш авторитет как вода - сахарную голову.
У меня нет оснований сомневаться в вашей приверженности русскому национализму
можете поступать как вам заблагорассудится.
я уже указал на свои левые взгляды, несовместимые с национализмом - так что если вам угодно заблуждаться, то я вам не доктор.
Правда, ваши национал-шовинистические взгляды более умеренные, чем у shutoff'а и nvd5, но ксенофобия в них также просматривается
-даже не буду спрашивать, где вы подобное обнаружили
какое отношение Котляревский имеет к событиям 19-20-21 веков?
А какое отношение он имеет к событиям XIX-XX вв.? Ведь зачинатель нового украинского языка И.П. Котляревский жил в 1769-1838 гг.
я до этого говорил "украиньська мова выстраивалась так же как и украиньська политика - по принципу "гэть вид Москвы!""
данный принцип реализовывается в последние 150 лет очень усиленно - правда с разным накалом в разные периоды, вы же ни к селу ни к городу приплели вдруг фразу "Российский патриот и монархист, храбрый офицер русской императорской армии И.В. Котляревский, который был зачинателем новой украинской литературы, наверное, переворачивается в гробу от таких бесстыдных наветов."
вот я у вас и спросил "какое отношение Котляревский имеет к событиям 19-20-21 веков?"
имейте наконец мужество признать, что ваши ответы идут невпопад
насмѣшливое отношеніе автора къ тому малорусско-польско-великорусскому языку
и, посмешив читателей, автор создал новый язык?
круто.
должен также отметить, что на приводимые вами "доказательства" можно при желании найти и контрдоводы по поводу данного произведения как фундамента создания украинской литературной мовы.
как говорил один мой знакомый - "частным единичным случаем доказать ничего не возможно".
я до этого говорил "украиньська мова выстраивалась так же как и украиньська политика - по принципу "гэть вид Москвы!"" данный принцип реализовывается в последние 150 лет очень усиленно - правда с разным накалом в разные периоды
Ув-й г-н stan, Ваши усилия переубедить этого троля напрасны, т.к. он здесь не для того, чтобы в своих нацистских воззрениях о "величии украинской нации" сомневаться, а для того, чтобы нас переубедить в духе его авторитета проф. Грушевского - "Русь пошла от Украины" и прочей производной из этого пассажа лабуды типа книги Кучмы"Украина не Россия".
Элементарно этот тип подменяет понятия (как это принято у них) и тролит здесь без меры. Наиболее часто подменяя современные рассматриваемому периоду понятия "русин" или "малоросс" польским прозвищем "украинец" получившим хождение и известность в Галиции во время её вхождения в состав АВИ, после разгрома польского восстания 1863 г. Александром 2 Освободителем. Притом, на все замечания по этому поводу ссылается на какую-то "научную литературу" из публицистики.
Напрасно тратите время и силы на полемику с ним - пусть вещает пока администрация форума не обратит на него внимание.
1. У Вас, ув-й г-н Виталич, возникло такое предложение так и следуйте ему, а буду-ли я его результаты комментировать - кто его знает...
Я и не сомневался, что Вам это не по зубам. Куда легче просто ляпать языком, не утруждая себя аргументацией.
Ну так вот, г-н Шутов, в указанном отрывке нет ни одного, НИ ОДНОГО, полонизма. А русизмы есть - два всего: "но" и "хоть".
Навязывание галицийского диалекта большинству малороссийского населения не может укрепить страну...
И в чём же проявляется это навязывание?
Я ежедневно просматриваю укроТВ и не слышу буйства галицизмов. Я их вообще не слышу, иначе, как из уст некоторых (далеко не всех) галичан.
Вы часто по рашаТВ слышите замечательный мЫАсковский гЫвАрок? Думаю, нет, потому что абсолютное большинство придерживается литературных норм произношения и стандартной лексики. Так вот, на укроТВ точно также.
А почему вы отказываете этому "ни то, ни сё языку" в самостоятельности?
Потому что это переходное явление, не стокое, как признанные языки и диалекты. Он не имеет своих постоянных носителей, которых бы можно было выделить этнически или территориально.
Так и любой местный говор или диалект будет безграмотен по отношению к литературному языку.
Не то имелось в виду.
Диалект не является механической смесью двух языков, он является вариантом одного языка с известными особенностями: отличительной лексикой, грамматикой, фонетикой и пр.
Суржик же ничего "своего" не имеет. Он использует лексику двух языков в том или ином соотношении.
Я ежедневно просматриваю укроТВ и не слышу буйства галицизмов. Я их вообще не слышу, иначе, как из уст некоторых (далеко не всех) галичан. Вы часто по рашаТВ слышите замечательный мЫАсковский гЫвАрок? Думаю, нет, потому что абсолютное большинство придерживается литературных норм произношения и стандартной лексики. Так вот, на укроТВ точно также.
В моём детстве и юности на Донбассе бытовало мнение, что москвичи "Акают". Видимо сейчас мода и мнения на этот счёт изменились... Я не большой спец как в "украинском", так и в русском языках, но пока верю специалистам. Вот наш старожил г-н Ярослав Стебко украинец (и жена у него украинский филолог) как-то писал, что его жена постоянно ездит в Киев на семинары (дело было ещё при "украинском" Крыме) и там внушают новые нормы той речи, на которой разговаривает вся его семья. Так как его жена с Зап.Украины и он часто бывает в гостях у тёщи, то он гораздо авторитетней нас во мнении откуда в язык вводятся новые слова.
Подозреваю, что Вы, ув-й г-н Виталич, тоже как и я не филолог. Так что наш спор может разрешить только специалист, хотя я не уверен, что восприму мнение какого-то вашего "академика Жовтобрюхова", как и Вы наших. Со скепсисом отношусь к Вашему утверждению, что на ваших киевских каналах "точно также" как и на московских. С детства слышал по радио этот сельский южно-русский диалект и он мне опротивел. Сейчас регулярно его слышу на роликах Ю-Туба... Возможно, кому-то нравится, но не мне.
какое отношение эти учёные имеют к событиям 20-21 веков?
Почитайте саму цитату. Там есть сведения о прошлом украинского языка, исторических связях с русским и польским, а также интересные мысли о его возможном дальнейшем развитии.
-даже не буду спрашивать, где вы подобное обнаружили
Разумеется, ибо сами знаете.
я до этого говорил "украиньська мова выстраивалась так же как и украиньська политика - по принципу "гэть вид Москвы!""
Однако И.П. Котляревский своей литературной деятельностью на украинском языке опровергает эту несуразную клевету. Он действительно являлся горячим российским патриотом и монархистом, храбро воевавшим в качестве офицера русской императорской армии, и в то же время зачинателем новой украинской литературы.
и, посмешив читателей, автор создал новый язык?
И.П. Котляревский писал литературные произведения на своём родном ("малороссийском", т.е. украинском) языке, хотя хорошо знал и государственный русский язык (судя по его записям о войне с турками в 1806 г.).
должен также отметить, что на приводимые вами "доказательства" можно при желании найти и контрдоводы по поводу данного произведения как фундамента создания украинской литературной мовы.
Это вряд ли, ибо нельзя выдавать желаемое за действительное. На самом деле, основу украинского литературного языка заложил Т.Г. Шевченко. В противном случае - цитируйте лингвистов. Если не станете - вы снова соврали.
У вас не всё в порядке. 1798 г. - начало новой украинской литературы и, разумеется, новоукраинского периода в развитии языка.
????????????????????
А был староукраинский и среднеукраинский периоды?
Это просто пустословие. Фу-фу. Бессмысленное сотрясение воздуха. Никому про староукраинский период развития украинской литературы не известно, кроме нациков, которые сие и выдумали.
Это что-то по типу "казацкого государства", кое не было известно окружающим народам. Про него никто не знал, но оно было.
я кажется уже отвечал на этот вопрос на другой ветке.
1. европейскому интегральному империализму не нужна был Россия сильная даже при власти Колчака - знаете ли вы, что по проекту соглашения, предложенному европой, АдмиралЪ обязан был после восстановления мира установить такое конфедеративное устройство страны со столь широкими полномочиями (в т.ч. финансовыми) региональных окраин и со столь слабым центром, что России не только Байконур и Космос не грозили - но и даже Челябинский тракторный с его сенокосилками?
К тому же страны Заката, спонсировавшие Колчака-деникина-врангеля, вскоре после победы над большевиками потребовали бы оплаты своих услуг - у буржуев слова "даром" просто нет в обиходе.
Средства и ресурсы для оплаты долгов пришлось бы изымать из того скудного фонда, который был нужен для скорейшего восстановления страны - иначе говоря начинать прыжок, стоя в болоте. и поскольку
2. у белых не было ни сил, ни воли, ни намерений проводить индустриализацию страны в кратчайшие сроки, то в 1941 мы встречали бы вермахт ...чем? - уж наверно не бронёй и пушкой Т-34, а лаптями...
предвижу возражение - и поэтому 3.
белая идея не была никаким извинительным мандатом в глазах Гитлера: тому был нужен Lebensraum - жизненное пространство, и кто его заселяет - коммунисты, буддисты, каратисты - ему было всё равно. Гитлер его собирался очистить от унтерменшей и передать своим арийцам - так что есть ли у унтерменша аристократические усики или жирная ряха кулака-мироеда, или нету - это абсолютно неважно: его всё равно пустят в расход.
Болтат можно все что угодно, означая свои влажные мечтания, как действительность, поелику проверить этого все равно нельзя. Ох уж эти мне фантазеры-@опоголики)))
