Это был, в общем, нормальный царь переломной эпохи. С тяжёлым детством, со множеством внутренних и внешних вызовов, со своими победами и неудачами. Со своими заслугами и со своим списком жертв — как известно, по тогдашним европейским меркам вполне скромным, резко уступавшим спискам испанского коллеги Филиппа или английской коллеги Марии (если бы те, конечно, вели свои «синодики обиженных»).
На каждое утверждение об Иване Васильевиче обязательно можно найти какое-нибудь «зато».
Например: взял Казань и Астрахань – зато проиграл Ливонскую войну, открыв тем самым ворота будущему польскому нашествию.
Проиграл Ливонскую войну — зато разбил Девлет-Гирея, окончательно похоронив идею возвращения ига в любой форме.
Похоронил иго — зато казнил кучу народу.
Казнил кучу народу — зато установил сильную центральную власть, как показали последующие столетия истории, для России необходимую до неизбежности.
Установил сильную центральную власть – зато устроил опричнину, подготовив почву для будущего Смутного времени.
Устроил опричнину – зато увеличил размеры государства вдвое…
И так далее и так далее. В принципе, из таких «зато» состоит политическая биография любого крупного исторического лидера.
Но мы сегодня о другом. А именно – о том, почему Ивану IV, первому русскому царю, так сильно не везёт в отечественном кино.
Вспомним основные этапы его кинематографической карьеры.
***
В первую очередь это, конечно, «Иван Грозный» С.М. Эйзенштейна (1944/1957 г.). Первая часть фильма, задуманного как трилогия, снималась в эвакуации, в войну, в тяжёлые годы. И это был, конечно, чистейший фильм-плакат без примесей. Вот юный Иван коронуется на царство и немедленно сообщает, глядя огненным взглядом, свою политическую программу укрепления вертикали боярам — чтоб те боялись. Бояре, которым предстоит бояться — смотрят в ответ с лютой ненавистью, которую даже не пытаются скрыть. За одетым и подстриженным «по польской моде» Курбским только что парашют не волочится — видно, что предаст. Ханский посол предлагает царю зарезаться прямо на коронации.
Фильм, в отличие от безупречного шедевра «Александр Невский», не получил безусловного признания, но получил Сталинскую премию – надо думать, главным образом за своевременность и ясность изложенного послания.
Вторая часть того же фильма от первой отличается разительно — как будто Эйзенштейн спохватился и решил наверстать весь упущенный в первой части психологизм и полутона. Плакатности стало вдруг очень мало — а вместо неё появился символизм, и психологизм, и цветная пляска опричников, и Федька Басманов в женской маске, и воспоминания Ивана об ужасах детства, и его двусмысленное опасное шутовство.
Фильм не только не получил Сталинской премии, но и не был выпущен в прокат, отправившись на полку более чем на 10 лет. Надо думать, главным образом за превращение проекта, который должен был стать частью популярного разъяснения государственной идеологии, в локальную шекспировскую драму.
***
Затем, в 90-е годы, было совершено целых две попытки экранизировать «Князя Серебряного» А.К. Толстого. Первая называлась «Царь Иван Грозный», где постоянно орущего холерика с правом на убийство Ивана играет Кахи «Чёрный Абдулла» Кавсадзе, а князя Серебряного — Игорь Тальков, и больше об этом говорить ничего не хотелось бы.
Второй фильм – «Гроза над Русью» — возник из-за того, что режиссёр предыдущего фильма поссорился с продюсером и нашёл на Украине другого, выделившего ему 400 тысяч долларов. Об этом фильме хотелось бы говорить ещё меньше, чем о предыдущем. Отметим лишь, что вместе они безусловно являются своеобразным памятником девяностым как явлению: распилу подвергся даже царь Иван.
Наконец, последним на сегодня киновоплощением истории Грозного следует считать «Царя» Павла Лунгина 2009 года. Об этой картине говорилось в своё время много — и всё, что о ней говорилось дурного, безусловная правда. Исторически в ней нет ни одного достоверного кадра, 35-летнего статного царя исполняет пожилой, беззубый и сутулый П.Н. Мамонов, диссидентов загрызают медведем, Иван предпочитает пытать и казнить лично, а вообще и Мамонов, и о. Иоанн Охлобыстин (по роли – шут) играют одного и того же бесноватого фрика, очевидно соревнуясь, у кого фриковатее и бесноватее.
***
Что объединяет все перечисленные фильмы? Они не изображают нормального живого царя. За исключением первой эйзенштейновской картины, которая вовсе не изображает человека, а изображает венценосную государственную идею, — они показывают нам разные формы «безумца на троне». Чрезвычайно напоминающего, что естественно, И.В. Сталина — тоже не настоящего, а того, какого полюбили изображать кинематографисты перестройки.
По сути, единственный убедительный человеческий образ Ивана Грозного был воплощён актёром Яковлевым в кинокомедии «Иван Васильевич меняет профессию». При взгляде на этого царя вполне веришь, что он Казань брал и Астрахань брал — и вполне веришь, что он легко переходил, если что, к репрессиям. К сожалению, в задачи режиссёра Л.И. Гайдая не входило раскрытие исторической роли этой личности — и с этим остаётся только смириться.
***
…У меня есть версия, уважаемые читатели, почему так вышло.
Так вышло потому, что киношный Грозный был, по сути, прямым наследником Грозного литературного. А тот, в свою очередь – наследником того Грозного, которого описывали публицисты недобитых при «последнем Рюриковиче», выживших и позже пришедших к власти (вплоть аж до трона) боярских родов. Примерно тот же фокус, только ещё более разительный, был выкинут с «последним Йорком» Ричардом III в далёкой Англии публицистами победившего Генриха Тюдора.
И поэтому у всех, кто сталкивался с двумя Иванами — эксцентричным, но достаточно обычным для своего эксцентричного времени русским самодержцем, персонажем политической истории, и откровенно диким шутом-маньяком, персонажем публицистики, — возникала нестыковка форматов. И творцов в подавляющем большинстве тянуло к Ивану номер два – такому сценичному, с такой богатой палитрой отрицательных качеств, такому близкому к духу сцены, драмы и надрыва с буффонадой.
А для выражения политической державной идеи в русской истории обычно находились персонажи менее противоречивые – от того же Александра Невского до Петра Великого.
Поэтому нормального фильма о нормальном царе переломной эпохи у нас нет.
Хотя стоило бы — чисто из чувства справедливости. В конце концов, при строительстве памятника тысячелетия России Ивана Васильевича уже обделили. http://histrf.ru/bib...-vieziot-v-kino
Так вышло потому, что киношный Грозный был, по сути, прямым наследником Грозного литературного. А тот, в свою очередь – наследником того Грозного, которого описывали публицисты недобитых при «последнем Рюриковиче», выживших и позже пришедших к власти (вплоть аж до трона) боярских родов.
Сударыня! Последним Рюриковичем на Московском престоле был Василий Иванович Шуйский.
Проблема в том, что все российские исторические фильмы - слабые, безидейные, да и историю в них показывать не любят, крен больше в сторону развлечений, что есть признак умственной деградации. Равно как и скажем "1612: Хроники смутного времени". Хорошо снимают только некоторое по Новейшей истории, вроде сериала Штрафбат, сериала про Тухачевского.
Почему-то не указан телесериал Иван Грозный, 2009. Хоть фильм довольно слабый, но в нем была сделана попытка подробно изложить историю жизни и правления царя. Видимо у продюсеров кончились деньги, потому что детально показаны детство и юность, а наиболее важные события второй половины царствования скомканы.
Проблема в том, что все российские исторические фильмы - слабые, безидейные, да и историю в них показывать не любят, крен больше в сторону развлечений, что есть признак умственной деградации. Равно как и скажем "1612: Хроники смутного времени". Хорошо снимают только некоторое по Новейшей истории, вроде сериала Штрафбат, сериала про Тухачевского.
Помниться "Штрафбат" был не то, что раскритикован, а просто высмеян историками-специалистами.
"... весьма успешный на внешнем направлении,изрядно расширивший границы государства как на восток так и на запад, ПЕРВЫЙ ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ, Иван 4, становится упырем, который устроил Опричнину.
Если оценивать все факты беспристрастно, то сам факт Опричнины был абсолютно обыденной практикой для всей Европы того времени ( вспомним резню Гугенотов), а по количеству жертв этот факт был так скажем, гораздо "милосерднее", нежели аналогичные и современные событию аналоги в Европе.
Но... устроивший ужасную "Варфоломеевскую ночь", Генрих Наваррский известен в "западнической трактовке" в истории как родоначальник династии Бурбонов и великий объединитель Франции, а СДЕЛАВШИЙ В ПЛАНЕ ВЕЛИЧИЯ СТРАНЫ гораздо больше — Иван 4 — самодур и палач ( убивший сына и т.п.).
Кстати о сыне. Мощнейшая картина Васнецова написана.... под влиянием "западничества", такого модного в интеллигентских( либеральных) кругах РИ 1860–х 1880–х.
На данный момент достоверно известно — Иван не убивал своего сына Василия посохом в гневе — Василий погиб от травмы на охоте.".
Со своими заслугами и со своим списком жертв — как известно, по тогдашним европейским меркам вполне скромным, резко уступавшим спискам испанского коллеги Филиппа или английской коллеги Марии (если бы те, конечно, вели свои «синодики обиженных»).
А у Вас есть статистика? Вы можете доказать, что количество казнённых при Марии Кровавой было больше, чем жертв Опричнины. Помнится в передачке "Час истины" доказывали, что Марии просто не повезло. Что репутацию тиранши ей создали протестанты-фанатики, которых меньше всего заботила историческая истина.
Сообщение отредактировал Болингброк: 04.10.2021 - 23:58 PM
Грозного нужно сравнивать не с Филиппом 2 или Генрихом 8, а с его предшественниками - Иваном 3 и Василием 3, которые вели более осторожную политику.
Если, сравнивать Грозного с Иваном 3 или Василием 3, то бросается в глаза, что его дед-отец соблюдали приличия и задумывались над тем, что "люди скажут" в ответ на их поступки. Грозного это уже видимо совсем не заботило, ибо он "царь, Божьим повелением", и потомок монархов.
При том, думается что многие действия Грозного, были уже частично предопределены действиями его деда, женившегося на Софье Палеолог (Грозный сватается к королеве Англии) и заточившего внука, сына Ивана Молодого; отца, заточившего жену в монастырь и женившегося на Глинской. Их потомок, уже вовсе ушел в отрыв.
Фактически уже Иван 3 начал посягать на вековые традиции Московского княжеского дома, его обычаи, Василий 3 продолжил, а Грозный вообще от этих традиции фактически отказался, оставив лишь ему удобные.
А традиции те, видимо освящали и скрепляли монархическую государственную систему тогдашнего Московского великого княжества-царства, служили ему фундаментом. Нарушение традиций повлекло за собой недовольство "общественности" - боярских кланов и православных иерархов.
Слом традиций означал десакрализацию установившейся за последние века на Москве иерархической системы, он можно сказать дезориентировал элиту государства в значимости морально-этических ценностей и сделал возможными мысли и дела об измене, этой системе, ее главе.Конечный результат наблюдался позже, в виде пресечения династии и Смутного времени.
Грозного нужно сравнивать не с Филиппом 2 или Генрихом 8, а с его предшественниками - Иваном 3 и Василием 3, которые вели более осторожную политику.
Если, сравнивать Грозного с Иваном 3 или Василием 3, то бросается в глаза, что его дед-отец соблюдали приличия и задумывались над тем, что "люди скажут" в ответ на их поступки. Грозного это уже видимо совсем не заботило, ибо он "царь, Божьим повелением", и потомок монархов.
При том, думается что многие действия Грозного, были уже частично предопределены действиями его деда, женившегося на Софье Палеолог (Грозный сватается к королеве Англии) и заточившего внука, сына Ивана Молодого; отца, заточившего жену в монастырь и женившегося на Глинской. Их потомок, уже вовсе ушел в отрыв.
Фактически уже Иван 3 начал посягать на вековые традиции Московского княжеского дома, его обычаи, Василий 3 продолжил, а Грозный вообще от этих традиции фактически отказался, оставив лишь ему удобные.
А традиции те, видимо освящали и скрепляли монархическую государственную систему тогдашнего Московского великого княжества-царства, служили ему фундаментом. Нарушение традиций повлекло за собой недовольство "общественности" - боярских кланов и православных иерархов.
Пунктом помешательства Грозного была мысль о том, что он как законный царь и помазанник божий намного выше не только своих подданных но и иностранных государей. Он даже употреблял ругательства в дипломатической переписке - называл Елизавету пошлой девкой, Батория басурманом, Густава Вазу попрекал тем, что он "мужичьего рода". Ровней себе Грозный считал только императора, да еще уважал датского короля.
В британских архивах было найдено Письмо от Ивана Грозного Елизавете I.
Вот, что пишет об этом английская пресса: «В малограмотном послании, из-за которого, будь он англичанином, он мог бы оказаться в Тауэре, русский правитель осыпает бранью "невоспитанных" советников королевы, а ее называет старой девой. Письмо, обнаруженное в Национальном архиве в Кью, было особенно неуместным в момент его написания, 28 октября 1570 года, когда царь (Иван Грозный. – авт.) обхаживал Англию, будучи особенно заинтересованным в налаживании торговли.
Но, скажут историки, возможно, поводом к злобной записке, написанной им собственноручно, стало неудачное ухаживание иного рода. Давно уже существует подозрение, что Иван предлагал английской "королеве-девственнице" брак, и был без раздумий отвергнут.
Письмо, включенное в новую книгу историка Феликса Прайора "Елизавета I: ее жизнь в письмах", было отправлено спустя 10 лет после смерти первой жены царя».
"Это самое грубое письмо из всех, когда-либо полученных Елизаветой", - считает Прайор.
Из перевода того времени, обнаруженного Прайором, следует, что царь подвергал сомнениям власть Елизаветы. Мы думали, пишет он, что ты правительница своей земли и хочешь чести и выгоды своей стране. "Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но и мужики торговые и о наших государевых головах, и о честех, и о землях прибытка не ищут, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица", - пишет царь в оскорбительном тоне.
Но если бы Иван Грозный не потерпел поражения в Ливонской войне, то история охотно простила бы ему и жертвы опричнины и приступы паранойи. Но результаты столь опрометчиво начатой войны оказались катастрофичными - Москва была разорена, а Речь Посполитая значительно усилилась. Впрочем большинство российских историков не считали Грозного "плохим царем", Исследователи обращали внимание не противоречивость Ивана Васильевича, в том числе на негативные черты его личности.
Деспотизм и жестокость Грозного были в значительной степени обусловлены отсутствием сопротивления со стороны элиты и народных масс, которых приучили к повиновению его предки - князья московской династии.
Слом традиций означал десакрализацию установившейся за последние века на Москве иерархической системы, он можно сказать дезориентировал элиту государства в значимости морально-этических ценностей и сделал возможными мысли и дела об измене, этой системе, ее главе.Конечный результат наблюдался позже, в виде пресечения династии и Смутного времени.
Действительно, странные политические игры Ивана Грозного - отъезд из Москвы в Александровскую слободу, назначение временным царем Симеона, постоянное желание куда-то убежать и спрятаться - все это расшатывало традиционные представления о царе. Но если бы правящая династия не пресеклась, то вероятно политическую ситуацию удалось бы стабилизировать. Смутное время было скорее вызвано деятельностью нелегитимных царей - Бориса Годунова, Лжедмитрия и Василия Шуйского, которые не смогли добиться того, что в наше время называется национальным консенсусом.
он как законный царь и помазанник божий намного выше не только своих подданных но и иностранных государей. Он даже употреблял ругательства в дипломатической переписке - называл Елизавету пошлой девкой, Батория басурманом,
Насколько мне известно, что самодержавие, самовластие именно началось с Грозного. Фактически он сам помазал себя на царство. И почему то считал, (видимо в силу своей неосведомленности о том, что обряд посвящения в монархи, уж во всяком случае Англии и Венгрии, обязательно сопровождался благославлением отцов церкви) - их ниже себя. Более того самим Папой Римским. Так что ругательства Грозного в адрес иных государей исходили из неприятных черт его собственного характера. Нынче его назвали бы черноротый ругатель.
"Да Моська, знать она сильна, коль лает на слона!"
На какую то удивительную высоту пытаются нынче вознести Грозного доброхоты тирании. Даже Малюту пытаются вывести из под удара. И это не взирая на негативное отношение к Грозному русской церкви, царствовавшей династии Романовых, и большинства российских историков прежних веков.
если бы правящая династия не пресеклась, то вероятно политическую ситуацию удалось бы стабилизировать
Мог в таком случае возникнуть и такой вариант, что сынок Грозного, воспитанных в "лучших" традициях своего папаши, генетически склонный с психическим припадкам, заняв царский трон, окончательно разрушил бы Московское царство.
В западных фильмах Иван Грозный с регулярностью появляется в качестве ожившего манекена, наводящего страх и трепет. Из последних примеров — «Ночь в музее-2» Бена Стиллера. Однако началось это намного раньше. Например, в немецкой киноленте 1924 года подобное страшилище сыграл Конрад Фейдт, звезда ужастиков того времени (именно он снимался в «Кабинете доктора Калигари»).
Фильм рассказывает о молодом поэте, попавшем в оживший музей восковых фигур, и примерно разделен на три части — «Гарун-аль-Рашид», «Иван Грозный» и «Джек Потрошитель». Наглядная иллюстрация того, какое место наш царь занимает в западном массовом сознании — нечто среднее между халифом в золоте и убийцей со скальпелем.
