←  История древнего мира

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Политический кризис в Парфянском царстве в...

Фотография andy4675 andy4675 28.06 2013

Смешно !!! Учитывая то, что Милаванда, в любом случае находилась на территории современной Турции. Много ли тех туристов посещающих Милет только по тому, что его отождествляют с Милавандой ? Сомневаюсь, что хоть один такой найдется.

Поясню ещё и это для особенно недогадливых. Тур поездки организовываются по какому то определённому принципу. Например, когда Милету приписывается связь с хеттами, то возникает туристический курс "Тур хетты - наши предки: Богазкёй-Канеш-Милет" или что-нибудь в этом роде. А когда Милет увязывают с Троей, а Вилусу с Троей, то возникает другой курс: "Троянское прошлое. Троянцы и ахейцы. От Трои до Милета".

Мне кажется, что если кто-то хоть раз сталкивался с туристической отраслью, это звучит до боли банально и примитивно...

Ответить

Фотография ayoe ayoe 28.06 2013

 

1. Когда вы покажете конкретику с картой, тогда увидите и мою конкретику с территорией державы Ахийявы. До тех пор не вижу смысла препираться. Не имея конкретных границ государств, вы уверенно утверждаете, что приведённая вами карта отражает действительность. Зачем мне что-то вам доказывать? Верующим людям никогда ничего не докажешь. Оставайтесь при своём.

 

Карту вам показал, пояснение ниже были предоставлены. Точных границ, какие существуют сейчас, раньше никогда не существовало. Не моя проблема, что вам сказать нечего.

 

 

2. Ради меня платить не надо. Здесь ищем где бы самим за такие вещи деньжат снимать, а вы ещё и платить... Вы по памяти доводы изложить не можете?

 

По памяти помню, привязывается к соседним регионам, которые в этих источниках указаны. В том, числе и то как войска продвигались в Ассуву.

 

 

3. Вы не имеете точной карты Малой Азии, поэтому знать этого не можете.

 

Опять софистика, карта достаточно точна, чтобы определить, что никакую державу в зап. части Малой Азии впихнуть невозможно. 

 

 

4. Про Аккад-Шумер и Египет в 3 тысячелетии я плохо знаю. В любом случае, вашу информацию следовало бы проверить, особенно в плане того, насколько интенсивными были дип. отношения этих стран между собой, чтобы между ними были торговые связи. Также следует иметь в виду, что Ахейская Греция лежала неподалёку от хеттов, а расстояние между Месопотамией и Египтом - огромное, тем более по тем временам, и проходит в ряде территорий через пустыни, где для купцов требовалось знание караванных путей, т. е. время для освоения. Микенские же товары попали во многие зависимые от хеттов земли, а к самим хеттам практически не попали.  Согласитесь, в случае с Ахийявой и хеттами взаимоотношения были очень тесными, укладываясь в рамках времени гораздо менее продолжительного.

 

Ну и к чему все эти размышления, чего они доказывают ? Каким боком это может помочь в локализации Аххиявы ? Вы мне лучше покажите, какие товары могли заинтересовать хеттов у ахейцев, и наоборот, только про железо не надо выдумывать.

 

 

5. Не знаем. Но знаем, что аналогичная терминология применялась во всех "великих державах" того времени, которые, как нам известно, признавали друг друга.

 

Не знаете, но а чего тогда пытаетесь на основании того, чего не знаете делать выводы ?

 

 

6. По поводу комментариев к карте... Что сказать? По поводу некоторых пунктов я просто в шоке... Автор комментариев уже и Вашшуканни нашёл (это меня шокировало больше всего)... Что же - видимо, все учёные дур.ки, раз не могут найти местоположения этого города (столицы Митанни), хотя археологи предпринимали такие попытки. Что же это они, дурни, бьются, раз могли просто спросить у автора комментариев...

 

Вы же не знаете предистории правок карты Немировским А.А.. Делались они по моей просьбе, для карты мода на базе RTW, там он и высказал свое мнение, где Вашшуканни мог располагаться. 

 

 

Шубрия-Алше, Тикунани, Аштата - в Месопотамии. На среднем и нижнем Сангарии вообще вопросительный знак даже на выложенной карте. Обе Пала-Туманны лежат близ Галиса. Питасса - центральная М. Азия (Ликаония). Киццувадна - Киликия. Аналогично и другие территории, указываемые в примечаниях, западной М. Азии не касаются.

 

В реальности, с локализацией Шуприи проблем никаких нет, да и рассматриваем мы запад Анатолии, а не восток и север, к чему тему то уводить в сторону или сказать больше нечего ?

 

 

Для чего комментарий приведён - я не понимаю. Разве что, чтобы показать, что и в Пафлагонии с географией тоже не всё ахти...

 

Ой, вам не угодишь, не привел комментарий плохо, привел ещё хуже...

Ответить

Фотография ayoe ayoe 28.06 2013

Поясню ещё и это для особенно недогадливых. Тур поездки организовываются по какому то определённому принципу. Например, когда Милету приписывается связь с хеттами, то возникает туристический курс "Тур хетты - наши предки: Богазкёй-Канеш-Милет" или что-нибудь в этом роде. А когда Милет увязывают с Троей, а Вилусу с Троей, то возникает другой курс: "Троянское прошлое. Троянцы и ахейцы. От Трои до Милета".

Мне кажется, что если кто-то хоть раз сталкивался с туристической отраслью, это звучит до боли банально и примитивно...

 

Ещё раз, количество туристов от этого возрастет ? Ну и смысл обвинять всех в том, что не увеличивает барыши ? Вам, не кажется, что ваши выводы, откровенно надуманы.

Ответить

Фотография ayoe ayoe 28.06 2013

 

7. Я у вас просил уже 100 раз отвечать за приводимый базар. Вы не находите нужным. Вы утверждаете в уверенном тоне что всё так, а не иначе. Времени терять я больше не буду. На флудерастию у меня лично нет ни времени, ни желания. Досвидос.

 

Пока флудераст в этой теме вы, показать где бы могла располагаться Аххиява в зап. части Анатолии вы не можете, объяснить как на локализацию Аххиявы может повлиять отсутствие активных торговых отношений, не можете тоже. Вместо этого, к чему то выкладываете здесь тонны текста, не имеющего особого отношения к теме. Как можно говорить о другой локализации Аххиявы, если ахейская культура была явно доминирующей в зап. части Малой Азии, никакая другая на эту роль не претендует. Так и ничего не сумев показать, вы решили простынями текстов утопить эту ветку во флуде. Ну и кто после этого флудераст ? Бревно выньте из своих глаз, а то снобизма много, а сказать по сути ничего не можете.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 27.08 2016

В войне с Антиохом VII Фраат II использовал отряды, навербованные среди его восточных соседей – саков («скифы» Юстина). По нашим источникам121, саки прибыли, когда Антиох VII был уже побежден, и им не досталось никакой добычи. Тогда саки стали опустошать земли своего союзника. Фраат, оставив правителем западных областей Гимера, отправился на войну с саками, но потерпел поражение и был убит (ок. 128 г. до н. э.). Считается, что причиной гибели Фраата послужила измена греческих отрядов, служивших ранее Антиоху VII и опрометчиво включенных Фраатом в состав своего войска. Преемник Фраата – его дядя Артабан II (126–123 гг. до н. э.) – также вынужден был обороняться от кочевников, которых Юстин на этот раз называет {189} тохарами122. Через несколько лет напряженной борьбы Артабан также погибает. Кочевники, опустошив парфянские земли, ушли назад в Среднюю Азию.

 

Тем временем западными областями правил Гимер123. Ему также пришлось встретиться с немалыми трудностями. Он воевал с упоминавшимся выше царем Харакены Гиспаосином, но был разбит. Клинописные документы сообщают, что к 127 г. до н. э. Гиспаосин владел Вавилоном124. Однако Гимеру в конце концов удалось оттеснить царя Харакены. Монета Гимера с изображением Победы и надпись «великого царя Аршака Никефора» (т. е. победителя) относятся, вероятно, к этому событию125. Немало беспокойства причиняли Гимеру и воинственные эламиты126.

 

Артабану II, умершему, как было сказано выше, около 123 г. до н. э., наследовал его сын Митридат II. Его царствование было одним из самых блестящих периодов в истории Парфянской державы. Митридат II как дальновидный политик прежде всего обратил внимание на западные области и привел к покорности царя Харакены. О победе парфян свидетельствуют дошедшие до нас монеты Гиспаосина 121–120 гг. до н. э. с парфянским надчеканом127.

 

Гимер, возможно, был устранен; во всяком случае, после воцарения Митридата он исчезает с исторической арены.

 

На Востоке военные усилия парфян содействовали отклонению основной оси движения саков на юг, в результате чего они стали оседать в древней Дрангиане, вокруг озера Хамун и дальше на Восток – в Арахосии. Вскоре там образовались самостоятельные государства, распространившие свою власть на восточные районы Ирана и северо-западные районы Индии. Кое-какие сведения по истории этих государств дают нам нумизматические находки128. В I в. до н. э. в этих обширных областях правили две тесно связанные между собой династии, условно называемые в науке Индо-скифской и Индо-парфянской. Можно предположить, что цари этих династий действительно находились в династических и политических связях с Аршакидской династией. Конец владычеству этих царей был положен в I в. н. э. кушанами.

 

Как далеко на Восток простирались владения Митридата II – сказать трудно. В. В. Тарн, опираясь на данные китайских источников, считает, что около 115 г. до н. э. парфяне захватили Мерв и с тех пор прочно его удерживали в течение многих лет, так что границей парфянских владений с землями массагетов на этом участке была Аму-Дарья129. Интересная серия монет-медалей с названиями восточноиранских областей – Маргианы, Траксианы и Ареи – и надписью «ΚΑΤΑΣΤΡΑΤΕΙΑ» (т. е. «в походе»), как полагал еще {190} А. Гутшмид130, должна была увековечить победы парфян над их восточными соседями.

 

Упрочив свое положение на Востоке, Митридат решил продолжать продвижение на Запад, начатое еще его предшественниками. Следующий удар был направлен на Армению.

 

В годы распада Селевкидского царства и возвышения Парфии естественно усилились небольшие царства Армянского нагорья, из которых наиболее сильным было то, которым правил Артаксий (арм. Арташес). Его имя упомянуто в источниках в связи с походом на Армению Антиоха IV Эпифана и некоторыми событиями истории Малой Азии, а также в надписях на межевых камнях, найденных у озера Севан131. Во времена Митридата II правил уже сын Артаксия – Артавазд. Парфянский царь победил его и взял в заложники царевича Тиграна (сына или, что более вероятно, племянника Артавазда)132.

 

Около 94 г. до н. э. Митридат II при помощи парфянских войск сажает на армянский престол Тиграна II, тем самым обеспечивая свое влияние в восточной Малой Азии и Закавказье. Тигран II, за помощь, оказанную ему парфянами, уступает Митридату «семьдесят долин»133. Парфянский царь, обеспечив таким образом северный фланг евфратской линии, продолжает продвижение в центре. Мы узнаем о военных действиях, которые он ведет против некоей Лаодики, по-видимому, сестры селевкидского царя Антиоха VIII Грипа, правившей в Коммагене или другой области в верхнем течении Евфрата134. Лаодика призвала на помощь Селевкида Антиоха X, но тот погиб в борьбе с парфянами.

 

После этого Митридат стал беззастенчиво вмешиваться в дела Селевкидского царства, сократившегося к тому времени до пределов одной только Северной Сирии и находившегося в агонии. Селевкид Деметрий III, оспаривавший у Антиоха X престол, попал в плен к парфянам и был отправлен в качестве заложника к Митридату II135.

 

Выход парфян на Евфрат, а в некоторых районах даже в Парапотамию, серьезно встревожил римлян, которые к тому времени владели в Малой Азии обширной территорией «провинции Азии», ядром которой стало бывшее Пергамское царство Атталидов. Основным противником римлян в Малой Азии к началу I в. до н. э. был понтийский царь Митридат VI Эвпатор (Митридат Понтийский), сумевший создать могущественное государство и заручиться союзом Тиграна II.

 

Тигран II, взойдя на армянский престол с помощью парфян, присоединил к своим владениям княжество Софену, объединив таким образом армянские земли в единое {192} государство. В 93 г. до н. э. он вместе с Митридатом Понтийским, своим союзником и тестем, изгнал из Каппадокии римского ставленника царя Ариобарзана и посадил на его место малолетнего сына Митридата Понтийского.

 

Все эти обстоятельства заставили римлян принять решительные меры. В 92 г. до н. э. в Каппадокию был прислан Сулла, который восстановил Ариобарзана на престоле и начал переговоры с парфянами. На Евфрате произошла встреча Суллы с парфянским послом Оробазом. Нам неясно, пришли ли стороны к какому-нибудь соглашению136, известно только, что Оробаз был впоследствии казнен за то, что не сумел дать отпор Сулле, поведение которого во время переговоров было вызывающим. Это было первое знакомство парфян с римской агрессией и римскими политическими методами на Востоке137. Этот первый опыт несомненно содействовал сближению Митридата II со своими западными соседями, однако, как покажет дальнейшее, парфяне еще не понимали всей опасности, грозившей им со стороны Рима.

 

Последние годы царствования Митридата II были омрачены и внутренними осложнениями. В 91 г. до н. э. некто Готарз, известный нам по рельефу, высеченному на знаменитой Бисутунской скале, где он фигурирует рядом с Митридатом II в качестве высокого должностного лица – «сатрапа сатрапов»138, получает власть в Вавилонии, о чем свидетельствуют монеты и клинописные документы139. По-видимому, Готарз был назначен наместником западных областей (так как Митридат II эти годы опять проводит на Востоке) и узурпировал царскую власть, воспользовавшись какими-то затруднениями Митридата. Вскоре Готарз, по-видимому, был признан в Парфии законным царем, как и Митридат II, с которым он состоял в близком родстве140.

 

Митридат II был еще жив в 88/87 г. до н. э., так как в этом году к нему на Восток был отправлен пленный Селевкид – Деметрий III, но после этого года все сведения о Митридате II прекращаются, что и заставило исследователей считать 88/87 г. до н. э. датой его смерти141.

 

После смерти Митридата II на Парфию напал Тигран II, воспользовавшийся начавшейся в 88 г. до н. э. войной между Римом и Митридатом Понтийским и сменой властей в Парфии, чтобы расширить свои владения. Он отнял у парфян те «семьдесят долин», которые он в свое время уступил Митридату II; захватив всю Северную Месопотамию, он подчинил себе Атропатену и даже вышел в Мидию у Экбатан. После этого он повернул на юг и на юго-запад и завоевал всю Сирию, кроме Селевкии в Пиэрии, и значительные области на востоке Малой Азии. Создав столь обширное царство, {193} Тигран стал даже претендовать на титул царя царей, который Готарз не решался принимать142.

 

Несмотря на такие неудачи, Готарз сохранял за собой Вавилонию вплоть до 81/80 г. до н. э. Апрелем 80 г. до н. э. датированы клинописные таблетки с именем Орода (I), который, очевидно, правил недолго, так как в 76/75 г. до н. э. на таблетках появляется имя нового царя, названного только тронным именем – Аршак. По мнению современных исследователей, это был упоминаемый в античных источниках Синатрук143, воцарившийся уже в преклонном возрасте.

 

В это время шла уже Третья Митридатова война (римлян против Митридата Понтийского). После нескольких лет вялых военных действий в 74 г. до н. э. в Азию прибыл Лукулл, и римляне стали вести энергичный натиск на Понт. Около 72 г. до н. э. Митридат Понтийский обратился к Синатруку за помощью против римлян. Однако парфянский царь, памятуя, вероятно, об ущербе, нанесенном парфянам союзником и зятем Митридата – Тиграном, предпочел сохранять нейтралитет, радуясь, очевидно, ослаблению своих западных соседей и не понимая, подобно своим предшественникам, что несет Рим Востоку144.

 

Синатруку наследовал в 70 г. до н. э.145 его сын Фраат III, в царствование которого начались первые вооруженные столкновения между Парфией и Римом, возвестившие начало жестокой борьбы за преобладание на Переднем Востоке, затянувшейся на многие столетия. {194}

 

bcc606e57a55.jpg

{191}

 

 

121 Юстин, XLII, 1–2.

 

122 Юстин, XLII, 2, 1–3.

 

123 Юстин, XLII, 1, 3.

 

124 T. G. Pinches, A Babylonian Tablet dated in the Reign of Aspasine, – «Babylonian and Oriental Record», IV, 1889–1890; Terrien de Lacouperie, Hyspaosines, the Characenian King of Babylon, ibid.

 

125 А. Гутшмид (A. Gutschmid, Geschichte Irans..., S. 78) категорически отрицает возможность того, чтобы эти монеты относились к Гимеру.

 

126 N. Debevoise, A Political..., pp. 39, 40.

 

127 E. T. Newell, Mithridates of Parthia and Hyspaosines of Characene, p. 11 sq.

 

128 V. A. Smith: «The Indo-Parthian Dynasties», – ZDMG, LX, 1906, pp. 49–72; «The Early History of India», Oxford, 1924; E. G. Rapson, Ancient India from the Earliest Times to the First Century A. D. – GHI, I, 1916; A. Cunningham, Later Indo-Scythians, – Num. Chron, 3rd Ser., XIII, 1916; A. Cunningham, Notes sur les Indo-Scythes, – JA, 1896; S. Konow, Indo-Skythische Beiträge, – SPAW, 1916.

 

129 W. W. Tarn, – CAH, IX, стр. 584–585.

 

130 См. A. Gutschmid, Geschichte Irans..., S. 74. – В. В. Тарн придерживается той же точки зрения, но считает, что монеты эти чеканены не самим Митридатом, а его соправителем на Востоке (САН, IX, 587). Однако нумизматы считают невозможным приписать эти монеты Митридату II или кому-либо из его современников, полагая эту серию монет более поздней (см.: W. Wroth, British Museum..., p. XXXI–ΧΧΧΓΙ; R. H. McDowell, The Coins from Seleucia on the Tigris, Ann Arbor, 1935, p. 52; E. Newell, – SPA, I – Дибвойз (V. Debevoise, A Political..., p. 40, n. 31) также относится скептически к точке зрения А. Гутшмида и В. Тарна. {389}

 

131 И. М. Дьяконов, К. Б. Старкова, Надписи Артаксия (Арташеса I), царя Армении, – ВДИ, 1955, № 2, стр. 161–174; Г. Тирацян, Новые арамейские надписи Арташеса I, – Изв. АН Арм. ССР (Общ. науки), № 10, 1957, стр. 105 (на арм. языке).

 

132 См. Я. А. Манандян, Тигран II и Рим, Ереван, 1943, стр. 25.

 

133 Страбон, XI, 14, 15.

 

134 A. Gutschmid, Geschichte Irans..., Anh. auf S. 80.

 

135 Иосиф Флавий, Иудейские древности, XIII, 384–386.

 

136 Однако из переговоров Лукулла с Фраатом III после битвы при Тигранакерте как будто бы следует, что соглашение было заключено.

 

137 См. работу J. Dobiaš, Les premiers rapports des Romains avec les Parthes, – «Archiv Orientáilní», III I, 1931, pp. 215–256.

 

138 E. Herzfeld, Am Tor von Asien, pp. 35–56; Paikuli, Berlin, 1924, p. 66; Ditt., OGIS, I, N 431. Предлагаемые Э. Герцфельдом реконструкция и перевод надписи таковы: Κωφασατης Μιθράτης πεπ[ιστευμένος...] Γωτάρςης σατράπης τῶν σατρ[απῶν βασιλεύς μέγας Μιθραδά]της. – «Кофасат, Митрат, над[зиратель(?)...], Готарз, сатрап сатр[апов, (и) великий царь Митрида]т». [Однако в настоящее время восстановление Э. Герцфельдом слова πεπ[ιστευμένος...] не принимается. В лакуне стояло, вероятно, имя собственное, так как надпись представляет часть списка вельмож, см. U. Kahrstedt, Artabanos III und seine Erben, Bern, 1950, Ss. 19–20. – Ред.]

 

139 См. G. A. Reisner, Sumerisch-babylonische Hymnen nach Tontafeln griechischer Zeit, Berlin, 1890, № 51.

 

140 И. M. Дьяконов, M. M. Дьяконов, В. А. Лившиц, Парфянский архив из Древней Нисы, – ВДИ, № 4, 1953, стр. 116.

 

141 См. N. Debevoise, A Political..., p. 50, n. 80.

 

142 О Тигране II см.: Я. А. Манандян, Тигран II и Рим.

 

143 Предложенное Гутшмидом (A. Gutschmid, Geschichte Irans..., S. 81, Anm.) исправление текста Помпея Трога (XII), благодаря чему выходит, что Митридату II наследовав некий Артабан (II), единодушно отвергается позднейшими исследователями (Э. Мейер, В. Тарн, Н. Дибвойз), но принимается нумизматами (Рос, Ж. де Морган), см. N. Debevoise, A Political..., p. 46, n. 66.

 

144 FHG, III, 549, fragm. 43, 2 (Memnon).

 

145 О дате воцарения Фраата III (70 или 66 г. до н. э.) и о «неизвестном» Аршаке 68. до н. э. см. W. W. Tarn, – CAH, IX, 587. – Об ошибке Тарна в интерпретации терминов bêlet и šarrat см. N. Debevoise, A Political..., p. 78, n. 75. {390}

 

 

В 69 г. до н. э. Лукулл начал военные действия в Армении. Понимая трудность создавшейся ситуации и необходимость консолидации всех сил на Востоке для борьбы с римской агрессией, Митридат Понтийский и его союзник царь Армении Тигран II решили втянуть Фраата III в антиримскую коалицию. Митридат обратился с письмом к Фраату III.

 

Римский писатель Саллюстий169 приводит это послание. Хотя письмо, как единогласно утверждают историки, не является подлинным документом, оно отлично передает ситуацию, сложившуюся в Передней Азии к этому времени. Митридат указывает в письме на коварство Лукулла, на ту опасность, которую представляет для всех восточных государств, в том числе и для Парфянского, дальнейшее продвижение римлян. Он даже в основных чертах излагает план кампании против Лукулла и предлагает в уплату за помощь пресловутые «семьдесят долин», Адиабену и Северную Месопотамию.

 

Лукулл, узнав о послании Митридата Понтийского, {206} поспешил также вступить в переговоры с парфянским царем. Фраат III понимал, что он волей-неволей будет вовлечен в круговорот событий и что позиция Парфии в данной ситуации должна быть решающей. Не отвечая отказом ни одной из сторон, он думал, по-видимому, сохранить нейтралитет и выждать, чем окончится борьба в Малой Азии. Первоочередной задачей он считал возвращение областей, захваченных Тиграном Армянским, а римская агрессия казалась ему делом не очень близкого будущего. Но все же он явно не доверял римлянам и даже подозревал посла Лукулла – Секстилия в том, что тот явился не столько для переговоров, сколько для того, чтобы составить представление о силе парфян и их готовности к войне170.

 

Сами римляне не собирались еще в тот момент нападать на Парфию, но, естественно, были заинтересованы в точных данных об этом новом противнике, столкновение с которым было неизбежно171.

 

В том же году Лукулл нанес поражение Тиграну при Тигранакерте (совр. Маяфаркин). Значительная часть южных владений Тиграна оказалась в руках римлян.

 

Дело приняло еще более серьезный оборот, когда в 66 г. до н. э. Лукулла сменил Помпей. Новый римский командующий начал с того, что заключил с парфянами, чтобы легче было расправиться с Арменией, соглашение о нейтралитете. Но ход событий неумолимо втягивал Парфию в конфликт с Римом. Помпей совершенно не собирался отдавать Парфии те области, на которые она претендовала. Он хотел включить их в сферу влияния Рима.

 

В это время Тигран Младший – сын Тиграна II Великого – восстал против своего отца и прибег к помощи Фраата III. Соблазненный легкой добычей, Фраат нарушил нейтралитет и вторгся в Армению. Однако кампания была проиграна, и парфянский царь вернулся обратно, оставив Тиграна Младшего фактически на произвол судьбы. Тигран II без труда разбил мятежного сына, и тот, не надеясь уже, видимо, на парфян, сдался на милость Помпея и даже служил проводником, когда Помпей затем вторгся во владения его отца.

 

Тигран II, видя безнадежность своего положения, сам явился в лагерь Помпея. Римский полководец произвел раздел Армянского царства, причем Тиграну II осталась Великая Армения, а Тиграну Младшему отошла Софена вместе с Кордуэной. Сирийские владения были, таким образом, армянами потеряны.

 

Так, ловко использовав внутренние распри в стане своих противников, выступив в роли арбитра, Помпей сумел еще больше укрепить положение Рима на Востоке. {207}

 

Вскоре после этого раздела снова начались споры между отцом и сыном. Кроме того, Тигран Младший не захотел выдать из софенской сокровищницы ценности, которые должны были идти в уплату наложенной Помпеем на армян контрибуции. Тогда Помпей бесцеремонно захватил в плен Тиграна Младшего, а данные ему ранее области присоединил к Каппадокии, куда царем был посажен давнишний римский приспешник – Ариобарзан I172.

 

Фраат III заявил протест римлянам по поводу ареста Тиграна Младшего, который приходился зятем парфянскому царю, и напомнил об условии между парфянами и Помпеем, согласно которому граница Парфянского царства устанавливалась по Евфрату173.

 

Свои требования парфянский царь подкрепил захватом спорной Кордуэны. Помпей ответил грубым отказом и, не дожидаясь ответа Фраата, приказал своему легату Афранию очистить Кордуэну от парфянских войск. Это было, по-видимому, первое вооруженное столкновение между римлянами и парфянами (65 г. до н. э.). Афраний без особого труда изгнал парфян и преследовал их до самых Арбел174.

 

В 65–64 гг. до н. э. Помпей находился в Закавказье, куда он отправился в надежде окончательно разгромить вытесненного из Малой Азии Митридата Понтийского, скрывшегося с остатками своего войска в Колхиде. Но оказалось, что Митридат ускользнул от своего преследователя, уйдя в свои крымские владения, а римлянам пришлось вести изнурительную войну с закавказскими народами – иберами и албанами, закончившуюся лишь к 64 г. до н. э.

 

В отсутствие Помпея Фраат попытался отнять у Тиграна II спорные области, что привело к ряду пограничных столкновений. Боясь взаимного ослабления в этой затяжной борьбе, оба царя решили обратиться к третейскому решению Помпея.

 

Помпей, находившийся тогда уже в Сирии, которую он преобразовывал в римскую провинцию, отняв призрачную власть у последних Селевкидов, послал трех римских чиновников в качестве третейских судей. Они решили дело, конечно, в пользу Тиграна, однако Фраат получил, по-видимому, часть Северной Месопотамии175.

 

Таким образом, расстановка сил на Переднем Востоке получилась следующая: римляне владели почти всей Малой Азией. К римской провинции Азии, созданной на основе Пергамского царства еще в 132 г. до н. э., в 74 г. до н. э. прибавилась Вифиния, завещанная Риму последним вифинским царем Никомедом IV. В 67 г. до н. э. под предлогом борьбы с пиратами Рим окончательно утвердился в Киликии (Равнинной). Центральное плато – Галатия – и восточная часть {208} Понта были в руках римского ставленника – галатского правителя Дейотара. В восточной части Малой Азии находились зависимые от Рима царства: Армения (Тигран II), Каппадокия (Ариобарзан) и Коммагена (Антиох). На Кавказе иберский и албанский царьки после кампании Помпея в 65–64 гг. до н. э. должны были признать господство Рима, хотя оно и было чисто номинальным.

 

В 64–63 гг. до н. э. была превращена в римскую провинцию Сирия. К ней была присоединена прибрежная полоса Палестины, и местная династия Асмонеев потеряла всякую самостоятельность. Таким образом, в руках Рима оказались все прибрежные районы Малой Азии и Восточного Средиземноморья, кроме Египта, а глубинные районы этих стран были распределены между подчиненными ему царствами и княжествами. На Евфрате непосредственными соседями Парфии оказались не только союзные и подчиненные Риму Армения, Каппадокия и Коммагена, но и римская провинция Сирия.

 

Тем временем в Парфии снова начались династические распри. Примерно в 58–57 гг. до н. э. Фраат был убит своими сыновьями. Вступивший на престол старший сын Фраата Митридат III был скоро изгнан из Парфии, как уверяет Юстин176, за жестокость. На престол вступил его младший брат – Ород II. Митридат III бежал к римскому проконсулу Габинию. Тот сначала хотел помочь беглецу: перспектива иметь на парфянском престоле своего человека была соблазнительна, но Помпей приказал Габинию отправляться в Египет, чтобы оказать содействие другому изгнаннику – Птолемею XI (55 г. до н. э.). Видимо, в этот момент Египет казался римлянам важнее Парфии. {209}

 

Предоставленный самому себе, Митридат III решил действовать один. Ему удалось на короткое время вытеснить брата из Месопотамии и Вавилонии, но полководец Орода II – Сурен (личное имя его неизвестно) – сумел изгнать Митридата III из Селевкии, а затем осадить его в Вавилоне и голодом принудить к сдаче. Ород приказал казнить брата. {210}

 

8b2c4693bc75.jpg

{209}

 

 

169 Саллюстий, Ex historiis, IV, 19. {391}

 

170 Кассий Дион, XXXVI, 3, 2.

 

171 Сообщение Плутарха (Лукулл, 30, 1–5) и некоторых других авторов о подготовлявшемся в начале 68 г. до н. э. под командой Сорнатия походе на парфян, сорванном мятежом легионов, не желавших идти дальше, многими историками подвергается сомнению. См.: Т. Моммзен, История Рима, т. III, М. – Л., 1941, стр. 51; Я. Манандян, Тигран II и Рим, Ереван, 1943, стр. 139.

 

172 Страбон, XVI, 1, 24; Аппиан, Митрид., 105.

 

173 О ходе этих событий см. Кассий Дион, XXXVII, 5, и Плутарх, Помпей, 39.

 

174 Плутарх, Помпей, 36.

 

175 Об этом см. у Аппиана, Митрид., 106; Кассий Дион, XXXVII, 5; Плутарх, Помпей, 39.

 

176 Юстин, XLII, 4, 1; A. Gutschmid, Geschichte Irans..., S. 86 дает иную последовательность событий. {392}

 

Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961. С. 189–194, 389–390; 206–210, 391–392.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 27.08 2016

Сын и наследник Артабана Митридат II вступил на трон около 123 г. до н. э. Как и в случае со знаменитым предшественником-тезкой, его правление было чрезвычайно важным, и в конечном счете он был удостоен эпитета «Великий»50. Его первоочередными задачами были покорение Вавилонии и победа над правителем Харакены. Бронзовые монеты Гиспаосина с вычеканенными титулами и портретом Митридата 121/ 120 г. до н. э. служат доказательством того, что он достиг своих целей51.

 

Мы не знаем, какая часть Восточной Парфии осталась в руках саков. Возможно, к тому времени напор их движения на запад ослаб и основная масса захватчиков повернула на юг52.

 

Митридат, несомненно, вернул большую часть потерянных земель. Как мы уже видели, он возвратил Вавилонию и, вероятно, {57} значительное число провинций к востоку53. На далеком Делосе, в святилище Асклепия, найдено посвящение, датированное примерно 110 г. до н. э., которое упоминает «царя царей» Аршака Великого, и, судя по титулу, это Митридат54. В Вавилонии были обнаружены фрагменты других записей на греческом языке, относящиеся приблизительно к тому же самому периоду55. Еще одна кампания Митридата была направлена против Артавазда Армянского, и в результате старший сын армянского царя Тигран в течение нескольких лет был заложником у парфян56. С этого времени Армении была отведена важная роль в парфянской истории. В конечном итоге ее правящим родом стала ветвь царской династии Аршакидов, а ее территория превратилась в объект долгой и ожесточенной борьбы между Римом и Парфией.

 

Усилившееся политическое влияние Парфии в период правления Митридата II было обусловлено в значительной степени богатством, которое стекалось в ее сокровищницы в виде доходов от развития сухопутной торговли. Этот процесс определенно начался до вторжения парфян в Месопотамию57, но упрочение политического контроля на протяжении всего пути, начиная от границы с Римом до пункта, где торговля находилась в руках китайских купцов, оказалось мощным стимулом к деловой активности. Первую определенную информацию на этот счет дают нам китайские источники58, которые {58} сообщают, что около 128 г. до н. э. знаменитый китайский путешественник Чжан Цань провел год в той части Бактрии, которая лежит к востоку от Окса; тогда эта территория находилась под властью саков. Несколько позднее первое китайское посольство отправилось в парфянскую столицу. Члены посольства, посланные ханьским императором У-ди (141–187 гг. до н. э.), были встречены с великим почетом, и, когда они возвращались, их сопровождала парфянская делегация, которая везла с собой страусиные яйца и фокусников59. Вероятно, торговля между Парфией и Китаем скорее предшествовала, чем следовала за этими событиями, хотя начиная с 165 г. до н. э. передвижения саков и юэчжей, очевидно, сделали эти торговые предприятия весьма рискованным делом.

 

Около 100 г. до н. э. купцу по имени Гиппал довелось сделать открытие и использовать муссоны в целях навигации в Индийском океане60. Как и можно было ожидать, эти знания не использовались в полном объеме до более позднего времени, примерно до середины I в. н. э.61

 

Широко раскинувшаяся империя Митридата II, несомненно, заставила его делегировать дополнительные властные полномочия подчиненным ему наместникам, что предоставило им бо́льшие, чем когда-либо, возможности для самовозвышения. Сатрап сатрапов {59} Готарз, который изображен на рельефе, высеченном Митридатом на большой скале в Бехистуне, должно быть, к тому времени находился на пике своей карьеры, что в конечном счете привело его к открытому выступлению против своего суверена. Если согласиться с восстановлением Герцфельда62, основанном на копии, сделанной до частичного разрушения рельефа, то эту надпись63 следует читать так:

 

1 ΚΩΦΑΣΑΤΗΣ ΜΙΘΡΑΤΗΣ ΠΕΠ[ΙΣΤΕΥΜΕΝΟΣ......]

ΓΩΤΑPZΗC

2 ΣΑΤΡΑΠΗΣ ΤΩΝ ΣΑΤΡ[ΑΠΩΝ ΒΑΣΙΛΑΕΥΣ ΜΕΓΑΣ

ΜΙΘΡΑΔΑ]ΤΗC

 

«Кофасат, Митрат смотритель (?)......,

Готарз сатрап сатрапов, (и) Великий Царь Митридат».

 

Фигуры на рельефе изображали, таким образом, Митридата, главного сатрапа Готарза и трех других лиц, вероятно, также сатрапов64.

 

Около 94 г. до н. э., по-видимому, после смерти своего отца Артавазда, армянский царевич Тигран, который в течение нескольких лет находился в заложниках у парфян, возвратился на родину и с помощью парфянских войск занял трон65. В качестве оплаты за эту услугу парфяне получили «семьдесят долин»66. Тигран оказался очень способным монархом. Вскоре после того, как он стал царем Армении, Тигран заключил союз с Митридатом из Понта, который между 112 и 93 гг. до н. э. создал великое и мощное государство к северо-западу от Армении. Для того чтобы упрочить этот союз, Тигран женился на Клеопатре, дочери своего союзника. Затем оба царя решили сместить с трона царя Ариобарзана из Каппадокии.

 

Между тем Митридат, не опасаясь вмешательства со стороны набирающей силы Армении, быстро двинулся в западном направлении. Антиох X Эвсеб Филопатор боролся за ставшую уже {60} сомнительной славу трона Селевкидов с Деметрием III Эвкером и Птолемеем VIII Лафиром. Некая Лаодика, подвергшись нападению парфян, которые к тому времени уже достигли берегов Евфрата67, призвала Антиоха, и он погиб в сражении68.

 

В 92 г. до н. э. Рим посчитал, что пора вмешаться в ближневосточные дела, и Сулле было поручено восстановить на троне Ариобарзана Каппадокийского. Действительной, но не высказанной в открытую, целью было обуздание возрастающей власти Митридата Понтийского. Быстрое продвижение Парфии к границам Рима, безусловно, также вызывало некоторое беспокойство. Оробаз был отправлен в качестве посла Парфии, чтобы встретиться с Суллой на Евфрате, вероятно, близ Мелитены. Парфяне искали дружбы римского народа и, по-видимому, также наступательного и оборонительного союза. Несомненно, будучи образованным скорее в эллинской, чем в латинской культурной среде, Оробаз предполагал, что его просьба будет истолкована буквально, и никак не думал, что в ней усмотрят предложение стать римским данником. Сулла имел слабое представление {61} о военной силе Парфии и еще меньше осознавал ее будущий потенциал. По мнению римлян, Парфия представляла собой второстепенную опасность по сравнению с Арменией и Понтом69. Сулла перестарался – отнесся к Оробазу с некоторым высокомерием; тем не менее договор, по-видимому, был заключен, или же, в любом случае, между ними было достигнуто взаимопонимание70. Позднее Оробаз был казнен за то, что позволил Сулле обращаться с собой подобным образом в ущерб престижу Парфии71. Эта дипломатическая ошибка со стороны Суллы, вероятно, сблизила трех великих сторонников восточного империализма гораздо больше, чем когда-либо до этого. Митридат Парфянский взял в жены Ариазату по прозвищу Автома72{62} дочь великого царя Тиграна – и сам вступил в союз с Митридатом Понтийским73.

 

Некоторые деловые документы, датированные царствованием царя царей Аршака (с датой, соответствующей 93 г. до н. э.74), и астрономические дневники, датированные временем Аршака (годы, соответствующие 92/91 г. до н. э.)75, позволяют предполагать, что Митридат контролировал тогда Вавилонию. Однако еще в 91 г. до н. э.76 царь Готарз (I) со своими царицами, одну из которых звали Аши’абатум, а имя второй мы не можем прочитать77, появляются на табличках из Вавилона. Готарз, бывший прежде сатрапом сатрапов, теперь обосновался в качестве независимого правителя Вавилонии78. Однако, как мы увидим ниже, есть свидетельства, которые дают нам возможность думать, что Митридат все еще сохранял контроль над Ираном и Северной Месопотамией – {63} районом, который всегда был теснее связан с Иранским плато и Сирией, чем с Вавилонией79.

 

Незадолго до своей смерти Митридат получил в качестве пленника селевкидского царя Деметрия III по прозвищу Эвкер, брата Филиппа Епифана Филадельфа, правителя Северной Сирии, основавшего свою столицу в Дамаске. В 88 г. до н. э. между двумя братьями вспыхнула война. Когда Филипп был осажден в Бероэ (Алеппо), его союзник Стратон, династ Бероэ, обратился за помощью к пропарфянски настроенному арабскому тирану Азизу80, вероятно, правителю Эмесы (Хомса), и к парфянскому наместнику Северной Месопотамии Митридату Синаку. Ответ последовал незамедлительно, и Деметрий сам оказался в осаде; в конце концов он был вынужден сдаться в плен, и его отправили к Митридату II, который, впрочем, хорошо с ним обращался81. Это произошло в 87 г. до н. э.82, став последним датированным событием для правления Митридата II, и мы располагаем свидетельством, что он умер вскоре после этого. Митридат контролировал Иран, включая Курдистан, и Северную Месопотамию83, тогда как Готарз – Вавилонию84. После смерти его великого соперника личное имя Готарза немедленно исчезло с табличек, так как больше не было необходимости разделять двух претендентов на царский титул, и теперь Готарз появляется в надписях просто как царь Аршак85. {64}

 

Митридат II был другом и союзником Тиграна Армянского. После его смерти Тигран почувствовал свободу и, более того, необходимость выступить против Готарза, который, вероятно, не принадлежал к роду Аршакидов. Тигран вернул себе семьдесят долин86; он вторгся в Гордуэну, опустошив область около Ниневии; также Адиабена с очень важным центром Арбела87 оказалась в его руках. Оттуда он отправился в Мидию, где сжег царский дворец в Адрапане (Артаман) на великой дороге к западу от Экбатаны88. Атропатена стала его вассальным государством. В конце концов Тигран победоносно прошел с оружием через Северную Месопотамию и далее на запад, вплоть до Сирии и Финикии, гордо нося на виду у самих парфян столь привычный им титул «царь царей»89, на который, кстати, никогда не претендовал Готарз.

 

Готарз продолжал контролировать Вавилонию до 81/80 г. до н. э.90 Но в апреле 80 г. до н. э. на табличках появляется некий Ород (I)91, причем использование им личного имени предполагает его конфликт с царствующим Аршаком, вероятно Готарзом, о котором с этого времени нам ничего больше не известно. Ород правил недолго: в 76/75 г. до н. э. на табличках появляется упоминание о царе Аршакане и его сестре-жене царице Исбубарза92. Это должен был быть Синатрук93, который к тому времени точно находился на парфянском {65} троне. Синатрук94 был восьмидесятилетним стариком95, когда его призвали из среды сакаравков, чтобы править Парфией. Хотя его поддерживали эти кочевники, Синатрук, вероятно, был связан родством с Аршакидами96: этим можно объяснить, почему именно он был призван положить конец раздорам в Парфии. Зимой 72/71 г. до н. э. Митридат Понтийский попросил помощи против римлян, но престарелый Синатрук был не в том положении, чтобы выступить против столь мощных противников, и отказал97. Старый царь умер в 70 или 69 г. до н. э., и трон занял его сын Фраат III.

 

Время правления Синатрука и его преемников – период, для которого мы располагаем более детальными и удобными для интерпретации источниками. Поэтому давайте перейдем от западной части Парфянской империи к ее восточным границам и рассмотрим события последних ста лет, которые сформировали новые границы и новые традиции и оказали мощное влияние на всю политику империи в целом. {66}

 

 

50 Trog. Pomp. XLII; Iustin. XLII. 2. 3.

 

51 Newell. Mithradates of Parthia and Hyspaosines of Characene. P. 11 f.

 

52 Тарн считает, что китайские источники свидетельствуют в пользу того, что парфяне к 115 г. до н. э. владели Мервом, и предполагает, что это повторное завоевание произошло благодаря гипотетическому «царю, чеканившему монеты походной серии» (king of the campaign coins) – соправителю, контролировавшему восточные провинции (Tarn. Sel.-Parth. Studies. P. 116–119). Как уже указал Рот (Wroth. Parthia. P. XXXI–XXXII), по нумизматическим основаниям эти монеты не могут быть отнесены к Митридату II, а должны быть более поздними. Изучение большого клада Митридата II решительно поддерживает эту точку зрения; см.: Newell. Coinage of Parthia // Survey of Persian Art (в печати). Макдауэлл (McDowell. Coins from Seleucia. P. 211) предполагает, что «монеты походной серии» могут быть с большой вероятностью отнесены к преемнику Митридата Синатруку, который чеканил их, чтобы отпраздновать свои первые победы в ходе своего возвращения из ссылки у «скифов»; ср. ниже, с. 65–66. {57}

 

53 Юстин (Iustin. XLII. 2. 4–5) утверждает, что он включил в состав империи многие народы. Возможно, что завоевания в Бактрии, которая, согласно Страбону (Strabo XI. 9. 2), была отобрана у скифов, также следует отнести к эпохе его правления.

 

54 OGIS. I. Nr. 430; Reinach S. Fouilles de Délos // Bull. de Correspondance Hellénique. VII. 1883. P. 349–353; Sollet A. von. Beiträge zur antiken Münzkunde: Arsaciden-Inschrift von Delos // Zeitschrift für Numismatik. Bd. XII. 1885. S. 372–375.

 

55 Haussoullier B. Inscriptions grecques de Babylone // Klio. Bd. IX. 1909. S. 353 (камень, датированный 121/120 г. до н. э.), 352 f. (табличка, датированная 110/109 или 111/110 г. до н. э.); ср.: Rostovtzeff M. I., Welles C. B. A Parchment Contract of Loan from Dura-Europus on the Euphrates // Yale Classical Studies. II. 1931. P. 40 f. См. также: Schileico W. Ein babylonischer Weihtext in griechischer Schrift // Archiv fur Orientforschung. Bd. V. 1928–1929. S. 11–13.

 

56 Strabo XI. 14. 15; Iustin. XXXVIII. 3. 1; ср.: Trog. Pomp. XLII, где сеть упоминание об этой войне.

 

57 Richter G. M. A. Silk in Greece // AJA. Vol. XXXIII. 1929. P. 27–33.

 

58 Wylie A. History of the Heug-noo in Their Relations with China // Journ. Anthropol. Inst. Vol. 111. 1874. P. 401–451; Vol. V. 1876. P. 41–80; Kingsmill T. W. The Intercourse of China with Eastern Turkestan and the Adjacent Countries in Second Century B.C. // JRAS. 1882. P. 74–104; Wylie A. Notes on the Western Regions // Joum. Antropol. Instit. Vol. X. 1881. P. 83–115; Hirth F. China and the Roman Orient. Shanghai, 1885; Chavannes É. Les mémoires de Se-ma Ts’ien. Paris, 1895–1905 (главы, имеющие отношение к рассматриваемому {58} вопросу, не опубликованы, по см. «Введение»); Lùvi S., Chavannes É. L’Itinéraire d’Ou K’ong // JA. 9 sér. T. VI. 1895. P. 341–384; Parker E. H. Chinese Knowledge of Early Persia // Asiatic Quarterly Review. 3rd. ser. Vol. XV. 1903. P. 144–169; Franke J. Beiträge aus chinesischen Quellen zur Kenntnis der Turkvölker und Scythen Zentralasiens // APA W. 1904. Ht. 1 (часть переведена на английский язык, см.: Indian Antiquary. Vol. XXXV. 1906. P. 33–47); Chavannes. Les pays d’Occident d’après le Wei lio // T’oung pao. 2 sér. Vol. VI. 1905. P. 519–571; idem. Trois généraux chinois de la dynastie des Han orientaux // Ibid. Vol. VII. 1906. P. 210–269; idem. Les pays d’Occident d’après Heou Han chou // Ibid. Vol. VIII. 1907. P. 149–234; Hirth F. The Story of Chan K’ién, China’s Pioneer in Western Asia // JAOS. Vol. XXXVII. 1917. P. 89–152; Groot J. J. M. de. Chinesische Urkunden zur Geschichte Asiens. 1. Die Hunnen der vorchristlichen Zeit; II. Die Westlande Chinas in der vorchristlichen Zeit. Berlin, 1921–1926; Wieger L. Textes historiques. 2e éd. Hien-Hien, 1922–1923; Franke O. Geschichte des chinesischen Reiches. I. Das Altertum und das Werden des konfuzianischen Staates. Berlin, 1930; McGovern. Early Empires of Central Asia (в печати). Из этого списка наиболее надежны работы Хирта, Франкс и де Гроота, а также переводы Шаванна.

 

59 Hirth. Story of Chang K’ién // JAOS. Vol. XXXVII. 1917. P. 107; по поводу даты см.: ibid. P. 135.

 

60 Дата неопределенна, см.: PW, статья «Hippalos». Nr. 3; Westermann W. L. On Inland Transportation and Communication in Antiquity // Political Science Quarterly. Vol. XLIII. 1928. P. 384 f.

 

61 Warmington E. H. The Commerce between the Roman Empire and India. Cambridge, 1928. P. 35 ff. {59}

 

62 Herzfeld E. Am Tor von Asien. Berlin, 1920. S. 35 ff.

 

63 OGIS. I. Nr. 431.

 

64 Этот Готарз мог бы быть тем Готарзом, который действовал в 38–51 гг. н. э. (см. с. 150–155), но существует несколько аргументов против такой атрибуции. Тацит (Tacitus. Ann. XI. 10) дает имя правителя (современника Готарза II) как Мехердат, причем эта форма имени определенно более поздняя, чем надпись в Бехистуне. Формы букв соответствуют скорее более ранней дате, а не поздней. Наконец, имя Готарза перестало появляться в том же самом году, который принято считать годом смерти Митридата II, т. е. 87 г. до н. э. По этой проблеме см. выше, а также Herzfeld. Am Tor von Asien. S. 39 f.

 

65 PW, статья «Tigranes». Nr. 1.

 

66 Strabo XI. 14. 15. {60}

 

67 Plut. Sulla 5.

 

68 Iosephus. Ant. XIII. 371. Текст называет ее царицей галиенов (Γαλιηνῶν), вероятно, это попытка переписчика сделать их галлами. Тут требуется некоторое исправление. Предполагается, что это самены (см.: Steph. Byz. s. v.), арабское племя, не известное по каким-либо другим источникам. См.: Gutschmid. Geschichte Irans. S. 80 f.; Dobiáš J. Les premiers rapports des Romains avec les Parthes // Archiv or. III. 1931. P. 221–223 (полная дискуссия и библиография по данному вопросу). {61}

 

69 О миссии Суллы и его встрече с парфянским послом см.: Plut. Sulla 5; Liv. Epit. LXX; Ruf. Fest. 15; Vell. Pat. II. 24. 3. Добиаш дает прекрасный анализ сведений по этой теме (Dobiáš J. Op. cit. P. 215–256).

 

70 Ливий (Liv. Epit. с) упоминает договор с Лукуллом; однако все последователи Ливия (Ruf. Fest. 15; Floras I. 46. 4; Orosius VI. 113. 2), кажется, указывают на какое-то соглашение с Суллой. Ср.: Dobiaš J. Op. cit. P. 219 f.

 

71 Plut. Sulla 5.

 

72 Наш источник, авроманский пергамент I датирован 225 г. неустановленной эры, которую, следуя аргументам Э. Миннза (Minns E. H. Parchments of the Parthian Period from Avroman in Kurdistan // JHS. Vol. XXXV. 1915. P. 22–65), я склонен считать селевкидской, что дает эту дату как 87 г. до н. э. Если бы это была аршакидская эра, то дата соответствовала бы 23 г. до н. э. Этот вопрос не может быть решен со всей определенностью; но авроманские пергаменты показывают несомненную связь с современными им вавилонскими деловыми документами, которые в каждом известном случае там, где обнаружена единственная дата, используют селевкидскую эру, а не аршакидскую. Именно в 87 г., а не в 23 г. до н. э. царь Парфии мог бы кичливо поместить в своей титулатуре армянскую жену между двумя сестрами-женами. Тигран II, который, скорее всего, не мог взойти на трон задолго до 20 г. до н. э., судя по его монетам, также носил титул «великий царь»; см.: Newell E. T. Some Unpublished Coins of Eastern Dynasts. {62} New York, 1926 (Numismatic Notes and Monographs. No. 30). P. 13. Аргументы в пользу аршакидской эры см.: Rostovtzeff, Welles. A Parchment Contract Loan // Yale Classical Studies. II. 1931. P. 41 f. Вот другие статьи, касающиеся авроманских документов: Mitteis L. Miszellen // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. XXXVI. 1915. S. 425–429; Cowley A. The Pahlavi Document from Avroman // JRAS. 1919. P. 147–154; Meyer P. M. Juristische Papyri. Berlin, 1920. S. 120–124; Unvala J. M. On the Three Parchments from Avroman in Kurdistan // BSOS. Vol. I. 1920. P. 125–144.

 

73 Appian. Mith. 15.

 

74 Thompson R. C. A Catalogue of the Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford. London, 1927. P. 28 f.; Strassmaier // ZA. III. 1888. S. 133 f.

 

75 156 г. аршакидской эры, [220] г. селевкидское эры – на одном; 15[6] год аршакидской эры, [220] год селевкидской эры – на другом. См.: Kugler. Sternkunde... Bd. II. S. 500.

 

76 Эта дата (Reisner. Hymnen. Nr. 51) была неправильно записана древним писцом как 6-й день второго месяца Аддару, 155 г. аршакидской эры, 221 г. селевкидской эры; но, поскольку в 155 г. селевкидской эры не было второго месяца Аддару, аршакидскую дату следует изменить на 157 г., чтобы она соответствовала правильной селевкидской дате. Аршак из этого гимна почти определенно является Готарзом, так как в 89 г. до н. э. царица Аши’абатум появляется в качестве его супруги; см.: ZA. Bd. VI. 1891. S. 222.

 

77 Reisner. Loc. cit.; Minns. Avroman Parchments // JHS. Vol. XXXV. 1915. P. 34 f. Тексты h-j – gašan как bêltu («госпожа»), тогда как там же, на p. 35, п, и на с. 36, p транслитерирует тот же самый значок как šarratu («царица»). Это правильно, хотя и вносит путаницу, так как значок gaäan можно транслитерировать двумя способами; однако Тарн (Tarn. CAH. Vol. IX. P. 587) пытается вывести историческое свидетельство на основе титулов bêltu и šarratu! Штрассмайер (Strassmaier // ZA. VIII. 1893. S. 112), источник как для Миннза, так и для Тарна, знал о двойном значении: «...bilit (или šarratu)».

 

78 Единственный факт, который дают эти таблички, – это то, что Готарз был тогда признан царем в Вавилоне; размеры подчиненной ему территории остаются неопределенными. {63}

 

79 Готарз и его ближайший преемник Ород являются единственными парфянскими царями во всех многочисленных документах этого периода, которые упоминаются чаще под своими собственными именами, чем под титулом «Аршак». Вывод очевиден: имя было необходимо, чтобы указать, о каком именно Аршаке идет речь. Здесь мы имеем свидетельство конфликта между Митридатом и его бывшим сатрапом сатрапов. О параллельном использовании монет см.: McDowell. Coins from Seleucia. P. 223.

 

80 В рукописи: Ζίζον.

 

81 Iosephus. Ant. XIII, 384–386. Юстин (Iustin. XLII. 4) путает Митридата II и Митридата III; Трог, очевидно, не был источником ошибки, так как он помещает между Митридатом и Ородом других царей (Trog. Pomp. XLII).

 

82 Последние монеты Деметрия датированы 88/87 г. до н. э.; см.: Babelon E. Les rois de Syria, d’Arménie, et de Commagène. Paris, 1890. P. CLXXII; Eckhel J. Doctrina numorum veterum. Ed. 2. III. Vindobonae, 1828. P. 245.

 

83 Обратите внимание на типичные иранские черты изображений на его драхмах (Wroth. Parthia. Pl. VIII), где Митридат выглядит пожилым человеком. Пергамент Авроман I, датированный 87 г. до н. э., был обнаружен в Курдистане. О Месопотамии см. выше, с. 63.

 

84 Таблички, датированные правлением «Аршака, который зовется Готарзом», продолжают существовать до 87 г. до н. э.; см.: Epping, Strassmaier // ZA. Bd. VI. 1891. S. 222, 226.

 

85 Reisner. Hymnen. Nr. 27, 49 и 55; Epping, Strassmaier // ZA. Bd. V. 1890. S. 355. {64}

 

86 Это подразумевается в его последующем предложении вернуть их (Memnon. Fr. 58. 2 [FHG. Vol. III. P. 556 f.]).

 

87 Strabo XI. 14. 15; Plut. Lucullus 21; 26.

 

88 Isid. Char. Mans. Parth. 6; ср.: Orosius. VI. 4. 9. Плутарх говорит о том, что Tигран отрезал парфян от Азии (Plut. Lucullus 14).

 

89 Appian. Syr. 48; Plut. Lucullus 14; Iosephus. Ant. XIII. 419–421; Justin. XL. 1; Eutrop. Brev. VI. 8.

 

90 [167] год аршакидской эры, 231 год селсвкидской эры, т. е. 81/80 г. до н. э. Reisner. Hymnen. Nr. 49. Гутшмид (Gutschmid. Geschichtc Irans. S. 81, Anm. I) следовал за Ротом (Wroth. Parthia. P. XXXI). Включение в парфянскую ветвь некоего «Артабана II», правившего с 88 по 77 г. до н. э., было предложено Гутшмидом, но теперь оно в основном отвергнуто; см. с. 39, примеч. 66. Монеты, прежде относимые к его чекану, должны следовать за монетами Митридата II, и их следует относить к Готарзу, Ороду или Синатруку.

 

91 Strassmaier // ZA. Bd. III. 1888. S. 135; Bd. VIII. 1893. S. 112; Epping // ZA. Bd. IV. 1889. S. 78. Э. Шрадер (Schrader E. SPAW. 1890. S. 1237, n. 1) на основе пересмотра таблички, опубликованной Безольдом (Bezold // ZA. Bd. VIII. S. 112), отвергает šar šarráni, но восстанавливает ее в своей транслитерации. Клинописную копию Штрассмайера определенно следует читать как šar šarràni. См. также: Kugler. Sternkunde... Bd. II. S. 447. Nr. 26, где автор следует Штрассмайеру.

 

92 Strassmaier // ZA. Bd. VIII. 1893. S. 112; Kugler. Sternkunde... Bd. II. S. 447 f.

 

93 Синатрук умер в 70 или 69 г. до н. э.; см.: Phlegon. Fr. 12. 6 (J. Bd. II B. S. 1164). Согласно Лукиану, он правил семь лет (Lucian. Long. 15). {65}

 

94 Формы передачи его имени в классических источниках таковы: Синтрик (Appian. Mith. 104), Синатрокл или Синатрок (Lucian. Long. 15), Синатрук (Phlegon. Fr. 12. 7 = J. Bd. II B. S. 1164).

 

95 Lucian. Long. 15; ср. его облик на монетах (Wroth. Parthia. P. 42 f., pl. X).

 

96 Роулинсон (Rawlinson. Sixth Mon. P. 139, n. 4) предполагает, что он был сыном Митридата I и братом Фраата II. Если бы он был кандидатом на парфянский престол от сакаравков, то они наверняка бы выбрали более молодого мужчину.

 

97 Memnon. Fr. 43. 2 (FHG. Vol. III. P. 549). {66}

 

 

 

Фраат III Теос1 наследовал своему отцу Синатруку в то время, когда удача отвернулась от Митридата Понтийского. Союзник понтийцев Тигран из Армении, хотя и лишился большей части своей территории, все еще оставался одной из важных фигур на Востоке. Царь Парфии неизбежно должен был быть втянут в водоворот международной политики.

 

Незадолго до сражения при Тигранокерте в 69 г. до н. э. Митридат и Тигран обратились к Фраату с просьбой о помощи против римлян, обещая в качестве компенсации «семьдесят долин», Адиабену и Северную Месопотамию2. Митридат предложил парфянам атаковать Месопотамию, в то время как он сам и его союзник двинутся на Армению, таким образом отрезав Лукулла от снабжения3. После {79} своей победы Лукулл, узнав об этих переговорах, послал некоторых из своих союзников к парфянскому царю с поручением пригрозить, если он надумает присоединить свои силы к Митридату и Тиграну, а заодно и посулить награду за его дружбу. Фраат ответил обеим сторонам в такой манере, что и та, и другая решили, будто он обещает им поддержку. Ответ парфянского царя застал Лукулла в Гордуэне, и легат Секстилий4 был отправлен к Фраату для продолжения переговоров. Фраат подозревал, и, возможно, совершенно справедливо, что посланник направлен к нему за тем, чтобы потом доложить о передвижениях парфян; в результате он не оказал поддержки ни одной из сторон, а предпочел опасную двойственную дипломатическую политику. Лукулл, почувствовав, что Митридат и Тигран так изнурены длительной борьбой, что не представляют большой опасности, решил атаковать Парфию5. Сорнатию6 было приказано перевести армию из Понта в Гордуэну, но войска отказались двигаться и даже угрожали оставить Понт без защиты. Когда эти вести достигли легионов Лукулла, они также взбунтовались, и ему пришлось отказаться от экспедиции в Парфию ради нападения на Тиграна7.

 

В 66 г. до н. э., согласно Манилиеву закону, на место Лукулла был назначен Помпей. Он сразу подписал соглашение с Фраатом, чтобы, как и в предыдущем случае, обеспечить нейтралитет Парфии. Однако после неудачного восстания против своего отца Тигран Младший искал убежища у Фраата и убеждал его вторгнуться в ту {80} часть Армении, которая принадлежала старшему Тиграну8.

 

Фраат уступил, хотя и не без некоторых колебаний из-за своего договора с Помпеем. Вести о парфянском договоре с римлянами обеспокоили Митридата, и он начал вести переговоры о перемирии.

 

Войска парфян двинулись к Артаксате (Арташату). Когда стало очевидно, что осада продлится долгое время, Фраат оставил отряд своих войск с молодым Тиграном и вернулся на родину.

 

Тогда Тигран Старший выступил в поход и победил своего сына.

 

Молодой человек хотел просить убежища у Митридата Понтийского, но понял, что сейчас Митридат немногим сильнее его самого. Тогда, возможно, по предложению Фраата, он сдался Помпею. Римский командующий уже шел к Артаксате, и Тигран стал его проводником. Тигран Старший отказался от дальнейшего сопротивления и подчинился Помпею. В ходе последовавшего за этим раздела территории Софена и Гордуэна должны были быть отданы Тиграну Младшему9. Его отец сохранил собственно Армению, но был вынужден уступить завоеванные им земли в Сирии. Почти сразу же после этого решения появились новые разногласия, и Помпей захватил младшего Тиграна. Затем Каппадокия была возвращена ее царю Ариобарзану I, вместе с ней к нему отошли Софена и Гордуэна10; {81} впрочем, по крайней мере последняя область в сущности никогда не была оккупирована11.

 

В 65 г. до н. э. Помпей предпринял широкомасштабный поход против иберов и албанов, оставив Л. Афрания для сохранения контроля над Арменией. Когда Помпею пришлось отказаться от своего наступления, он находился в трех днях пути от берегов Каспийского моря и даже интересовался расстоянием до Индии12. Между тем А. Габиний, в то время легат Помпея, совершил вторжение за Евфрат вплоть до Тигра13, и Фраат, который узнал о захвате Тиграна Младшего, опять вторгся в Гордуэну и очень быстро отбил ее у Тиграна Старшего14. Когда Помпей возвращался через Малую Армению, он принял послов от мидийцев и элимеев15. Вероятно, те пришли из-за нападения римлян на правителя Мидии Атропатены Дария, который поддерживал Антиоха I Коммагенского или Тиграна16. Фраат тоже отправил посольство, вероятно под влиянием вторжения Габиния, прося, чтобы его зять Тигран Младший был передан ему, и в то же время требуя формального признания Евфрата границей между Римом и Парфией.

 

Помпей потребовал вернуть Гордуэну и отказался отдать Тиграна. Что касается границы, то Фраату пришлось удовлетвориться высокопарной сентенцией, что границей между римлянами и парфянами служит справедливость17. Поскольку послы не получили инструкции в отношении Гордуэны, Помпей кратко написал Фраату, обращаясь к нему просто «царь», а не «царь царей» (этот титул он хотел сохранить для Тиграна), и, не дожидаясь ответа, отправил Афрания захватить спорную территорию. Мы не можем точно сказать, удалось ли достигнуть этой цели без борьбы18; как бы там ни было, Гордуэна вновь перешла к Тиграну Армянскому. Вопреки договору с парфянами Афраний возвращался в Сирию через Месопотамию, встретив при этом много трудностей и почти потеряв свою армию. {82}

 

Враждебные отношения между Тиграном и Фраатом все еще продолжались. В 64 г. до н. э., когда Помпей находился в Сирии, к нему для совещания прибыли послы от обеих сторон. Чтобы оправдаться за то, что он не поддержал своего армянского ставленника, Помпей заявил, что не мог действовать без приказа Сената; однако он все же отправил трех специальных уполномоченных для решения пограничного спора19. Очевидно, Фраат сохранил Адиабену, а Тигран – Гордуэну и Низибис. Несомненно, послам упростил задачу тот факт, что оба царя теперь понимали, что они должны сохранить свои силы для атаки на общего врага – Рим, а не тратить их на мелкие ссоры20. Примерно в 58/57 г. до н. э.21 Фраат был убит своими сыновьями Ородом и Митридатом, которые сразу же после его смерти начали долгую и ожесточенную борьбу за царство22. {83}

 

Нумизматические данные, кажется, подтверждают заявление ранних историков о том, что старший брат Митридат III унаследовал трон после убийства своего отца23. Митридат, чей главный оплот находился в Иране24, повел себя столь неблаговидно, что был изгнан знатью25, которая сделала правителем Орода. Вынужденный бежать, Митридат нашел убежище у римского военачальника А. Габиния26, которого он уговорил помочь ему вернуть потерянную территорию. В данном случае Габиний мог ухватиться за «соломинку» законности: декрет Сената поставил под его начало сирийцев, арабов, персов и Вавилон27. Проконсул с отрядом пересек Евфрат, однако Птолемей XI Авлет (80–51 г. до н. э.), который также был изгнан из своей страны, подкрепил свою просьбу о помощи гораздо более крупной суммой денег, чем смог предложить парфянин. Митридат вместе с одним из своих помощников Орсамом остался вместе с Габинием и не терял надежды вплоть до победы римлян над набатейцами, одержанной на пути в Египет весной 55 г. до н. э.28

 

Не поддавшись отчаянию из-за этой неудачи, Митридат начал гражданскую войну, в ходе которой одержал победу над городом Вавилоном29, а также царским городом Селевкией, где он выпустил монеты, изображающие богиню Тихе с пальмовой ветвью в руке, {84} приветствующую нового правителя30. Вскоре войска Орода отвоевали Селевкию под руководством его очень способного главнокомандующего31 (по имени Сурена. – Ред.), который первым взобрался на стены города. Вавилон капитулировал из-за голода, вызванного долгой осадой. После этого Митридат добровольно подчинился Ороду, который рассматривал его скорее как врага, чем как брата, и приказал убить у себя на глазах32. Очевидно, Ород захватил всю эмиссию монет, отчеканенных Митридатом в Селевкии, и перечеканил их, изобразив Селевкию, преклонившую колена в знак подчинения, и самого себя, протягивающего правую руку, чтобы помочь ей подняться33. С убийством Митридата в конце 55 г. до н. э.34 Ород оказался единственным правителем парфян. {85}

 

 

1 Phlegon. Fr. 12. 7 (J. Bd. II В. S. 1164); Appian. Mith. 104; Dio Cass. XXXVI. 45; ср. с монетами, отнесенными к Фраату Ротом (Wroth. Parthia. P. 45–55).

 

2 Memnon. Fr. LVIII. 2 (FHG. Vol. III. P. 556 f.): «Фрадат»; Dio Cass. XXXVI. 1; Appian. Mith. 87; Plut. Lucullus 30.

 

3 Sallust. Hist. IV, fr. 69. В письме Митридата VI Фраату III, о котором сообщает Саллюстий, последняя историческая ссылка (строка 15) касается поражения большой Понтийской армии в теснине. Очевидно, это поражение, которое случилось до битвы при Тигранокерте, описанное Плутархом (Plut. Lucullus 25). Таким образом, издание «Истории» Саллюстия Б. Мауренбрехером, в котором это письмо помещено после битвы, должно быть исправлено. Благодаря такой корректировке мы понимаем, почему в строке 16 Саллюстий смог сказать, что царство Тиграна еще не пострадало. Ср. также со строкой 21; «Quod haud difficile est, si tu Mesopotamia, nos Armenia circumgredimur exercitum sine frumento, sine auxiliis, fortuna aut nostria vitiis adhuc incolumem» («Это вполне возможно, если ты [Фраат], идя через Месопотамию, а мы [Митридат и Тигран] – через Армению, окружим войско, не имеющее припасов, ни вспомогательных сил и доныне невредимое по милости Фортуны, точнее из-за наших промахов». – Пер. В. О. Горенштейна). Если поверить Орозию (Orosius VI. 13. 2), то Евфрат был признан в качестве границы. {79}

 

4 PW, статья «Sextilius». Nr. 2.

 

5 Plut. Lucullus 30; Appian. Mith. 87; Dio Cass. XXXVI. 3.

 

6 PW, статья «Sornatius».

 

7 Cicero. Manil. 23–24; Plut. Lucullus 30; Sallust. Hist. IV. F. 72. См. также: PW, статьи «Licinius (Lucullus)». Nr. 102 и «Mithradates». Nr. 12. Близкая тому же времени табличка, датируемая 68 г. до н. э., упоминает царя Аршакана и его жену, царицу Пи-ир(?)-ус(или -ри)-та-на-а. Этот царь должен быть Фраатом III; ср.: Strassmaier // ZA. Bd. VIII. 1893. S. 112; Kugler. Sternkunde... Bd. II. S. 447, Anm. 3; Minns. Avroman Parchments // JHS. Vol. XXXV. 1915. P. 36. {80}

 

8 Ср.: Dio Cass. XXXVI. 45, где вторжение в Армению, по-видимому, было обусловлено договором с Помпеем, и где оно упоминается как результат усилий Тиграна Младшего (Ibid. 51). Но поскольку этот договор был точно таким же, как подписанный Лукуллом, и у Фраата имелись дурные предчувствия насчет нарушения его договора с Помпеем. Версия Диона Кассия (Dio Cass. XXXVI. 51) является правильной. См. также: Appian. Mith. 104. О Тигране Младшем см.: PW, статья «Tigranes». Nr. 2.

 

9 Strabo XVI. I. 24; Appian. Mith. 105. Плутарх (Plut. Pompeius 33) и Дион Кассий (Dio Cass. XXXVI. 53) упоминают только Софену. Об этой территории см.: PW s. v. Ср. также: Eutrop. Brev. VI. 13; Zonaras X. 4.

 

10 Appian. Mith. 105. {81}

 

11 См. ниже.

 

12 Plut. Pompeius 36; Plin. Hist. nat. VI. 52.

 

13 Dio Cass. XXXVII. 5. 2.

 

14 Dio Cass. XXXVII. 5. 3; Appian. Mith. 106; Plut. Pompeius 36.

 

15 Plut. Pompeius 36.

 

16 Appian. Mith. 106; 117; Diod. Sic. XL. 4.

 

17 Plut. Pompeius 33; idem. Reg. imp. apophtheg. 204. 8 (Loeb. Vol. III. P. 210).

 

18 Дион Кассий говорит о том, что эта область была захвачена без боя (Dio Cass. XXXVII. 5), тогда как Плутарх утверждает, что Афраний выгнал Фраата из этой области и преследовал его до самой Арбелы (Plut. Pompeius 36). Страбон упоминает о том, что Помпей отдал Гордуэну Тиграну (Strabo XVI. 1. 24). {82}

 

19 Appian. Mith. 106; Dio Cass. XXXVII. 5; Plut. Pompeius 39.

 

20 Plut. Pompeius 39; Dio Cass. XXXVII. 7.

 

21 Saint-Martin J. Fragments d’une histoire des Arsacides. T. II. Paris, 1850. P. 107; Spiegel F. von. Erânische Altertumskunde. Leipzig, 1871–1878. Bd. III. S. 98; Schneiderwirth J. H. Die Parther oder das neupersische Reich unter den Arsaciden nach griechisch-römischen Quellen. Heiligenstadt, 1874. S. 50; Wroth. Parthia. P. XXXII; Regling K. Crassus’ Partherkrieg // Klio. VII. 1907. S. 359 f.; Anm. 1. Ср.: Four de Longuerue L. du. Annales Arsacidarum. Argentorati, 1732. P. 22 (эта публикация была недоступна автору этой книги).

 

22 Dio Cass. XXXIX. 56. Имя Ород более правильно произносить как Гирод; вот его формы: Strassmaier // ZA. Bd. III. 1888. S. 147, Anm. 9, строка 3 – Ú-ru-da-a; монеты (Wroth. Parthia. P. 96) – ΥΡΩΔΟΣ; Plut. Crassus, 21; Polyaenus. Strat. VII. 41 – Ὑρωδης; Appian. Syr. 51; Dio Cass. XL. 12 – Ὀρωδης; Iustin. XLII. 4. 2; Vell. Pat. 46. II; Plin. Hist. nat. VI. 47; Ampelius 31; Eutrop. Brev. VI. 18 – Orodes; Orosius VI. 13. 2 – Horodes. {83}

 

23 Iustin. XLII. 4. 1; ср.: Дион Кассий считает Орода первым, кто добился трона, и отдает Мидию Митридату (Dio Cass. XXXIX). Однако Дион лишь кратко описывает парфянские дела, и потому не может упомянуть восшествие на престол. См.: Rawlinson. Sixth Mon. P. 147 и приведенные там ссылки. Гутшмид (Gutschmid. Geschichte Irans. S. 86. Anm. 2) исправляет Юстина в поддержку Диона Кассия; о нумизматических данных см.: McDowell. Coins from Seleucia. P. 212; Newell. Coinage of the Parthians // Survey of Persian Art (в печати). Монеты, которые Рот (Wroth. Parthia. P. 56–60) приписывал «неизвестному царю» (правившему около времени Фраата III или Митридата III), Гутшмид относит к эпохе Митридата III (Gutschmid. Geschichte Irans. P. 86. Anm. 1); Allotte de la Fuÿe. Nouveau classement des monnaies arsacides // RN. 1904. P. 349 f.; Petrowicz. Arsaciden-Münzen. S. 52–55; Morgan J. de. Num. de la Perse antique. Fasc. 1. Introduction. – Arsacides (Babelon. Traité des monnaies gr. et rom. III. Monnaies or. I/1). P. 261–264, n. 95–105; Newell. Op. cit.

 

24 Dio Cass. XXXIX. 56; McDowell. Coins from Seleucia. P. 214 f.

 

25 Iustin. XLII. 4. I.

 

26 Проконсул Сирии в 57 г. до н. э. Ср.: Drumann W. Geschichte Roms. 2. Aufl. Bd. III Leipzig, 1906. S. 39 ff.; Mühll F. V. Zur Lebensgeschichte des A. Gabinius cos. 58 // Juvenes dum sumus. Basel, 1907. S. 75–81; PW, статья «Gabinius». Nr. 11.

 

27 Cicero. De domo sua 60; 124.

 

28 Dio Cass. XXXIX. 56; Appian. Syr. 51; Iosephus. Bell. I. 175: 178, idem. Ant. XIV. 98–104; ср. также: Strabo XII. 3. 34; XVII. 1. 11.

 

29 Iustin. XLII. 4. 2. {84}

 

30 Эти монеты, очевидно, никогда не были в обращении, поскольку нет ни одного экземпляра, найденного в Селевкии. Это и понятно, поскольку правление Митридата в Селевкии, вероятно, было очень коротким, и состояние этих монет затруднило бы идентификацию этого монетного выпуска как перечеканку, сделанную по приказу Орода; см. ниже, примеч. 33.

 

31 Plut. Crassus 21.

 

32 Iustin. XLII. 4. 4.

 

33 Allotte de la Fuÿe. Monnaies arsacides de la collection Petrowicz // RN. 1905. P. 155 f.; Dressel H. Ein Tetradrachmon des Arsakiden Mithradates III // Zeitschrift fur Numismatik. Bd. XXXIII. 1922. S. 155–157. Монеты, которые Рот отнес к «неизвестному царю» (Wroth. Parthia. P. 56–60), в настоящее время в основном приписывают Митридату III, а те, которые были отнесены к Митридату III (Wroth. Parthia. P. 61–67), – Ороду II. См. также: McDowell. Coins from Seleucia. P. 213, n. 29.

 

34 Dio Cass. XL. 12; Красс слышал, что Ород лишь недавно утвердился на троне. {85}

 

Дибвойз Н.К. Политическая история Парфии. СПб., 2008. С. 57–66, 79–85.

Ответить