Не стоит обобщать. Были поражения и сразу после Полтавы, уже при Петре. К примеру, прутский поход. А в суворовские времена, В Швейцарии перед французами был вынужден манипулировать корпус Римского-Корсакого. Бывали поражения, но да, в 18 ст. побед было больше
Ну да, у меня тоже что-то было сомнение, просто слышал про это в фильме и читал, например тут: https://thebiggest.r...skoj-armii.htmlгде про Аустерлиц. Про Прутский поход дал маху, и мне казалось, что ещё в Семилетнюю войну что-то проигрывать были должны.
Там результаты битвы при Цорндорфе неоднозначно трактуется.
Также по результатам ВМВ (то есть в значительной мере политики Черчилля) Британская империя окончательно прекратила своё существование, уступив место не вполне понятному Содружеству. Вообще, если до войны Англия была в серии самых первых игроков, то после неё, и несмотря на наличие ядерного оружия (не подаренного американцами как технология, а выкраденного у них), Англия отошла на вторые роли, в сравнении с США и СССР. На роли поддакивающего Америке. И в этом - немалая вина Черчилля и предпринимавшихся им стратегических ходов.
Так поэтому Черчилля и не выбрали даже в 1945. Но с точки зрения современных представлений он ничего крамольного не совершил, даровал народам свободу, Индии в первую очередь. Интересная история получилась, Британия то вдалеке от колоний, а США свои территории индейцам не отдали.
Но ведь Суворов это скорее исключение, таких военачальников в истории России немного. Вообще в эпоху Екатерины 2 русская армия стала практически непобедимой, но после ее смерти начались неудачи.
Русская армия не знала поражений со времён битвы под Нарвой в 1700 до Аустерлица. Суворов и адмирал Ушаков только побеждали.
Преувеличиваете. Самое броское поражение - Прутский поход привёдший к утрате крепости Азов, с таким трудом захваченной.
Но ведь Суворов это скорее исключение, таких военачальников в истории России немного. Вообще в эпоху Екатерины 2 русская армия стала практически непобедимой, но после ее смерти начались неудачи.
Русская армия не знала поражений со времён битвы под Нарвой в 1700 до Аустерлица. Суворов и адмирал Ушаков только побеждали.
Преувеличиваете. Самое броское поражение - Прутский поход привёдший к утрате крепости Азов, с таким трудом захваченной.
Да. В огромной степени. И зачастую, более эфективно.
СССР не смог вынести бремя мировой сверхдержавы, из-за пороков экономической системы и низкого уровня жизни населения. Поэтому все завоевания Сталина пропали зря. Но ему многое удалось - восстановить контроль над Польшей, Дальним Востоком и даже проникнуть на Балканы, чего царизм не смог добиться. Китай признавал зависимость от СССР, что в перспективе обеспечивало контроль над Азией. Только Турции удалось избежать советской экспансии.
А когда это, интересно, в России был высокий уровень жизни. Пороки системы вывели ее на такой уровень, которого она никогда не имела. Не знаю, как у вас обстоит дело со здоровьем, но приведу пример. Вот вы здоровы и даже хорошо упитаны, а человек, которому вы доверяете вдруг взял и ткнул вам сзади шило в сердце. Интересно, а что потом будет с бывшим здоровым организмом. Вероятно тот, кто нанизал вас на шило будет утверждать, что вы все равно уже были почти при смерти, он просто немного помог.
Советую найти книгу Гиляровского "Москва и москвичи". Там очень замечательно описан высокий уровень жизни простых людей.
Я имею в виду, что в 70е годы в Китае уровень жизни был в 100 раз ниже чем в СССР, а сейчас там уровень жизни такой же или выше чем в России. Конечно в России, всегда жили хуже чем скажем в Германии, но в 20 веке был шанс вырваться вперед, а мы этот шанс не использовали.
А мы почти и вырвались. Я много раз слышал от людей, служивших в Германии - вот там песчаные почвы, а урожаи выше наших. И ни один не сказал, что в Германии почти на каждой неделе дождь. И в Китае могут снимать по два - три урожая в год. То, что они прекратили занимать дурью и занялись производством, похвально. А эстафету занятия дурью от них приняли мы.
Да. В огромной степени. И зачастую, более эфективно.
СССР не смог вынести бремя мировой сверхдержавы, из-за пороков экономической системы и низкого уровня жизни населения. Поэтому все завоевания Сталина пропали зря. Но ему многое удалось - восстановить контроль над Польшей, Дальним Востоком и даже проникнуть на Балканы, чего царизм не смог добиться. Китай признавал зависимость от СССР, что в перспективе обеспечивало контроль над Азией. Только Турции удалось избежать советской экспансии.
А когда это, интересно, в России был высокий уровень жизни. Пороки системы вывели ее на такой уровень, которого она никогда не имела. Не знаю, как у вас обстоит дело со здоровьем, но приведу пример. Вот вы здоровы и даже хорошо упитаны, а человек, которому вы доверяете вдруг взял и ткнул вам сзади шило в сердце. Интересно, а что потом будет с бывшим здоровым организмом. Вероятно тот, кто нанизал вас на шило будет утверждать, что вы все равно уже были почти при смерти, он просто немного помог.
Советую найти книгу Гиляровского "Москва и москвичи". Там очень замечательно описан высокий уровень жизни простых людей.
Я имею в виду, что в 70е годы в Китае уровень жизни был в 100 раз ниже чем в СССР, а сейчас там уровень жизни такой же или выше чем в России. Конечно в России, всегда жили хуже чем скажем в Германии, но в 20 веке был шанс вырваться вперед, а мы этот шанс не использовали.
А мы почти и вырвались. Я много раз слышал от людей, служивших в Германии - вот там песчаные почвы, а урожаи выше наших. И ни один не сказал, что в Германии почти на каждой неделе дождь. И в Китае могут снимать по два - три урожая в год. То, что они прекратили занимать дурью и занялись производством, похвально. А эстафету занятия дурью от них приняли мы.
Урожаи сейчас и в России хорошие, а зарплаты маленькие.
Независимость Индии была предоставлена лейбористским правительством в 47 г.
Я думаю тут повлияла и Атлантическая хартия (всякая там Свобода морей), которую ещё Черчилль подписал, ну и вообще конечно позиция США по деколонизации.
Право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»;
у Сталина была библиотека на 9000 томов. причём все эти книги не просто стояли на полках - пыль собирали: почти на всех из них карандашные пометки и замечания Сталина на полях
Сталин читал и исторические книги - на истории Иловайского он начертал уничижительную резолюцию, зато ему очень понравился очерк Цвейга о Фуше и биография Талейрана. Особенно любил Сталин И.Грозного и даже объяснял Эйзенштейну как нужно правильно понимать и изображать этот исторический образ. Петр 1 поначалу тоже ему нравился, но потом был отвергнут.
Черчилль выделял значительные средства на помощь белым, особенно северной армии Миллера. Но белые проиграли, все имущество досталось красным, и деньги налогоплательщиков пропали. На военные подвиги Черчилля вдохновлял образ его предка маршала Мальборо. Черчилль очень любил его и написал обширную апологетическую биографию, тем более что и тот был ренегатом - предал своего благодетеля Якова 2.
Еще интересный факт про Черчилля - он был такой упрямый, что в детстве отказывался учить латынь, и из-за этого никогда не учился в университете. Даже в военные училища его не брали, удалось поступить в кавалерийскую школу, куда никто не хотел идти из-за высокой платы.
Еще интересный факт про Черчилля - он был такой упрямый, что в детстве отказывался учить латынь, и из-за этого никогда не учился в университете. Даже в военные училища его не брали, удалось поступить в кавалерийскую школу, куда никто не хотел идти из-за высокой платы.
Так совпало, но вышло очень своевременно. Рекомендую то, что тут выложил:
Я про нехватку цветных металлов упомянул к тому, что Сталин не был всесильным и всеведущим, некоторые вопросы он упускал из виду.
Конечно. Как и любой другой человек. Однако, для развития производства этого цвет-мета он (вернее, правительство и страна) все таки много сделали. Уж точно больше, чем их предшественники. На стадии догона выступили не самым худшим образом.
это не показатель невиновности в казнях, согласитесь
при чём тут казни???
речь шла об отношении к наукам
Зырьянин сев в лужу, трижды попытался подменить понятия
а ведь только недавно его жестоко проучили на тему "царского оружия, которым большевики выиграли у немцев в ВОВ"....
а он опять туда же
в РИ были приняты оперативные меры по производству, было создано специальное министерство, в эти годы отставание России в алюминиевой промышленности не было большим и критическим - месторождения бокситов уже разведаны, технологии опробованы, и только государственнный переворот отложил массовое производство алюминия более чем на 20 лет.
ну ему хоть в лоб, хоть по лбу!
ну ведь только что же было написано:
в 1914российский химик Николай Пушин писал:
Россия, потребляющая ежегодно 80 000 пудов алюминия, сама не производит ни одного грамма этого металла, и весь алюминий покупает за границей»
Также по результатам ВМВ (то есть в значительной мере политики Черчилля) Британская империя окончательно прекратила своё существование, уступив место не вполне понятному Содружеству. Вообще, если до войны Англия была в серии самых первых игроков, то после неё, и несмотря на наличие ядерного оружия (не подаренного американцами как технология, а выкраденного у них), Англия отошла на вторые роли, в сравнении с США и СССР. На роли поддакивающего Америке. И в этом - немалая вина Черчилля и предпринимавшихся им стратегических ходов.
Так поэтому Черчилля и не выбрали даже в 1945. Но с точки зрения современных представлений он ничего крамольного не совершил, даровал народам свободу, Индии в первую очередь. Интересная история получилась, Британия то вдалеке от колоний, а США свои территории индейцам не отдали.
Речь я вёл выше не о "современном понимании крамолы", а об интересах страны, которые Черчилль возглавлял. В начале 20 века, когда Черчилль восходил, Англия была супердержавой, а в середине 20 века... Сами знаете чем она стала.
Но ведь Суворов это скорее исключение, таких военачальников в истории России немного. Вообще в эпоху Екатерины 2 русская армия стала практически непобедимой, но после ее смерти начались неудачи.
Русская армия не знала поражений со времён битвы под Нарвой в 1700 до Аустерлица. Суворов и адмирал Ушаков только побеждали.
Преувеличиваете. Самое броское поражение - Прутский поход привёдший к утрате крепости Азов, с таким трудом захваченной.
Торопитесь отвечать
Есть такое. Но учитывая что следующий свой ответ я не успел отправить из-за бана, и ответ пропал - я имел любое право на такую расторопность.
Независимость Индии была предоставлена лейбористским правительством в 47 г.
Я думаю тут повлияла и Атлантическая хартия (всякая там Свобода морей), которую ещё Черчилль подписал, ну и вообще конечно позиция США по деколонизации.
Право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»;
1. Разве кто-то оспаривает необходимость индустриализации?
2. Разве кто-то утверждает необходимость репрессий (подавляющее большинство жертв которых были невинными жертвами, причём во многих случаях даже для возможных виновных вина доказывалась на основании признательных показаний и не более)?
Какая связь одного с другим? Да, индустриализация была необходима. Репресси не были жизненно необходимы для страны - они были необходимы для Сталина, с целью запугать и поработить.
Торопитесь отвечать
