В теме про Александра вы выкладываете ссылку на книгу полного собрания жизнеописаний Плутарха, да ещё и с содержанием. Какое отношение имеют Цицерон или Катоны с Александру? То же самое и в большинстве других случаев ваших выкладок. В теме о Великой Турецкой войне 1683 - 1700 годов вы выложили ссылку на четырёхтомник по исоории Османской империи (опять с полным содержанием!), где самому эпизоду этой войны посвящено только пара страниц.
Я уже не раз объяснял, что часть оглавления книги выкладывать нет смысла, а вы всё никак не поймёте такие элементарные вещи повторяя одни и те же вопросы, на которые уже даны исчерпывающие ответы. Читайте и перечитывайте их заново.
Незачем давать оглавления книг, не касающихся КОНКРЕТНО И ЦЕЛИКОМ поднимаемого в той или иной теме вопроса. Иначе в теме про Александра вы можете выложить и Полное Собрание Сочинений Чехова (это многотомник), с содержанием, только на том основании, что в одном из рассказов мельком упомянут Александр Македонский. Да и вообще выкладывать содержание излишне. Вы не рецензии пишете, а библиографические ссылки даёте. При выкладывании ссылки - краткость - сестра таланта.
Ответы тут не нужны. Тем более "исчерпывающие". Исправляйтесь.
собственно я уже писал что с точки зрения сайта лучше именно аннотацию публиковать.
В аннотации в большинстве случаев только общие слова, и её в случае необходимости можно прочесть в самом издании. Целесообразнее выкладывать ссылки на литературу, попутно давая важнейшую информацию о книгах (выходные данные и оглавление) для читателей.
Оглавление излишне. Тем более если вы ссылаетесь на литературу, содержащую массу лишней по заявленной теме информации.
Вы не рецензии на книги тут пишете. Библиографическая ссылка помещённая в той или иной теме должна быть:
Я не пишу научные рецензии, а вы, не имея никакой исторической специальности, тем более неспособны этим заниматься из-за отсутствия необходимых знаний и образования. Наш форум - это не электронный научный журнал (библиографические ссылки должны быть обязательно только в научных публикациях). Не путайте научные публикации с публикациями на сайте, т.е. сообщениями, иначе у вас получается очередная терминологическая каша в голове.
Бла-бла-бла. О моём образовании и о моём уровне познаний не вам судить. Вы уже давно продемонстрировали свой "высокий уровень" познаний в истории.
К чему эта ссылка? Вам уже давно продемонстрировано, что слово абстракт в российском учёном мире применяется. И применяется именно в том смысле, который вкладывался в него в критиковавшихся вами постах и мною самим. То что вам это неведомо, то проблемы это ваши, а не мои. Не валите проблемы с больной (в буквальном смысле) головы на здоровую. Русский язык - живой. Он обогащался и будет обогащаться. Как бы вы ни были против этого. То, что вы остались на уровне языка 1850 года, вовсе не означает что и сам язык остался там же.
Тем не менее, это не избавляет участников разговора от корректного выражения своих мыслей (желательно при помощи адекватного заранее концептуализированного терминологического аппарата).
Конечно. Я против путаницы терминов, которую вносит andy4675.
Я и не претендую на звание религиеведа. Хотя смотря с чем сравнивать. Если сравнивать меня с Неврозовым, то я в плане познаний в области религии вполне даже магистр...
Незачем давать оглавления книг, не касающихся КОНКРЕТНО И ЦЕЛИКОМ поднимаемого в той или иной теме вопроса.
Читайте ответы заново, пока не поймёте, что вам написали.
Да и вообще выкладывать содержание излишне.
Отнюдь. Оглавление всегда пригодится.
Вы не рецензии пишете, а библиографические ссылки даёте.
Вот видите, снова с терминами у вас каша: выходные данные и библиографическая ссылка - не одно и то же, а вы до сих пор этого не усвоили и продолжаете упорствовать в своём очевидном заблуждении.
Тем более если вы ссылаетесь на литературу, содержащую массу лишней по заявленной теме информации.
Снова вы всё перепутали: я предоставляю только информацию для ознакомления всем посетителям. Кто вам сказал, что я ссылаюсь на литературу, когда выкладываю ссылки на интернет-ресурсы?
Вы даже не догадываетесь, что наш форум никакого отношения к научным публикациям не имеет. Неудивительно, что вы так далеки от науки.
Бла-бла-бла.
Вот-вот, именно это у вас вместо знаний.
О моём образовании и о моём уровне познаний не вам судить.
Мне можно судить: я не раз указывал на ваши ошибки в терминологии вообще и на отсутствие необходимых знаний по обсуждаемым темам.
К чему эта ссылка?
Там приведены явные примеры непонимания вами терминов.
Вам уже давно продемонстрировано, что слово абстракт в российском учёном мире применяется.
Нет, вы ничего подобного не приводили: сообщения неизвестных и малограмотных пользователей в социальных сетях ни в коем случае не являются научными публикациями. Тем более, что я недвусмысленно указал вам на тот факт, что нельзя путать русский и английский языки и присваивать слову значение, которого оно в русском языке не имеет. Слова "абстракт" и "аннотация" в русском языке имеют абсолютно разные, не связанные между собой значения.
Энди порой немного нелогичен, но в истории разбирается на самом деле хорошо, на магистра точно потянет. Вот в религии нет.)
Не преувеличивайте: это всего лишь напускной вид. Как и я, Марцеллус (действительно знаток истории древнего мира, хоть и мастер фантазировать в некоторых случаях) бесконечно уличал его в ошибках и выдумках. Количество и качество - это две разные категории.
Например, он до сих пор не разобрался, что такое библиографическая ссылка и не смог по делу покритиковать Новичева.
Незачем давать оглавления книг, не касающихся КОНКРЕТНО И ЦЕЛИКОМ поднимаемого в той или иной теме вопроса.
Читайте ответы заново, пока не поймёте, что вам написали.
Не имею дурной привычки перечитывать по второму разу бредятины.
Да и вообще выкладывать содержание излишне.
Отнюдь. Оглавление всегда пригодится.
А ещё пригодится туалетная бумага, если приспичит. Вы и этим намерены снабжать пользователей форума? Вам сказали, как принято приводить библиографию в нормальных публикациях, а не в трактовке того или иного выжившего из ума маразматика, который в теме об Александре Великом норовит выложить всё творческое наследие того или иного античного автора вне зависимости, касается ли оно Александра, или нет.
Вы не рецензии пишете, а библиографические ссылки даёте.
Вот видите, снова с терминами у вас каша: выходные данные и библиографическая ссылка - не одно и то же, а вы до сих пор этого не усвоили и продолжаете упорствовать в своём очевидном заблуждении.
К чему вы выкладываете не имеющие к той или иной теме книги? Вы долго троллить намерены?
Тем более если вы ссылаетесь на литературу, содержащую массу лишней по заявленной теме информации.
Снова вы всё перепутали: я предоставляю только информацию для ознакомления всем посетителям. Кто вам сказал, что я ссылаюсь на литературу, когда выкладываю ссылки на интернет-ресурсы?
Вы даже не догадываетесь, что наш форум никакого отношения к научным публикациям не имеет. Неудивительно что вы так далеки от науки.
Вы снова демонстрируете незнание русского языка. Вы выкладываете ссылки НЕ НА интернет-ресурсы, а на конкретные книжные издания. Вы будете настаивать и далее, что книги это не литература?
Бла-бла-бла.
Вот-вот, именно это у вас вместо знаний.
В пустопорожней болтовне вы первый - признаю. Что-нибудь посвежее будете демонстрировать, или ограничитесь этой очевидностью?
О моём образовании и о моём уровне познаний не вам судить.
Мне можно судить: я не раз указывал на ваши ошибки в терминологии вообще и на отсутствие необходимых знаний по обсуждаемым темам.
К чему эта ссылка?
Там приведены явные примеры непонимания вами терминов.
Там приведён очевидный стефано-бред. Про то, что русскоязычные учёные уже взяли английский термин "абстракт" именно в том смысле, в котором я вам писал, вас уже потыкали носом (и не раз):
Если вы лучше астро-физиков и Академии Искусств знаете толк в терминах, то свои претензии излагайте соответствующим российским академикам и профессорам, пройдясь по ссылке.
Что же касается вашей дремучести в терминологии, то пока я вас лично не потыкал носом, вы не понимали разницу между иудаистами и иудеями, неграми и негроидами. Вы настаивали, что слово иудаисты имеет неизменный смысл уже свыше 2600 лет (хотя это слово - новодел 19 века). А слово "иудаизм" вы обозвали новоделом, хотя оно и употреблялось ещё в древности.
All in all, лечите своё невежество. Есть люди ставящие неучей на место гораздо резче, чем это делаю я.
Вам уже давно продемонстрировано, что слово абстракт в российском учёном мире применяется.
Нет, вы ничего подобного не приводили: сообщения неизвестных и малограмотных пользователей в социальных сетях ни в коем случае не являются научными публикациями. Тем более, что я недвусмысленно указал вам на тот факт, что нельзя путать русский и английский языки и присваивать слову значение, которого оно в русском языке не имеет. Слова "абстракт" и "аннотация" в русском языке имеют абсолютно разные, не связанные между собой значения.
Вы тролль, или не читаете что вам отвечают? Опять вас потыкаю в ваше невежество:
Как видите, российские учёные вполне официально пользуются словом абстракт в смысле аннотации к научной публикации. Если некто под никнеймом "Стефан" с форума исторья.ру с подобным не согласен, то это проблемы его, а не учёных. Русский язык - живой организм. И он продолжает пополняться новыми словами и понятиями. Будете продолжать терминологически жить в 19 веке?
Не имею дурной привычки перечитывать по второму разу...
Если не можете понять что-то с первого раза - перечитывайте снова.
Вам сказали, как принято приводить библиографию в нормальных публикациях...
Дело в том, что я знаю лучше вас, каким образом это делать и поэтому ранее ознакомил вас с правилами оформления библиографических ссылок. Однако вы до сих пор не осознали, что здешний форум не является научным издательством.
К чему вы выкладываете не имеющие к той или иной теме книги?
Ни разу такого не было. Обсуждать ваши фантазии мне неинтересно.
Вы выкладываете ссылки НЕ НА интернет-ресурсы, а на конкретные книжные издания.
Нет, в этом случае я бы предоставлял информацию о значительно большем количестве книг. У меня всегда в конце есть ссылка на интернет-ресурсы, чтобы тот пользователь, кому это интересно, мог прочесть указанное мною издание. Как всегда, вы всё перепутали.
Вы будете настаивать и далее, что книги это не литература?
С чего бы это я должен поддерживать ваши заблуждения? Читайте внимательнее, andy4675, о чём я веду речь, а не сочиняйте ерунду.
Что-нибудь посвежее будете демонстрировать, или ограничитесь этой очевидностью?
А разве ваше блеяние неочевидно?
Про то, что русскоязычные учёные уже взяли английский термин "абстракт" именно в том смысле, в котором я вам писал, вас уже потыкали носом (и не раз):
Снова вы ошиблись и пытаетесь выдать желаемое за действительное. Ведь вы по-прежнему не смогли привести цитату из современного словаря, где термин "абстракт" употребляется в том смысле, в каком его понимают неграмотные люди, подобные вам. Ищите дальше, andy4675...
Как видите, российские учёные вполне официально пользуются словом абстракт в смысле аннотации к научной публикации.
Таких же "учёных", как вы? andy4675, вам пора признать свои ошибки и не упорствовать в своём невежестве. Итак, в каком словаре указано, что ваше особое понимание слова абстракт является общепризнанным? Не уходите от ответа за сочинённые вами выдумки.
Русский язык - живой организм. И он продолжает пополняться новыми словами и понятиями.
Более того, словари русского языка сейчас обновляются довольно часто. Но это не может служить оправданием вашему плохому владению этим языком.
Я и не претендую на звание религиеведа. Хотя смотря с чем сравнивать. Если сравнивать меня с Неврозовым, то я в плане познаний в области религии вполне даже магистр...
Невзоров лучше Вас знает практическую сторону религии, намного лучше. А так он конечно не Дулуман, хотя и Дулуман - далеко не Хазарзар. А сравнивал я Вас с аналогичными по статусу (активными итп) завсегдатаями форумов религиозной, а не исторической тематики. Ну и со своим кругом общения так сказать, а это конечно очень продвинутые в этих вопросах люди, так что не думайте конечно, что Вы ничем не лучше какого-нибудь Иеговеда или Кибертона. В истории религий кстати у Вас тоже очень неплохо. И в философии наверное, но для меня философия - это ерунда. Она по сравнению с теми же религиоведением и историей не имеет практически никакой ценности.
Сообщение отредактировал Шторм: 03.04.2016 - 07:17 AM
Не преувеличивайте: это всего лишь напускной вид. Как и я, Марцеллус (действительно знаток истории древнего мира, хоть и мастер фантазировать в некоторых случаях) бесконечно уличал его в ошибках и выдумках. Количество и качество - это две разные категории.
Например, он до сих пор не разобрался, что такое библиографическая ссылка и не смог по делу покритиковать Новичева.
Ну, логика это дело такое, что тоже не скажешь, что это прямо обязательный атрибут кандидатов и докторов истории. Историю пишут обычно под политику, Вы это наверняка знаете, как житель Украины. У нас до 1917/1920 года "логично, на основании исторических источников" доказывали, что белорусы и великорусы - один народ, а после 1991 г. так же "логично, на основании исторических источников" доказывают, шо Беларусь усегда была независимой. Как перекрасились то люди из числа профессиональных историков. Другое дело конечно в том, когда несут ахинею из-за конъюктуры, а другое - когда "просто так" что называется.
Я думаю, что если Энди способен прочитать огромные портянки материалов на всякие разные темы, ему совсем несложно осилить это: http://www.klgtu.ru/library/rules/
А вот что касается самой сути претензии, то тут очень возможно Вы правы, у Энди есть некоторая развязность в манере общения (меня иногда это тоже напрягает), а Вы вот образцово строги, придраться не к чему. Внешне видится так, хотя я не особо вникал в ваши дискуссии, меня последнее время сильно увела политика с её Новейшей историей и русистика.
Без Марцеллуса мне стало куда скучнее с античностью (Рим мне интересен раз в 5 больше, чем Греция) , а по поводу его фантазий - тоже очень возможно, вот тут было занятно: http://istorya.ru/fo...e=7#entry225125
При этом мне кажется, что он теперь будет покритичнее в этом плане (и возможно вообще), жаль опять же что он пропал.
Сообщение отредактировал Шторм: 03.04.2016 - 07:30 AM
