←  История народов, этнология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Древние израильтяне, иудеи, самаритяне и д...

Фотография andy4675 andy4675 23.03 2016

С логикой, как и со всем прочим, у меня нормалёк. Все доказательства той или иной защищаемой мной гипотезы (ни одна из коих мне не принадлежит - автором я не являюсь ни у одной) вам давно выложены. Изучайте. О том, что Еврейская Электронная Энциклопедия ставит под сомнение выводы советской археологической школы (Артамонов-Гумилёв-Плетнева) относительно хазар как евреев вы узнали только от меня, хотя сами щеголяли здесь статьями этой энциклопедии касвоим авторитетом. Впрочем, оспаривает их не только Еврейская Энциклопедия. Вы не читаля ни Поляка, ни Данлоппа, ни хотя-бы Кестлера. В Причерноморье в канун монгольского нашествия упоминаются многочисленные еврейские общины. То же самое в Киеве. Вы считаете, о каких евреях речь? О "чистых" выходцах из Израиля, 12-коленников? О сефардах? Или о ком? Откуда евреи на Кавказе и в Крыму? Кто сказал, что это генетические потомки Абрама и Сарры? И опять же - существуют кроме тюркских евреев (горские евреи - тоже тюрки, в плане языка в Азербайджане; в Дагестане же горские евреи ираноязычны - их язык - татский) ещё и негры-евреи. Среди мавров района Марокко около 700 года тоже было массово распространено еврейство (иудаизм).

Нет смысла обсуждать этническую чистоту евреев. Это понятие выдумано неизвестно кем и непонятно для кого. То же самое о непрозелитизме Иудаизма. Это сейчас он таков. А в древности он таким не был. Покоряя Ханаан некоторые местные народы были приняты в евреи, согласившись пройти обряд обрезания. Да и после того было не хуже... Ведь и раннее христианство поначалу было не более чем сектой Иудаизма, чуть более открытой для нееврейских неофитов.
Ответить

Фотография Стефан Стефан 23.03 2016

andy4675, у вас много пустословия, лжи, голословных обвинений в мой адрес, а доказательств связи крымчаков с хазарами по-прежнему нет. Мне нужна конкретика, а не абстрактные рассуждения, не имеющие отношения к делу.
Глупо думать, что если вы солжёте мне обо мне же, то я поверю вашей лжи и тем более стану после этого отвечать на странные вопросы, в которых вы не сумели разобраться...

Ответить

Фотография Стефан Стефан 03.06 2018

V. Самаритяне и обстоятельства их обособления

 

Из предложенного здесь обозрения истории Иудеи в персидский период становится ясно, что этнический компонент населения, описываемый в источниках прилагательным «еврейский» (yěhūdī, «иудейский»), не видоизменился после разрушения Первого Храма и сохранял свою особую идентичность в течение всего пленения и восстановления. В отличие от ассирийцев, вавилонские монархи обычно не перезаселяли завоеванные территории другими народами, но лишь выселяли местных жителей и депортировали их в Вавилонию. Ассирийцы же, напротив, применяли метод «двусторонней депортации», и это, само собой разумеется, порождало в итоге новую этническую данность, заменявшую депортированную народность. Новые жители, незнакомые с новой средой обитания, естественным образом зависели от имперских властей во всех сферах экономической и гражданской жизни.

 

Всё это очевидно в случае с обитателями Самарии, поселенными там ассирийцами, после того как в 720 г. до н.э. Саргон разрушил царство Израиля. Надписи Саргона говорят нам, что арабы были депортированы в область Самарию (CAH III2.2: 436 и сноска 176), как и народы других земель его царства, которые были поселены в самом городе (CAH III2.2: 342 и сноски 149, 150). Наш главный библейский источник по этому вопросу, гл. 17 Четвертой книги Царств, не называет по имени ассирийского царя, зато приводит подробный перечень тех городов, чьи жители были высланы: «И перевел царь ассирийский людей из Вавилона, и из Куты, и из Аввы, и из Емафа, и из Сепарваима, и поселил их в городах {347} самарийских вместо сынов Израилевых. И они овладели Самариею, и стали жить в городах ее» (4 Цар. 17: 24).

 

Таким образом, сосланные были по преимуществу уроженцами Вавилонии и областей к востоку от нее ‒ тех, что на границе с Эламом. Со временем еврейские источники начинают называть их «кутиями», исключая при этом все остальные названия. Обычное для них имя в постбиблейских источниках эллинистической эпохи ‒ «самаритяне»53. Удивляет, что это название не обнаруживается в Книге Ездры ‒ Неемии, в рассказах которых о разногласиях между иерусалимскими лидерами и вождями Самарии фигурируют иные имена: у Ездры (4: 1) это «враги Иуды и Вениамина», тогда как северные враги Неемии называются братией Санаваллата и воинством Самарии (Неем. 3: 34 (4: 2)).

 

Вполне ясно, что историки и редакторы, ответственные за Книгу Ездры ‒ Неемии, предприняли особые усилия, подчеркивая враждебность, тлевшую между теми, кто вернулся из плена, и лидерами иудеев, с одной стороны, и правящими кругами Самарии ‒ с другой. Обстоятельства, породившие такие отношения, комплексны и распадаются на два вида: этнорелигиозные и политико-административные. Мы не знаем ни то, когда вновь прибывшие по-настоящему ассимилировались с остатками местного населения Самарии (вряд ли население северного царства поголовно отправилось в изгнание), ни то, как далеко зашел данный процесс. Можно думать, что смешение достигло значительной степени. Нет сомнений, что «самаритяне» или, по крайней мере, их политические вожди признавали культовое превосходство Иерусалимского Храма. Более того, как мы уже видели, Санаваллат был связан через брак с первосвященником Иерусалима; сыновья Санаваллата получили яхвистические имена, Делаия и Шелемия, и к этим отпрыскам наместника Самарии обратился гарнизон Элефантины с просьбой вмешаться, чтобы обеспечить реализацию разрешения на восстановление «Дома YHW (Яхве)» в Элефантине (Cowley, AP 30). Таким образом, политическое и административное соперничество Неемии и Санаваллата нужно рассматривать в свете такого взаимодействия между вождями Самарии и первосвященниками в Иерусалиме. Впрочем, это соперничество имеет глубокие корни; они уже очевидны в обвинительном письме, которое Рехум и Шимшай отправили Артаксерксу (Езд. 4: 8 слл., см. выше, с. 330 наст. изд.). Авторы этого послания представляются Царю как потомки изгнанников, в частности, из Эреха (вавилонский Урук), Вавилона и Суз (в версии синодального перевода: «арехьяне, вавилоняне, сузанцы». ‒ А.З.). Ссылка на Сузы особенно значима, поскольку это столица Элама, а теперь ‒ одна из столиц Персидской империи. Поэтому, подчеркивая свое месопотамское и {348} восточное происхождение, авторы, похоже, замалчивают какие бы то ни было связи с Иудеей, одновременно акцентируя внимание на склонностях Иерусалима к мятежу и на рисках, какие создают для центрального правительства фортификационные укрепления этого города (Езд. 4: 12‒14). Но вряд ли, однако, Санаваллат и его род, с их тесными узами с Иерусалимом, могли принадлежать к этой антииудейской группировке в Самарии. Из письма понятно лить то, что население Самарии состояло из нескольких этнических и религиозных групп; другие детали остаются неясными.

 

Характерно, что войско было размещено в Самарии (Неем. 3: 34 (4: 2)), тогда как Иерусалим не пользовался такой военно-административной привилегией54. С другой стороны, Самария не считалась храмовым городом (подобно Иерусалиму), поэтому вполне естественно, что «самаритяне» старались прочно обосноваться в Иерусалимском Храме, и эти попытки продолжались на протяжении всего периода Восстановления.

 

Ездра и Неемия, в силу своих сепаратистских установок, были полны решимости порвать всякие узы между евреями и «самаритянами», но этот курс имел противников среди влиятельных кругов Иерусалима. Неемия использовал свою власть наместника, чтобы лишить род Санаваллата его положения в Храме, изгнав оттуда зятя Санаваллата, сына первосвященника (Неем. 13: 28). Но на этом борьба не закончилась. Когда истек срок полномочий Неемии, связи между вождями Самарии и семьей первосвященника возобновились, и, в сущности, отношение хроникера к северянам подразумевает благорасположенность к ним со стороны народа Иудеи ‒ северяне описываются как достойные того, чтобы участвовать в службах в Иерусалимском Храме (см. далее, с. 354 наст. изд.).

 

Об исторических событиях IV в. до н.э. в Самарии и Иерусалиме мы до сих пор располагаем крайне скудными свидетельствами;55 ясно лишь то, что разлад привел в итоге к полному разрыву. Согласно Иосифу Флавию (Иудейские древности. XI.309‒312), обращавшемуся, по всей видимости, к надежному преданию, Санаваллат (теперь нам известно, что это ‒ {349} третий наместник с таким именем)56 помог своему зятю Манассии, сыну первосвященника, утвердиться в Самарии. Будто бы с позволения Александра, вскоре после завоевания им Палестины, Санаваллат построил новый храм на горе Гаризи́м (гора благословения [израильскому народу]. ‒ Втор. 27: 12), и Манассия стал здесь первосвященником.

 

Самаритяне заявляли, что они-то и есть настоящие израильтяне, поклоняющиеся Богу Израиля в его новом храме (на горе Гаризим). Отделившаяся от них в эпоху эллинизма и поселившаяся на Делосе община называла себя «израильтянами на Делосе, которые посылали свои пожертвования в святилище Аргаризин»57. Этот радикальный и беспрецедентный шаг, заключавшийся в возведении конкурента Иерусалимскому Храму, был бы непонятен, если бы между Иерусалимом и Самарией не существовало глубокого размежевания. Возник ли этот разрыв по инициативе иудеев, как во времена Неемии? Родился ли он из паутины семейных интриг, как это описывает Иосиф? Напротив, процесс, судя по всему, был постепенным: отношения между общинами ухудшались до того момента, когда отчуждение преодолеть стало уже невозможно, при этом северная община пошла собственной дорогой в качестве особой национальной и религиозной общности, как во времена древнего Израильского царства. Если это так, то становится понятней значение недавних открытий монет, чеканившихся в это время в Самарии от имени Иеровоама58. Нет никакой возможности установить, кем был этот персонаж ‒ наместником или первосвященником, однако уже само использование такого архаического, переполненного историческими смыслами имени вполне могло быть демонстративным заявлением со стороны народа Самарии о своей независимости: это могло означать открытие новой эры, наподобие той, что была введена Иеровоамом, сыном Невата, когда он отложился от Иерусалима и дома Давидова (3 Цар. 12; 2 Пар. 10).

 

Следующим, бесповоротным, шагом к расколу стала сакрализация горы Гаризим в писании ‒ в самаритянском Пятикнижии59. Фрагмент исторического труда самаритянского автора эллинистического времени, известного как Псевдо-Евполем (FGrH 724 F 1.5 в: Евсевий. Приготовление к Евангелию. 9.17), сообщает, что Авраам посетил «храм в Аргаризине (что в переводе означает «гора Всевышнего») и получил там дары от Мельхиседека, который был жрецом бога, а также царем». Таким образом, совершился полный цикл: миф, связанный с новым храмом и его локализацией на горе Гаризим, присвоил весь корпус преданий, которые сложились вокруг Иерусалима и его Храма. Впрочем, вскоре после {350} устройства храма Самария подняла неудачное восстание против Александра, и сюда была выведена македонская колония (Курций Руф. IV.8.9‒10, Евсевий. Хроника в переводе Иеронима. P. 123 (ср.: P. 365) Helm)60. Изгнанные самаритяне поселились вокруг своего храма, навсегда сохранив свою особую идентичность и соперничество с Иерусалимом61. {351}

 

 

53 В Библии это слово встречается лишь однажды ‒ в Четвертой книге Царств, 17: 29 (в Синодальном переводе ‒ «самаряне». ‒ А.З.), и здесь оно относится к прежним обитателям царства Самарии; см.: Cogan M., Tadmor H. II Kіngs (Anchor Bіble) (New York, 1988): 211; Talmon S. Gesammelte Aufsätze I (Neukіrchen-Vluyn, 1988): 131‒134; а также: Talmon S. (ed.) Jewіsh Cіvіlіsatіon іn the Hellenіstіc-Roman Perіod (Sheffіeld, 1991): 30‒31. {348}

 

54 Данное суждение принимается отнюдь не всеми. Tuplіn 1987 (F 66): 182, 238, указывая на наличие в Иерусалиме командира цитадели (Неем. 7: 2), рассматривает и Иерусалим, и Самарию в качестве провинциальных столиц с приданными им вооруженными силами, а также полагает, что Дор, Лахиш и Ашдод следует относить к городам того же уровня. Какой бы характер ни приобрела ситуация в конечном итоге, совсем не очевидно, что в Иерусалиме до завершения постройки стен был расположен гарнизон. С другой стороны, высказывается также сомнение (Wіllіamson 1985 (F 400): к указ. месту) в том, что «hyl» («воинство», отряд военных людей. ‒ А.З.) у Неемии (3: 34 (4: 2)) ‒ это обязательно официальный персидский отряд, а не местное ополчение.

 

55 Кое-какие надежды возникают в связи с заключительной публикацией папирусов из Вади-Далия (см.: Cross 1969 (F 370): 198; Cross 1985 (F 371А); Cross 1988 (F 37IB)); новое нумизматическое свидетельство (Meshorer, Qedar 1991 (F 384)) также вносит ценный вклад в эту тему. Сейчас ясно, например, что монетная чеканка от имени šmryn (город, провинция, то и другое одновременно?) началась через несколько лет после 375 г. до н.э. и шла параллельно чеканке с надписью «yhd», которая датируется более точно; Там же: 66. {349}

 

56 Cross 1975 (F 371). Meshorer, Qedar 1991 (F 384): 52‒53, № 41‒45 ‒ эти монеты, вероятно, чеканились от его имени.

 

57 SEG XXX 810 (250‒175 гг. до н.э.) и 809 (150‒90 гг. до н.э.), опубликовано: Bruneau 1982 (F 368).

 

58 Meshorer, Qedar 1991 (F 384): 14, 49, № 23‒27 (пять разных типов). Это не первые монеты, отчеканенные в Самарии, как думали прежде; таких монетных типов нет в кладе, зарытом в Самарии примерно в 345 г. до н.э.

 

59 О самаритянском Пятикнижии см.: Purvіs 1968 (F 388). {350}

 

60 Совершенно неясно, в самом ли деле храм был построен именно в это время (Meshorer, Qedar 1991 (F 384): 26‒27). Но см. более новую работу: Magen I. в изд.: Manns F., Alіata E. (eds.) Early Chrіstіanіty іn Context: Monuments and Documents (Jerusalem, 1993): 91‒148.

 

61 По позднейшей истории самаритян см.: Schürer, Vermes, Mіllar 1973‒1987 (F 394) II: 16‒20, с библиографией в примеч. 50; Purves J.D. в изд.: Cambrіdge Hіstory of Judaіsm. II: 596‒613. {351}

 

Кембриджская история древнего мира. Т. 6: Четвёртый век до нашей эры: В 2 п/т.: П/т. 1 / Под ред. Д.-М. Льюиса, Дж. Бордмэна, С. Хорнблоуэра, М. Оствальда; пер. с англ., подготов. текста, предисл., примеч. А.В. Зайкова. М.: Ладомир, 2017. С. 347‒351.

 

Примечание. «…в 720 г. до н.э. Саргон разрушил царство Израиля», так написано в британском издании КИДМ 1994 г. Во второй части третьего тома КИДМ (1991 г.) датой завоевания столицы Израильского царства Самарии ассирийцами назван 722 г. до н.э.

Ответить