←  Доисторические времена

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему человек стал разумным

Фотография Ventrell Ventrell 05.05 2017

Как случилось, что у человека на две хромосомы меньше, чем у шимпанзе, горилл, орангунатов?

Ну, две хромосомы потерять не страшно. Вот если бы половину потеряли, тогда беда?

Ответить

Фотография Daand Daand 10.09 2017

Мне кажется тут нечего гадать, давно понятно, что человек и обезьяна произошли от одного предка, миллионы лет эволюции сделали свое дело.
Ответить

Фотография Daand Daand 15.09 2017

Согласен,что нечего гадать, эволюция сделала свое дело и не стоит искать другие причины
Ответить

Фотография Castle Castle 26.09 2017

Эволюция сделала. Эволюция не Господь Бог. Это процесс, и этому процессу наплевать на свой конечный результат. Хорошо, что получился сапиенс. А ведь запросто мог остаться какой нибудь флоресец или вообще йети. Последние 20, от силы 30 тыс. лет, когда на земле живет в сколько нибудь заметных количествах только один вид из рода Homo - исключение. Обычно наземле жило несколько конкурирующих друг с другом видов человека.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 30.09 2017

Обычно наземле жило несколько конкурирующих друг с другом видов человека.

Основное отличие, что у животных в конкуренции побеждают развитые физически. А у человека - развитые умственно.
Ответить

Фотография Castle Castle 30.09 2017

Основное отличие, что у животных в конкуренции побеждают развитые физически. А у человека - развитые умственно. 

Не совсем верно или совсем неверно. У животных тоже побеждали более "умные".

Гляньте хотя бы на эволюцию волков. Да и других зверей.

Про многие ископаемые виды животных как раз можно сказать , что они отличаются грубой физической силой при недостатке мозгов. Все эти свирепые хищники и не менее монструозные травоядные прошлых эпох уступили место грацильным формам с более сложным головным мозгом задолго до появления человека.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 01.10 2017

Все эти свирепые хищники и не менее монструозные травоядные прошлых эпох уступили место грацильным формам с более сложным головным мозгом задолго до появления человека.

Можно привести и обратный пример - существа с более сложным мозгом вымирают, а с менее сложным мозгом прекрасно живут. У некоторых вообще мозга нет (одноклеточные, улитки).
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 01.10.2017 - 03:04 AM
Ответить

Фотография Castle Castle 01.10 2017

Можно привести и обратный пример - существа с более сложным мозгом вымирают, а с менее сложным мозгом прекрасно живут. У некоторых вообще мозга нет (одноклеточные, улитки).

Живут в своей экологической нише. Мозг - дорогое удовольствие, он потребляет массу энергии, поэтому он оправдан при достаточно сложном поведении. У улитки, кстати, достаточно сложная нервная система, зачем ее обижать.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 01.10 2017

Живут в своей экологической нише. Мозг - дорогое удовольствие, он потребляет массу энергии, поэтому он оправдан при достаточно сложном поведении. У улитки, кстати, достаточно сложная нервная система, зачем ее обижать.

Экологическая ниша и тогда причём здесь умственная конкуренция?
Вообще об умственной конкуренции у людей и физической конкуренции у животных - я имел в виду внутривидовую, а не межвидовую конкуренцию.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 01.10.2017 - 14:59 PM
Ответить

Фотография Castle Castle 01.10 2017

Экологическая ниша и тогда причём здесь умственная конкуренция?

Ну представьте себе - грубо говоря - сумчатый волк занимал примерно туже нишу, что и дикая собака Динго. Ниша осталась, а где теперь сумчатый волк? Более умненькие Динго живут, а от волчка осталась одна шкура в музее.

 

Вообще об умственной конкуренции у людей и физической конкуренции у животных - я имел в виду внутривидовую, а не межвидовую конкуренцию.

Хотите сказать, у животных всегда побеждают тупые качки? Как то сомнительно, даже по отношению к Вашим любимым суперагрессивным шимпанзе. Мозги в любом случае не лишнее приложение к силе - при столкновении двух примерно одинаково сильных победит более умный. 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 01.10 2017

Вообще то не доказано, что неандеры были тупее сап сапов. Понятно. что современному человечку хочется в это верить.

Ответить

Фотография FGH123 FGH123 01.10 2017

Мозги в любом случае не лишнее приложение к силе - при столкновении двух примерно одинаково сильных победит более умный.

 

Вовсе нет.

 

Например сапиенсы ходили толпой, а неандертальцы жили мелкими группами. и сапиенсы их сожрали (даже несмотря на то, что научились у неандертальцев делать себе одежду).

 

Неандертальцы были более интеллектуально развитыми, но это им не помогло, потому что они не ходили большими стаями и не жрали всех подряд.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 01.10 2017

Мозги в любом случае не лишнее приложение к силе - при столкновении двух примерно одинаково сильных победит более умный.

Мозги мозгам рознь. Можно иметь выскоразвитые мозги и соответственно высокоразвитую организацию сообщества отдельных индивидуумов, но никакого разума у них не будет. В этом случае мозги будут хранителями в основном безусловных рефлексов формируемых естественным отбором и передающихся по наследству. Например, у муравьёв.
А можно иметь менее развитые мозги, соответственно - менее развитое сообщество индивидуумов, но эти мозги будут обеспечивать образование условных рефлексов. Которые не передаются по наследству, а которые появляются в течении жизни индивидуума. Вот это можно назвать разумом и это характерно для человека.
У человека быстро развивалась часть мозга ответственная за условные рефлексы. Почему?
Освоение синантропами и неандертальцами метательного оружия шло настолько быстро, что природа путём естественного отбора не могла выработать условного рефлекса не применять оружие против индивидуумов своего сообщества. Но могла выработать более простое решение - отбирать особи с мозгом, где более сильно развит участок, отвечающий за выработку условных рефлексов. То есть выживали более разумные особи, которые могли рассчитать баллистику (в отличие от ув.ddd) и поразить более сильного конкурента метательным оружием с большей вероятностью, чем он, менее разумный (с менее развитым участком, отвечающим за безусловные рефлексы).
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 01.10.2017 - 21:16 PM
Ответить

Фотография Castle Castle 01.10 2017

Мозги мозгам рознь. Можно иметь выскоразвитые мозги и соответственно высокоразвитую организацию сообщества отдельных индивидуумов, но никакого разума у них не будет. В этом случае мозги будут хранителями в основном безусловных рефлексов формируемых естественным отбором и передающихся по наследству. Например, у муравьёв.

У муравьев высокоразвитая (для беспозвоночных) нервная система, но с с нервной системой млекопитающих и даже птиц и рептилий ее не сравнить. Врановые птицы, волки, обезьяны - вот кто на память приходят как обучаемые индивиды. Без всяких заметьте, метательных орудий.

 

Освоение синантропами и неандертальцами метательного оружия шло настолько быстро

Насколько? Было ли оно у них вообще? Ответов на эти вопросы никто не знает и не факт, что узнают в обозримом будущем. Ваша теория интересна, но на данный момент недоказуема. С другой стороны, что бы сделать просто ручное рубило, вытесать деревянный кол,  приручить огонь - нужны немалые умственные способности и без метательного оружия.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 03.10 2017

Врановые птицы, волки, обезьяны - вот кто на память приходят как обучаемые индивиды. Без всяких заметьте, метательных орудий.

Может быть они даже сравнимы по разуму с древним человеком, но так как у них нет метательного оружия - у них нет религии, культуры и законов общежития передающихся как условные рефлексы.
Приобретение всего этого не даёт этим животным практически никаких преимуществ.


С другой стороны, что бы сделать просто ручное рубило, вытесать деревянный кол,  приручить огонь - нужны немалые умственные способности и без метательного оружия.

Уже говорили про это. Наличие рубила и кола никак не способствует возникновению религии, культуры и законов общежития, передающихся устно и письменно.

 

Освоение синантропами и неандертальцами метательного оружия шло настолько быстро

Насколько? Было ли оно у них вообще? Ответов на эти вопросы никто не знает и не факт, что узнают в обозримом будущем.

Да вроде находили остатки копий с обожжёнными остриями на стоянках неандертальцев. А самое главное антрополги-"оружейники" доказали асимметричность мышечной массы на руках неандертальцев. Аналогичную ассиметричности современных теннесистов.

Почему быстро освоение? Потому что природа естественным отбором не сумела выработать физиологический фактор нейтрализующий (или хотя бы уменьшающий) вредное воздействие метательного оружия на человека. Что бы например человек имел слух или нюх, что бы распознать наличие человека-метателя дальше дистанции метания.
Вроде ночное зрение у человека получше, чем у обезьян. Но это не спасительно, особенно во время сна.
Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 03.10 2017

У муравьев высокоразвитая (для беспозвоночных) нервная система, но с с нервной системой млекопитающих и даже птиц и рептилий ее не сравнить.

Конечно не сравнить, потому что она у муравьёв намного развитей. Посмотрите на организацию сообществ млекопитающих и птиц. И организацию муравьиных сообществ. Да это целое государство с правителями, солдатами, строителями и интендантами (собирателями еды).
Здесь разница в участках мозга.
1 участок отвечает за безусловные рефлексы (получаемые по наследству), аналог ПЗУ в компьютере. Лучше развит у муравья.
2 участок отвечает за условные рефлексы (приобретаемые в процессе жизни), аналог ОЗУ в компьютере. Лучше развит у млекопитающих и птиц.
А что такое ОЗУ - это фактически свободные ячейки памяти, однородные и потому не имеющие большой сложности.
Взять человека.
Он имеет огромное ОЗУ. Огромное и изначально чистое как озеро Байкал.
ПЗУ у человека довольно примитивное. Если человек не получает для ОЗУ информации, то он маложизнеспособен.
Почему человек создаёт сложные государства? Потому, что предыдущие поколения правильно заполняют его пустое ОЗУ.

Почему муравей создаёт сложное государство? Потому, что у него это "прописано" в ПЗУ. Огромное сложное гос-во изначально находится в его мозгу!
Поэтому мозг у муравья более сложный, чем у птиц и млекопитающих (включая человека). И поэтому же он у муравья по массе больше, чем у вышеназванных существ. Отн-но тела самого существа разумеется.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 03.10.2017 - 15:30 PM
Ответить

Фотография shutoff shutoff 03.10 2017

Наличие рубила и кола никак не способствует возникновению религии, культуры и законов общежития, передающихся устно и письменно.

 

 "Законы общежития" передаются личным примером и никак иначе. Всё остальное только создаёт видимость...

Ответить

Фотография Castle Castle 03.10 2017

Да вроде находили остатки копий с обожжёнными остриями на стоянках неандертальцев.

Гейдельбержцев. Нет данных, что это именно метательные копья, а не просто колы-рогатины.

 

А самое главное антрополги-"оружейники" доказали асимметричность мышечной массы на руках неандертальцев. Аналогичную ассиметричности современных теннесистов.

Нет у антропологов единого мнения.. Ну и что, что ассиметричность? С тех пор как мир разделился на правшей и левшей, ассиметричность имеет место быть. Некоторые полагают, что не могли неандеры копья прицельно и сильно метать. Разбежаться и воткнуть с размаха - могли, а метнуть - нет. Другие считают - что вполне могли. В общем мутный вопрос.

 

Наличие рубила и кола никак не способствует возникновению религии, культуры и законов общежития, передающихся устно и письменно.

Все это чисто умозрительные заключения. Как оно там на самом деле было - одному Аллаху известно. 

Ответить

Фотография FGH123 FGH123 03.10 2017

Как оно там на самом деле было - одному Аллаху известно.

 

Не пугайте так.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 03.10 2017

На самом то деле - будде)))

Ответить