Если бы не было 12 марта 1801 г.
vlad333
19.06 2010
На мой взгляд, перспективы данного союза были бы огромны, и Россия выиграла бы гораздо больше, чем она добилась победой над Наполеоном. Россия и Франция поделили бы Европу, Англия была бы изолирована, Россия легко разбила бы Турцию и поставила под свой контроль Босфор и Дарданеллы. Таким образом, сложилась бы биполярная система в Европе и мире.
Также рискну предположить, что многонациональная империя Наполеона не смогла бы долго просуществовать и развалилась бы после его смерти. Тогда Россия заняла бы прочное место мирового лидера!
Alisa
19.06 2010
Ух ты. Так вот, оказывается, кто виноват в том, что Россия не мировой лидер! Заговорщики против Павла. =)Хотелось бы обсудить внешнеполитические перспективы, открывавшиеся перед Россией, если бы не было переворота 1801 г. (в котором не последнюю роль сыграли англичане) и состоялся бы союз Павла и Наполеона.
На мой взгляд, перспективы данного союза были бы огромны, и Россия выиграла бы гораздо больше, чем она добилась победой над Наполеоном. Россия и Франция поделили бы Европу, Англия была бы изолирована, Россия легко разбила бы Турцию и поставила под свой контроль Босфор и Дарданеллы. Таким образом, сложилась бы биполярная система в Европе и мире.
Также рискну предположить, что многонациональная империя Наполеона не смогла бы долго просуществовать и развалилась бы после его смерти. Тогда Россия заняла бы прочное место мирового лидера!
А если серьезно, и Наполеон и Павел были столь претенциозными личностями, что их союз вряд ли бы мог долго продержаться. Наполеон, как весьма умный стратег отлично понимал, что такое усиление России может быть угрозой и для Франции после того как Павел отойдет от власти.
Ярослав Стебко
19.06 2010
Alisa
19.06 2010
Я про Павла говорила. Нам же известно, какой у него был сын.И передать власть он тоже мог бы. У Кромвеля получилось, кто мешал то же самое сделать Наполеону?
Estufero
19.06 2010
Итак, по порядку. История не любит сослагательных наклонений. "Если бы, да кабы, да во рту росли грибы!" Однако, если делать нечего, то можно и пофантазировать. Что было бы, если бы союз Павла и Наполеона не распался? Да все что угодно... Только последующие события нашей истории говорят о том, что такие союзы ни к чему хорошему не приводили (я о договоре Молотова-Рибентроппа), и Россия так или иначе подвергалась нападению. Наполеон пошел на Россию не потому что он такой злой, а потому что он рассчитывал, что Россия слабее его армии, и в этом он был отчасти прав. То, что Россия вышла победителем в этой войне было полной неожиданностью. Так вот, никогда любая сильная держава не дала бы другому мощному государству мирно сосуществовать. Таковы законы политического роста. Если хочешь быть в силе - уничтожь противников, заставь их быть слабее тебя. А вот после победы над Наполеоном Россия получила огромное влияние в Европе.Хотелось бы обсудить внешнеполитические перспективы, открывавшиеся перед Россией, если бы не было переворота 1801 г. (в котором не последнюю роль сыграли англичане) и состоялся бы союз Павла и Наполеона.
На мой взгляд, перспективы данного союза были бы огромны, и Россия выиграла бы гораздо больше, чем она добилась победой над Наполеоном. Россия и Франция поделили бы Европу, Англия была бы изолирована, Россия легко разбила бы Турцию и поставила под свой контроль Босфор и Дарданеллы. Таким образом, сложилась бы биполярная система в Европе и мире.
Также рискну предположить, что многонациональная империя Наполеона не смогла бы долго просуществовать и развалилась бы после его смерти. Тогда Россия заняла бы прочное место мирового лидера!
Alisa
19.06 2010
Знамо какой. Тот который о заговоре знал и может быть даже участвовал.А вы про которого из них?
vlad333
19.06 2010
Тут вопрос не в том, что кто-то мог помешать Наполеону передать власть, а в том, кому бы он её передал. Вот Кромвель передал, и что из этого получилось... А удержать в руках такую империю, которая была у Наполеона не у многих бы получилось, думаю что очень даже не у многих, и не факт, что его сын или кто-нибудь ещё был бы из этих немногих.И передать власть он тоже мог бы. У Кромвеля получилось, кто мешал то же самое сделать Наполеону?
Ярослав Стебко
19.06 2010
vlad333
19.06 2010
Раздел альтернативы, наверное, и создан для того, чтобы пофантозировать...Итак, по порядку. История не любит сослагательных наклонений. "Если бы, да кабы, да во рту росли грибы!" Однако, если делать нечего, то можно и пофантазировать.
Не факт, что в этот раз произошло бы также,всё-таки главной целью Наполеона была Англия... Вот после её разгрома... Но ведь нападение и так состоялось.Что было бы, если бы союз Павла и Наполеона не распался? Да все что угодно... Только последующие события нашей истории говорят о том, что такие союзы ни к чему хорошему не приводили (я о договоре Молотова-Рибентроппа), и Россия так или иначе подвергалась нападению.
Опять же необязательно - истории известны факты мирного сосуществования империй, биполярность также.Так вот, никогда любая сильная держава не дала бы другому мощному государству мирно сосуществовать. Таковы законы политического роста. Если хочешь быть в силе - уничтожь противников, заставь их быть слабее тебя.
А что получила Россия после победы, кроме Польши и ОГРОМНОГО ВЛИЯНИЯ? И сильно это влияние помогло России в Крымскую войну? О дивидендах от получения контроля над проливами, думаю не повторять.А вот после победы над Наполеоном Россия получила огромное влияние в Европе.
Да, но рискнуть можно было быНе факт, но и не факт, что ен получилось бы, верно? Мы то не знаем наверняка.
vlad333
20.06 2010
Ух ты. Так вот, оказывается, кто виноват в том, что Россия не мировой лидер! Заговорщики против Павла. =)
А если серьезно, и Наполеон и Павел были столь претенциозными личностями, что их союз вряд ли бы мог долго продержаться. Наполеон, как весьма умный стратег отлично понимал, что такое усиление России может быть угрозой и для Франции после того как Павел отойдет от власти.
Долго и не надо: оттяпать "под шумок" побольше, у той же Турции, можно было б "попросить" у Австрии Галицию и т. д.. С Францией Росси вообще делить особо было нечего.
Estufero
20.06 2010
А теперь вспомните ситуацию накануне июня 1941-го. Гитлеру тоже была нужна Англия, а вот после ее разгрома... Но решил Англию пока оставить, как и Наполеон.всё-таки главной целью Наполеона была Англия... Вот после её разгрома...
Пример, пожалуйста.Опять же необязательно - истории известны факты мирного сосуществования империй, биполярность также.
Ну, начнем с того, что сама "Венская система" - детище российской дипломатии.А что получила Россия после победы, кроме Польши и ОГРОМНОГО ВЛИЯНИЯ?
И сильно это влияние помогло России в Крымскую войну?
Ну, вы бы еще про ПМВ упомянули.
Никто и никогда не дал бы контролировать России проливы. Кому нужна сильная Россия? Контроль проливов неминуемо повлек бы усиление России на Ближнем Востоке.О дивидендах от получения контроля над проливами, думаю не повторять.
Estufero
20.06 2010
Да-да, так бы все всё и раздали... Еще раз повторяю, Франции, как и Гитлеру, нужна была Россия только для того, чтобы она не мешала действовать, а когда пришла ее очередь - штыки наперевес. И обратите внимание, не Россия Франции объявляла войну. Более того, она принимала формально участие в континентальной блокаде.Долго и не надо: оттяпать "под шумок" побольше, у той же Турции, можно было б "попросить" у Австрии Галицию и т. д.. С Францией Росси вообще делить особо было нечего.
vlad333
20.06 2010
А теперь вспомните ситуацию накануне июня 1941-го. Гитлеру тоже была нужна Англия, а вот после ее разгрома... Но решил Англию пока оставить, как и Наполеон.
Ещё раз повторюсь: нападение и так состоялось, и не могло не состояться, т. к. Англию Нэп достать не мог(а в 1801 ещё и без неё хватало...), а та была непреклонна пока оставались шансы не остаться в изоляции, которой можно было добиться, разгромив всех её союзников (или предпологаемых союзников) на континенте (то же с Гитлером). Если же Россия становиться союзником Франции, то её смело можно вычеркнуть из союзников, или предпологаемых союзников Англии.(надеюсь с этим вы согласны?) Рискну предположить, что союз прожил бы ,как минимум, до разгрома Англии и прочей кодлы.
Ну, начнем с того, что сама "Венская система" - детище российской дипломатии.
И чего ценного это детище принесло?
На мой взгляд связь прямая - ущербность Венской системы для России.Ну, вы бы еще про ПМВ упомянули.
Это был, пожалуй, единственный шанс России их получить: 1801 г. - у Наполеона ещё куча "дел"(в лице Австрии, Пруссии, Англии и прочих) на континенте и МНЕ КАЖЕТСЯ, что реально было с ним договориться.Никто и никогда не дал бы контролировать России проливы. Кому нужна сильная Россия? Контроль проливов неминуемо повлек бы усиление России на Ближнем Востоке.
vlad333
20.06 2010
Вот-вот формально , впрчем это не важно(в эффективность блокады я вообще слабо верю)... Ещё раз повторяю, Франция, какая бы плохая Россия не была, была бы рада союзу с ней до разгрома остальных(прошу заметить у Наполеона это заняло около 6 лет (и без Англии разумеется)). За это время в Европе многое можно было "прихватить", где-то совместно с Францией, где-то нет, в том числе и проливы (или Вы верите сверхбоеспособность Турции?).Да-да, так бы все всё и раздали... Еще раз повторяю, Франции, как и Гитлеру, нужна была Россия только для того, чтобы она не мешала действовать, а когда пришла ее очередь - штыки наперевес. И обратите внимание, не Россия Франции объявляла войну. Более того, она принимала формально участие в континентальной блокаде.
Ярослав Стебко
20.06 2010
vlad333
20.06 2010
Неплохо, но России, к этому времени(начало 19 в.) было вполне по силам разобраться с Турцией, что не раз и демонстрировалось.А вы боеспособность Турции зря недооцениваете. Они в Крымскую себя неплохо показали.
Estufero
20.06 2010
А вы, кстати, не в курсе, что Россия, как раз, воевала с Турцией в 1806-1812 гг. И результаты этой войны были не значительны. А вы говорите - проливы. Я вам еще раз повторяю, проливы никто России не отдал бы. Наполеон прекратил бы войну с Европой ради этого. Вы поймите, что если бы Россия контролировала проливы, ничто бы не угрожало выходу ее флота в Средиземное море. А это уже слишком опасно. Кроме того, проливы - важная нить, соединяющая Ближний Восток и Европу. Близость Российских границ к дружественным ей славянским народам, находящимся в конфронтации со своими могучими соседями (Австрией, Итальянским и Германским государствам) - прямая угроза независимому существованию этих государств. Вобщем, я могу на 100 % утверждать, что если бы Россия стала бы хоть на шаг близка к завоеванию проливов, против нее встала бы вся Европа. Кстати, Крымская война - тому пример.Неплохо, но России, к этому времени(начало 19 в.) было вполне по силам разобраться с Турцией, что не раз и демонстрировалось.
Так, вы даже не представляете себе, что значила, да и значит теперь, для английской экономики внешняя торговля.Вот-вот формально , впрчем это не важно(в эффективность блокады я вообще слабо верю)...