Битва у Чманктук — сражение 1243 года в ущелье горы Чманктук (Кёсе-даг) в Армении, между войсками монгольского полководца Байджу-нойона и Иконийского султана Гийас ад-Дина Кей-Хосрова II.
Поражение у Чманктук стало переломным моментом в истории Иконийского султаната, после которого процессы упадка в государстве заметно ускорились. Центральная власть теряла свой авторитет. Другим следствием монгольского наступления стало расстройство сельского хозяйства; поля были заброшены, и в стране наступил голод. Толпы беженцев устремились к западным границам султаната...
Давайте поговорим об этой интересной битве...
Ниже предлагается конспект-перевод отрывок из книги "Военная Летопись армянского народа, Книга 42", посвященная битве у Чманктук (книга на армянском, перевод любительский).
3 июлья 1243 года – Битва у Чманктук (= Кесе-Даг, = Чимин) (20 км западнее Ерзнки)
“Причиною этих побед были те же грузинские и армянские князья, которые, образуя передовые отряды, с сильным натиском бросались на неприятеля; а за ними уже татары пускали в дело свои луки и стрелы.”
Инок Магакия
Обедненная армия Монгольской империи (140.000), царства Картли (ок. 30.000), а также кнажества Закарянов (ок. 30.000, в том числе царь Хачена Асан-Джалаль Великий, атабек Аваг Закарян, амирспасалар-шахиншах Закаре Закарян, сенешаль Вахрам Храбрый Гагеци и его сын Агбуга, Саргис Тмбкабердци, князь-князей Курт Вачутян, спарапет Прош Храбрый Ахбакян, Иване и Эликум Орбеляны, Садун Храбрый Арцруни, Григор Мамиконян, Григор и Севада Допяны), медленным маршем двигаясь на запад от Ерзнки, подашла к армии Иконейского султаната (200.000, в том числе 2.000 дженовейцев и крестоносцев, а также ок. 37.000 грузин, греков, курдов) и находившегося в ее составе армянским воинам (ок. 1.000). Следующим утром стороны приняли боевой строй. Армия Монгольской империи расположился на втором ряду, а христиане заняли левый фланг и первый ряд.
I этап - Армянские и грузинские воины всем фронтом перешли в наступление, в итоге чего завязался упорный бой.
II этап - В половине дня в бой вступило армия монгол и, уклоняясь от ближнего боя, засыпала противника стрелами.
III этап - К концу дня монголы и христиане смогли наконец сломить сопротивление правого крыла вражеской армии и заставить последнему к отступлению.
IV этап - Развивая успех, монголы и христиане нанесли фланговый удар по центру вражеской армии, в итоге чего последний, а также и правый фланг, подались панике и, неся тяжелые потери, подались бегству.
V этап - Уже к закату монголы и христиане ворвались в вражеский лагерь и захватили ее.
С победившей стороны армяне потеряли ок. 5.000, союзники - ок. 42.000 воинов, с побежденной стороны армяне потеряли ок. 700, союзники - ок. 120.000 воинов.
Инок Магакия меня глубоко потряс своим замечанием. Никогда не думал, что незначительные отряды по тысяче человек могут ломить многосоттысячные армии. Либо, Леон, инок Магакия не дружил с головой а дружил с крепким армянским коньяком, либо количество сражавшихся преувеличено не менее чем в 10 раз.
Я рад, что Вы все же здесь - а таперь ответьте на вопрос, пожалуйста - с чего Вы взяли, что против иконейцев, то есть на стороне монгол, воевали: "...незначительные отряды по тысяче человек"?
Сообщение отредактировал Lion: 10.11.2011 - 12:15 PM
Нет-нет. Инок не знает об армянах на стороне Иконии. Он имеет ввиду только армян, союзников монгол. А вывод о наличии армян, как союзников Иконии, обаснуется:
1. Иконейский султанат владел широкой частью Армении - Ерзнка, Себастия и тд, 2. Ибн-Биби под 1216 годом говорит, что в результате достигнутого мира с иконейцами армяне обьязались: "...выставлять ежегодно сверх положенного числа еще пятьсот воинов в полном вооружении." - к моменту указанной битвы договор еще действовал, то есть это могли быть еще и армяне из Киликии.
Учитывая эти пункты и то, что султанат напряг все силы, наличие ок. 1.000 армян в стане иконейцев можно считать очень вероятной.
Побежденные – “Картлис-Цховреба”: “400.000”, Рубрурк: “200.000 всадников”, Магакия: “160.000 человек”, Ибн Биби: "70.000 воинов”. Отсюда можно сделать вывoд, что Рубрурк имеет ввиду всю армию султаната, включая и наемников, Магакия – только собственно армию султаната, а Ибн-Биби более узок – он имеет ввиду только знать и их приблеженных, так-как в средневековье: “не знать” иногда не считали за воинов. Думаю “Картлис-Цховреба” просто вдвое преувеличил данные (причины могут быть самимы разными, вплоть до банальной ошыбки переписчиков - подобное характерно для грузинского источника и мы это видим например на примере Дидгорсой битвы). В итоге можно предположть, что армия состояло из 200.000 воинов (“всадники” Рубрурка гипербола под влиянием того, что турки всегда были всадниками), наемники-союзники состовляли ок. 40.000 воинов, из которых, как уже было выше показана, ок. 1.000 воинов приходилось на долью армян, из остального 160.000 - 70.000 воинов (всадников) приходится на знать, а 90.000 – это мужская масса, все и вся (оседлые простые люди, кочевые племена из Средней Азии, которые из за страха перед монголами перебрались в султанат, остатки воинов Джелал-эд-Дина и тд ), которых султан наспех наскреб в свою армию.
Победившые – 3 тумена представляло княжество Закарянов. Царство Картли с одной стороны был больше княжества, но с другой – монголы не так основательно еще владели Грузией, так-что 3 тумена с стороны Грузии тоже можно предполагать. Из остального 80.000 4 тумена приходится на самых монгол, о наличии которых мы знаем из сообщении первоисточников. Но можно предпологать, что это были всего-то: “горнизонные силы” монгол в регионе, а в случае войны они получили примерно столько же подкрепления. Сказанное, учитывая “160.000 Магакии”, косвенно потверждается тем обстоятельством, что собственно монгол были вдвое менше турок, то есть их было 80.000.
Согласен, что все это примерные расчеты, но они у меня такие…
Сообщение отредактировал Lion: 10.11.2011 - 13:13 PM
А на основании каких данных Вы знаете, кого именно какой хронист подразумевал? Обычно в хрониках просто указывают число воинов, ну да порой поименно перечисляют знатнейших людей и предводителей.
Все это в многом условно, Кызылдур, но вс же иногда есть критерия. Например, если средневековый хронист оседлого народа имеет ввиду: "всадников", то крайне вероятно, что он: "пехоту за воинов" не считал, так-как чисто-кавалерийские армии встречались крайне редко и, в всяком случае в решающых сражениях на Ближнем Востоке, пехота как правило всегда существовала в том или инном виде.
Указанное обстоятельство также в наличии и у Матеоса Ураеци, автора XII века, который говорит об армянах, сарацынах и крестоносцах.
В любом случае, пехота, достаточно массовая и боеспособная, в указанное время у иконейцев была...
А на основании каких данных Вы знаете, кого именно какой хронист подразумевал? Обычно в хрониках просто указывают число воинов, ну да порой поименно перечисляют знатнейших людей и предводителей.
Это обычное для Lion-a высасывание из пальца фактов и цифр. Чему удивляться то ? В данном разделе "культурный слой " растёт не по дням, а по часам ..
