40 лет назад, 27 декабря 1977 года, на Балтийском заводе в Ленинграде был спущен на воду первый отечественный надводный боевой корабль с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ) – тяжелый атомный ракетный крейсер «Киров» проекта 1144 «Орлан». В строй он вступил ровно через три года и три дня.
Понятие «атомный флот» в массовом обычно ассоциируется с подводными лодками. Это понятно – ведь морская ядерная энергетика наибольшее распространение получила именно на субмаринах. Но и создатели надводных боевых кораблей не обошли ее вниманием. Гонка морских вооружений между США и СССР привела, пусть и с большим разрывом во времени, к появлению в составе флотов сверхдержав крупных надводных боевых кораблей с ЯЭУ.
Первым в истории стал американский ракетный крейсер «Лонг Бич» с двумя ядерными реакторами C2W, обеспечивавшими этой громадине механическую мощность 80 тысяч лошадиных сил. Он вступил в строй в 1961 году, и почти одновременно военно-морские силы США пополнились первым в мире атомным авианосцем «Энтерпрайз». При водоизмещении около 90 тысяч тонн он имел восемь реакторов типа А2W суммарной мощностью турбин 280 тысяч лошадиных сил.”
В следующем году Пентагон получил еще один атомоход. Ракетный фрегат «Бейнбридж» имел водоизмещение почти вдвое меньше, чем «Лонг Бич», но все равно это была крупная боевая единица, оснащенная двумя реакторами типа D2G при мощности турбозубчатых агрегатов 60 тысяч «лошадей». Так командование ВМС США сформировало первое полностью атомное авианосное ударное соединение в составе «Энтерпрайза» с сопровождением из крейсера и фрегата.
В дальнейшем США построили еще десять тяжелых атомных авианосцев типа «Нимитц», последний из которых, «Джордж Буш», был принят в состав флота в 2008 году («Битва авианосцев»). На этих кораблях при «энтерпрайзовской» мощности механизмов количество реакторов за счет более высокой тепловой мощности сокращено до двух – типа А4W. А старина «Энтерпрайз» продемонстрировал удивительное (в сравнении, увы, с крупными российскими боевыми кораблями) долголетие. Он был официально исключен из состава флота только в 2017-м.
Программа строительства атомного авианосного флота США продолжается. В нынешнем году ВМС получили авианосец «Джеральд Форд». На очереди – еще три таких гиганта, один из которых, «Джон Кеннеди», уже строится.
В 1967–1980 годах США обзавелись семью атомными ракетными фрегатами типа «Тракстан», «Калифорния» и «Вирджиния», продолжающими родословную «Бейнбриджа». Впоследствии они были переклассифицированы в ракетные крейсеры, сравнявшись в ранге с «Лонг Бичем». Таким образом, всего США имели девять атомных крейсеров, вооруженных в разной комплектации зенитными (TALOS, «Терьер», «Тартар», «Стандарт»), противолодочными (ASROC) и ударными («Гарпун», «Томагавк») ракетными комплексами, причем часть их ракет, включая некоторые ЗУР, имела ядерное снаряжение.
Однако продолжительность их службы оказалась не столь длинной, как у атомных авианосцев, для охраны которых эти крейсеры, собственно, и строились. Все они были выведены из боевого состава ВМС в середине 90-х. В принципе для кораблей океанской эскортной группы таких размеров и водоизмещения (у большинства порядка 10 тысяч тонн) ЯЭУ давали только одно преимущество – отсутствие необходимости частой заправки топливом. Но что касается скорости хода, из-за большой удельной массы таких установок (в значительной мере обусловленной наличием биологической защиты) она оказалась даже ниже, чем у кораблей такого же класса с газотурбинной энергетикой. И теперь американцы сопровождают свои авианосцы газотурбинными крейсерами и эсминцами, включая в такие соединения эскадренные танкеры-заправщики.
Однако применительно к тяжелым оперативно-стратегическим (позволю себе с учетом многообразного спектра решаемых ими боевых задач такое определение) авианосцам, учитывая их колоссальные размеры, американцы альтернативы ЯЭУ не видят. Здесь параметр «стоимость/эффективность» действует однозначно в пользу авианосцев, доказывая с точки зрения штатовской военно-морской мысли справедливость тезиса о том, что в надводном флоте атом выгоден для кораблей-гигантов, а не для середнячков. И в обозримом будущем авианосцы типа «Нимиц» и «Форд» останутся основой надводной боевой мощи американских ВМС, инструментом быстрого проецирования силы в любой район земного шара, находящийся в пределах радиуса действия палубной авиации.
Как известно, свой атомный авианосец водоизмещением 40 тысяч тонн с хвостиком, названный «Шарль де Голль» (https://vpk-news.ru/articles/33938), в 2001 году построили и французы, но ему до американских монстров далековато. Англичане же так и не решились применить ЯЭУ на своем новейшем «Куин Элизабет» («Кто против «королевы») из-за бюджетных ограничений.
Спасите наши туши
В США вовсю шло строительство боевых атомных надводных кораблей, а Советский Союз уже дал на это свой ответ, передав гражданскому флоту в декабре 1959-го линейный ледокол «Ленин» («Мечта полярника»). Гласность при его строительстве была для нашей страны беспрецедентной – после спуска на воду смотреть на атомоход водили на Адмиралтейский завод экскурсии ленинградских школьников. Еще бы – ведь он стал таким же узнаваемым в мире отечественным корабельным брендом, как и крейсер «Аврора». Собственно, «Ленин» хронологически был первым в истории техники надводным судном с ЯЭУ. Но мирным. С одним, правда, неафишировавшимся «но» – на случай войны предусматривалась возможность вооружения «Ленина» по мобилизационному варианту, в частности 45-мм счетверенными зенитными автоматическими зенитными установками СМ-20.
Затем была серия из шести построенных на Балтийском заводе более совершенных атомных ледоколов типа «Арктика» (проект 1052, головной принят в эксплуатацию в 1975 году). Разведка НАТО засекала эти ледоколы во время ходовых испытаний, что называется, во всеоружии. Например, ледокол «Россия» шел, ощетинившись универсальной артиллерией (76-мм АУ АК-176) и зенитными автоматами (30-мм АК-630). После испытаний средства обороны, разумеется, сняли, но сомнений в том, что отечественный атомный ледокольный флот (развитие которого продолжается) готов при необходимости поднять военно-морской флаг, подкрепленный соответствующими аргументами, нет.
Любопытно, что на рубеже 50–60-х в СССР рассматривался вопрос об оснащении ядерными энергоустановками китобойных баз, что обеспечило бы им беспрецедентную автономность. Но тут советские ученые, несмотря на заинтересованность моряков, озадачились тем, что радиоактивные изотопы, оказавшиеся в атмосфере из-за испытаний ядерного оружия, могли попадать на туши китов, разделываемые на палубах китобаз. Недоброжелатели Советского Союза, включая конкурентов по китобойному промыслу, не преминули бы обвинить в этом ядерную энергетику такого судна. Это было чревато серьезными политико-экономическими издержками. От идеи атомных китобаз отказались.
«Фугасом» по мордасам
В советских судостроительных КБ работали над проектами не только гражданских атомоходов. Предложения о строительстве авианосцев не находили понимания у Хрущева, а над атомными крейсерами-ракетоносцами уже тогда трудились всерьез.
В 1956 году советское руководство приняло новую программу военного кораблестроения, которая предусматривала, среди прочего, создание атомного ракетного крейсера КРЛ-Р по проекту 63. Корабль, превосходящий американский «Лонг Бич» по водоизмещению и боевой мощи, должен был вступить в строй одновременно с ним – в 1961-м. Всего предусматривалось построить к середине 60-х семь таких крейсеров. Но на стадии согласования проекта возникли сомнения относительно устойчивости КРЛ-Р к массированным ударам авиации противника в удаленных районах океана, в результате чего в 1959 году проект закрыли. Действительно, если американский «Лонг Бич», охраняя авианосец, сам был прикрыт его истребителями от ударов советских дальних бомбардировщиков-ракетоносцев берегового базирования Ту-16К и Ту-95К, то у КРЛ-Р такой защиты не было (что, впрочем, не помешало построить четыре паротурбинных ракетных крейсера проекта 58 типа «Грозный»).
Однако задумка не умерла, и после удаления с политической сцены Хрущева, негативно относившегося к крупным надводным кораблям, в СССР вновь стали прорабатывать проекты на основе ЯЭУ. Начали, однако, со сторожевого корабля, трансформировавшегося затем в большой противолодочный. Постепенно он, наращивая «проектные мускулы», переклассифицировался в тяжелый атомный ракетный крейсер. Проект назвали «Фугас». В дальнейшем он получил наименование «Орлан» и номер 1144. По нему на Балтийском заводе в Ленинграде заложили пять кораблей – «Киров», «Фрунзе», «Калинин», «Юрий Андропов» и «Дзержинский». Пятый корпус, впрочем, решили не достраивать и разобрали, а «Юрий Андропов» вступил в строй уже после распада СССР, в 1996 году, под хорошо известным ныне названием «Петр Великий». На каждом таком крейсере установлены по два 300-мегаваттных реактора КН-3.
Первые три крейсера, вступившие в строй в 1980–1988 годах, впоследствии в процессе протекавшей параллельно с закатом ВМФ бывшего СССР его десоветизации были переименованы в «Адмирал Ушаков», «Адмирал Лазарев» и «Адмирал Нахимов». Ныне в боевом строю реально находится только «Петр Великий».
Появление в ВМФ СССР тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Орлан» вызвало на Западе понятную обеспокоенность. Два десятка дальнобойных КР «Гранит», в том числе с ядерными боевыми частями, мощнейшее зенитное ракетное и противолодочное вооружение (тоже в ядерном оснащении), три вертолета на борту и высокая живучесть этих плавучих крепостей произвели на военно-морские штабы НАТО неизгладимое до сих пор впечатление. Учитывая высокий ударный и оборонительный потенциал новых русских кораблей, их размеры (длина – четверть километра) и водоизмещение (28 тысяч тонн), противник классифицировал их как линейные крейсеры, считая проект «Орлан» качественно новой реинкарнацией линкоров Второй мировой. «Лонг Бич» и его «одноклассники» в сравнении с «Орланами» выглядели бледновато.
Однако крупнейшими в отечественном флоте атомными боевыми кораблями эти наши крейсеры числились недолго. В конце 1988-го был завершен невиданный ни в одном из других флотов мира большой атомный разведывательный корабль ССВ-33 «Урал» проекта 1941 «Титан». Водоизмещение «Урала», предназначенного для многофункциональной разведки и слежения за космическими объектами автономно в течение почти года, достигло 35 тысяч тонн. Собственно, заказал корабль не флот, относившийся к титану довольно прохладно, а Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Флотское командование, как утверждают некоторые историки, как раз добилось, чтобы второй такой корабль (на чем якобы настаивало ГРУ) не закладывали, ибо он препятствовал бы достройке серии тяжелых атомных ракетных крейсеров проекта 1144 и атомных ледоколов.
Судьба самого «Урала» в связи с распадом СССР оказалась незавидной – так толком и не послужив Отечеству, он по прибытии на Тихоокеанский флот был вскоре поставлен на прикол и тихо умер, оказавшись списанным в 2002 году.
Корпус еще одного советского боевого атомохода – тяжелого авианесущего крейсера «Ульяновск» проекта 11437, строившегося в Николаеве, в 1992-м был порезан на металлолом по решению правительства незалежной. Будь он построен, Советский Союз (если бы не оказался развален стараниями высшей партноменклатуры) становился бы обладателем тяжелого атомного авианосца (а планировался и второй такой корабль), весьма близкого по своим тактико-техническим элементам атомным авианосцам США. На нем были предусмотрены даже аналоги американских самолетов ДРЛО Е-2 «Хокай» – Як-44. Но не судьба.
Крейсера пр. 1144 - дорогущая и бесполезная игрушка главкома С.Г.Горшкова.
Главный комплекс вооружения - ракеты "Гранит" взяты без изменения с АПЛ пр. 949 - настоящий монстр, размером с истребитель. Установка не вертикальная, а наклонного старта, перед запуском ее заполняют забортной водой - сказывается лодочное происхождение. Дальность полета для таких огромных размеров явно скромная. Маршевый потолок на высоте никак не способствует их скрытному применению. Огромные размеры ракеты предопределили огромные размеры крейсера и ограничили количество ракет на корабле. При всех их уникальных свойствах - преодоление ПВО АУГ с "Хокаями", "Томкэтами" и "Иджисами" - остается проблематичным. На фоне улучшения отношений с Россией США сняли с вооружения "Томкэты", но "Хокаи" и "Иджис" обновляются и совершенствуются.
Расположение антенных постов ЗРК "Форт" вызывает сомнение в возможности отражения звездной атаки. Сами ракеты ЗРК расположены во вращающихся барабанах, что вызывает некоторое удивление явной нерациональностью.
Архитектура корабля никакой РЛС малозаметностью и не пахнет - а ведь тенденции в мировом кораблестроении ко времени создания ТАРК уже были налицо.
Выход из строя "Кирова" показал проблемы с двигательной установкой.
Огромная стоимость кораблей предопределила их малое количество - отследить четыре корабля и уничтожить в случае начала конфликта для флота США проблемы не составит. В этом отношении "Орланы" безусловно проигрывают "Антеям". Можно предположить, что С.Г.Горшков и предназначал ТАРК для отвлечения главных сил американского флота от атомных подлодок в случае начала войны, но уж больно дорогие и с очень большим экипажем получились мишени.
Помню нам тезисно говорили, что наши ракеты корабельного базирования проигрывают в дальности, но выигрывают по точности и надёжности. То есть подойти, конечно, сложно, но уж коль подошли, то сливай воду, суши тапки.
Помню нам тезисно говорили, что наши ракеты корабельного базирования проигрывают в дальности, но выигрывают по точности и надёжности. То есть подойти, конечно, сложно, но уж коль подошли, то сливай воду, суши тапки.
Думаю, это все разговоры. У нас на флоте и в авиации было столько совершенно разных типов противокорабельных ракет, зачастую откровенно дублируюших друг друга, с совершенно разными ГСН, что обобщать нет смысла.
Ракеты типа П-15 и их модификации примерно соответствовали по дальности первым "Экзосетам", но уступали "Гарпунам" и "Отоматам". Поскольку все они предназначались в основном для применения в пределах прямой радиолокационной видимости, эта разница принципиального значения не имеет. Большие ПКР по дальности примерно соответствовали американским противокорабельным "Томагавкам", превосходя их в скорости и (по уверениям разработчиков) интеллекте, уступая в малозаметности и маловысотности на маршевом участке.
Но П-15 уж очень велика, сильно демаскирует себя при старте и работает на таком недружелюбном топливе, что то, что она оставалась основной нашей ПКР вплоть до развала СССР, мягко говоря - непонятно. После ее триумфального применения против эсминца "Эйлат" в 1967 году уже в войне 1973 года арабские ракеты не смогли добиться ни одного попадания в корабли, в то время как арабские ракетные катера понесли очень серьезные потери - израильтяне смогли научится эффективно бороться с этими ракетами.
В том же 1973 году египетские бомбардировщики Ту-16 применяли ракеты - не то КСР-2, не то КСР-16 (что почти одно и то же), не то и те и другие. Применяли не по кораблям, а по берегу, якобы добились попадания в одну РЛС как минимум (израильтяне не подтверждают).
Ракета "Москит" - отличная во всех отношения, кроме того, что, задумываясь как замена совсем не маленькой П-15, превзошла ее и по размерам, и по массе.
Ракета "Аметист" для ПЛ - пишут что очень дымная, особого распространения не получила.
Ракета "Малахит", пришла на смену "Аметисту". Единственное боевое применение 10.08.2008 года, когда МРК "Мираж", сопровождая БДК "Цезарь Куников" и "Саратов", онаружил неизвестные катера, один или два из которых были идентифицированы как ракетные катера "Тбилиси" (пр.206мр) и "Диоскурия" (бывший греческий). По предполагаемым РКА был насен удар двумя ПКР "Малахит" предположительно с дистанции 25км. Эфект атаки неизвестен. Согласно докладу командира МРК, цель была поражена и затонула (есть мнение, что это был вооруженный сейнер "Пантиади", но это не подтверждено), согласно другой версии ракеты прошли над грузинскими катерами (похоже у грузин были катера типа "Гриф" и Ярославец", слишком мелкие цели для "Малахитов") и на излете захватили молдавский теплоход Lotos 1, перевозивший 1475 тонн пшеницы из Ейска в Поти. В тот момент данное судно находилось в 30 милях к северо-западу от грузинского порта Поти и в 25 милях от берега. Одна из ракет пролетела мимо сухогруза (она могла и привидится экипажу). Зато осколки второй ракеты, разорвавшейся в 50–100 м от левого борта, на высоте примерно 20–30 м, нанесли незначительные повреждения надстройке. Все члены экипажа остались живы. Судно при этом не потеряло хода и, выйдя через некоторое время из зоны боевых действий, благополучно дошло до Керчи. На палубе сухогруза были сфотографированы обломки ракеты. Ракетные катера "Тбилиси" и "Диоскурия" были потом обнаружены невредимыми нашими десантниками в порту Поти и благополучно уничтожены.
МРК "Мираж" проекта 12341.
Ракета П-120 (4К85) "Малахит"
Прочие советские противокорабельные ракеты в боевых действиях не участвовали (и слава Богу!), на учениях цели поражали исправно, и еще больше поражали воображения специалистов и любителей флота своей разнотипностью своими монструозными размерами.
Чуть попозже расскажу об еще одном, увы печальном опыте применения ПКР.
вы очень строги не только к российским юмористам - но и к советским конструкторам...
Отнюдь. Надо понимать, что разработка нового оружия в СССР был далеко не простой процесс, в котором сталкивались диаметрально противоположные интересы разных групп военных, промышленников и партийно-политического руководства., причем эта борьба зачастую принимала драматический, а то и трагический характер. Не случайно руководство страны в последние годы предпочитали иной раз принять на вооружения два, а то и больше аналогичных образца вооружения, чем сделать выбор в пользу одного. В итоге зачастую конструкторы и военные на исходе получали совсем не то, что задумывалось изначально. И если самолеты или подводные лодки были на острие внимания и в итоге в конце существования СССР мы получили образцы мирового уровня, то к надводному флоту отношение было по остаточному принципу и в итоге мы получили то, что получили.
Был в СССР еще один случай применения противокорабельных ракет, о котором моряки предпочли бы не вспоминать.
16 апреля 1987 года отряд кораблей в составе малого противолодочного корабля МПК-117 (пр. 1124) , малых ракетных кораблей "Муссон" и "Вихрь" (пр.1234) вышли в залив Петра Великого для проведения ракетно-артиллерийских стрельб по крылатым ракетам-мишеням, На каждом корабле имелись ЗРК самообороны "Оса-М" или "Оса-МА"(на "Муссоне"), и спаренная 57мм артустановка АК-725. Согласно задания, по ордеру из четырех кораблей должны были отстреляться ракетные катера РК-42 (пр.1241.1) и Р-87 (пр.205у) ракетами-мишенями РМ-15м и РМ-15 соответственно. Ракеты-мишени представляли собой противокорабельные ракеты П-15м "Термит" и П-15 с удаленной БЧ и отключенной ГСН - полет должен был осуществляться на автопилоте. Маршевая высота полета ракеты П-15м - 50м, со снижением на траектории до 25м и ниже, что на пределе для ЗРК "Оса-МА" и ниже предельной высоты для ЗРК "Оса-М", так что основная надежда была на "Муссон". Ракеты-мишени была запущены с дистанции 21 километр, Ракета РМ-15м "Термит-Р", запущенная с РК-42 (есть и противоположное мнение - РМ-15 с РК-87) устремилась на "Муссон". МРК шел со скоростью 9 узлов (есть разночтения). Несмотря на то, что она была взята «Муссоном» на автоматическое сопровождение и обстреляна двумя зенитными ракетами, а затем и артиллерией (в ручном режиме, т.к. РЛС управления артогнем "Барс" была неисправна), она продолжила свой смертоносный полёт и попала в корабль. Учитывая, что попасть неуправляемой ракетой в корабль почти нереально, возможно ГСН ракеты не была отключена. Возможно так же, что ракета изменила траекторию из-за поражения зенитными ракетами.
Ракета пронзила левый борт надстройки «Муссона» в районе радиорубки; горючее и окислитель, смешавшись при разрушении ракеты, воспламенились. В огне мгновенно погибли находившиеся на главном командном посту командир корабля капитан 3-го ранга Виктор Рекиш, первый заместитель командующего объединением капитан 1-го ранга Ринат Темирханов, командир дивизиона кораблей капитан 2-го ранга Николай Кимасов и ряд других офицеров, мичманов, старшин и матросов. За старшего на объятом пламенем «Муссоне» остался помощник командира корабля капитан-лейтенант Игорь Голдобин. Получив при взрыве травму позвоночника, перелом ноги и ожог руки, он тем не менее остался в строю, возглавив вместе с замполитом старшим лейтенантом Василием Загоруйко сначала борьбу с огнём, а затем и организацию спасения оставшихся в живых людей.Позже было установлено, что РМ, попав в надстройку корабля, разрушила ходовую, штурманскую и радиорубки, главный командный пункт и другие помещения. В момент попадания в ракете оставалось 150 литров горючего и около 500 литров окислителя, которые, разлившись по кораблю, воспламенились. Огонь бушевал 6 часов, сожрал весь корабль и добрался до погребов с боезапасом, который составлял 20 зенитных ракет и 1000 57-мм артиллерийских снарядов (контейнеры противокорабельных ракет "Малахит" сорвало с креплений и они упали в море сразу же).
Пожар быстро охватывал корабль (чему способствовало широкое применение в конструкции корабля алюминиево-магниевого сплава); вышли из строя системы пожаротушения, корабль обесточился, была потеряна внутрикорабельная связь. Борьба за живучесть корабля продолжалась с 18:43 до полуночи, когда он, полностью выгорев, потерял плавучесть и затонул на глубине 2900 м в 33 морских милях к югу от о. Аскольд. Положение осложнялось тем, что, опасаясь взрыва боезапаса на «Муссоне», командовавший стрельбами контр-адмирал Л. Головко запретил другим кораблям подходить к горящему МРК, поэтому оставшиеся в живых пытались бороться с огнём самостоятельно с помощью одних лишь огнетушителей (штатная система пожаротушения была повреждена и возможно, неисправна) и покидали корабль, прыгая в ледяную воду, температура которой составляла всего +4 °C. Опасения адмирала не подтвердились — взрывы начались уже после того, как оставшиеся в живых покинули корабль. В результате катастрофы погибло 39 человек экипажа, ещё 37 человек удалось спасти.
Подобная же трагедия едва не повторилась 19 апреля 1990 года на Балтийском флоте, при выполнении аналогичная стрельбы. Ракета-мишень пролетела над МРК «Метеор», сбив несколько антенн на надстройке корабля.
Обратил бы внимание на то, что в одиночку корабли ходят редко. Так что в данном случае, думаю, некоторое преувеличение имеется.
Это что то принципиально меняет, кроме количества атакуемых и атакующих? На американском авианосце порядка девяти десятков самолетов, большинство из которых могут нести до четырех противокорабельных ракет. Сколько ракет они могут выставить в одном залпе, плюсуя ракеты с кораблей охранения и подводных лодок? ПВО какой корабельной группировки выдержит? Все эти наши единичные надводные "убийцы авианосцев", находящиеся на боевом дежурстве, имеют смысл только как оружие первого, внезапного удара, в любом другом случае они из охотника превращаются в дичь. Что бы они представляли из себя реальную силу, их должно быть по два-три на каждый авианосец, а это никакая экономика не выдержит.
Так что, ИМПХО, подводные лодки в этом отношении рулят. Задача наших надводных кораблей - охрана наших рубежей и отвлечение сил противника при развертывания ПЛ.
Обратил бы внимание на то, что в одиночку корабли ходят редко. Так что в данном случае, думаю, некоторое преувеличение имеется.
Это что то принципиально меняет, кроме количества атакуемых и атакующих? На американском авианосце порядка девяти десятков самолетов, большинство из которых могут нести до четырех противокорабельных ракет. Сколько ракет они могут выставить в одном залпе, плюсуя ракеты с кораблей охранения и подводных лодок? ПВО какой корабельной группировки выдержит? Все эти наши единичные надводные "убийцы авианосцев", находящиеся на боевом дежурстве, имеют смысл только как оружие первого, внезапного удара, в любом другом случае они из охотника превращаются в дичь. Что бы они представляли из себя реальную силу, их должно быть по два-три на каждый авианосец, а это никакая экономика не выдержит.
Так что, ИМПХО, подводные лодки в этом отношении рулят. Задача наших надводных кораблей - охрана наших рубежей и отвлечение сил противника при развертывания ПЛ.
Вообще-то да. Американские авианосцы тоже в одиночку не ходят. Они являются ядром ударной авианесущей группировки. Но к ним в комплект входят и эсминцы, и подводные лодки. Что до авианосца как единицы, то тут опять же есть свои минусы. И британские и американские авианосцы без самолётов беззащитны. Да и на подъём самолётов требуется достаточно много времени. И у них тоже нет возможности отразить звёздную атаку.
Насчёт большинства - я бы не был столь категоричным. Во-первых 90-95 это общее количество летательных аппаратов на авианосце. Из них 8 вертолётов типа Си-Кинг, два звена летающих глаз типа авакса, звено заправщиков, остальные делятся на фронтовые бомбардировщики и истребители. Из них бомбардировщики да, могут нести четыре противокорабельные ракеты, а вот у истребителей, хорошо, если одну подвесят. Как следствие - у них снижается радиус действия. Дополню картину, что аваксы охраняет максимум два звена истребителей, которые должны меняться по причине ограниченного запаса топлива. Я, конечно, не особый спец, но чтоб все девяносто самолётов подняли - только разве что на парады и смотры. Причина - ограничение площади палубы для приёма и запуска. А для обороны у них 20 мм автоматы типа фаланкса или Мк68 и 3Х8 ракет Си-Спарроу. Противолодочная оборона представлена четырьмя Си-Кингами из 8 имеющихся. Получается два звена по три для противолодочной обороны и два спасательных. В общем достаточно беззащитное животное, при отсутствии кораблей сопровождения и самолётов, в отличии от нашего "Адмирала Кузнецова". Этот набор характерен для практически всех авианосцев США, кроме Клемансо, у которого 8 стомиллиметровых артустановок. Что тоже не самый лучший вариант. Для этого в АУГ включают и вспомогательные корабли, а именно те же противолодочные авианосцы, коих у США на сегодняшний момент нет. У британцев же их четыре (было на 1980 год). Три инвизибла и один гермес.
Эк Вы поехали то. "Бисмарк" и "Тирпиц" могли утереть нос любому линкору Роял Нэви, а "Ямато" и "Мусаши" - любому американскому, но... это никак не помогло ни Германии, ни Японии. Так и несколько наших ракетных крейсеров никакой погоды на море не сделают.
И британские и американские авианосцы без самолётов беззащитны.
И без кораблей охранения. На то они и авианосцы. Каждому свое.
И у них тоже нет возможности отразить звёздную атаку.
Американцы утверждают, что могут. Ну да Бог с ними, утверждать можно все что угодно. Но - посмотрите на расположение ФАР на "Тикондероге" и "Эрли Берке". И сравните с расположением на "Славе" и "Кирове". Якобы "Петр Великий" может сопровождать и наводить на цель больше ракет, чем "Иджис". М.б., но РЛС для этого у него всего две - на 360 градусов не разорваться. А у "Иджиса" - четыре, как раз круговой обзор. По крайней мере в теории американцы могут во всеоружии отразить врага при атаках с любых направлений. А нашим крейсерам для этого дополнительно пришлось ставить ЗРК самообороны. Можно сколько угодно выискивать блох в "Иджисе", но мы сами повторили эту схему уже на "Баку" (правда на нем она так и не заработала), "Кузнецове" и на наших современных кораблях.
Из них 8 вертолётов типа Си-Кинг, два звена летающих глаз типа авакса, звено заправщиков, остальные делятся на фронтовые бомбардировщики и истребители.
Естественно. Два звена "Хокаев" - это четыре самолета. Чистых заправщиков, бомбардировщиков и чистых истребителей на авианосцах давно уже нет. Все делают одни и те же F/A-18. Уберем еще пару десятов. В любом случае 40-60 машин можно выделить для налета. Долго поднимать? С четырьмя катапультами не очень долго, к тому "Хорнеты" и "Супер-Хорнеты" имеют хороший запас топлива, подождут пока все поднимутся. F/A-18- обычная загрузка - два "Гарпуна" и два-три ПТБ. Можно и 4 "Гарпуна" и один ПТБ, но тогда нужна дозаправка от другого "Хорнета". Но и двумя ПКР залп получается неслабым. Особенно, если учитывать, что американские авианосцы редко действуют по одному, да и корабли и подлодки сопровождения тоже несут ПКР.
В общем достаточно беззащитное животное, при отсутствии кораблей сопровождения и самолётов
Авианосцев не бывает без защиты кораблей сопровождения и самолетов.
в отличии от нашего "Адмирала Кузнецова"
А почему для "Кузнецова" Вы вдруг делаете исключение? Он еще более беззащитен, ибо не имеет самолетов ДРЛО и даже, насколько я знаю, вертолетов ДРЛО. Его ЗРК и ЗА самообороны принципиально не отличаются от американских.
Для этого в АУГ включают и вспомогательные корабли, а именно те же противолодочные авианосцы, коих у США на сегодняшний момент нет.
Авианосцы США - многоцелевые. состав авиагруппы варьируется от поставленной задачи. Загрузить вместо истребителей противолодочные вертолеты недолго. На фоне улучшения отношений с Россией в свое время сняли с вооружения противолодочные самолеты "Викинг", что конечно было ошибкой, но впрочем, у них есть базовые "Посейдоны".
1. Эк Вы поехали то. "Бисмарк" и "Тирпиц" могли утереть нос любому линкору Роял Нэви, а "Ямато" и "Мусаши" - любому американскому, но... это никак не помогло ни Германии, ни Японии. Так и несколько наших ракетных крейсеров никакой погоды на море не сделают.
2. И без кораблей охранения. На то они и авианосцы. Каждому свое.
3. Американцы утверждают, что могут. Ну да Бог с ними, утверждать можно все что угодно. Но - посмотрите на расположение ФАР на "Тикондероге" и "Эрли Берке". И сравните с расположением на "Славе" и "Кирове". Якобы "Петр Великий" может сопровождать и наводить на цель больше ракет, чем "Иджис". М.б., но РЛС для этого у него всего две - на 360 градусов не разорваться. А у "Иджиса" - четыре, как раз круговой обзор. По крайней мере в теории американцы могут во всеоружии отразить врага при атаках с любых направлений. А нашим крейсерам для этого дополнительно пришлось ставить ЗРК самообороны. Можно сколько угодно выискивать блох в "Иджисе", но мы сами повторили эту схему уже на "Баку" (правда на нем она так и не заработала), "Кузнецове" и на наших современных кораблях.
4. Естественно. Два звена "Хокаев" - это четыре самолета. Чистых заправщиков, бомбардировщиков и чистых истребителей на авианосцах давно уже нет. Все делают одни и те же F/A-18. Уберем еще пару десятов. В любом случае 40-60 машин можно выделить для налета. Долго поднимать? С четырьмя катапультами не очень долго, к тому "Хорнеты" и "Супер-Хорнеты" имеют хороший запас топлива, подождут пока все поднимутся. F/A-18- обычная загрузка - два "Гарпуна" и два-три ПТБ. Можно и 4 "Гарпуна" и один ПТБ, но тогда нужна дозаправка от другого "Хорнета". Но и двумя ПКР залп получается неслабым. Особенно, если учитывать, что американские авианосцы редко действуют по одному, да и корабли и подлодки сопровождения тоже несут ПКР.
5. Авианосцев не бывает без защиты кораблей сопровождения и самолетов.
6. А почему для "Кузнецова" Вы вдруг делаете исключение? Он еще более беззащитен, ибо не имеет самолетов ДРЛО и даже, насколько я знаю, вертолетов ДРЛО. Его ЗРК и ЗА самообороны принципиально не отличаются от американских.
7. Авианосцы США - многоцелевые. состав авиагруппы варьируется от поставленной задачи. Загрузить вместо истребителей противолодочные вертолеты недолго. На фоне улучшения отношений с Россией в свое время сняли с вооружения противолодочные самолеты "Викинг", что конечно было ошибкой, но впрочем, у них есть базовые "Посейдоны".
1. А это не я начал рассматривать одиночный корабль.
2. Это их подход. "Кузнецов" может за себя постоять. В отличии от них. Не говорю, что это хорошо или плохо, просто другой подход. Есть плюсы - при потере самолётов и оставшись один он может дать достойный ответ. Есть минусы - ударная мощь авиации в отличии от американцев - почти в два раза ниже.
3. Если я правильно помню то, что нам рассказывали про "Граниты", так это то, что на них навесили хитрую систему управления. При залпе ракеты управляются от главной ракеты, с возможностью передачи командования в случае гибели. То есть сбив управляющую ракету производишь просто передачу командования следующей по номеру. Плюс приоритеты целей заложены в головы. И приоритеты целей расписаны. То есть нет нужды вести конкретный корабль.
4. В том-то и вопрос, что без ПТБ им хоккаи уже не нужны, дальше видимости корабельной РЛС могут и не улететь. Да и не все истребители ломанутся в атаку. Повторю - на охрану Хоккаев два звена оставят гарантировано. Потому как без оных остальные - слепы. Сейчас озвучу именно своё предположение - я так понимаю, что наши поставили граниты именно исходя из такого расклада, что атаку АУГ на дальней дистанции они выбивают в том объёме, которого хватит на подойти и ответно ударить с дистанции поближе.
5. Так я и не спорю с этим. Просто Вы начали вести речь за одиночный авианосец. А рассматривать надо ударную группу. А это уже несколько иное.
6. Ну хотя бы потому и делаю, что ПВО у Кузнецова в три уровня, а не в два и возможности - шире, так что насчёт "принципиально не отличаются" это Вы зря. У него в комплекте Тунгуска, Бук и С-300, в то время, как переводя на сухопутный язык а американцев только тунгуска. Да и закидать противолодочными бомбами прорвавшуюся подводную лодку он может и самостоятельно. Плюс те же Граниты. И как сказал один товарисч с юмором, а ещё он может нести самолёты.
7. Я не спорю. Но это в шаговой доступности от аэродромов базирования. Да и время охоты у авиации меньше. Не спорю, авиацией и в частности вертолётами при обнаружении лодки проще уничтожить, а вот обнаружить - сложнее. Да и расходников требуется... Что делают с буями, если лодка ушла или не нашли её? Поднимать будут? А на сколько противолодочных атак это рассчитано? У того же Кузнецова - оборудование - бортовое. И на расходники меньше полагаются. А ракеты противолодочные позволяют в меньшей степени зависеть от авиации.
Я прошу прощения за прямоту, но Ваша ошибка в том, что начали рассматривать именно отдельный корабль, в частности авианосец, в качестве ударной силы. А надо рассматривать именно ударную группировку и подходы. В нашей стране сделали упор на ракетные крейсеры с Гранитами. Американцы до сих пор ставят на авианосцы, хотя, подозреваю, не от хорошей жизни и не оттого, что авианосец вундервафля. Просто стоит он ахренилион долларей и ужо построен, обкатан и в строю. И практически при любом раскладе его будет проще привести к характеристикам Кузнецова, нежели строить ещё один Пётр Великий.
Вы ошибаетесь. "Кузя" - обычный авианосец. Крейсерского в нем только "Граниты". Из ПВО ЗРК самооброны и зенитные автоматы. Противолодочного вооружения - нет. На крейсере "Киров" - да и ЗРК зональной обороны, и ЗРК самообороны. Но отразить атаку сотни ПКР он вряд ли сможет.
Ваша ошибка в том, что начали рассматривать именно отдельный корабль, в частности авианосец, в качестве ударной силы. А надо рассматривать именно ударную группировку и подходы. В нашей стране сделали упор на ракетные крейсеры с Гранитами.
Нет. Как раз американская АУГ есть пример сбалансированной корабельной группы. Наши корабли охранения - пр. 956 и 1155 конечно неплохи, но сравнивать их с "Тикондерогами" и "Арли Берками" и близко нельзя. У нас в стране сделали упор на подводные лодки с "Гранитами". А надводные крейсера с "Гранитами" (пр.1144) и "Вулканами" (пр.1164) не более чем приятное дополнение. Моряки в общем то не сомневаются в их судьбе в случае большой войны. Просто посчитайте, сколько авианосцев у них и сколько крейсеров у нас. Их задача - отвлечь внимание АУГ, нанести какой смогут ущерб и погибнуть (ну или нанести удар первыми, но ведь мы миролюбивая страна и первыми стрелять не будем).
Американцы до сих пор ставят на авианосцы, хотя, подозреваю, не от хорошей жизни и не оттого, что авианосец вундервафля.
Оттого, что авианосец - а) отменно хорош в локальных войнах б) он незаменим в охоте за нашими ПЛ. в) очень хорош при добивании противника после того, как его страну сожгут ядерные ракеты.
Не спорю, авиацией и в частности вертолётами при обнаружении лодки проще уничтожить, а вот обнаружить - сложнее. Да и расходников требуется... Что делают с буями, если лодка ушла или не нашли её? Поднимать будут? А на сколько противолодочных атак это рассчитано? У того же Кузнецова - оборудование - бортовое. И на расходники меньше полагаются. А ракеты противолодочные позволяют в меньшей степени зависеть от авиации.
У нас противолодочная борьба - абсолютно все то же, что и американцев, м.б. только чуток похуже. Здесь никто велосипед не изобретает. Те же буи, те же вертолеты, те же буксируемые ГАС, те же противолодочные ракеты. У нас буи используются меньше не потому, что они хуже, а только потому, что дороже. Мы не настолько богаты.
В том-то и вопрос, что без ПТБ им хоккаи уже не нужны, дальше видимости корабельной РЛС могут и не улететь.
Распространенное заблуждение. Да, у американцев меньше запас внутреннего топлива, но так он и легче, и движки на меньше топлива потребляют (пишут, что на треть). У нас ПТБ всегда в страшном дефиците, вот фирма Су и подсуетилась с запасом топлива, но это лишние кг на борту. .У амеров и дозаправка отработана, это штатный режим.
Потому как без оных остальные - слепы.
Не более слепы, чем Су-33. Даже, я бы сказал - "Супер Хорнеты" гораздо менее слепы, чем Су-33, ввиду более современной БРЛС.
Сейчас озвучу именно своё предположение - я так понимаю, что наши поставили граниты именно исходя из такого расклада, что атаку АУГ на дальней дистанции они выбивают в том объёме, которого хватит на подойти и ответно ударить с дистанции поближе.
Пардон, Вашу мысль не уловил. Американские адмиралы весьма четко определили характер своих действий на море - противник должен быть уничтожен до того, как подойдет на дистанцию открытия огня. Дальность "Гранитов" они определили еще в советское время. Все остальное дело техники. Никто не разрешит "Кирову" (или даже "Петру") безнаказанно гулять по океану. Сейчас, после ухудшения наших с Америкой отношений, из США валом пошли сообщения о разработках новых ПКР. Гонка вооружений не бывает одностороннней.
1. Вы ошибаетесь. "Кузя" - обычный авианосец. Крейсерского в нем только "Граниты". Из ПВО ЗРК самооброны и зенитные автоматы. Противолодочного вооружения - нет. На крейсере "Киров" - да и ЗРК зональной обороны, и ЗРК самообороны. Но отразить атаку сотни ПКР он вряд ли сможет.
2. Нет. Как раз американская АУГ есть пример сбалансированной корабельной группы. Наши корабли охранения - пр. 956 и 1155 конечно неплохи, но сравнивать их с "Тикондерогами" и "Арли Берками" и близко нельзя. У нас в стране сделали упор на подводные лодки с "Гранитами". А надводные крейсера с "Гранитами" (пр.1144) и "Вулканами" (пр.1164) не более чем приятное дополнение. Моряки в общем то не сомневаются в их судьбе в случае большой войны. Просто посчитайте, сколько авианосцев у них и сколько крейсеров у нас. Их задача - отвлечь внимание АУГ, нанести какой смогут ущерб и погибнуть (ну или нанести удар первыми, но ведь мы миролюбивая страна и первыми стрелять не будем).
3. Оттого, что авианосец - а) отменно хорош в локальных войнах б) он незаменим в охоте за нашими ПЛ. в) очень хорош при добивании противника после того, как его страну сожгут ядерные ракеты.
4. У нас противолодочная борьба - абсолютно все то же, что и американцев, м.б. только чуток похуже. Здесь никто велосипед не изобретает. Те же буи, те же вертолеты, те же буксируемые ГАС, те же противолодочные ракеты. У нас буи используются меньше не потому, что они хуже, а только потому, что дороже. Мы не настолько богаты.
5. Распространенное заблуждение. Да, у американцев меньше запас внутреннего топлива, но так он и легче, и движки на меньше топлива потребляют (пишут, что на треть). У нас ПТБ всегда в страшном дефиците, вот фирма Су и подсуетилась с запасом топлива, но это лишние кг на борту. .У амеров и дозаправка отработана, это штатный режим.
6. Не более слепы, чем Су-33. Даже, я бы сказал - "Супер Хорнеты" гораздо менее слепы, чем Су-33, ввиду более современной БРЛС.
7. Пардон, Вашу мысль не уловил. Американские адмиралы весьма четко определили характер своих действий на море - противник должен быть уничтожен до того, как подойдет на дистанцию открытия огня. Дальность "Гранитов" они определили еще в советское время. Все остальное дело техники. Никто не разрешит "Кирову" (или даже "Петру") безнаказанно гулять по океану. Сейчас, после ухудшения наших с Америкой отношений, из США валом пошли сообщения о разработках новых ПКР. Гонка вооружений не бывает одностороннней.
1. Смотрю по Вике - АК-630 - ближний бой, до 8 км - Кортик, до 45 км Кинжал. Это по ПВО. Американцы на свои ставят Фаланксы - те же АК-630, и Си-Спарроу 35 км. 32 наши ракетные установки в два уровня против их 16. Противолодочное вооружение у наших - комплекс "Удав". Плюс та же авиация. Которая от торпед может и не защитить, в отличии от "Удава".
2. Началось всё с Вашей фразы :
Расположение антенных постов ЗРК "Форт" вызывает сомнение в возможности отражения звездной атаки.
Я Вам возразил, что корабли поодиночке не ходят. Вы в ответ начали расписывать авианосец.
Это что то принципиально меняет, кроме количества атакуемых и атакующих? На американском авианосце порядка девяти десятков самолетов, большинство из которых могут нести до четырех противокорабельных ракет.
Если бы сразу написали, что АУГ вполне сбалансированное формирование - вопросов бы не было. Возможно лишь обратил бы внимание на то, что разные страны практиковали разную комплектацию флотов. Но не более того. Я Вас за язык не тянул, Вы сами начали этот разговор.
3. По пункту а) лишь добавлю оговорочку - против бармалеев - да, против партизан - возможно. В нормальной войне - вопрос очень спорный.
По пункту б) - посомневался бы основательно. В атлантике и американцы и британцы сделали ставку тоже на подводные лодки.
в) - лишь вытекает из пункта а).
4. Возражу. "Удав" не вундервафля, но вполне достойный аргумент. И у Штатов аналога пока не встречал.
5. Тут я бы поспрошал veta_los. В том-то и вопрос, что наши немного по другой концепции проектируют. Что до отработки, так не только у американцев отрабатывается дозаправка.
6. Посомневался бы. И до Вас и до меня доходят лишь отголоски статей с оружейных ярмарок, основанные на рекламных проспектах фирм производителей. По моему опыту - с обеих сторон приблизительно равные возможности.
7. Переведу. Наши адмиралы так же знают о концепции американских. Поэтому и задачу скорее всего ставят таким образом, что в случае первого удара выведут авиацию средствами ПВО, а далее, используя преимущество в ракетном вооружении, добьют относительно беззащитный без авиации остаток авианосной группы. Подчеркну - именно относительный, потому как огрызаться американской группировке ещё есть чем. И Ваше упоминание о том, что ПКР американцы начали разрабатывать ПКРы косвенно подтверждает мои слова. Естественно всё будет зависеть от кучи факторов, а мы с Вами сейчас занимаемся некоторыми бестолковыми умствованиями. Ни я ни Вы не особые спецы в данной тематике.
Ого! Где такое нашли? 12км - это реально, все остальное сказки.
Началось всё с Вашей фразы : Цитата Расположение антенных постов ЗРК "Форт" вызывает сомнение в возможности отражения звездной атаки. Я Вам возразил, что корабли поодиночке не ходят. Вы в ответ начали расписывать авианосец.
Не знаю, где Вы там что нашли, что я начал расписывать, факт остается фактом - в нашей КПУГ именно тяжелый крейсер был бы скорее всего единственным кораблем с ЗРК зональной ПВО. И такие расположение антенных постов ущербно, что бы там ни расписывали, что он поодиночке не ходит. И почему выбрали такие расположение в общем то известно - наши в то время не освоили передачу цели с одной ФАР на другую. Освоили уже сравнительно недавно и на новых российских фрегатах, если не ошибаюсь, расположение ФАР сделано так же, как и у американцев.
Но не более того. Я Вас за язык не тянул, Вы сами начали этот разговор.
Конечно я начал. А Вы куда то в сторону уводите.
В нормальной войне - вопрос очень спорный.
А что такое нормальная война? Если авианосцы против берега, в безъядерной войне - при грамотном их использовании ни РФ, ни Китай не выдюжат. У них при концентрации на любом ТВД палубная авиация пожалуй покруче будет нашей и китайской береговой. Если на море - вообще без вопросов.
Возражу. "Удав" не вундервафля, но вполне достойный аргумент. И у Штатов аналога пока не встречал.
Вот именно, что не вундерфафля. На западе тоже есть комплексы противоторпедной защиты, но на других принципах.
Что до отработки, так не только у американцев отрабатывается дозаправка.
Еще скажите, что у нас с этим не хуже. Увы - у нас она во фронтовой и палубной авиации практически не отрабатывалась, и вряд ли сейчас положение лучше.
Посомневался бы.
Хотите сказать - наша электроника лучше? Черт, чего же на полках магазинов все Китай да Корея по амерским технологиям.
По моему опыту
У Вас есть авиационный опыт?
Наши адмиралы так же знают о концепции американских.
Мы говорим о концепции кораблей пр.1144 и 1164, т.е. конец 70х - начало 80х годов. Подозреваю, что нашим адмиралам были более милы мысли о предстоящей пенсии и прочих приятных вещах, чем о каких то концепциях. Как постарело ЦК, так постарели и наши адмиралы. Застой. М.б. я субьективен. но как то о флоте и именно о флоте читал все больше негативного.
в случае первого удара выведут авиацию средствами ПВО, а далее, используя преимущество в ракетном вооружении, добьют относительно беззащитный без авиации остаток авианосной группы.
Сами понимаете, что это нереально. Без авиации ни один корабль долго не выдюжит. На один наш атомный крейсер приходилось три-четыре тяжелых американских авианосца, Какой "Форт" ни замечательный ЗРК, он не выдержит массированной продолжительной атаки. Почему наши адмиралы и старые пердуны из ЦК, скрепя сердцем и начали строить авианосцы - причем не ударные, а чисто ПВОшные, но успели построить только один.
отрабатывалась был цикл документальных фильмов про ВВС СССР с многочисленными съёмками дозаправок
Очень м.б., что все случаи дозаправок фронтовой авиации в этот фильм и вошли. То что дозаправку выполняли летчики-испытатели, не значит, что это делали и рядовые пилоты. В ВВС СССР единственным самолетом фронтовой авиации с системой дозаправки был Су-24м, и, хотя теоретически он мог заправиться от другого Су-24м и от Ил-78, этот опыт большого распространения не получил. М.б. сейчас стало с этим получше, но сомневаюсь.
Copyright © 2024 Your Company Name