←  Советская Россия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

эксперимент Худенко

Фотография kmet kmet 21.01 2021

Эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Никифоровичем Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой.

Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.

 

В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959 год.

Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности.

С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этого нужны были также и соответствующие экономические идеи.

 

Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты.

 

«По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.

 

Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду.

Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда.

Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей?

 

Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом.

Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством.

На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.

 

Суть проекта Худенко.

 

В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев.

Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление.

На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития.

За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда.

 

Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.

 

Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек.

 

В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:

Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.

 

Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз.

В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы.

 

Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов.

При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей.

Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...

 

 

Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам.

Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «безтоварниками» в СССР. Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом.

 

Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%.

 

Эксперимент проводился по постановлению Совмина Казахской ССР, а его условия были согласованы с союзными ведомствами — Комитетом по труду, ЦСУ СССР, Минфином и Госбанком СССР.

Производительность труда в «Акчи» была в 6 раз выше средней по республике, зарплата выше в 2-3 раза. Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза — травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам.

 

Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет.

 

Привлеченные духом свободного и творческого труда, в «Акчи» перешли алма-атинский архитектор Владислав Филатов, строивший со своим звеном комфортабельные дома для совхозников, и директор соседнего хозяйства Владимир Хван. Об «Акчи» писала местная и центральная пресса, а статью из «Литературной газеты» перепечатал даже орган югославских коммунистов «Борба» под заголовком «Тайна экономического чуда в казахстанском совхозе».

 

Эксперимент снова был закрыт варварским способом.

Вот как запомнил это Филатов: «Все было похоже на разбойное нападение. В середине дня наряд конной милиции окружил наш завод по производству травяной муки. Людей в буквальном смысле слова стаскивали с тракторов, отгоняли от работавших на заводе агрегатов. Со стороны могло показаться, что идет облава на крупных преступников». Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений.

 

Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году.

«Поймали» новаторов на глупости. Устав бороться за идею, Худенко попытался вернуть хотя бы заработанные в совхозе деньги. Составив иск в суд, экономист скрепил документ печатью несуществовавшего уже «Акчи». Это и стало формальным поводом обвинить Худенко и его партнеров в попытке хищения госсобственности и расправится с ними.

 

Основание?

Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.

 

На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы.

У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда.

У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».

 

Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента.

Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы).

Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение.

Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы.

 

Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду.

 

Казахские документалисты сняли о Худенко фильм «Человек на земле». В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев посмотрел фильм «Человек на земле» и завершил дискуссию: «Это дело преждевременное».

 

 

 

В создании материала использованы данные  Википедии, статьи из журналов "Смена" (за 1989, 1991 гг.), открытые материалы Сети.

Ответить

Фотография Пугач Пугач 21.01 2021

Ох уж эти мне пассионарии с фамилиями на -ко.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 21.01 2021

На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив

Такой подход противоречил не только экономической, но и политической сущности советской системы. КПСС и была организацией надсмотрщиков, которые учили трудящихся как нужно выплавлять сталь и доить коров, хотя сами в этом не разбирались.


Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет.

Самоуправляемые коллективы существуют на Западе, но их немного, они проигрывают в эффективности частным предприятиям.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 21.01 2021

Кажется на заводах Форда был аналогичный подход к ремонтным бригадам.

Ответить

Фотография BKR BKR 21.01 2021

Представил себе такую бригаду целинного колхоза.
Почему-то подумалось, что там было много бывших зеков.
И какие там могли быть порядки по распределению работ и доходов.
Типа, как в армии, когда офицеры не контролируют казарму.
Внешние результаты (урожай, финансы) это одно.
А вот что там было внутри?
Может именно поэтому и тормознули эксперимент.
Сообщение отредактировал BKR: 21.01.2021 - 16:14 PM
Ответить

Фотография kmet kmet 21.01 2021

Самоуправляемые коллективы существуют на Западе, но их немного, они проигрывают в эффективности частным предприятиям.

За то, судя по быстро достигнутым показателям, с разгромным счетом выигрывали у госхозов-совхозов.

 

Кажется на заводах Форда был аналогичный подход к ремонтным бригадам.

Я тоже заметил это совпадение в методах.

Опыт Форда в 1930-е широко изучался в СССР. Вероятно, что Худенко мог узнать о нем во время учебы, или из довоенных изданий.

 

 

Представил себе такую бригаду целинного колхоза.
Почему-то подумалось, что там было много бывших зеков.
И какие там могли быть порядки по распределению работ и доходов.
Типа, как в армии, когда офицеры не контролируют казарму.
Внешние результаты (урожай, финансы) это одно.
А вот что там было внутри?
Может именно поэтому и тормознули эксперимент.

Простите, но кроме домыслов вы возможно забыли еще какие вашему утверждению подтверждающие факты или аргументы?

Ответить

Фотография kmet kmet 21.01 2021

"К 100-летию со дня рождения организатора советского сельскохозяйственного производства И.Н. Худенко

 

16 июня 2018 года исполняется 100 лет со дня рождения выдающегося организатора советского сельскохозяйственного производства Ивана Никифоровича Худенко (1918 — 1974).

 

И.Н. Худенко родился в крестьянской семье. В 1957 году, демобилизовавшись из армии, стал работать в Министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. В начале 1960-х годов он начал свои эксперименты по совершенствованию экономических отношений в совхозах. Сперва в совхозе «Или» Алма-Атинской области, а затем в хозяйстве «Акчи» на целине.

 

Традиционная система оплаты как в сельском хозяйстве, так и в других отраслях предполагала учёт конкретных работ, проводимых тем или иным работником, и оплата их или согласно существующим тарифам, или в виде трудодней. С этой целью на каждую выполненную работу составлялись наряды, которые закрывались. Такая система не заинтересовывала работника в конечных результатах труда всего коллектива. Он делал свою работу, получал за неё деньги, а всё остальное его не касалось.

20180616_Hudenko1-300x219.png

И.Н. Худенко

Сущность эксперимента, организованного И.Н. Худенко, заключалась в том, что работникам стали платить не за конкретно выполненные работы, а за конечные результаты труда всего коллектива в виде центнеров зерна или иной продукции. Создавались небольшие звенья по 4-5 человек, за которыми были закреплены земля и техника. Кроме того, создавались специализированные звенья, например, ремонтное, которые обслуживали производителей зерна.

 

Фонд зарплаты на центнер произведённого зерна определялся по среднему для региона уровню оплаты труда. Экономия затрат включалась в зарплату.

Зарплата звеньев, занимающихся ремонтом техники, не была сдельной. Им платили стабильные и немалые деньги, когда техника работала. А когда техника ломалась, деньги не платили. Поэтому ремонтники были заинтересованы так ремонтировать технику, чтобы необходимости в последующем ремонте не было.

 

Эту идею в далеком прошлом придумал один восточный владыка. Он платил своему придворному врачу, когда был здоров. А во время болезни не платил. Поэтому врач был материально заинтересован в том, чтобы пациент, на радость своим подданным, не болел.

 

Оплату труда по конечному результату, а не по отдельным операциям, придумал не Худенко. Она стала использоваться в советском сельском хозяйстве с середины 1950-х годов. Подозреваю, что она началась в ученических производственных бригадах, которые в это время начали создаваться. В этих бригадах работали школьники в учебное время по 2 часа, в неучебное – по 4-5 часов. Первая такая бригада была создана в Ставропольском крае в станице Григориполисской в 1954 году. В неё входило около 100 учеников. В бригаду отбирали по конкурсу – лодырей и нарушителей дисциплины не брали. За бригадой был закреплен участок земли, техника и агроном-консультант. Бригада осуществляла весь цикл работ, связанных с выращиванием урожая и работала на конечный результат.

 

Впрочем, структуры, подобные ученическим производственным бригадам существовали и раньше. В 1948 году бригадир одной из таких бригад школьник Турсунали Матказимов (1933 – 2004) в возрасте 15 лет стал Героем Социалистического труда.

 

В 1956 году станицу Григориполисскую посетили Никита Сергеевич Хрущев (1894 – 1971) и лидер Югославии Иосип Броз Тито (1892 – 1980), которые остались очень довольны увиденным. Вскоре опыт ученических производственных бригад начал распространяться по всей стране.

 

К сожалению, ученические производственные бригады стали одним из фундаментов грандиозной политической карьеры секретаря Ставропольского крайкома комсомола Михаила Сергеевича Горбачева (род. 1931), закончившейся развалом нашей страны.

 

В конце 1950-х годов на всю страну гремело работавшее по безнарядной системе звено Владимира Яковлевича Первицкого (1928 – 2017), выращивающее кукурузу. Правда, Первицкий работал не в обычном колхозе или совхозе, а в опытном хозяйстве НИИ.

20180616_Hudenko2-300x176.jpgВ 1960 году И.Н. Худенко направил в Совет министров СССР записку с предложениями о совершенствовании экономического механизма в отраслях, где затраты труда и число проведенных операций не всегда приводят к полезному результату. Он предложил платить работникам этих отраслей за конечный результат работы (с вычетом затрат). Записка была встречена благосклонно и в начале 1960-х годов И.Н. Худенко начал эксперимент в совхозе Илийский Алма-Атинской области.

 

Уже в первый год производство зерна в совхозе возросло в 2 с лишним раза. Одновременно за счет улучшения организации труда было сильно (почти в 10 раз) было сокращено число работающих. Особенно большие сокращения коснулись управленческого аппарата: из 132 управленцев осталось только двое: управляющий и бухгалтер. Что неудивительно: большинство управленцев в обычных хозяйствах занимаются оформлением нарядов, учётом выполненной работы, контролем, борьбой за трудовую дисциплину. Как писал замминистра сельского хозяйства А.Е. Елеманов, вся эта деятельность при новой системе стала ненужной.

 

В результате себестоимость центнера зерна снизилась почти в 10 раз. А зарплата работников возросла до 300 с лишним рублей.

 

Для того, чтобы трудоустроить сокращённых работников, Худенко предложил построить плодоовощной комбинат, снабжавший города Казахстана овощами и фруктами. Но средств на это не нашлось. Пришлось платить каждому сокращенному работнику пособие за счет хозяйства – 30 рублей в месяц. При наличии приусадебного хозяйства, на эти деньги можно было как-то прожить, но достаточно скудно. Поэтому начались конфликты: сокращённые работники требовали трудоустройства, что было невозможно.

За экспериментом в Илийском внимательно следил Никита Сергеевич Хрущев (о чем писал в своих воспоминаниях его сын).

 

О совхозе Илийский был снят документальный фильм «Человек на Земле». В конце 1964 года его просмотрел Леонид Ильич Брежнев и высказался в том смысле, что это дело преждевременное. По-видимому, его смутило резкое сокращение численности работников, которых некуда было девать.

После отставки Н.С. Хрущева эксперимент в Илийском был закрыт.

 

В конце 1960-х годов И.Н. Худенко добился проведения нового эксперимента во вновь созданном опытном хозяйстве по производству травяной муки «Акчи». Добавка в корм коровам такой муки, содержащей много белков и витаминов, поднимает удойность в полтора раза.

 

Эксперимент проводился вполне официально по постановлению Совета министров Казахской ССР. Его условия были согласованы с союзными органами. Эксперимент курировал заместитель министра сельского хозяйства республики Абдрахим Елеманович Елеманов (1916 – 1970).

 

Так же, как и в Илийском, основу структуры хозяйства составляли небольшие звенья.

В хозяйстве резко выросла производительность труда и качество производимой продукции.

Поскольку хозяйство было создано заново, проблемы с увольнением прежних работников не было. Но работников набрали мало. Как и в Илийском, управленцев было только двое: директор и бухгалтер. Интересно, что сам Худенко не претендовал на должность директора, предпочитая быть бухгалтером.

Производительность труда в хозяйстве «Акчи» оказалась в 6 раз выше средней по республике, зарплата выше средней в 2-3 раза. Работники добровольно отказались от приусадебных хозяйств: в них просто не было необходимости.

 

В «Акчи» приехал работать и архитектор из Алма-Аты, который строил пятикомнатные дома для работников хозяйства по индивидуальным проектам со всеми городскими удобствами.

20180616_Hudenko3-300x199.jpgУспехи экономические были следствием успехов социальных.

 

Раньше работник думал только о своей операции – теперь он стал думать о успехе звена и хозяйства в целом. Это создало основу для развития самоуправления. Каждому работнику приходилось выступать и в роли руководителя, и в роли исполнителя. Труд из чисто исполнительского стал творческим. И существенно более разнообразным. Оказалось, что узкая специализация работника нецелесообразна с точки зрения организации производства.

 

Потогонной системы ни в Илийском, ни в Акчи, не было. Когда нужно, работали больше, а когда не нужно – меньше. Худенко говорил, что, если нет работы, нечего изображать труд, надо отдыхать. И если у работников хозяйства по каким-то причинам не было работы, то они брали автобус и уезжали купаться, загорать, резвиться с детьми. В колхозе был среднегодовой семичасовой рабочий день.

 

Не встретив активной поддержки у руководителей Казахстана А. Е. Елеманов неоднократно обращался в Москву. Вот один из его докладов:

«Секретарю ЦК КПСС тов. Кулакову Ф.Д.:
В совхозах Казахстана чрезвычайно раздут административно-хозяйственный аппарат. В среднем на совхоз приходится 110 работников этого аппарата. В течение одного месяца в совхозе требуется составить только по учету и оплате труда 15 тысяч различных накладных, учетных листов и других расчетных документов, содержащих 1 800 показателей».

 

В 1970 году эксперимент закрыли, причем самым безобразным способом, и даже не выдав работникам честно заработанных денег. И.Н. Худенко добивался отмены этого решения, ходил по инстанциям и редакциям газет, но безуспешно. В конце концов он совершил небольшое нарушение, за которое был отдан под суд. 12 ноября 1974 года Иван Никифорович умер в тюрьме. В коттеджи, построенные для работников совхоза, въехало районное начальство.

 

При всём при том следует заметить, что, несмотря на преследования, И.Н. Худенко никогда не скатывался на позиции антисоветизма и антикоммунизма.

 

Распоряжение о закрытии эксперимента в Акчи дал министр сельского хозяйства Казахской ССР Михаил Георгиевич Рогинец (1910 – 1980).

Из публикаций по этому поводу осталась непонятной позиция руководства республики. Говорилось, что руководитель Компартии Казахстана Динмухаммед Ахметович Кунаев (1912 – 1993) относился к эксперименту Худенко положительно. По крайней мере, до поры до времени. Однако без санкции, или, по крайней мере, без благожелательного нейтралитета со стороны партийного руководства Казахстана министр вряд ли бы решился закрыть эксперимент, о котором знали в Москве.

 

В чём же причина закрытия эксперимента?

Много писали о том, что такой причиной были корпоративные интересы бюрократии, опасавшейся, что новый механизм, освобождающий хозяйства от повседневного контроля, приведёт к серьёзному сокращению штатов управленцев. Однако опыт постперестроечной действительности показал, что опасения управленцев были напрасными. Сегодняшние чиновники не контролируют повседневную деятельность колхозов и совхозов, однако их численность не только не сократилась, но даже и выросла. Объясняли закрытие эксперимента и обидой на то, что работники совхоза живут лучше чиновников.

Наверное, эти причины действительно играли определенную роль.

 

Но главное было в другом.

Эксперименты Худенко показали, сколь большие резервы роста имеет советское сельское хозяйство. И что существующий хозяйственный механизм не дает реализовать эти резервы. Но руководство не могло не понимать, что широкомасштабному внедрению опыта Худенко мешало одно обстоятельство. Эксперимент привёл к сокращению в несколько раз числа работников. Их куда-то нужно было деть. Работников, высвободившихся одном хозяйстве, можно трудоустроить. Но если на этот механизм перейдут все хозяйства, то девать сокращенных работников будет некуда. И это серьезная проблема, пути решения которой были непонятны.

 

Один публицист писал о том, что массовое внедрение опыта Худенко приведет к высвобождению из сельского хозяйства около 25 миллионов человек. Об этом писалось с оттенком восхищения. Но о том, куда можно деть эти 25 миллионов, публицист не задумывался. Но государственный деятель, принимающий решения, думать об этом обязан.

 

Какие возможны варианты?

Первый вариант – создание в колхозах и совхозах предприятий по переработке сельхозпродукции, а также иных предприятий. Этот вариант и предлагал Худенко в Илийском. Деньги на строительство такого предприятия в одном совхозе, при желании начальства, скорее всего нашлись бы. А на то, чтобы построить такое предприятие в каждом совхозе, вряд ли. Да и не нужно столько предприятий подобного профиля.

Второй вариант – развитие в селе социальной инфраструктуры. Дело это, несомненно, полезное. Но дать при этом работу всем сокращённым вряд ли реально.

Третий вариант – сокращение рабочего дня. Если сократить рабочий день с 8 часов до 4, трудоустраивать придется не 25, а 20 миллионов человек. Что легче, но ненамного. Кроме того, при сменной работе возникают проблемы, связанные с закреплением техники за звеном. Ибо техника должна работать не 4 часа, а больше.

Четвёртый вариант – переселение в город. Сможет ли городская промышленность обеспечить переселенцев работой, неясно. Со временем, наверное, сможет. Но это произойдет не так быстро. Кроме того, при переезде в город семья потеряет собственный дом, на постройку которого были затрачены большие средства. Продать его будет трудно.

Пятый вариант – платить пособие по безработице. Сельский житель, получая небольшое пособие и имея приусадебный участок, выжить может. Но с большим трудом. Что мы и видим сегодня, когда большая часть сельского населения лишилась работы. И боюсь, что в этом случае часть высвобожденных работников пришлось бы превратить в милиционеров, охраняющих высокооплачиваемых работников совхозов от избиения безработными односельчанами.

 

Немаловажной была и идеологическая сторона дела. Эксперимент Худенко лишний раз показал слабости советского сельского хозяйства. Что подрывало авторитет советского строя.

В рамках советской экономики 1960-70-х годов хорошее решение не просматривается. Перевод всех хозяйств на систему, предложенную И.Н. Худенко, неизбежно породил бы очень серьезные социальные проблемы. Партийное и государственное руководство это понимало. Надо думать, именно поэтому Л.И. Брежнев назвал идеи Худенко несвоевременными.

 

Наверное, советскому руководству нужно было все это открыто и честно сказать, что, внедряя опыт Худенко, мы можем резко поднять эффективность сельского хозяйства. Но ценой серьезных социальных последствий.

 

Советское руководство не отвергало идею безнарядной работы на конечный результат. В том же 1970 году такие бригады появились в строительстве. Бригада Николая Анатольевича Злобина (1931 — 1997) из Зеленограда берёт подряд на строительство 14-этажного дома и сдаёт корпус под ключ. За это Н.А. Злобину присваивается звание Героя Социалистического труда (в 1985 году он станет дважды Героем). Вскоре «бригадный подряд» распространяется в строительстве.

 

Очень интересная деталь: для того, чтобы избежать уравниловки и материально поощрить лучших работников, экономисты предложили ввести понятие «коэффициент трудового участия» (КТУ) и разработали методику его вычисления. Однако многие бригады не захотели пользоваться КТУ и стали делить зарплату поровну. А иногда и по принципу: кому нужнее. Ибо хорошие отношения в коллективе дороже лишней десятки. Тем более что при хороших отношениях и работа идёт лучше и зарплата каждого члена бригады выше. Предсказание Карла Маркса блестяще сбылось: коллективный труд «снял» индивидуальное материальное стимулирование.

 

Майский Пленум ЦК КПСС 1982 года, обсуждавший Продовольственную программу, поставил задачу широкомасштабного перехода к коллективному подряду в самых разных областях народного хозяйства. Прежде всего, в сельском хозяйстве. После этого работе без нарядов на конечный результат была открыта зелёная улица. Разумеется, при условии, что других работников увольнять не будут."

К.б.н. С.В. Багоцкий

Ответить

Фотография BKR BKR 21.01 2021

Самоуправляемые коллективы существуют на Западе, но их немного, они проигрывают в эффективности частным предприятиям.

За то, судя по быстро достигнутым показателям, с разгромным счетом выигрывали у госхозов-совхозов.

Кажется на заводах Форда был аналогичный подход к ремонтным бригадам.

Я тоже заметил это совпадение в методах.
Опыт Форда в 1930-е широко изучался в СССР. Вероятно, что Худенко мог узнать о нем во время учебы, или из довоенных изданий.

Представил себе такую бригаду целинного колхоза.
Почему-то подумалось, что там было много бывших зеков.
И какие там могли быть порядки по распределению работ и доходов.
Типа, как в армии, когда офицеры не контролируют казарму.
Внешние результаты (урожай, финансы) это одно.
А вот что там было внутри?
Может именно поэтому и тормознули эксперимент.

Простите, но кроме домыслов вы возможно забыли еще какие вашему утверждению подтверждающие факты или аргументы?
Вы не смотрели советский фильм "Вкус хлеба"?
Там главный герой утверждается в коллективе зеков.
Вышибая кулаком доску в стене вагона.
В котором их привезли на целину.

Нагуглил про этот фильм.
Государственная премия СССР - этому самому актеру за эту самую роль в 1980 году.
Соц.реализм.

Там еще было много пленных немцев и членов их семей.
Вот они видимо и фигачили под присмотром зеков.
Давая рекордные показатели.
Сообщение отредактировал BKR: 21.01.2021 - 17:49 PM
Ответить

Фотография Пугач Пугач 21.01 2021

 

"К 100-летию со дня рождения организатора советского сельскохозяйственного производства И.Н. Худенко

 

16 июня 2018 года исполняется 100 лет со дня рождения выдающегося организатора советского сельскохозяйственного производства Ивана Никифоровича Худенко (1918 — 1974).

К.б.н. С.В. Багоцкий

 

Ива́н Ники́форович Худе́нко (16 июля 1917, Музыковка (ныне Белозерского района Херсонской области, Украина)

 

https://ru.wikipedia...ван_Никифорович


Сообщение отредактировал Пугач: 21.01.2021 - 18:10 PM
Ответить

Фотография kmet kmet 21.01 2021

Ива́н Ники́форович Худе́нко (16 июля 1917, Музыковка (ныне Белозерского района Херсонской области, Украина) https://ru.wikipedia...ван_Никифорович

И что?

Он был советским человеком, который хотел блага своей Родине.

 

Напомню, что тогда на национальности не делили - либо ты хороший человек, либо - не хороший человек.

Про "плохие" национальности тогда могли вспомнить где-нибудь во Львове, или Таллине, да еще притворится "не понимающими по-русски".

Ответить

Фотография Пугач Пугач 21.01 2021

 

Ива́н Ники́форович Худе́нко (16 июля 1917, Музыковка (ныне Белозерского района Херсонской области, Украина) https://ru.wikipedia...ван_Никифорович

И что?

Он был советским человеком, который хотел блага своей Родине.

 

Напомню, что тогда на национальности не делили - либо ты хороший человек, либо - не хороший человек.

Про "плохие" национальности тогда могли вспомнить где-нибудь во Львове, или Таллине, да еще притворится "не понимающими по-русски".

 

Я о годе рождения. 

 

Вообще-то...

Ответить

Фотография kmet kmet 21.01 2021

Я о годе рождения. Вообще-то...

а я все про то...

Ох уж эти мне пассионарии с фамилиями на -ко.

Ответить

Фотография Gurga Gurga 21.01 2021

Студенческие стройотряды были организованы по такому же принципу.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 21.01 2021

За то, судя по быстро достигнутым показателям, с разгромным счетом выигрывали у госхозов-совхозов.

В СССР строго ограничивался рост заработной платы. Поэтому любая возможность больше заработать, вызывала взрыв энтузиазма. 


Студенческие стройотряды были организованы по такому же принципу.

Не только студенческие, была шабашки - строительные бригады, которые получали аккордное вознаграждение.

Ответить

Фотография Пугач Пугач 21.01 2021

 

Я о годе рождения. Вообще-то...

а я все про то...

Ох уж эти мне пассионарии с фамилиями на -ко.

 

Не пассионарии?

 

Вроде как по Гумилеву. :)

Ответить

Фотография Ученый Ученый 22.01 2021

В 1956 году станицу Григориполисскую посетили Никита Сергеевич Хрущев (1894 – 1971) и лидер Югославии Иосип Броз Тито (1892 – 1980), которые остались очень довольны увиденным. Вскоре опыт ученических производственных бригад начал распространяться по всей стране.  

Основу югославской экономики составляли самостоятельные производственные коллективы

самоуправление, самоокупаемость и самофинансирование были провозглашены основными принципами народного хозяйствования. Предприятия получили право сбывать свою продукцию на рынке по рыночным ценам, формировались связи между ними на горизонтальном уровне. Уровень заработной платы ставился в прямую зависимость от дохода от реализованной продукции. В целях предотвращения злоупотреблений в сфере ценообразования вводился общественный контроль в отношении 60 % цен всех товаров, а на продукты питания устанавливались фиксированные цены самим государством.

https://w.histrf.ru/...iel_sotsializma

Ответить

Фотография Ученый Ученый 22.01 2021

Однако многие бригады не захотели пользоваться КТУ и стали делить зарплату поровну. А иногда и по принципу: кому нужнее. Ибо хорошие отношения в коллективе дороже лишней десятки. Тем более что при хороших отношениях и работа идёт лучше и зарплата каждого члена бригады выше. Предсказание Карла Маркса блестяще сбылось: коллективный труд «снял» индивидуальное материальное стимулирование.

Лишь немногие работники способны к самомотивации. Более эффективна система когда начальник подгоняет и контролирует подчиненных, хотя для последних это некомфортно.

Ответить

Фотография kmet kmet 22.01 2021

Лишь немногие работники способны к самомотивации. Более эффективна система когда начальник подгоняет и контролирует подчиненных, хотя для последних это некомфортно.

Есть мнение, что "решение проблем социалистического государства капиталистическими методами" при Горбачеве, и было одной из причин развала СССР.

 

Метод Худенко мог дать большие резервы для СССР, но думается, что бюрократия на местах и геронтократия в верхах попросту не хотели "выйти из зоны комфорта" и принять на себя большую "головную боль" организации занятости и решения прочих социальных проблем (миграция, жилье и т.д.) высвобождающихся в результате сокращения рабочих мест, масс сельского населения.

 

С другой стороны, представьте прирост производства дешевого продовольствия - это реально могло не допустить того кризиса, что мы видели в конце 1980-х в виде пустых полок магазинов, и в итоге не дать сформироваться одной из предпосылок разрушения СССР.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 22.01 2021

 

Лишь немногие работники способны к самомотивации. Более эффективна система когда начальник подгоняет и контролирует подчиненных, хотя для последних это некомфортно.

Есть мнение, что "решение проблем социалистического государства капиталистическими методами" при Горбачеве, и было одной из причин развала СССР.

 

Метод Худенко мог дать большие резервы для СССР, но думается, что бюрократия на местах и геронтократия в верхах попросту не хотели "выйти из зоны комфорта" и принять на себя большую "головную боль" организации занятости и решения прочих социальных проблем (миграция, жилье и т.д.) высвобождающихся в результате сокращения рабочих мест, масс сельского населения.

 

С другой стороны, представьте прирост производства дешевого продовольствия - это реально могло не допустить того кризиса, что мы видели в конце 1980-х в виде пустых полок магазинов, и в итоге не дать сформироваться одной из предпосылок разрушения СССР.

 

Коммунистическая система существовала в СССР так долго, что не только руководство, но значительная часть населения оказалась в плену идеологических догм. Я помню, что в 1970-е годы в Литературной газете (рупор интеллигенции) обсуждались вопросы - допустимо ли иметь личный автомобиль и можно ли купить бриллианты на честно заработанные деньги. То есть многие советские люди уже и не хотели выходить из уравнительной системы труда и оплаты. Была даже поговорка - они делают вид, что платят, я делаю вид, что работаю. Повышение благосостояния скорее искали в мелком воровстве и взятках, чем в труде или предпринимательстве.

 

В этих условиях советскому руководству следовало действовать энергичней и использовать идеологические и властные структуры для внедрения рыночной экономики. А на практике раз в несколько лет власти нехотя соглашались на отдельный экономический эксперимент, а затем сами же его сворачивали или выхолащивали.

 

Впрочем и в таких странах как Югославия и Венгрия, где экономическая система была значительно более либеральной по сравнению с СССР, и благосостояние народа было намного выше, в настоящее время утвердился "обычный" капитализм, а социалистические формы хозяйствования прекратили существование. Экономика развивающихся стран растет за счет иностранных инвестиций, а международным корпорациям  самоуправляющиеся коллективы не нужны.

Ответить