В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Здрасти, ох, что-то знакомое, где-то я уже кажется подобное встречал на просторах интернета...
В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному,
Нет. Дедуктивные рассуждения, это не рассуждения от общего к частному. Дедуктивные расусждения это такие, которые в отличии от индуктивных, ведут к заключению не с некоторой вероятностью, а с необходимостью ( опираясь на логический закон). Пример дедуктивного рассуждения: Если некоторое число X делится на 6, то оно делится на три. Число Х действительно делится на 6. Вывод: оно делится на три. Это заключение - дедуктивное, оно вытекает с необходимостью из принятых посылок а не с некоторой вероятностью. А вот все научные законы (физики) это на самом деле индуктивные построения. Мы не в состоянии доказать не один закон, поскольку,например, из того, что миллиард раз яблоко оторвавшись от дерева упало на землю, не вытекает с необходимостью, что оно и в миллиард первый раз упадет. Оно упадет "скорее всего" но мы не можем с необходимостью получить данный результат из имеющихся посылок. А в дедукции - можем. Поэтому, дедуктивное умозаключение - абсолютно, в отличии от индуктивного.
Вот ведь парадокс! Невозможно создать идеологии (религии) без запретов. Запреты убийства, воровства – ключевые для выживаемости социума. Да и сама идеология подразумевает внедрение в сознание чужих установок, а значит лишение свободы. Без запретов не проживет ни ребенок, ни взрослый. Часто люди сами себе устанавливают запреты, исходя из негативного опыта. Например, запрет доверяться незнакомым и подозрительным людям. Так, что от этой иллюзии полной свободы без запретов придется отказаться.
Что касается позитивной религии, в которой – одно добро. Это примитивно и не реально. Древние мудрецы намного умнее были, понимая, что зло невозможно ни удалить, ни закрыть на него глаза. Люди как раз и искали всегда в религии утешение от зла. Если какая-то идеология будет пытаться зомбировать людей, искусственно создавая у них мажорное видение мира, то это приведет к созданию ужасающей тоталитарной секты. Это и будет отрывом от реальности, неприятием действительности, то, что Гумилев называл антисистемой.
Не нужно это здравомыслящим людям. Понятно, что понятия добра и зла человеко-относительны. Но без них не прожить, ни окружающей нас вселенной, ни человеку.
И ещё. «и человек будет сам себе богом» - это же религия индивидуализма, ещё один путь к антисистемному образу мысли. Оно может и современно, но бесперспективно. Человечество выжило и развилось именно благодаря соединению в общество. Опять же, древние религии этому очень хорошо и правильно учат.
Полностью согласен, да и какой из человекка бог, если с обыкновенными селевыми потоками он справиться неумеет? Вот у нас частые толчки приводят к удорожанию строительства, дома идут с сейсмостяжкой, ничего не попишешь.
Что до запретов, естественно их поставил перед собой человек сам, не смей подкатывать к чужой жене, может боком выйти, к примеру.
Ваши идеи вполне могут быть применены в качестве одного из методов в психотерапии, для некоторых людей, в некоторых обстоятельствах.
Но не в качестве религии. Слишком плохо проработана. В религиях должно быть предусмотрено развитие человека и общества: самосовершенствование, умение выживать в неблагоприятных условиях, тяга к познанию внешнего мироустройства, труд - физический и общественный, продолжение рода и прочее и прочее. У Вас этого не видно. Ваши идеи будут толкать человека к избеганию плохих эмоций, проблемных ситуаций, к поиску развлечений и убеганию от реальности, к неприятию мира, к антидепрессантам (и т.п.), к асоциальному поведению, самоубийству или ещё хуже – терроризму. Короче в лучшем случае приверженцы таких идей станут диванными овощами, а худшем – социально опасными типами. Думаю, даже в США у такой религии найдётся очень мало сторонников.
тс, у вас маааааааленькая неувязочка - языков в мире куда больше чем существует государств.
так что ваш "пункт первый" абсурден, вы хотите уменьшить число государств, но оно неминуемо увеличится.
и о каком увеличении порядка в п.2 вы говорите?
революция это всегда умножение анархии!
на мой взгляд все это будет в конце концов выполнено - но мирным путем, в рамках неминуемого будущего всемирного государства конечно же будут предоставлены языковые автономии всем перечисленным субъектам.
Разумеется, осуществить подобную реформу можно только революционным путём, но тут уж ничего не поделаешь ибо новое всегда рождается в муках старого.
Чем-то мне эти идеи напоминают один "социальный эксперимент" 30-40 годов, закончившийся тем, что тело его главного автора облили бензином и сожгли в яме рядом с его берлинским бункером - ну не хотели остальные жить в этом "глобосоциуме"
мы с вами лишь винтики в историческом механизме и не более того.
На ум сразу приходит случай, приведенный Юлием Фронтином в его "Стратегмах": "Когда Квинта Фабия сын убеждал пожертвовать немногими людьми, чтобы занять удобную позицию, тот сказал: “А не хочешь ли ты быть в числе этих немногих?”.
На ум сразу приходит случай, приведенный Юлием Фронтином в его "Стратегмах": "Когда Квинта Фабия сын убеждал пожертвовать немногими людьми, чтобы занять удобную позицию, тот сказал: “А не хочешь ли ты быть в числе этих немногих?”.
Да зачем далеко ходить? "Преступление и наказание" Достоевского.
Чем-то мне эти идеи напоминают один "социальный эксперимент" 30-40 годов
Когда нет возможности ответить, легче кидать камни.
Вы поймите, я такой-же материал исторического процесса как и вы, как и любой другой человек, мы с вами лишь винтики в историческом механизме и не более того.
Вот здесь я с Вами не соглашусь. Конечно, масштаб затронутой Вами проблемы неизмерим с представлениями о мире у рядовых граждан. Однако ощущать себя винтиком в историческом процессе не могу по одной простой причине, что я человек, а не часть механического двигателя. Исторический процесс, когда он виден снизу и изнутри, действительно напоминает машину, поглощающую все, чем мы живем и дышим и, в конце концов, нас самих. Не зря у греков существовал миф о Кроносе, пожирающем своих детей. Однако, если Вы посмотрите на все это сверху, то Вы поймете, что миром движут ветры. Да, да, те самые воздушные массы, которые скапливаются в атмосфере, двигаются и изменяют ход истории. Человек же существо, имеющее одну очень важную особенность - это разум, предполагающий свободный выбор независимо от хода исторического процесса. В этом его неповторимость и уникальность. Не все действия, которые мы предпринимаем делаются нами под влиянием рефлексов и интуиции. Что-то мы действительно осознаем и морально противимся волевыми усилиями, несмотря на то, что наша психика требует обратное, или, наоборот, приветствуем, несмотря на то, что это нам в высшей степени не выгодно. Надеюсь, что Вас скоро разбанят, и Вы сможете ответить.
