Г-н nvd5, а Вы сами не видите, что смысл этого предложения Чубайса совсем другой, чем ранее передавали Вы? Специально выделил, чтобы Вы могли сравнить и никогда так больше не делать. Подлогом это называется...
Никакого подлога. Имущество раздавалось кому попало с одной целью - не с целью более эффективного его использования, а совсем даже наоборот - для сдачи в металлолом.
Чубайс вот об этом.
Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью.
Их не интересовала экономическая эффективность. Это признал Борисыч лично. Им было на страну наплевать.
Хе-хе-хе. Кто сказал - тот и должен доказывать.
Именно, кто сказал, шо там ничего нету - тот и должен доказывать. Именно так
А там ничего и нету. Вы же не донос Лысенко цитировали. А чьё-то мнение о политических взглядах Вавилова. А о погубленных семенах и потраченных деньгах там ничего не было.
Никакого подлога. Имущество раздавалось кому попало с одной целью - не с целью более эффективного его использования, а совсем даже наоборот - для сдачи в металлолом. Чубайс вот об этом.
Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью.
у вас проблемы с логикой.
ваш вывод не коррелирует с цитатой.
Вы мне ещё за "будущих украинцев" не ответили. Это впереди.
а теперь проблемы с памятью.
это вы со стефаном дискутировали, не со мной.
Хе-хе-хе. Кто сказал - тот и должен доказывать.
правильно, кто хочет "переоткрыть америку", то бишь общеизвестный факт ниспровергнуть - тому и флаг в руки, бегом на корабль и плыви открывать.
Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. А каким она была процессом? Естественно - политическим. Если бы Чубайс сотоварищи думали над тем как повысит экономическую эффективность нашей промышленности - приватизация была бы другой. Но их экономическая составляющая не заботила от слова вообще.
Давайте так - что там кого заботило - это забавные додумки "психологов" вроде Вас. А по определению - приватизация - процесс экономический. М.б. и какой то другой. Но, экономический - точно.
Проявил своеволие - не послушал кукловодов из топ-буржуев - пожалте под показательный суд. Вот если Улюкаеву дадут десять лет и он их отсидит - это очень важный нюанс - я начну верить в правосудие. А пока бывает и срок дают - да потом и помилуют.
А когда посадят Чубайса - я скажу, что мы перестали быть мериканьской колонией.
ну то есть вы согласились что ошиблись и президентов все же судят в мире? вот так вычурно, своеобразно, но смысл вашего послания такой?
В чем "не экономичность" процесса приватизации. По пунктам, и без лирики
Так Вы не в курсе? Я должен Вам глаза открыть?
Кто такой этот Джеффри Сакс? Американский экономист, один из разработчиков политики «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России. С осени 1991 года по январь 1994-го был руководителем группы экономических советников президента России Бориса Ельцина. И вот что сказал даже этот монетарист:
«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»
Никто и звать никак))) Вы люых прохиндеев сюда тащить собрались, по принципу - высказывание подходит под общую идею? Так, звиняйте, мне пох (ну , Вам по пояс будет)
Американский журнал «Тайм» дважды включал Джеффри Сакса в число 100 самых влиятельных мировых лидеров. «Нью-Йорк Таймс» назвала его «возможно самым важным экономистом в мире», а «Тайм» самым известным экономистом в мире. По мнению журнала The Economist он входит в тройку самых влиятельныхэкономистов последнего десятилетия[6].
Это Вы лично никто и звать Вас никак.
На Джефри Сакса варежку разевать Вам не по весу Вашему. Вы по сравнению с Джефри Саксом пыль под ногами, а туда же - никто и никак.
Если Вы собираетесь в таком тоне обсуждать тему, то можете гордо идти на хутор, бабочек ловить. При этом считайте себя победителем.
Если Джефри никто, то Вы значит огромная величина.
Ваще-то здесь тема: "Вавилов", но раз пошла такая пьянка и я брошу свои 2 коп. на этот "алтарь свободы" - некоторые вот плотно подошли к откровенному мату... Ну что поделаешь - русские люди... А что обсуждают? Дж. Сакса!
Господа, а если вдуматься в смысл тех слов, что он сказал (г-н nvd5 их привёл)? Может на этом поле вы и найдёте путь, который вас свяжет с темой? Ведь и во времена Сталина борьба за богатства, за распоряжение мат.благами, не затихала, а была наиболее острой, потому что на одном её конце была голодная смерть как у Вавилова...
борьба за богатства, за распоряжение мат.благами, не затихала
Она не затихала никогда.
Я так понимаю - Вавилов был настоящий учёный и ему не до политики было. Но в его распоряжении были огромные суммы. Часть их он явно потратил так, что близкого эффекта от его затрат ожидать не приходилось.
Кому-то самому хотелось тратить эти деньги. Вот и возникло дело Вавилова.
Но дело-то не на пустом месте возникло.
Ошибки были совершены.
Это напоминает дело Королёва. Того тоже посадили "ни за что". А на самом деле он делал свой ракетоплан, хотя в плане работ его не было. Нецелевое расходование средств. Учитывая ту политическую обстановку - очень похоже на вредительство.
Вы судите с колокольни сегодняшнего дня. А надо рассматривать вопрос с учётом тех реалий, что окружали нашего обсуждаемого.
Сообщение отредактировал nvd5: 24.11.2016 - 11:42 AM
Хе-хе-хе. Пытался и судил это несколько разные вещи.
ссылку пожалуйста на источник, а не на бложек.
Я считал, что это высказывание известно всем. Вы тут какие-то странные люди. Вы, что, в 90-е были детьми? Телек не смотрели? Оправданий Чубайса не помните?
...Не Западу судить! Мало что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценной. Мало кто на Западе понимает, что такое коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна за это. Мало кто это понимает на Западе. Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса? Который пять раз уже менял позицию по этому поводу, и докатился до того, что надо отменить приватизацию и начать всё заново. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируется затраты на то, чтобы в максимальной степени эффективно разместить активы переданные государством в частные руки. А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость. Это необратимость. Точно также как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно также каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении.
