←  История народов, этнология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Авары

Фотография Стефан Стефан 12.06 2016

Так вы ничего кроме своей болтологии в расчёт не берёте.

У меня только факты и, изредка, своя точка зрения. Болтология - ваши попытки выкрутиться.

 

Я уже давно им отбыл. последний диплом получен лет 15 назад.

Мне трудно судить, правда ли это. Одно могу сказать точно: вы наглядно демонстрируете, что от историков (учёных) вы бесконечно далеки. Судя по тому, что вы называете "учебником" любую литературу, вряд ли у вас есть заслуженно полученный диплом.

 

Не отождествляя.

Именно отождествляя:

Это - вузовский учебник. Как и любая обобщая научная публикация.

 

А теперь попробуйте доказать, что "История Венгрии", исходя из её текста, является учебником (не для вас лично, а вообще). Вижу, вы понятия не имеете об обсуждаемых терминах. Напомню, что статья и монография - научные работы, однако только глупец будет упорно твердить, что никакой разницы между ними и учебником нет.

 

 

Согласно английскому описанию значения терминов "монография" и "учебник", учебник это the state of knowledge in a field (изложение положения познаний в определённой отрасли), а монография предназначена to present primary research and original scholarship (чтобы представить собственное исследование, снабжённую оригинальнвм, собственным комментарием автора).

Вы, насколько это видно, не очень хорошо знаете русский язык, ибо не можете усвоить элементарные термины "учебник" и "монография". Я вам помогу.

 

 

УЧЕБНИК, -а; м. Книга для учащихся или студентов по обучению какому-л. предмету, курсу в соответствии с учебной программой; учебное руководство. Школьный, вузовский у. Экспериментальный у. У. для учащихся второго класса. У. русского языка. У. по географии. Пользоваться учебником при выполнении домашнего задания. Преподавать, отвечать по учебнику (не отклоняясь от изложения материала в такой книге).

 

http://gramota.ru/sl...=x&word=учебник

 

 

МОНОГРАФИЯ, -и; ж. [от греч. mónos - один и gráphō - пишу] Научный труд, посвященный изучению одной темы, одного вопроса. М. о творчестве Л.Толстого. М. о животном мире Африки. Писать монографию. <Монографический, -ая, -ое. М-ое исследование. М. труд.

 

http://gramota.ru/sl...word=монография

 

 

Для людей, незнакомых с научной литературой, учебник и монография - это одно и то же во всех случаях.

 

 

То есть, ответа от вас за свои бредни опять не будет?

А с чего вы вообще взяли, что я в ответе за ваши "бредни"? От своей точки зрения я и не подумаю отказываться (как и принимать вашу, ничем не обоснованную).

 

Вас попросили показать, где я отождествил Тиглатпаласара с Саргоном. Мы вернулись к обсуждению падения Самарии.

Не вижу проблем: признайте свою доказанную ошибку насчёт хронологии ассирийских царей - и дело с концом:

Вы писали о времени правления Саргона II, назвав его Тиглатпаласаром III, т.е. по своему обыкновению ошиблись.

Детально ваш ляп уже разбирался:

Минимальные границы царства Израиль в 7 веке до рХ - по сути дела это только ближайшая округа города Самария.

 

Не нужно в очередной раз демонстрировать свою неосведомлённость и невежество, andy4675: Израильское царство было уничтожено ассирийцами ещё в 722 г. до н.э. (VIII в. до н.э.).

 

7. Опечатка. В 8 веке. Конкретно в его конце - при Тиглатпаласаре III. А именно в 733-722 годах. Источник - Атлас Библии, карта региона Палестины ("провинции и зависимые от Ассирии территории времён Тиглатпаласара III") при Тиглатпаласаре III на странице 114.

 

Тиглатпаласар III правил в 745-727 гг. Есть определённые сомнения насчёт того, что именно Саргон II (722-705 гг.) взял Самарию и положил конец существованию Израильского царства, а не его предшественник Салманасар V (727-722 гг.), который вёл долгую осаду вражеской столицы. В первоисточниках имеются противоречивые сведения на этот счёт. Однако, в любом случае, указанное выше событие не имеет отношения к Тиглатпаласару III.

Вы просто боитесь признать очевидное и вместо этого бесстыдно клевещете на меня и низкопробно лжёте.

 

"Не мы, а вы".

Это делаете до сих пор именно вы, andy4675. Попробуйте попросить прощения за своё недостойное поведение (ложь, клевета, попытки перевести на меня стрелки и т.д.) - тогда я вас прощу.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 12.06 2016

"Всё уже украдено до вас".

?

 

Что вы украли и у кого?

 

 

Попробуйте прочесть более внимательно. С пятого раза у вас может получиться.

Вашу болтологию? Ни к чему она мне... Если вы хотите получать ответы - извольте изъясняться ясно.

 

 

Стало быть, вы так и не научились внимательно читать тексты цитируемых источников. Симокатта называет гуннами и эфталитов.

Он не один их так называет. Они и были гуннами. Матчасть, Козьма Индикоплевст, кн. 11:

 

"Выше же, то есть севернее, в Индии живут белые гунны".

 

Higher up in India, that is, farther to the north, are the White Huns.

 

Ἀνώτεροι δέ, τουτέστι βορειότεροι, τῆς 
Ἰνδικῆς εἰσι λευκοὶ Οὔννοι

 

http://users.uoa.gr/..._christiana.htm

 

И далее Козьма описывает правление Михиракулы - царя белых гуннов (то бишь эфталитов).

 

 

Сначала вы написали:

andy4675 сказал(а) 07 Июн 2016 - 2:37 ПП: Просто я сообщил вам, что Иоанн Эфесский гораздо осведомлённее и подробнее при описании событий на Балканах, чем Прокопий.

 

 

 

Теперь вы предлагаете мне ещё одну версию:

andy4675 сказал(а) 09 Июн 2016 - 6:48 ПП: Я сказал, что Иоанн Эфесский был осведомлён не хуже Прокопия, если не лучше.

 

Разберитесь в своих странных и голословных гипотезах (сначала у вас один историк осведомлён лучше другого, а затем - отказ от какой-либо определённости). Обе ваши версии высосаны из пальца и потому никуда не годятся. На самом деле, кроме Прокопия Кесарийского, никакой другой византийский писатель вообще не сообщает подробностей о набегах склавинов на Византию в 550-551 гг. Так что всяческие голословные рассуждения "не хуже... если не лучше" насчёт осведомлённости о балканских событиях указанного времени - детский лепет, попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

Я вам уже сказал, чего Прокопий не знает. И в частности он не знает ничего про авар. Которые даже ещё до его жизни присутствовали и на Кавказе, и в Северном Причерноморье, и даже на Балканах. Иоанн Эфесский про них знает. Значит, он априори в данном вопросе осведомлён лучше. Кроме того, данных о посещении Прокопием балканских провинций нет - Иоанн же Эфесский там был, и пишет как очевидец набегов славян.

 

 

Дескать, Прокопий меньше времени провёл на Балканах применительно к 550-551 гг.

И что? У вас есть данные, что Прокопий вообще когда-либо бывал в балканских провинциях вне Константинополя и его окрестностей?

 

 

Хоть и без привлечения источников, сейчас вы сами подтвердили мою правоту:

andy4675 сказал(а) 11 Июн 2016 - 4:32 ПП: 9. С 549 года можно надёжно утверждать, что Прокопий Кесарийский пребывал в Константинополе. 10. Считается, что свои "Войны" Прокопий опубликовал в 550/1 году, в предшествующий период занимаясь ревизией своих записок и их упорядочиванием во время своего пребывания в Константинополе.

 

Константинополь, по-вашему, не находился на Балканском полуострове? Я уже умалчиваю о возможности собрать необходимые сведения насчёт набегов склавинов во время самих событий.

По-моему, Константинополь - отдельная административная единица. К балканским провинциям - не относящаяся.

 

 

Это не аргумент. Во время упомянутых событий Иоанна Эфесского, по-видимому, не было на Балканах, в отличие от Прокопия.

Возможно - но с полной уверенностью этого заявлять невозможно. Нет данных о том, где тогда пребывал Иоанн Эфесский.

 

 

Почему вы не "учите матчасть"? Прокопий делал небольшие экскурсы в историю правления более ранних императоров. Ведь его труды - "Войны" Юстиниана I и "Тайная история" были написаны до 558 г. и не охватывают ни эту дату, ни 562 г. Данный историк не должен упоминать аваров без событий, так или иначе связанных с ними при Юстиниане I.

Никто его, разумеется, не обязывал. Тем не менее, на Кавказе авары стали решающим фактором ещё с 454 года (о чём пишет Приск). А Прокопий, написавший про Гермигискла или иные прелести в мире варваров к правлению Юстиниана относящиеся слабо, ни словом не обмолвился про аваров. По вашему, он про них знал, и не писал потому что ему не хотелось? Или он не знал про них? Вообще - где проходит уровень незнания для Прокопия? Или ему всё было ведомо?

 

 

Правильно. Прокопий не должен был писать об аварах, ибо не довёл повествование до контактов византийцев с ними при Юстиниане I, чьё время он описывал. Мало ли чего кажется неосведомлённому о его трудах альтернативщику.

А для чего написано про варнов Гермегискла и про войны франков? Или про остров Туле? Про ангилов, фрисонов и бритонов? Если написано про них, то могло бы быть и про аваров - о них упоминают авторы и до Прокопия, и после него.

 

 

Ха-ха, до вас до сих пор не дошло, что Прокопий не составлял полноценную историю Римской империи (равно как и Византии) с самого начала? Даже правление Юстиниана I хронологически описывается неполностью, да и то лишь в некоторых аспектах: войны (не все, а только главные, притом персидская - не до конца), постройки, а также пороки самого императора и его приближённых. Что уж говорить об экскурсах (по случаю необходимости) в более ранее время.

Вы сами додумались до столь "глубоких мыслей", или вам кто-то помог?

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Попробуйте так и делать, вместо пустословия и перевода стрелок в мой адрес, когда я уличаю вас в очередном ляпе.

Стрелки, однако...

 

 

Это логично, т.к. его "Церковная история" был закончена намного позже (не ранее 585 г.) любого из трудов Прокопия (последний из сохранившихся - "О постройках", ок. 560 г.), и к тому времени войны Византии с аварами стали уже обыденностью.

Смотрите, как имеет место быть: аваров упоминают живший ранее Прокопия Приск, также и непосредственный современник Прокопия - Захария Ритор, а также и младший современник его - Иоанн Эфесский. У всех троих авары являются важным фактором в политике Византии от Кавказа до Балкан. Не упоминает авар только Прокопий. Почему? Если речь идёт о народе, не так давно вторгшемся в регион Кавказа, и сильно потеснившего все местные великие народы (как следует из текста Приска), и если авары упомянуты также сирийским современником Прокопия, Захарией Ритором, то почему же он сам молчит?

 

 

А затем, что "не хуже Прокопия, если не лучше", т.е. совсем запутались в своих голословных предположениях.

Я уже показал, что меня не удовлетворяет в тексте Прокопия: он игнорирует как фактор на Кавказе авар. Некоторые другие авторы писавшие историю примерно во времена Прокопия или немногим ранее его, подобным не отличаются. Авары у них есть.

 

 

Тоже верно, однако смешивать время жизни Приска и Прокопия не нужно. Первый их них, как и второй, описывал главным образом события, современником которых он являлся.

Приск многое видел своими глазами. Он участвовал в посольстве к Аттиле. В частности, он видел людей из числа кавказских акациров - племени подданного Аттиле. Эти акатиры были вскоре после этого разбиты вторгшимися на Кавказ аварами. Акатиры - вероятные предки хазар.

 

 

Было бы странно, если бы он поступил иначе. Прокопий не довёл повествование до прибытия аварских послов в Константинополь при Юстиниане I. Земли, населяемые аварами, он не описывал, значит, историк из Кесарии нарочно не избегал писать об этой народности: у него информация должна быть к месту. А вы хотите, чтобы Прокопий сообщал обо всём, что вас интересует.

Причём тут послы в Константинополь? Когда велась война с персами, и особенно на Кавказе, авары пребывали в этом регионе. И были несомненно значительным фактором.

 

 

Вот видите, вы снова путаете гуннов и аваров, хотя данный автор отождествлял гуннов с тюрками вообще. Феофилакт Симокатта, в отличие от Прокопия, сообщает сведения об аварах.

Я их не путаю. У византийских авторов, авары такие же гунны, как и кутригуры, утигуры, сарагуры, савиры или эфталиты (они же - белые гунны у Козьмы Индикоплова). Гунны - масса неоднородных (смешанных прототюркских и финно-угорских) племён. Гунны - не одно единственное племя. Гунны - масса племён. Вы заблуждаетесь. Лучше учите матчасть, пока не поздно.

 

 

andy4675 сказал(а) 11 Июн 2016 - 4:40 ПП: Коли вы признаёте, что они правы - доказывайте. Или будете продолжать молоть чушь?

 

Повторю вам: "Не бреши, а покажи". Соврали, не желая признавать своих ошибок, - так и скажите. "Несмотря на то, что я не участвовал в создании упомянутого трёхтомного труда, исходя из фрагментарности текста первоисточника, нужно признать, что авторы могут быть правы в этом вопросе", - здесь ошибок нет. Как и здесь: "Ваш покорный слуга лишь цитировал труд "История Венгрии", где изложена версия авторов относительно того, что Византия натравила аваров на антов. Она не бесспорна, но и не лишена некоторого правдоподобия, как я показывал ранее". Что-либо более определённое можно было бы утверждать лишь в том случае, если бы нужное место между пятым и шестым фрагментами не было утеряно.

Вы уж определитесь там - имели ли право авторы цитировавшегося ВАМИ (не мной) ВУЗовского учебного пособия перегибать палку, и выдавать желаемое за действительное. Если они ошиблись в формулировке - признайте это. Ибо из византийских источников того что они пишут - не следует. А значит, свой вывод авторы выдали за сообщение античных авторов. Что не есть хорошо.

 

 

Троллите здесь только вы, так что не переводите на меня стрелки.

Ага. Вы - известный "злостный тролль и стрелочник".

 

 

Конечно же, нет. Вы просто судите по себе...

Прокопий не всеведающий Господь. Ему чего-то не знать простительно. Вам же упорствовать что он всё знал - не простительно.

 

 

Ещё один перевод стрелок в мой адрес. Вы работаете на железной дороге?

Вас напрягают ваши же методы? Ничего - поплачьтесь в жилетку. Авось полегчает.

 

 

Вы слабо соображаете, andy4675, как я и заметил, приведя пример. Однако вместо честного признания вы используете гибельный для себя детсадовский приём - перевод стрелок ("сам такой"). Вам пора повзрослеть.

Что мне пора делать - не вашего то ума дело. Вам же советую перед тем как встревать в спор ознакомиться хотя-бы с матчастью. А то эфталиты у вас опять из белых гуннов обратятся в не гуннов.

 

 

Моя точка зрения не предусматривает защиту чьих-то тезисов, в т.ч. ваших. См. выше. Не советую вам троллить, приписывая мне свои мысли.

Свои советы придержите при себе. Вас спросили насчёт Шушарина. У вас есть что сказать в ответ на вопрос, или вы и далее намерены обходиться полюбившейся вам болтологией?

 

 

Именно так. Из-за пропуска важного фрагмента в труде Менандра существует возможность трактовать нападение аваров на антов с различных сторон.

Нет такой возможности. Трактовка - это домысел. Что надо ПОДЧЁРКИВАТЬ. Приведённые же вами авторы в приведённой вами книге этого не делают. Вы намерены и далее их защищать, или всё-же признаете, что они сглупили написав утвердительно о том, что византийцы натравили аваров на антов не имея на то никаких доказательств?

 

 

Желаю вам не возвращаться.

Так в туалет то вас смыло... Так что возвращаться - вам. Впрочем, вы уже вернулись. К сожалению, не отмыв туалетного смрада...

 

 

Нет, вы так и не сумели каким-либо образом доказать, что "набеги славянские племена всегда совершали совместно с гуннами" (анты - тоже славянский племенной союз, как и склавины).

Я вам изначально сказал, что так у Иоанна Эфесского при описании правления прошлых (по отношении к Тиберию и Маврикию) императоров. Он упоминает их вместе.

 

 

Т.е. вы не читали цитаты из научной литературы, которые я выложил в данной ветке. Для начала сделайте пару попыток. На следующей неделе я процитирую новую информацию об аварах.

ой, знаете - порадовали. Благодетель вы мой! Выложите новую информацию... Однакож, боюсь прийдётся вас огорчить... Я ваши выкладки много не читаю. В данной теме в старттопике пару абзацев хватило для моего терпения...

 

 

Это качество не позволяет вам думать? Читайте, просвещайтесь - и у вас получится...

Стрелки...

 

 

Сравнение данных из различных источников - то, чего вы не хотите делать, бездумно веря всему, что написано средневековыми авторами.

Да вы - великий учёный! Видите ли, некто форумный тролль Стефан отличился тем, что выявил, где античные историки вруть, а где - правду глаголють... Я уже под столом от хохота - веселите меня и далее подобными "перлами".

 

 

Уже. Ознакомьтесь тщательным образом. Пока внимательно не прочитаете всё до конца, не задавайте вопросов, чтобы не писать мне очередных глупостей.

По ахинее тут мастер один. Стефаном кличуть...

 

 

Вы забыли свои ляпы: смешивание аваров с антами

Как вам было указано Шутоффым - это была опечатка. Не могут авары сами же себя гнать.

 

 

Вы забыли свои ляпы: смешивание аваров с антами и аваров с гуннами

Авары - одно из гуннских племён. Гунны - не одно племя. Гунны проживали во второй половине 2 века новой эры на Каспии. Скорее всего, они пришли сюда из более восточных земель, где часть их осталась и позже (например - "истинные" авары). А лжеавары пришли на Балканы из региона Нижней Волги. С реки Тиль (она же, видимо - Итиль). Учите матчасть. От гуннов производят многие народы как тюркского, так и финно-угорского происхождения. Венгры (мадьяры) - тоже народ гуннского происхождения.
 Матчасть...

 

 

Вы забыли свои ляпы: смешивание аваров с антами и аваров с гуннами, путаницу правления Юстиниана I с правлением Юстина I и Тиберия II

Я их не путал. Может быть - это вы себя со мной путаете? Юстиниан - племянник первого, и дядя второго Юстина. Правил аккурат между ними во времени.

 

 

незнание трудов Прокопия Кесарийского (утверждение о якобы отсутствующей информации про участие лангобардов в Готской войне

Спутал Агафия Миринейского с Прокопием, по памяти. Книги Прокопия дома нет. А интернет глючил, пока я устанавливал новую связь к компу.

 

 

обвинение автора, будто он должен был упомянуть об аварах

А по вашему, значит, упомянуть аваров он не должен? Смотрите: по Приску авары вторглись в регион Кавказа около 453 года и разгромили местные племена сарагуров, урогов, савиров. Последние навалились на племя акациров и разбили его. Событие - великое. Ибо мощь тех же савиров в дальнейшем на Кавказе ощутили обе империи - персы и греки. А акациры - вероятные предки хазар. Затем авары при Анастасии совершали набеги вплоть до византийских владений на Балканах. Затем аваров упоминает Захария Ритор (12.7). Об участии неких кавказских гуннов в войнах шаха Кавада против Анастасия I пишет Иешу Стилит (параграф 51 и далее).

 

Захария Ритор 12.7:

 

0.GIF

 

Упоминают авар и историки, непосредственные младшие современники Прокопия. Хотя бы мельком их упомянул и непосредственный продолжатель Прокопия - Агафий Миринейский (1.3).

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

нелепость о его слабой осведомлённости насчёт описываемых им событий и т.д.

Неправильно. Неосведомлённость насчёт НЕ описываемого им. Так - правильнее. Авар он не упоминает.

 

 

Список ваших ошибок можно продолжать и далее...

Одна только ошибка - что у Прокопия не упомянуты лангобарды как союзники Византии. У вас подобного "добра" - пруд пруди. Для вас авары - народ не гуннского происхождения.

 

 

Так и должно быть.

Так есть. А как должно быть - не вам невежде судить.

 

 

Логично. Зато пишет о набегах склавинов на Балканский полуостров в 550-551 гг. без намёка на какое-либо, прямое или косвенное, участие гуннов.

Феофилакт доходчиво объясняет каков был механизм подобных "самостоятельных набегов" славян.

 

 

Да, "у Прокопий"

У вас проблемы с головой, или опечаток никогда не встечали?

 

 

Да, "у Прокопий" есть информация о временном союзе Византии с лангобардами.

И?

 

 

Да вы что... В лесу что-то, сами понимаете...

Не понимаю.

 

 

С вашей головой есть проблемы. Но это касается больше вас, чем меня. С вашей на мою не перекладывайте.

На вашу больную голову перекладывать нечто незачем. Она и так больна.

 

 

andy4675 сказал(а) 12 Июн 2016 - 08:23 ДП: Ложь - это когда вы отнекиваетесь, что клеветали на меня, что я будто писал что Тиглатпаласар III захватил Самарию: я подобного не писал.

 

 

 

Я уже ответил:

Стефан сказал(а) 12 Июн 2016 - 07:30 ДП: Ха-ха, думаете затроллить меня своей подлой клеветой? Не дождётесь. Я такого не писал. Помню, я уличил вас в незнании даты правления ассирийского царя Тиглатпаласара III. Вместо признания своей ошибки вы тогда стали лгать и отпираться, голословно клевеща на меня. Вы так и не извинились за свою ложь и даже сейчас продолжаете бессовестно врать.

 

 

Это не ответ, а продолжение прежней клеветы. Я Тиглатпаласара с Саргоном не отождествлял. Свой бред мне не приписывайте, как это вы любите.

 

 

Вы повторяетесь. Я уже писал о причинах:

Стефан сказал(а) 12 Июн 2016 - 07:30 ДП: Ха-ха, до вас до сих пор не дошло, что Прокопий не составлял полноценную историю Римской империи (равно как и Византии) с самого начала? Даже правление Юстиниана I хронологически описывается неполностью, да и то лишь в некоторых аспектах: войны (не все, а только главные, притом персидская - не до конца), постройки, а также пороки самого императора и его приближённых. Что уж говорить об экскурсах (по случаю необходимости) в более ранее время.

 

 

Как невежда, вы могли писать что угодно. Цена речи невежды - нолевая.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Читайте ещё раз, если не смогли усвоить:

Стефан сказал(а) 12 Июн 2016 - 07:30 ДП: Прокопий не довёл повествование до прибытия аварских послов в Константинополь при Юстиниане I. Земли, населяемые аварами, он не описывал, значит, историк из Кесарии нарочно не избегал писать об этой народности: у него информация должна быть к месту. А вы хотите, чтобы Прокопий сообщал обо всём, что вас интересует.

 

 

Перечитывать ваши бредни? Увольте. Прокопий о событиях на Кавказе писал.

 

 

Точнее, вы продолжаете путаться в терминах, хронологии, исторической географии...

Ой... А не вы?

 

 

Ту "матчасть", которую вы сами не сумели выучить? См. выше.

Ваши бредни чтоль перечитывать, сложенные в форме поучений? Няяя... Это вы сами свои нелепости перечитывайте. Мне недосуг.

 

 

Научитесь не городить ересь насчёт учебников, которыми для вас являются любые книги по истории.

Не любые. Допустим, Византийский Временник - не учебник. А вот книги Успенского или Норвича по Истории Византии - да. Учебники.

 

 

Намекну, что для остальных людей научная литература далеко не всегда является научной.

Для вас чтоль? не удивляюсь.

 

 

Мне уже давно никто не предоставляет списков литературы для семинарских занятий и экзаменов (ибо моя учёба в университете давно окончена), а вам могут предложить, если сумеете поступить в ВУЗ (в чём имеются большие сомнения).

С ВУЗами покончено, как простой студент.

 

 

Не пытайтесь выглядеть умнее, чем вы есть на самом деле, andy4675.

На вашем фоне мне это не нужно. И так очевидно, что вы несёте нелепицы. Авары - гуннский народ, или нет?

 

 

Я понимаю, что для вас любая литература является "учебником". Смешно, когда делаются попытки проецировать свою гипотетическую ситуацию (ваша учёба в высшем учебном заведении) на человека, уже отучившегося в ВУЗе.

Кто отучился в ВУЗе? Шишарин чтоль? Возможно. Но не вы.

 

 

Попробуйте не фантазировать о том, о чём не имеете представления, чтобы не выглядеть зазнавшимся глупцом, всё время делающим ошибки (в которых я вас постоянно уличаю).

Точнее было бы сказать - самоуличаетесь.

 

 

Для вас лично любая книга, по которой вы будете (я надеюсь) готовиться к экзамену - "учебник". Представляю, как с вас будут смеяться преподаватели, когда вы назовёте какую-нибудь монографию "учебником". Позор вам будет обеспечен.

Я так и называл весь материал к экзаменам, пока учился. Никто на то, что я подобные научные книги называл учебниками из преподавателей не жаловался. Некоторые книги были написаны ими же самими.

 

Учебники - не обязательно то чем вы в школе пользуетесь.

 

 

Открою вам тайну: учебная литература в ВУЗе - это учебники, учебные пособия и учебно-методические рекомендации. Монографии, сборники научных статей, научно-популярные издания и т.п. не являются учебниками.

Монографии вполне могут быть учебниками, коли они посвящены широкой теме, совпадающей с названием урока. И вы ещё не доказали, что работа Шишарина - это именно монография.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

 

 

У меня только факты и, изредка, своя точка зрения. Болтология - ваши попытки выкрутиться.

Только факты? Любуйтесь на бессодержательную нелепицу, которой вы в очередной раз запрудили ещё одну тему:

 

 

Именно ко мне, поскольку отвечали на моё сообщение (потому и получили от меня полное опровержение) и имело место обращение. "Смотрите..."- это вы сами с собой беседуете?

 

 

Критика должна быть аргументированной. Здесь же одно пустое недовольство. Вы снова ошиблись: я не выкладывал информацию из какого-либо учебника в данной ветке.

 

Нет, конечно. Вы часто путаетесь в терминологии.

 

 

Хорошая у вас "отмазка".

 

 

Нет, брюзжание насчёт цитаты из научного труда - плод вашей фантазии, а не моей.

 

 

Неуклюже переводить стрелки в мою сторону не нужно. Ведь первый том "Истории Венгрии" для вас лично является "учебником". Не отпирайтесь от своих же слов.

 

признаться в этом вам, как всегда, мешает гордыня.

 

"У меня все ходы записаны".

 

Это ваши басни

 

Освежу вашу короткую память:

 

Ваш перевод стрелок неудачен.

 

Меня нельзя обмануть, затроллив своими выдумками и повторяя очередные глупости.

 

Не люблю повторяться, но с альтернативщиками по-другому не выходит. Читайте до полного просветления (если таковое возможно):

 

Разве это может быть оправданием для невежественных заявлений, будто сводный научный труд, не имеющий отношения к учёбе, является "учебником"? Вы снова запутались в собственных выдумках.

 

только глупец будет упорно твердить

 

Попытка увести обсуждение в сторону от обсуждаемых событий правления Юстиниана I вам не засчитывается.

 

В данном случае стрелочником являетесь именно вы, что сейчас и продемонстрировали...

 

Вперёд, доказывайте свою новую нелепость...

 

Правильно, в ошибках вас уличаю я.

 

Ха-ха, с чего бы Прокопий стал о них писать? Только потому, что одному невежде хочется выставить его человеком, слабо осведомлённым о событиях на Балканах?

 

"Не бреши, а покажи". Решили меня затроллить, повторяя свои глупости?

 

Ваши потуги по переведению стрелок по-прежнему бесполезны...
 
 
 

 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Вы слабо соображаете. Читайте два, три или больше раз, чтобы усвоить смысл написанного:

 

 

Я не собираюсь что-либо доказывать

 

 

Как и раньше, вы не любите внимательно изучать источники, предпочитая фантазировать и убегать от признания своих ляпов...

 

 

Троллинг в мой адрес не достиг цели...

 

 

Это ваш новый шедевр

космической глупости.

 

 

Неужели вы наконец стали студентом?

 

 

 

Не пытайтесь снять с себя ответственность за свои ляпы. Сначала сделайте то, что от вас требуется, вместо перевода стрелок:

 

 

Вам пора осознать допущенную вами ошибку

 

Т.е. пытались увести обсуждение от тех фактов, которые я приводил и которые вы неудачно пытались оспорить. Это называется забалтыванием.

 

 

Похоже, вы больше любите спорить с самим собой (сами придумываете нелепости и сами же с умным видом их опровергаете).

 

 

"Не мы, а вы".

 

 

Удивить меня своей неосведомлённостью вам не удалось.

 

 

Пора бы уже уяснить, что хронологические "прыжки" не добавляют веса вашим предположениям.

 

 

Если вы с ними общаетесь, то сделайте это самостоятельно.

 

 


"Всё уже украдено до вас".

 

 

Попробуйте прочесть более внимательно. С пятого раза у вас может получиться.

 

 

 

 

Стало быть, вы так и не научились внимательно читать тексты цитируемых источников.

 

 

У вас короткая память - быстро забываете, о чём идёт речь.

 

 

детский лепет, попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Вы откровенно лжёте, andy4675.

 

 

поменьше врите.

 

Ха-ха, до вас до сих пор не дошло

 

Попробуйте так и делать, вместо пустословия и перевода стрелок в мой адрес, когда я уличаю вас в очередном ляпе.

 

 

совсем запутались в своих голословных предположениях.

 

Это логично

 

 

Троллите здесь только вы, так что не переводите на меня стрелки.

 

 

Конечно же, нет. Вы просто судите по себе...

 

 

 

Ещё один перевод стрелок в мой адрес. Вы работаете на железной дороге?

 

Это качество не позволяет вам думать? Читайте, просвещайтесь - и у вас получится...

 

Уже. Ознакомьтесь тщательным образом. Пока внимательно не прочитаете всё до конца, не задавайте вопросов, чтобы не писать мне очередных глупостей.

 

Вы забыли свои ляпы: смешивание аваров с антами

 

Список ваших ошибок можно продолжать и далее...

 

 

Т.е. вы не читали цитаты из научной литературы, которые я выложил в данной ветке. Для начала сделайте пару попыток. На следующей неделе я процитирую новую информацию об аварах.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Логично.

 

Да вы что... В лесу что-то, сами понимаете...

 

 

С вашей головой есть проблемы. Но это касается больше вас, чем меня. С вашей на мою не перекладывайте.

 

 

Я уже ответил:

 

 

Вы повторяетесь. Я уже писал о причинах:

 

Читайте ещё раз, если не смогли усвоить:

 

Точнее, вы продолжаете путаться в терминах, хронологии, исторической географии...

 

 

Ту "матчасть", которую вы сами не сумели выучить? См. выше.

 

Научитесь не городить ересь насчёт учебников, которыми для вас являются любые книги по истории. Намекну, что для остальных людей научная литература далеко не всегда является научной.

 

Не пытайтесь выглядеть умнее, чем вы есть на самом деле, andy4675.

 

Попробуйте не фантазировать о том, о чём не имеете представления, чтобы не выглядеть зазнавшимся глупцом, всё время делающим ошибки (в которых я вас постоянно уличаю).

 

Позор вам будет обеспечен.

 

Это далеко неполный список вашей излишней болтологии к моменту написания этого комментируемого мною вашего поста. Я даже не привёл ваши бесконечные самоцитирования такого же или подобного этому трёпа. Это - то что называется "словесный понос". Старайтесь писать по делу. Понимаю, что это трудно, учитывая, что вопросом вы не "владеете". Тем не менее постарайтесь или отвечать здраво, или не отвечать вообще. Ибо нелепо постоянно репродуцировать один и тот же бессмыссленный и бессодержательный трёп.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Мне трудно судить, правда ли это. Одно могу сказать точно: вы наглядно демонстрируете, что от историков (учёных) вы бесконечно далеки. Судя по тому, что вы называете "учебником" любую литературу, вряд ли у вас есть заслуженно полученный диплом.

Слава Богу, учился я не у бездарей вам подобным. Посему и диплом имеется. Чем вам, конечно, похвастать трудно.

 

 

andy4675 сказал(а) 12 Июн 2016 - 08:23 ДП: Не отождествляя.

 

Именно отождествляя:

andy4675 сказал(а) 11 Июн 2016 - 4:32 ПП: Это - вузовский учебник. Как и любая обобщая научная публикация.

 

 

Стефан сказал(а) 11 Июн 2016 - 04:03 ДП: А теперь попробуйте доказать, что "История Венгрии", исходя из её текста, является учебником (не для вас лично, а вообще). Вижу, вы понятия не имеете об обсуждаемых терминах. Напомню, что статья и монография - научные работы, однако только глупец будет упорно твердить, что никакой разницы между ними и учебником нет.

 

 

Не пойму, для чего вы самоцитируетесь. Считаете, что вы - авторитетный источник? Няяяя...

 

Не демонстрируйте непонимания очередного термина. Я НЕ отождествляю разные категории публикаций. Я пишу, что в ВУЗах есть свои учебники (они же учебные пособия). Некоторые монографии вполне могут быть учебниками для ВУЗов.

 

 

Вы, насколько это видно, не очень хорошо знаете русский язык, ибо не можете усвоить элементарные термины "учебник" и "монография". Я вам помогу. УЧЕБНИК, -а; м. Книга для учащихся или студентов по обучению какому-л. предмету, курсу в соответствии с учебной программой; учебное руководство. Школьный, вузовский у. Экспериментальный у. У. для учащихся второго класса. У. русского языка. У. по географии. Пользоваться учебником при выполнении домашнего задания. Преподавать, отвечать по учебнику (не отклоняясь от изложения материала в такой книге). http://gramota.ru/sl...=x&word=учебникМОНОГРАФИЯ, -и; ж. [от греч. mónos - один и gráphō - пишу] Научный труд, посвященный изучению одной темы, одного вопроса. М. о творчестве Л.Толстого. М. о животном мире Африки. Писать монографию. <Монографический, -ая, -ое. М-ое исследование. М. труд. http://gramota.ru/sl...word=монография Для людей, незнакомых с научной литературой, учебник и монография - это одно и то же во всех случаях.

Для остолопов.

 

Учебник и монография НЕ ВСЕГДА одно и тоже. Но монография вполне может быть ВУЗовским учебником. По сути дела, даже некоторые школьные учебники изначально пишутся как монографии. Потом они проходят конкурс и выбираются в качестве учебника для преподавания в школе. Это - одна из систем. Бывают и случаи, когда книга уже изначально пишется как учебник, то есть она пишется по гос. заказу. Но это происходит не всегда.

 

В качестве демонстрации:

 

Капаров С.Г., Конов А.В.Январев В.А.Клищ Н.Н.Клименко А.В.Краснов М.А.Барабашев А.Г.Оболонский А.В., Отв. ред.: Оболонский А.В. Коллективная монография-учебник “Государственная служба: комплексный подход". Авт. вклад 14 п.л. С.8-48,144-158,217-298,323-438,485-508. Москва: Дело, 2009. 512 с.

 

https://www.hse.ru/e...ns/4135045.html

 

Понимаю, что страдать получая от меня тумаки некоторым безумно нравится. Только я не люблю мазохистов. Не старайтесь...

 

 

А с чего вы вообще взяли, что я в ответе за ваши "бредни"? От своей точки зрения я и не подумаю отказываться (как и принимать вашу, ничем не обоснованную).

Как и обосновывать своё мнение вы не намерены. Замечательно!

 

 

Не вижу проблем: признайте свою доказанную ошибку насчёт хронологии ассирийских царей - и дело с концом:

Там ошибки не было.

 

А вам рекомендую извиниться за клевету, будто я отождествил Тиглатпаласара с Саргоном. Коль вы проблем не видете, то зеньки протрите. Вам сказано, что вы клеветник. Для вас это не проблема? Отменно!

 

 

Детально ваш ляп уже разбирался:

Болтология была там от вас. Вы начали с того, что винили меня в отождествлении Саргона с Тиглатпаласаром. Когда поняли свой ляп, то от клеветы не отказались. Поменяли песенку. Я вам сто раз пояснил, что я списал с Атласа Библии комментарий к карте. Там нарисовано Израильское царство в период 733-722 годов в границах, очерченных Тиглатпаласаром. ВСЁ. Кончай троллить.

 

 

Вы просто боитесь признать очевидное и вместо этого бесстыдно клевещете на меня и низкопробно лжёте.

Нет. Лжёте вы. Причём из поста в пост.

 

 

Это делаете до сих пор именно вы, andy4675. Попробуйте попросить прощения за своё недостойное поведение (ложь, клевета, попытки перевести на меня стрелки и т.д.) - тогда я вас прощу.

?

 

Вы простите кого? Меня? Сбрендили чтоли? На кой ляд мне ваше прощение? Лучше не бубните больше, что авары это не гунны. Свои изобретения приберегите для других.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Как я уже писал, данные письменных источников о происхождении аваров довольно противоречивы, а потому делать глобальные выводы, основываясь на информации некоторых из них, довольно глупо. В современной исторической науке не принято отождествлять гуннов с аварами, подобная путаница выглядит как очень грубая ошибка. На данный момент существует несколько основных версий этногенеза аваров: тюркская, иранская и монгольская. Исходя из данных, полученных археологами, я склоняюсь к мысли, что вторгшиеся в Центральную Европу авары представляли собой народность смешанного происхождения, с доминированием тюркского элемента.

Тюркская версия - она же гуннская. Монгольская (самая популярная для разного рода Гумилёвых) - от жуань-жуаней. А об "иранской" серьёзно говорить нельзя. Ономастикон авар - не иранский.

 

Этническая принадлежность аваров является предметом споров среди исследователей: в силу немногочисленности археологических и противоречивости нарративных свидетельств учёные выдвигают различные версии (и это не считая гипотез о происхождении гуннов).

Археологические данные не могут противоречить гуннскому происхождению аваров. Предметы бесписьменных (по сути - руны не дешифрованы) народов не разговаривают. Ономастикон авар (Баян, Таргитай) - тюркско-финно-угорский. Булгары тоже имели имя Баян. А булгары - народ гуннов (кутригуры и утигуры, основные племена из которых сформировалась протоболгарская общность неизменно именуются в источниках Конца Античности и самого начала Средневековья гуннами).

 

А в нарративе все источники единогласны. Надо только читать, а не долдонить собственные идеи.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 13.06 2016

Что вы украли и у кого?

"Всё уже украдено до вас".

 

Если вы хотите получать ответы - извольте изъясняться ясно.

Вопросы в основном задаёте вы. Я более-менее знаком с обсуждаемыми темами, чего не могу сказать о вас.

 

Он не один их так называет. Они и были гуннами. Матчасть, Козьма Индикоплевст, кн. 11:

Я специально обратил внимание, что для Симокатты эфталиты - гунны (он никогда не называет из "белыми"). Вы сами слабо знакомы с "матчастью" - учите её, andy4675.

 

И в частности он не знает ничего про авар.

Не пишет в своих трудах, если быть точным. Никто не знаете наверняка, какой информацией располагал Прокопий после завершения его сочинений. Близкое знакомство византийцев с аварами произошло позже, чем Прокопий написал большинство книг.

 

Которые даже ещё до его жизни присутствовали и на Кавказе, и в Северном Причерноморье, и даже на Балканах.

Авары не проживали постоянно в Европе до 550-х гг.

 

Иоанн Эфесский про них знает.

Его "Церковная история" написана много позднее большинства трудов Прокопий Кесарийского, уже во время войн Византии с аварами, так что это неудивительно.

 

Значит, он априори в данном вопросе осведомлён лучше.

Чепуха. Оба писали в разное время. Прокопий хорошо описывал события 550-551 гг. на Балканах, в отличие от Иоанна Эфесского. Глупо отрицать очевидные факты, изложенные выше. Тем более что вы вернулись к вашей первой версии, ибо отбросили свою вторую версию (неопределённую). Определитесь как-нибудь и закончите свои шатания из стороны в сторону...

 

Кроме того, данных о посещении Прокопием балканских провинций нет - Иоанн же Эфесский там был, и пишет как очевидец набегов славян.

Вы в очередной раз запутались: в указанное время Прокопий скорее всего был на Балканах, а Иоанн Эфесский - нет (пребывая в Малой Азии).

 

И что? У вас есть данные, что Прокопий вообще когда-либо бывал в балканских провинциях вне Константинополя и его окрестностей?

Думаю, Прокопий жил в Константинополе. У него была возможность общаться с высокопоставленными очевидцами в столице, из рассказов которых Прокопий мог черпать необходимые сведения. Но, в любом случае, этот серьёзный в отношении событий его времени в Византии историк явно не из разряда баснописцев. У меня нет оснований не доверять его свидетельствам о походах склавинов.

 

По-моему, Константинополь - отдельная административная единица. К балканским провинциям - не относящаяся.

Константинополь - город, располагавшийся на Балканском полуострове. Административное деление Византии здесь ни при чём.

 

Никто его, разумеется, не обязывал.

Так и есть. Он не писал об аварах, ибо это было бы ни к чему.

 

По вашему, он про них знал, и не писал потому что ему не хотелось? Или он не знал про них? Вообще - где проходит уровень незнания для Прокопия? Или ему всё было ведомо?

Смотрите хронологию трудов Прокопия, чтобы самостоятельно разобраться в этих вопросах. Я уже не раз подробно изложил ответы, так что повторяться не буду. См. выше.

 

А Прокопий, написавший про Гермигискла или иные прелести в мире варваров к правлению Юстиниана относящиеся слабо, ни словом не обмолвился про аваров.

 

А для чего написано про варнов Гермегискла и про войны франков?

Попробуйте читать более внимательно:

 

"Эти последние поселяют их в тех частях своей земли, которые считаются более малолюдными, и поэтому франки заявляют, что остров (Бриттия) принадлежит им. И действительно, немного раньше король франков, отправив к императору Юстиниану в качестве послов в Византию своих близких и доверенных, послал вместе с ними нескольких человек из ангилов, с гордостью заявляя, что и этот остров находится под его властью. Но достаточно говорить об этом острове, называемом Бриттией.

 

Немного раньше некий муж, по имени Гермегискл, правил варнами. Стараясь всячески укрепить свою царскую власть, он взял себе в законные жены сестру франкского короля Теодеберта, так как недавно у него умерла его прежняя жена, бывшая матерью одного только сына, которого она и оставила отцу. Имя ему было Радигис. Отец сосватал за него девушку из рода бриттиев, брат которой был тогда царем племени ангилов; в приданое дал за нее большую сумму денег" (Procop. Bell. Goth. VIII, 20, 10-12).

 

"Так как этим путем она не могла ничего добиться, то душа ее обрела мужскую силу и смелость, и она приступила к военным действиям. Тотчас собрав четыреста кораблей и посадив на них бойцов не меньше ста тысяч, она сама стала во главе этого войска против варнов. С ней шел и один из ее братьев, с тем чтобы устраивать ее дела, не тот, который был королем, но тот, который жил на положении частного человека. Эти островитяне являются самыми сильными из всех нам известных варваров и на бой идут пешими. Они не только никогда не занимались верховой ездой, но и не имели даже понятия, что такое за животное лошадь, так как на этом острове никогда не видали даже изображения лошади. По-видимому, такого животного никогда не бывало на острове Бриттии. Если же кому-либо из них приходится бывать или с посольствами, или по другой какой-либо причине у римлян или у франков, или у других народов, имеющих коней, и им там по необходимости приходилось ездить на лошадях, то они не могли даже сесть на них, и другие люди, подняв, сажают их на лошадей, а когда они хотят сойти с лошади, вновь подняв их, ставят на землю. Равно и варны не являются всадниками, и они все тоже пехотинцы. Таковы эти варвары" (Ibid. VIII, 20, 25-31).

 

События относятся к времени царствования Юстиниана I. По словам Прокопия, англы из Британии бывали в Константинополе, и представители их племени принимали прямое участие в описанных событиях у варнов, а франкские короли отправляли послов в Византию. Как я уже объяснял, у историка из Кесарии информация приводится в какой-то связи, к месту (а не обо всём, что нужно вам лично).

Ответить

Фотография ayoe ayoe 13.06 2016

Ещё чуть чуть и оба заработаете на очередной бан.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.06 2016

Близкое знакомство византийцев с аварами произошло позже, чем Прокопий написал большинство книг.

Византийцы успели познакомиться с аварами (и при том близко) и до Прокопия.

 

 

"Всё уже украдено до вас".

? К чему этот бред?

 

 

Вопросы в основном задаёте вы. Я более-менее знаком с обсуждаемыми темами, чего не могу сказать о вас.

Незаметно, что знакомы. Вот вы писали, что авары это не гуннское племя. Можете обосновать свой тезис? Откуда уверенность?

 

 

Я специально обратил внимание, что для Симокатты эфталиты - гунны (он никогда не называет из "белыми").

Они и были гуннами. А БЕЛЫМИ, как я вам неоднократно объяснил (да видимо так и не дошло) их именовал не Феофилакт, а КОЗЬМА ИНДИКОПЛОВ.

 

 

Вы сами слабо знакомы с "матчастью" - учите её, andy4675.

С матчастью вы, братец, незнакомы. Сперва вам был неведом Иоанн Эфесский. Потом для вас оказалось сюрпризом то, что пишет Феофилакт Симокатта. Потом вы демонстрировали незнание работы Козьмы Индикоплова. И, разумеется, ноль познаний о том, что аваров упоминали Приск Панийский и Продолжатель Захарии Ритора.

 

 

Не пишет в своих трудах, если быть точным. Никто не знаете наверняка, какой информацией располагал Прокопий после завершения его сочинений.

Невозможно было, коль скоро Прокопий касался и Кавказского фронта, и кутригуров-утигуров, и Крыма, не упомянуть и об аварах. Ибо племя играло в этом регионе первоочередную роль. Не меньшую, чем савиры или укутригуры и утигуры. По крайней мере, другие наши источники примерно того времени их упоминают. У Прокопия - ни слова. Зато есть про варинов и Гермегискла.

 

 

Авары не проживали постоянно в Европе до 550-х гг.

Зато набеги на Балканы, видимо, уже делали.

 

 

Его "Церковная история" написана много позднее большинства трудов Прокопий Кесарийского, уже во время войн Византии с аварами, так что это неудивительно.

Так аваров в 5-6 веках упоминает не только он. Их упоминают также Приск Панийский, Захария Ритор, Агафий Миринейский, Менандр Протиктор, Феофилакт Симокатта.

 

 

Чепуха. Оба писали в разное время. Прокопий хорошо описывал события 550-551 гг. на Балканах, в отличие от Иоанна Эфесского.

Из сохранившейся части труда Иоанна Эфесского не видно, чтобы он описывал в больших подробностях события ранее Тиберия Второго. Хотя сейчас об этом периоде истории Рима в его работе судить уже трудно.

 

 

Глупо отрицать очевидные факты, изложенные выше. Тем более что вы вернулись к вашей первой версии, ибо отбросили свою вторую версию (неопределённую). Определитесь как-нибудь и закончите свои шатания из стороны в сторону...

Не понял про неопределённость. Я вам объяснил, что есть вещи, которые Прокопий не знал, и которые НИКАК в его работе не отражены. Вы мне сказали - Прокопий это всеведающий Бог, и он всё знал. Раз он не написал, что склавинов засылали гунны - значит этого не было. Я вам показал, что во времена Феофилакта уже даже историки допетрили, кто стоял за набегами славян на византийские земли. Вы мне опять осведомлённостью Прокопия стали пичкать. Я вам опять сказал, что Прокопий не всё знал - например он не упоминает аваров (которых другие авторы, некоторые из которых были непосредственными современниками Прокопия, упоминают). Вы сказали - что он не обязан писать про всё на свете. Или что он знал, но решил не писать о них. Или что он узнал о них позже. В общем - вы меня запутали. Знал или не знал Прокопий об аварах? И коли знал - почему он про них не написал? Почему хотя бы не упомянул?

 

А может, он не знал? А может, и не всезнающий он был вовсе?

 

 

Вы в очередной раз запутались: в указанное время Прокопий скорее всего был на Балканах

В Константинополе, а не в балканских провинциях.

 

 

а Иоанн Эфесский - нет (пребывая в Малой Азии).

Вам неведомо, где пребывал в тот момент Иоанн Эфесский. Не подставляйтесь опять. Знаю, зудит и хочется. Но уж перетерпите... В любом случае, от его работы сохранилось довольно немногое.

 

 

Думаю, Прокопий жил в Константинополе. У него была возможность общаться с высокопоставленными очевидцами в столице, из рассказов которых Прокопий мог черпать необходимые сведения. Но, в любом случае, этот серьёзный в отношении событий его времени в Византии историк явно не из разряда баснописцев. У меня нет оснований не доверять его свидетельствам о походах склавинов.

Я и не говорю чтобы вы не доверяли сообщаемым им фактам. Я тоже не считаю что он пишет в целом правдоподобно. Но что касается оценок - их Прокопий делал для себя сам. Я их делаю для себя сам. И вы - для себя сам. Так вот, оценивая рейды славян (ЛЮБЫХ) на территорию Византии в период до нашествия арабов, думаю, особых причин считать, что славяне делали набеги по собственному почину, а не по указке своих гуннских (сюда и аваров отношу) гегемонов - не вижу. В любом случае, это не менее вероятно, чем обратное (то есть самостоятельная организация набегов славян). И император Юстиниан, буде набеги славян организованы усилиями гуннов, с большой долей вероятности об этом прознал бы (хотя бы от пленных). И, стало быть, причин натравливать кого-либо на живших поодаль от границ империи антов у него не было. А цитировавшиеся вами авторы априори пишут, что это Византия натравила авар на антов - и никак иначе. И это при том, что в источниках подобное не отражено.

 

Итого: к чему вы стали защищать ОШИБОЧНЫЙ (то есть не подтверждаемый прямым сообщением первоисточника) тезис? Византия натравила авар на своих врагов гуннов-кутригуров и гуннов-утигуров. А вот на антов авары напали - вероятно - уже по собственному почину. А непосредственная ссора произошла не из-за стараний византийцев, а из-за убитого аварами Мезамира. Так - в источнике.

 

 

Константинополь - город, располагавшийся на Балканском полуострове. Административное деление Византии здесь ни при чём.

Значит, пребывая в Константинополе он описывал деяния славян которые обретались не только во Фракии, но и в других частях империи.

 

 

Так и есть. Он не писал об аварах, ибо это было бы ни к чему.

Это было важно. Иные авторы авар хотя бы упомянули. А у Прокопия есть рассказы про сванов и про варинов. А про аваров - нет.

 

 

Смотрите хронологию трудов Прокопия, чтобы самостоятельно разобраться в этих вопросах. Я уже не раз подробно изложил ответы, так что повторяться не буду. См. выше.

При чём тут хронология? Авары уже жили на Кавказе. Их упомянул ряд авторов в связи с событиями предшествовавшими воцарению Юстиниана. В их числе Приск Панийский. Он писал чуть менее чем сто лет ранее Прокопия. Авары уже жили на Кавказе. И уже тогда были важным фактором в регионе.

 

 

Попробуйте читать более внимательно: "Эти последние поселяют их в тех частях своей земли, которые считаются более малолюдными, и поэтому франки заявляют, что остров (Бриттия) принадлежит им. И действительно, немного раньше король франков, отправив к императору Юстиниану в качестве послов в Византию своих близких и доверенных, послал вместе с ними нескольких человек из ангилов, с гордостью заявляя, что и этот остров находится под его властью. Но достаточно говорить об этом острове, называемом Бриттией. Немного раньше некий муж, по имени Гермегискл, правил варнами. Стараясь всячески укрепить свою царскую власть, он взял себе в законные жены сестру франкского короля Теодеберта, так как недавно у него умерла его прежняя жена, бывшая матерью одного только сына, которого она и оставила отцу. Имя ему было Радигис. Отец сосватал за него девушку из рода бриттиев, брат которой был тогда царем племени ангилов; в приданое дал за нее большую сумму денег" (Procop. Bell. Goth. VIII, 20, 10-12). "Так как этим путем она не могла ничего добиться, то душа ее обрела мужскую силу и смелость, и она приступила к военным действиям. Тотчас собрав четыреста кораблей и посадив на них бойцов не меньше ста тысяч, она сама стала во главе этого войска против варнов. С ней шел и один из ее братьев, с тем чтобы устраивать ее дела, не тот, который был королем, но тот, который жил на положении частного человека. Эти островитяне являются самыми сильными из всех нам известных варваров и на бой идут пешими. Они не только никогда не занимались верховой ездой, но и не имели даже понятия, что такое за животное лошадь, так как на этом острове никогда не видали даже изображения лошади. По-видимому, такого животного никогда не бывало на острове Бриттии. Если же кому-либо из них приходится бывать или с посольствами, или по другой какой-либо причине у римлян или у франков, или у других народов, имеющих коней, и им там по необходимости приходилось ездить на лошадях, то они не могли даже сесть на них, и другие люди, подняв, сажают их на лошадей, а когда они хотят сойти с лошади, вновь подняв их, ставят на землю. Равно и варны не являются всадниками, и они все тоже пехотинцы. Таковы эти варвары" (Ibid. VIII, 20, 25-31). События относятся к времени царствования Юстиниана I. По словам Прокопия, англы из Британии бывали в Константинополе, и представители их племени принимали прямое участие в описанных событиях у варнов, а франкские короли отправляли послов в Византию. Как я уже объяснял, у историка из Кесарии информация приводится в какой-то связи, к месту (а не обо всём, что нужно вам лично).

Абсолютно нелепое объяснение. Константинополь посещали посольства со всего света. Если обо всех писать - то Прокопию не хватило бы и ста таких книг, какие он написал. Константин Багрянородный в своей работе "О церемониях" едва только описал посещавшие Константинополь посольства в его правление:

 

https://books.google...epage&q&f=false

 

Прокопий вообще вряд ли был лично знаком со всеми, кто прибывал в столицу в качестве послов. Что касается варинов, то их посольства во времена Прокопия Константинополя, видимо, не посещали.

 

В отличие от безвестных варинов, живших на краю света, авары жили очень близко к византийской границе на Кавказе и в Крыму. И - чего более - они также были важным фактором политических событий в регионе.

Ответить