Однако, некоторые современные историки видят . Например, ныне пофесссор истории Д.Чернышевский , еще лет двадцать пять назад написавший большую статью под названием "Русские союзники монголо-татар" . Читали ?
Кстати, этот Д.Чернышевский - праправнук того самого Чернышевского, которого мучил вопрос "Что делать ? " .
Честно, не читал. Зато читал "Что делать"...
Яблоко от яблоньки...
Чушь которую писал прадедушка была бы давно забыта, и ею не мучили бы восьмиклассников в советское время, если, бы вождь революции в своё время не сказал, что читал этот роман пять раз.
Но если демократ Вацлав Гавел говорил о гуманитарных бомбардировках Сербии самолётами НАТО, почему потомок Чернышевского, столь же правдивого демократа как и Гавел, не может писать о гуманитарных штурмах русских городов ордынцами?
Действительно Яблоко от яблоньки. Резунизм. Только для XIII века.
Чем Вам Николай-то Чернышевский не угодил? Тем, что Вас в школе его «Что делать?» мучили? Так он-то сам в том не виноват. Он сам никого свою книжку читать не заставлял.
Однако, некоторые современные историки видят . Например, ныне пофесссор истории Д.Чернышевский , еще лет двадцать пять назад написавший большую статью под названием "Русские союзники монголо-татар" . Читали ?
Кстати, этот Д.Чернышевский - праправнук того самого Чернышевского, которого мучил вопрос "Что делать ? " .
Честно, не читал. Зато читал "Что делать"...
Яблоко от яблоньки...
Чушь которую писал прадедушка была бы давно забыта, и ею не мучили бы восьмиклассников в советское время, если, бы вождь революции в своё время не сказал, что читал этот роман пять раз.
Но если демократ Вацлав Гавел говорил о гуманитарных бомбардировках Сербии самолётами НАТО, почему потомок Чернышевского, столь же правдивого демократа как и Гавел, не может писать о гуманитарных штурмах русских городов ордынцами?
Действительно Яблоко от яблоньки. Резунизм. Только для XIII века.
Чем Вам Николай-то Чернышевский не угодил? Тем, что Вас в школе его «Что делать?» мучили? Так он-то сам в том не виноват. Он сам никого свою книжку читать не заставлял.
Но к сожалению, некто Ульянов-Ленин, как-то, сказанул, что читал "Что делать" пять раз. После этого школьники СССР были обречены читать этот нудный роман и писать сочинения.
Сообщение отредактировал Болингброк: 17.10.2021 - 16:15 PM
Ульянов-Ленин, как-то, сказанул, что читал "Что делать" пять раз.
наизусть, что ли, учил
Нет, просто разные люди, разные вкусы. Разные эпохи - разные моды. Наполеон пять раз читал "Страдание юного Вертера", я лично знаю человека, который пять раз читал "Мастера и Маргариту". Для Ленина революция была смыслом жизни, потому всё "революционное" было для него бесконечно привлекательно.
Теория этносообразования Гумилева имеет «срок годности». Она хороша до эпохи капитализма. Когда человечество неспеша жило народами и нациями. Этнос успевал возникнуть, возмужать, проявить себя и сойти на нет.
Буржуазная ОЭФ эту медлительность взрывает. Ее историческая задача - создать единую всепланетную нацию, отменить всякие национальности. Превратив мир в огромный «плавильный котел». А малый плавильный работает уже сегодня – Соединенный Штаты. И в некоторой мере - Евросоюз.
А вот открытие пассионарности – блестящий вклад Гумилёва в науку исторического материализма. Только тут требуются некоторые уточнения.
Извините за ликбез. Но прошло всё-таки 11 лет. Возможно, что-то подзабылось.
Так вот. Пассионария резко выделяют три черты, крайне редкие в обыденной жизни.
Во-первых, фанатичная нацеленность на решение проблемы. «Дайте мне свободу или дайте мне умереть!» - лозунг борцов за независимость американских колоний.
Во-вторых, готовность пожертвовать собой.
В-третьих, гипертрофированный дар зажигать и вести за собой других.
Откуда берётся такая энергия?
Гумилев ответил. Но лучше бы промолчал. J
Из космоса! И на этом его материализм иссяк.
Если не хватает знаний о истоках грома и молнии, дикари ссылаются на богов.
Фанатичная заточенность на достижение цели - черта пассионария.
Но заметим. Это цель-то не личная, а всегда общественная. Формирование, например, нации, государства.
Насчет космоса Лев Николаевич, конечно, ляпнул. В его время, да и сейчас тоже, не разработана область знаний о социальных инстинктах. Иначе он без колебаний указал бы на него.
Социальный инстинкт, СИ, живет в каждом из нас. И проявляется в форс-мажорных обстоятельствах. Кроме указанных Гумилёвым, еще при нападении на страну завоевателей, при смене религии и формации.
То есть всегда, когда возникает историческая проблема, которую невозможно разрешить обычной рутинной жизнью.
А эти люди ещё и предчувствуют приближающееся потрясение. «Буря! Пусть сильнее грянет буря!».
Чтобы окончательно уяснить суть пассионарности, необходимо поменять точку зрения на ход самой истории. Наше развитие идет по её законам. И реализаторами этих законов являемся мы, люди. Чаще всего, не осознавая этого. Это особенно четко видно, глядя на историю России, СССР, Российской федерации.
Так участники бурных событий 1917 – 1922 годов, были уверены, что совершают социалистическую революцию, первый шаг к Мировой, способной покончить с капитализмом навсегда. А индустриализация страны в 30-е годы связывалась с заманчивым тезисом о строительстве социализма.
Отсюда, пассионарии – чаще всего, творцы истории под искажёнными лозунгами.
И исключение из этого правила – ополчение Минина и Пожарского.
