Правомерно ли ставить вопрос об альтернативах истории? Убедительно ответить на этот вопрос не просто, поскольку легко впасть в различного рода крайности. Одна такая крайность - объявить действительный исторический факт случайностью, “проиграть” иную историческую альтернативу в зависимости от своих симпатий и антипатий. Тогда в исследование закрадывается чрезмерный субъективный элемент. Но еще более распространена другая крайность - представить реально случившееся неизбежным. В марксистской историографии такого рода позиция была доведена до своего логического конца. Например, историк М. В. Нечкина высказывалась так: “Историку... запрещено сослагательное наклонение”. То есть мы не имеем права сказать: если бы тогда-то случилось по-иному, дальнейший ход событий мог быть другим.
Такой подход по сути убивает историю как науку. Ведь если историк лишь констатирует то, что было, и задним числом подыскивает этому объяснение, то он покидает почву научного анализа и становится пассивным регистратором событий. Закономерность в истории - это не “железный” закон, а большая или меньшая вероятность.
Дело еще в том, что те явления отечественной истории, которые известны нам уже как факты и результаты, на самом деле утверждались в общественной борьбе, где имели шанс на успех и другие исходы или альтернативы.
В своём эссе я бы хотела рассмотреть другие варианты развития революций в России в начале ХХ века.
Альтернативы русской истории в то время определялись главным образом взаимоотношением и борьбой входящих в него групп и политических партий.
В отличие от многих других государств политические партии в России возникли во второй половине XIX века. Именно тогда, после отмены крепостного права, начинается формироваться прослойка людей революционного толка. В основном это были обедневшие помещики, которые получили хорошее образование, были знакомы с философскими идеями Запада. Обеднев, они стали ближе к народу, но, используя свои знания, могли с легкостью управлять, по сути, невежественными людскими массами. Народ для многих из них был всего лишь средством к достижению власти.
В 1905-1907 гг. в России насчитывалось уже около 50 партий различной идеологической и политической ориентации; к 1917 году количество партий практически удвоилось.
Среди крупнейших партий следует выделить - Социал-демократическую рабочую партию (большевиков и меньшевиков), “Трудовую группу” (трудовики), образовавшуюся в период деятельности первой государственной Думы, Общероссийскую политическую партию социал-революционеров (эсеры). Эти партии объединяло стремление к коренным преобразованиям в России. В принципе все перечисленные партии, кроме большевистской, в той или иной степени можно отнести к партиям парламентского типа.
Правящие круги России долгое время не имели политических партий. Царизм не видел необходимости в организации политических сил даже для собственной поддержки, поэтому российские помещики и дворяне создавали сначала сословные организации для поддержания самодержавия по типу “партий- клубов”. Примером подобных партий-клубов могут служить “Русское собрание” и “Монархическая партия”. Позже были созданы “Союз русского народа” и “Союз русских людей”. Их основными программными требованиями были: православие, самодержавие и народность (т.е. только русская народность представлялась державной).
Революция 1905-1907 гг. ускорила процесс формирования буржуазных партий либеральной ориентации. Крупнейшими среди них являлись “Союз 17 октября” (октябристы) и Конституционно-демократическая партия (кадеты). Эти партии тоже можно отнести к партиям парламентского типа.
Революция 1917 года прервала деятельность большинства российских политических партий. В результате чего на протяжении более чем 70 лет в России была однопартийная система, не допускавшая никакой оппозиции.
Основная и, может быть, крупнейшая по всей истории России альтернатива возникает в 1917 г. Февральская революция сметает монархический режим. В течение нескольких месяцев борьба за власть и выбор исторических путей развития страны идет в основном между центром, представляемым коалицией социалистов-революционеров и меньшевиков, с одной стороны, и левыми силами во главе с большевиками - с другой. Спор идет прежде всего вокруг реализации аграрной реформы (т.е. доделки того, что не было сделано в полной мере в 1861 г.), а также по поводу выхода России из войны. Ситуация требует скорейшего предоставления крестьянам помещичьих земель. Это прекрасно понимают лидеры народнического толка - эсеры и народные социалисты, подготовившие Декрет о земле. Но Временное правительство эсеров и меньшевиков медлит. Спрашивается, почему? Оно ждет ноября, когда намечено созвать Учредительное собрание - национальный парламент, который законным порядком должен принять необходимые решения.
Можно предположить: если бы Декрет о земле был объявлен Временным правительством, скажем, в сентябре или даже октябре, вооруженное выступление большевиков не было бы возможным, крестьянство и армия не стали бы ему поддержкой. Почему же народники, несколько поколений которых боролось за осуществление принципа “земля и поля”, не решились на этот акт? Ответ прост: в самый последний момент они испугались того самого “народа”, которому они служили всю жизнь. Они опасались народной стихии, аграрного террора крестьянства против помещиков, самовольных захватов земли и анархии в стране. Кроме того, они опасались, что после объявления Декрета о земле будет окончательно дезорганизована армия - переодетые в шинели крестьяне побегут из нее. Безусловно, эти опасения были небезосновательными. Но в политике, - а особенно в периоды социальных катаклизмов, ситуации неопределенности, - действует закон: кто не рискует, тот не выигрывает. Проявив нерешительность, лидеры Временного правительства потеряли решающий темп и уступили дорогу своим соперникам.
Кроме эсеров и большевиков, претендентом на лидерство выступала еще правая диктатура националистического толка (генерал Корнилов и др.). Между этими тремя силами проходила основная борьба, и в ней большевики оказались наиболее решительными. Но главный водораздел проходил именно между фракциями революционного движения. Могли бы представители центристской коалиции, вовремя приняв Декрет о земле, отбить натиск большевистских радикалов и удержаться у власти? С полной уверенностью этого сказать нельзя, но определенный шанс на то был. И в этом случае российская история пошла бы по каким-то иным колеям, по пути модернизации буржуазно- демократического типа.
________________________ Автор: Лабутина Екатерина
Сообщение отредактировал Alisa: 29.11.2008 - 16:36 PM
Могли бы представители центристской коалиции, вовремя приняв Декрет о земле, отбить натиск большевистских радикалов и удержаться у власти? С полной уверенностью этого сказать нельзя, но определенный шанс на то был. И в этом случае российская история пошла бы по каким-то иным колеям, по пути модернизации буржуазно- демократического типа.
Разве? По-моему что в начале 20-го века, что вначале 21-ого века у "правых" одна и та же проблема - они не могут объединится. И объединится они не могут не потому что у них разные взгляды на политику в стране, а потому что каждый хочет самостоятельно урвать власти.
У большевиков в этом отношении дела обстояли лучше, так как у них появился лидер, способный их повести.
Разве? По-моему что в начале 20-го века, что вначале 21-ого века у "правых" одна и та же проблема - они не могут объединится. И объединится они не могут не потому что у них разные взгляды на политику в стране, а потому что каждый хочет самостоятельно урвать власти.
У большевиков в этом отношении дела обстояли лучше, так как у них появился лидер, способный их повести.
согласен. но тут под центристскими силами подразумевается не правые, а социал-демократы которые в данный момент отсутствуют как политическая сила в нашей Стране...
Сообщение отредактировал MuLtIk: 29.11.2008 - 21:21 PM
Монархия, как государственный строй, определенно тупиковая ветвь. Конечно жаль, что в нашей стране она закончилась так ужасно. Но закончится она должна была бы по-любому
Монархия, как государственный строй, определенно тупиковая ветвь. Конечно жаль, что в нашей стране она закончилась так ужасно. Но закончится она должна была бы по-любому
Категорически не согласен. Не существует тупиковых ветвей. Все эти формы правления существовали изначально и в силу этого и демократия не является каким-то достижением. Просто идёт развитие. Та же монархия в Англии осталась. Можно сказать, что королева мало что решает, но ситуация может измениться. Ведь Сталин был просто секретарём.
В принципе все перечисленные партии, кроме большевистской, в той или иной степени можно отнести к партиям парламентского типа.
Не совсем, изначально большевики себя мыслили именно партией парламентского типа, несмотря на бойкот 1-й Думы. Когда они таковыми перестали являться, то сменили вывеску с РСДРП(б) на ВКП(б). И ещё, именно в тот момент, сударыня, не было альтернативы какой-то принципиально новой. Всё было опробовано сначало в мирной фазе, а потом в военной. И именно народ сравнил и выбрал.
Категорически не согласен. Не существует тупиковых ветвей. Все эти формы правления существовали изначально и в силу этого и демократия не является каким-то достижением.
Ну демократия точно не является финальной точкой развития общественного строя. Многие считают, что это будет, как раз таки, пресловутый развитый социализм. Другое дело, что из монархии в демократию перешли многие страны, а наоброт - никто. Это и позволяет мне согласится с предыдущим оратором, что монархия тупиковая ветвь
И именно народ сравнил и выбрал.
Разве выбрал? Вот представьте что вам завязывают глаза и говорят, что в левой руке дырка от бублика, а в правой - сам бублик. И предлагаю выбрать. Вы конечно что же выберет правую руку. И вот открыв глаза вы видите, что правая рука вам отвешивает щелбан. Есть ли это ваш выбор, или вас просто обманули?
Ну демократия точно не является финальной точкой развития общественного строя.
Демократия вообще не достижение, она существовала изначально, а вот формы её уже пото развивались. И даже в настоящее время существуют различные демократии, например иранская.
Разве выбрал?
Безусловно, такой ситуации, которую смоделировали вы не существовало, народ именно выбрал, не голосованием конечно. Вот назовите разгромные победы красных над Колчаком? Вот и я хи не знаю переварили Колчака с потрохами. Кстати Железняк то разогнал Учредительное собрание, а Колчак 23 члена этого собрания к стенке поставил. Так что пиитета к белому движению не испытываю. Можно не признавать идеологию, что многие и делали, но принимать государственные устремления. И именно поэтому продразвёрстка красных была выполнена. Знаете, когда первая такая акция состоялась? В 1916 году, только сорвана она была, не давал народ царю хлеба, и белым не особо, а красным, пусть неохотно, но давал. Ини на какие продотряды это не спишешь. У Николая возможности были для изъятия бОльшие. И нужно помнить, что рука об руку с белыми шагали интервенты, а про привлечение союзной армии ещё Маккиавелли писал, доходчиво дал понять чем это грозит. И нужно помнить, что гражданская война - это война октября с февралём, революционеров с революционерами. И когда проект отечественных либерастов провалился мирным путём, то его попытались навязать военным.
Можно предположить: если бы Декрет о земле был объявлен Временным правительством, скажем, в сентябре или даже октябре, вооруженное выступление большевиков не было бы возможным, крестьянство и армия не стали бы ему поддержкой.
________________________ Автор: Лабутина Екатерина
Согласен. Объявить декрет о земле и выйти из войны. Быть может, Временное правительство дождалось бы Учредительного собрания. И Россия стала бы демократической страной, вероятно, федеративной. С Польшей и Финляндией пришлось бы попращаться, но это не беда, а радость
Согласен. Объявить декрет о земле и выйти из войны. Быть может, Временное правительство дождалось бы Учредительного собрания. И Россия стала бы демократической страной, вероятно, федеративной. С Польшей и Финляндией пришлось бы попращаться, но это не беда, а радость
Насчет федеративной - вряд ли. Это только в больном воображении врагов России можно было допустить деление страны национальным и историческим признакам. А я думаю, что "временщики" были все же не врагами России.
Насчет федеративной - вряд ли. Это только в больном воображении врагов России можно было допустить деление страны национальным и историческим признакам. А я думаю, что "временщики" были все же не врагами России.
А я думаю, федерализация не избежна, она уже постепенно проходила, например, в Эстонии/Эстляндии. И в Латвии - ведь во время Первой мировой еще при Николаше образовались национальные латышские военные части. Не вижу другого способа держать народы к котле, как только при федерации и дать народам политические права. А что делать, крушение империй - естественный процесс.
А я думаю, федерализация не избежна, она уже постепенно проходила, например, в Эстонии/Эстляндии. И в Латвии - ведь во время Первой мировой еще при Николаше образовались национальные латышские военные части. Не вижу другого способа держать народы к котле, как только при федерации и дать народам политические права. А что делать, крушение империй - естественный процесс.
В отношении тех народов, которые уже имели опыт собственной независимой государственности Вы абсолютно правы. Но вот выделять регион тем народам, у которых на этой земле никогда не было собственного государства - это неправильно.
В отношении тех народов, которые уже имели опыт собственной независимой государственности Вы абсолютно правы. Но вот выделять регион тем народам, у которых на этой земле никогда не было собственного государства - это неправильно.
Так ведь многие народы до присоединения их к России имели свои государства или "почти" государства. Татары, к примеру, даже сейчас политической независимости не имеют. И Грузия была, и Армения, даже таджики имели, узбеки (Бухара?), была и Сибиское ханство. Я считаю, федерализация российской империи шла бы медленно, постепенно, с повышением национального самосознания самих народов, путём референдумов, плебисцитов и т.п. Некоторые, вероятно, сохранили бы только культурные автономии.
Другое дело, созрели ли до такого развития сами великороссы? Помните дебаты в Думе по Финляндии: "Прочь, всякая мальва, мы, русские, идём!" Выходит, народам пришлось бы добиваться своих прав всеми средствами, были бы новые "польские" восстания и т.д. С повышением брожения народов повысились бы репрессии против них, что обернулось бы и к самим великороссам в виде цензуры, самодержавия, усиления диктатуры, подавления инакомыслия и т.д., пошло поехало как г. по трубам.
Словом, к приходу современной индустриальной цивилизации править народами по старому уже не выходит. Верхи не могут, низы не хотят (с) - развал РИ неминуем. Увы.
Насчет федеративной - вряд ли. Это только в больном воображении врагов России можно было допустить деление страны национальным и историческим признакам. А я думаю, что "временщики" были все же не врагами России.
Я тоже против Федерализма в нашей стране. Думаю нам больше подходит деления на Губернии как в царское время.
Зря вы,Алиса,не считаете "временщиков" врагами народа. Может быть и были в начальном составе Временного правительства честные люди,то уже ближе к Директории их там совсем не осталось.
