Естественно, что не в том. Вот Диоклетиан для вывода римского гос-ва из кризиса предпринял ряд усилий на поприще экономики, административном устройстве империи и культуры - а оказывается надо было изобретать седло! Но он был всего лишь сыном вольноотпущенника и в сравнении с иными светлыми головами XXI века не котируется...........
Вполне естественно существование в истории ряда сражений, в которых ни высокое седло, ни копейный удар не могли помочь лицам, плохо понимавшим, что такое воинское искусство и пытавшихся заменить его бездумной отвагой........
Очень сложно сказать какие экономические и административные реформы нужны были для спасения Римской империи в сложившихся условиях.
Куда проще прогнозировать уменьшения внешних факторов.
Без сильного внешнего фактора государство может преодолеть внутренний кризис, но именно внешний фактор рушит империи во время кризисов.
Варвары Константинополь в отличии от Рима не брали во время агонии РИ и не грабили Сирию и Египет и Византия просуществовала на 1000 лет дольше.
Допустим римляне где то в 1-2 веке н.э. открывают порох. Ну чем они хуже китайцев? Выковать ствол имперские кузнецы скорее всего смогут - каски делать умеют. По крайней мере отлить из бронзы пушку точно сумеют. С другой стороны, различным варварам воспроизвести новое оружие вряд ли удастся - не развита металлургия и не возможно производство пороха. Скорее всего состав пороха держится в секрете - это возможно при его централизованном производстве на "закрытых предприятиях". Парфяне изготовить ствол наверное сумеют, но если будет обеспечена секретность состава пороха, огнестрела им также не видать. Пока методу их разведка не упрет конечно.
Таким образом на границах Империи будет гораздо спокойней - варвары боятся "громовых пилумов" легионеров. Парфию также скорее всего удастся сильно потеснить на Востоке. Внутренние проблемы Рим при получивших по шапке соседях вполне может решить хотя бы на время.
Перевооружение скорее всего начнется с осадного парка - баллисты заменят пушками. Пушка легче баллисты при равной разрушительной силе и ее вполне можно перевозить не в разобранном виде. Стрелки также скорей всего появятся, а вот их место в легионе под вопросом - перевооружение основной массы пехоты потребует радикального изменения тактики.
Допустим римляне где то в 1-2 веке н.э. открывают порох.
Тоже как вариант именно уменьшения фактора внешней угрозы.
Технических препятствий изобрести порох в РИ нет. Тот же греческий огонь если он был на селитряной основе по сути разновидность пороха. Как известно в трех компонентном порохе можно заменить серу и уголь на иные компоненты известные в древности, а селитру нет.
Состав пороха при значительном использование утаить конечно нельзя с греческим огнем было проще, но производство пушек и пищалей варварам не под силу.
И главное, фактор количества пусть физически относительно слабых, но дисциплинированных римлян против физически сильных германцев будет играть большую роль.
1. Честно про желания Максимина Фракийца дойти до Балтики прочитал у А. Мазина в Римском орле, но и при Августе шла экспансия за Рейн и не известно, что б было бы не произойди предательства.
Примерно так я и думал. На самом деле вторжение Максимина в Германию явилось следствием незаконченного германского похода Александра Севера, во время которого последний и был убит.........
Однако и здесь Максимин, подчинив значительные территории германских варваров, вовсе не стремился присоединить эти земли к империи -
....он сжег на протяжении тридцати или сорока миль варварской земли поселки, угнал стада, забрал добычу, перебил множество варваров, повел назад воинов богатыми, взял в плен несчетное количество людей, и если бы германцы не бежали с равнин в болота и леса, он подчинил бы всю Германию римской власти. ... Победив Германию, он послал в Рим сенату и народу написанные под его диктовку письма такого содержания «Мы не умеем, отцы сенаторы, говорить столько же, сколько мы сделали. Приблизительно на протяжении сорока или пятидесяти миль мы сожгли германские поселки, угнали стада, захватили пленных, убили вооруженных, сражались в болоте. Мы дошли бы до лесов, если бы глубина болот не помешала нам перейти их». (SHA Duo Max. XII, 1-6)
Таким образом главной его целью было усмирение германских вторжений и захват добычи.
Походы в зарейнскую Германию во времена Августа являли собой намерение создать буферные протогосударственные формирования варваров, дружественные Риму. Об этом свидетельствует ряд укреплений за Рейном, тогда как ни одной гражданской колонии туда выведено не было - что говорит об отсутствии там управленческого аппарата.
В литературе посвященной оружию причина указывается именно в наличии "греческого огня". Да и из славянских летописей можно сделать вывод, что греки именно греческим огнем побеждали в морских сражениях.
Ну хорошо, посмотрите на данные, предоставляемые первоисточниками -
Феофан (АМ 6209) и Никифор Константинопольский (Р 54) рассказывают, что никакого сражения там не было, а гигантский флот арабов (до 2 000 боевых судов) оказался подожжен, находясь на якоре в скученном состоянии.
Стремена это всяко технический прогресс, который усиливал армию.
Поэтому я и просил конкретного примера усиления боеспособности позднеримской кавалерии после VII века............
Варвары Константинополь в отличии от Рима не брали во время агонии РИ и не грабили Сирию и Египет и Византия просуществовала на 1000 лет дольше.
Вы считаете вторжение Алариха в Рим его военным захватом? То есть правильной осадой или штурмом???
Допустим римляне где то в 1-2 веке н.э. открывают порох.
Чего мелочиться? Пусть сразу атом расщепляют, а то порох слишком ненадежен - вон китайцы так и не применяли его на войне, балуясь лишь пиротехникой.........
Ну во первых китайцы не шибко и пытались, во вторых у них металлургия литья была не слишком развита, в отличие от ковки. Европейские ружья, кстати, японцы и китайцы мигом скопировали и получались они даже лучше оригинала - ковать стволы умели хорошо.
Ну во первых китайцы не шибко и пытались, во вторых у них металлургия литья была не слишком развита, в отличие от ковки. Европейские ружья, кстати, японцы и китайцы мигом скопировали и получались они даже лучше оригинала - ковать стволы умели хорошо.
Да неужели? Ассортимент китайского холодного оружия оставляет далеко позади себя примитивные раннесредневековые образцы вооружения Запада. Люди, еще в III в. до н. э. умевшие получать ртуть чуть ли не промышленным методом, несомненно имели гораздо более высокий технический уровень, чем средневековые варвары. Использовать порох на войне китайцы не пытались понимая, что не "чудо-оружие" определяет ее исход.........
кстати о технологиях в риме прочел тут развернутое описание как появилась знаменитая фраза "деньги не пахнут". все знают конечно этот анекдот - что веспасиан введя налог на общественные туалеты сказал удивившемуся сыну "деньги не пахнут".
так вот, развернутая версия такова - римляне изобрели способ получать удобрение из высушенной мочи, а веспасиан якобы повелел наладить в общественных туалетах РАЗДЕЛЬНЫЙ СБОР мочи с целью дальнейшего получения удобрения из нее ну и само собой последующей его продажи :-)
как-то замороченно, имхо.
MARCELLVS, может вы в курсе - эта история фейк современных экологов?
кстати о технологиях в риме
прочел тут развернутое описание как появилась знаменитая фраза "деньги не пахнут".
все знают конечно этот анекдот - что веспасиан введя налог на общественные туалеты сказал удивившемуся сыну "деньги не пахнут".
так вот, развернутая версия такова - римляне изобрели способ получать удобрение из высушенной мочи, а веспасиан якобы повелел наладить в общественных туалетах РАЗДЕЛЬНЫЙ СБОР мочи с целью дальнейшего получения удобрения из нее ну и само собой последующей его продажи :-)
как-то замороченно, имхо.
MARCELLVS, может вы в курсе - эта история фейк современных экологов?
Насчет удобрения не в курсе, но вот известно, что моча применялась при стирке одежд......
Насчет удобрения не в курсе, но вот известно, что моча применялась при стирке одежд......
возможно при стирке, по памяти пишу.
ну а само описание этой истории "деньги не пахнут", оно кем впервые дано?
хотелось бы узнать есть ли там такое или правда просто о налоге речь.
очень уж баснями гринписа попахивает, слышали может что они тоже хотят обязать в европе ставить унитазы раздельно собирающие и утилизующие мочу и дерьмо с минимальным потреблением воды.
не понимают что эта хрень жрет энергию, а при выработке энергии эта их экология еще больше пострадает)
ну а само описание этой истории "деньги не пахнут", оно кем впервые дано?
хотелось бы узнать есть ли там такое или правда просто о налоге речь.
очень уж баснями гринписа попахивает, слышали может что они тоже хотят обязать в европе ставить унитазы раздельно собирающие и утилизующие мочу и дерьмо с минимальным потреблением воды.
не понимают что эта хрень жрет энергию, а при выработке энергии эта их экология еще больше пострадает)
О самом факте обложения налогами общественных туалетов сообщает Светоний (d. Vesp. 23,3), сама же конструкция этих общественных заведений не предусматривала сбора мочи или ее фильтрации от общих фекальных масс - она была достаточно проста и поток воды сразу уносил отходы в канализацию.
Сбор мочи для ее использования при стирке происходил в частных домах, как например известно по раскопкам Помпей.
1. На сколько я помню процент кавалерии к пехоте рос.
Потому что военные действия стали похожи на грабительские столкновения, однако в крупных сражениях ведущая роль все равно принадлежала пехоте - напр. Аргенторат или Адрианополь..........
2. Яж не говорил про штурм, я четко сказал не брали, не грабили.
Тогда я не понимаю смысла сказанного - не брали, не грабили .... так что?
2. Потому что военные действия стали похожи на грабительские столкновения, однако в крупных сражениях ведущая роль все равно принадлежала пехоте - напр. Аргенторат или Адрианополь..........
1. Тогда я не понимаю смысла сказанного - не брали, не грабили .... так что?
1. В смысле давление варваров на Восточную империю было слабея. Столица и многие регионы не были разграблены и как следствие Византия просуществовала дольше.
Разговор о значимости влияния внешнего фактора к гибели империй.
К примеру я думаю не будь внешнего фактора в виде ПВМ, то и РИ, Османская и АВ империя могли существовать и сейчас. Во всех них был внутренний кризис, но к крушению привел внешний фактор. Так и с Римом если убрать фактор варваров, то и кризис можно было наверное миновать.
2. В любой книги посвященной развитию военного дела стремена отмечают как значимый фактор. Просто в поздней римской империи они не были еще сильно распространены.
