Для появления людей без мозгов понадобилось создать общество потребления.
Был такой учёный - Уоллес, кажется. Он сам разрабатывал теорию эволюции - но отказался от неё - по его мнению никакая эволюция не могла создать человеческий мозг.
А еще он был горячим поклонником френологии и спиритизма.
И что? Спиритизм это вера в духов. Как сейчас говорят - в тонкий мир.
Ничего ужасного.
Вам это представляется чем-то недопустимым?
Есть люди, которые верят в происхождение человека из обезьяны. Мне это представляется забавным. Типа - мозг у обезьянки стал вдруг сильно развиваться просто так. Типа - случайно.
У эволюционистов всё случайно. Типа - раз и случайно клетка образовалась.
Чем таким человеческий мозг принципиально отличается от нечеловеческого?
Ну, если для Вас ничем, то о чём мы можем беседовать?
помнится кто-то еще сомневался что ему место в мельницах?
Это просто смех.
На форуме можно общаться только эволюционистам. явно либеральная позиция. Типа - все, кто думает не так, как я - должен быть изолирован.
Я давно не сомневаюсь в том, что либерализм нонешнего российского образца - это прямой путь к фашизму.
Эволюция это чисто бред. Выдумка.
Но есть люди, которые думать не умеют - им в школе вложили в голову эволюционную теорию - они в нея верят всю жисть.
Я сам из советской школы. Задумываться над теорией эволюции стал лет в тридцать и пришёл к выводу, что она не верна.
Я был уверен, что рано или поздно это поймут все.
До многих стало доходить уже:
Как пишет "Лента.ру", ученые из Рокфеллеровского университета (Нью-Йорк) и Базельского университета в Швейцарии пришли к выводу, что генетический возраст всех ныне существующих видов животных почти одинаков, что опровергает теорию эволюции.
По Вашим постам этого не скажешь. Но в общем то не в том суть. Перекладывание видообразования с природы на некие высшие силы есть просто уход от проблемы, ибо и высшие силы требуют познания и объяснения.
Что касается человека, то как раз его эволюция известна, как ни у какого другого организма - от шимпанзеподобных сахелантропа, оррорина и ардипитека до кроманьонца. Ни о каком внезапном возникновении из ниоткуда и речи быть не может.
Понимаете ли, Castle, в теории эволюции есть масса непонятных моментов, на которые "прогрессивная" общественность отвечает:"Наука со временем разберётся".
Вы слышали такой ответ?
Так вот это ответ верующих сектантов. Типичный. Мол, как оно там мы не знаем, но верим, что всё будет потом объяснено. Ключевое слово "верим".
Некоторые сектанты после того, как я им на это указал - тут же заменили слово "верим" на слово "знаем", чем вызвали у меня презрительный смешок. Откуда, грю, знаете? Априори? Это же типичный идеализм.
ам же дается объяснение этому явлению. Насчет опровержения теории эволюции это бред журналистов.
Это напоминает эпизод знакомый по множеству фильмов. Муж застаёт жену в спальне жену, когда она держит во рту член его друга. Муж оборачивается и уходит, а жена бежит ему в след с криком:"Это не то, что ты думаешь".
Нет. Верующие вообще не стремятся ни в чем разобраться. Их вполне удовлетворяет их слепая вера. Видимо и Вас так же.
Вы делаете вид, что незнакомы, а м.б. действительно незнакомы с прогрессом эволюционной науки. В годы нашей молодости наука знала на порядок больше, чем во времена Дарвина, а сейчас мы знаем на порядок больше, чем в пору нашей молодости. То, что новые открытия порождают новые вопросы - это естественно и ничего сотрясающего устои здесь нет.
в теории эволюции есть масса непонятных моментов
Есть. Но не сказать, что они не такие уж принципиальные и не могут сколько нибудь серьезно поколебать эволюционное учение. Во времена Дарвина ситуация похуже была.
Это напоминает эпизод знакомый по множеству фильмов. Муж застаёт жену в спальне жену, когда она держит во рту член его друга. Муж оборачивается и уходит, а жена бежит ему в след с криком:"Это не то, что ты думаешь".
Каждый меряет мерой своей развращенности. В данном конкретном случае данные, независимо от того, верны они или нет, никак не влияют на достоверность эволюционной теории. Совсем. Скорее наоборот.
Если Вы верующий, так и скажите, я оставлю Вас в покое, ибо для верующих наука не авторитет.
сть. Но не сказать, что они не такие уж принципиальные и не могут сколько нибудь серьезно поколебать эволюционное учение. Во времена Дарвина ситуация похуже была.
Нисколько. Сейчас всё точно так же.
Вообще - насколько я помню - теория эволюции подразумевала, что теория наследования приобретённых признаков по Ламарку будет доказана.
Но тут вот неудача. Не работает она. Если б Дарвин знал, что теория Ламарка неверна - имхо не написал бы дурацкую книжку под названием "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь".
Вообще - насколько я помню - теория эволюции подразумевала, что теория наследования приобретённых признаков по Ламарку будет доказана. Но тут вот неудача. Не работает она. Если б Дарвин знал, что теория Ламарка неверна - имхо не написал бы дурацкую книжку под названием "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь".
Вы вообще о чем? Что общего между Ламаркизмом и Дарвинизмом? Теория эволюции ни разу не подразумевает наследования приобретенных признаков. От слова совсем и никогда. Вы бы, прежде, чем постить такие невероятные глупости, с предметом изучения ознакомились.
Я не хочу потом. Если нет объяснения - значит теория неверна. А раз нет теории материалистической - значит креационизм единственное верное объяснение. Кумпрене?
Теория эволюции дает толковое и правдоподобное объяснение. Других теорий видообразования нет. Креационизм это вообще не теория, он ничего не объясняет и говорить о нем могут только верующие, в силу специфики своего восприятия мира.
Вы плохо знаете историю написания своего опуса Дарвиным.
Правильнее сказать, что Вы слышали звон, но не поняли суть.
Чарльз Дарвин первоначально весьма резко отзывался о книге Ламарка: «Да сохранит меня небо от глупого ламарковского „стремления к прогрессу“, „приспособления вследствие хотения животных“»; «Ламарк повредил вопросу своим нелепым, хотя и умным трудом». Но незнание законов генетики вынудило его вернуться к некоторым идеям Ламарка. Он сам, говорил, что вопросы наследования были для него сущим кошмаром. Остается только сожалеть, что Мендель не смог с ним пообщаться. Тем не менее, в своих трудах Дарвин точно и правильно описал механизм естественного отбора, который с ламаркизмом практически не пересекается. И именно его труды похоронили ламаркизм навсегда, хотя сам Дарвин действительно некоторые идеи Ламарка принял. Бывает. Периодически идеи ламаркизма пытаются поднять на щит, и в наше время тоже, но без видимых результатов.
Что ж там правдоподобного? Клетка образовалась случайно - правдоподобно? ИМХО абсолютно нет.
Это заблуждение креационистов. СТЭ не рассматривает образование клетки. На это есть другие теории.
Человек возник сразу с мощным мозгом - правдоподобно? Аналологично - нет.
Где Вы нашли такой ,гм, бред? История возникновения человека изучена подробнее эволюции любого другого животного, и говорить о возникновении человека с мощным мозгом из ниоткуда - нет вообще никаких оснований.
