1, 2. Попробуйте стрелять в условиях тряски на 400 м даже по фигурной мишени. Думаю результат Вас неприятно удивит.
3. Об чем и речь.
4. "Откуда дровишки"? Вроде как у Ми-8 толщина обшивки 0,8-1,2 мм Д-16. Даже оружие под промежуточный патрон не увидит в ней препятствия.
5. Бортстрелок трясется сам вместе с вертолетом. Со стабилизатором вооружения там напряг.
Стандарт, о котором Вы говорите - пехотный. Для авиации он тоже применим, но для сопоставимых ЛА.
1.2. Вертолёт не БМП, идёт значительно плавнее.
3. Вы это к чему? Ошибки бортстрелка исправляет калибр оружия, патрон и бесконечные патроны, приправленные азартом.
4. А ничего. что листы 0,8 и 1 разнесены и нашиты на каркас отнюдь не алюминиевый? Один лист в 0,8 - не авторитет, а два разнесённых гасят существенно. Да и не только Д16 участвует. http://www.svvaul.ru...ie-kabiny-mi-8t
5. Вы летали на вертолёте? Мягче чем в мерседесе получается. Видео снимается вполне нормально, даже на небольшой дистанции, даже с хорошим зумом.
1. При прямолинейном движении, да, помягче чем БМП.) Но "не мерседес". При этом на БМП есть стабилизатор вооружения, а, что на "восьмерке", что на "ирокезе" его нет.
3. Ошибки бортстрелка... Хм, а ошибки спецназовца что исправляет?
Про бесконечный боезапас Вы несколько загнули. На тех же Ми-8 на каждый пулемет обычно брали по 2 коробки. Ссылку ниже дам. "Калибр" тоже не совсем в точку - 7,62 однако. Азарт так чаще только помеха при стрельбе, по себе знаю, хоть особо много и не стрелял.
4. Новобранец, а Вы статью по своей ссылке полностью читали? На Ми-8 двойная обшивка только на полу и двери. И почти вся из Д-16, кроме части потолочной, та титановая. А каркас тоже в основном из Д-16.
4. Таки да, я летал на вертолете. Именно на Ми-8. И прекрасно помню его вибрацию. И ШУМ.) Видео я тоже снимал, однако нормальным его не назвал бы.
Статью неплохую нашел про применение Ми-8 в Афганистане, как раз и о применении бортовых пулеметов довольно подробно написано: https://topwar.ru/20...n-vosmerka.html
1. При прямолинейном движении, да, помягче чем БМП.) Но "не мерседес". При этом на БМП есть стабилизатор вооружения, а, что на "восьмерке", что на "ирокезе" его нет.
2. Ошибки бортстрелка... Хм, а ошибки спецназовца что исправляет?
Про бесконечный боезапас Вы несколько загнули. На тех же Ми-8 на каждый пулемет обычно брали по 2 коробки. Ссылку ниже дам. "Калибр" тоже не совсем в точку - 7,62 однако. Азарт так чаще только помеха при стрельбе, по себе знаю, хоть особо много и не стрелял.
3. Новобранец, а Вы статью по своей ссылке полностью читали? На Ми-8 двойная обшивка только на полу и двери. И почти вся из Д-16, кроме части потолочной, та титановая. А каркас тоже в основном из Д-16.
4. Таки да, я летал на вертолете. Именно на Ми-8. И прекрасно помню его вибрацию. И ШУМ.) Видео я тоже снимал, однако нормальным его не назвал бы.
Статью неплохую нашел про применение Ми-8 в Афганистане, как раз и о применении бортовых пулеметов довольно подробно написано: https://topwar.ru/20...n-vosmerka.html
1. Вы изволите путать. Применительно к БМП - это тот же пулемётчик или стрелок, палящие из бортовых бойниц. Ещё раз, с точки зрения прицеливания. Снизу стреляют с рук. Значительно более слабыми патронами, нежели пулемётные-винтовочные. Сверху стреляют со станка. Длинными очередями и патронами помощнее. Даже стрелок фиксируется привязными ремнями и может сделать вроде станка и для себя, подрегулировав их. Воздействие гравитации на пулю пущенную сверху - меньше, что увеличивает, пусть и незначительно, дальность и точность. Тут всё увеличивает незначительно, и фиксация стрелка, и фиксация оружия, и расположение на высоте. Но эти "незначительно" дают в сумме нехилый приварок.
2. Переведу. На бытовой уровень. В одном случае у Вас ковш с водой, коим нужно попасть в оппонента, в другом - садовый шланг, выдающий пость и меньше по массе, но непрерывно струю воды. В каком случае Вам легче будет окатить оппонента?
3. Я летал на "мишке" достаточно недавно. А вот несколько фоток из сети, на тему отсутствия двойной обшивки.
Я же не говорю, что это панацея. А лишь обращаю внимание, что два слоя дюраля защищают значительно лучше Х/Б.
4. Причём тут шум? По сравнению с выстрелами - практически шёпот.
Новобранец, какой же Вы упрямый.)
1. Чуть лучше, чуть хуже, какая разница? Все ж таки не ударный вертолет - мишень. Пусть и не совсем беззубая. Поэтому им и придают для прикрытия ударные.
2. Что-то даже обсуждать шланги не хочется.
3. Пальцем ткните эту обшивку. Она мягкая, типа дермантина.
4. Шум не причем, просто он больше всего запоминается.
P.S. Статью прочитали?
Новобранец, какой же Вы упрямый.)
1. Чуть лучше, чуть хуже, какая разница? Все ж таки не ударный вертолет - мишень. Пусть и не совсем беззубая. Поэтому им и придают для прикрытия ударные.
2. Что-то даже обсуждать шланги не хочется.
3. Пальцем ткните эту обшивку. Она мягкая, типа дермантина.
4. Шум не причем, просто он больше всего запоминается.
P.S. Статью прочитали?
Я не упрямый, у меня просто с логикой хорошо.
Главный аргумент - если бы бортстрелок на вертолёте не представлял опасности - его бы не выделали в проблему, равно как и вертолёт.
1. Вы невнимательно прочитали. Чуть лучше или чуть хуже нет разницы, когда только по одному вопросу чуть лучше или чуть хуже. Я Вам же написал - эти "чуть лучше" накапливаются в ощутимое преимущество. И Ми-8 или Ирокез - не ударный вертолёт. Ми-24 и кобра - ударные, но и тут - не любят их, и боятся, потому как дистанция для наземного стрелка - запредельная. И вертолёт становится той самой гадостью, на которую ответить нельзя.
2. Потому и не хочется, что иллюстрирует вполне красочно.
3. Тыкал. Она по листу делается. С двух сторон обшивка листом. Отурыты или на болтах там, где между листами обшивки коммуникации есть - пучки проводов.
4. Тогда зачем упомянули?
Прочитал. Всё тоже самое - в силу рельефа в Афгане стрелки оказались уязвимы. Во Вьетнаме - джунгли вынуждали опуститься ниже. А на открытой местности - те же аргументы - "Я стреляю туда, куда ещё не стрелял". То есть недостаток опыта и точности компенсировали скорострельностью и бесконечным боезапасом, который на себе не таскать.Ну и калибром, естественно, потому как ставили не только М-60, но и АГС (на наши), и Браунинг с Гтлингом - на американцев.
1. С учетом математики 1,1х1,1х1,1х1,1 меньше, чем 0,8х10 (утрированно).
2. Нет, весьма спорно. С аналогиями из совершенно других областей можно уплыть не в ту сторону.
3. Тыкайте лучше - раньше обшивка была частичная (в том смысле, что местами). Из дермантина либо без основы, либо на картонном листе. Это я вчера у бывших вертолетчиков проконсультировался.
4. Пропустили то, что эффективность стрелков с пулеметами оказалась низкая (кроме хвостового)
1. С учетом математики 1,1х1,1х1,1х1,1 меньше, чем 0,8х10 (утрированно).
2. Нет, весьма спорно. С аналогиями из совершенно других областей можно уплыть не в ту сторону.
3. Тыкайте лучше - раньше обшивка была частичная (в том смысле, что местами). Из дермантина либо без основы, либо на картонном листе. Это я вчера у бывших вертолетчиков проконсультировался.
4. Пропустили то, что эффективность стрелков с пулеметами оказалась низкая (кроме хвостового)
1. Тут прибавлять надо, а не множить. 1,1+0,2+0,15+0,1 и т.д.
2. С чего бы? В данном случае можно сравнить домашнее пожаротушение и пожарный брандспойт. Тоже вполне. Разница в давлениях, расходе...
3. Не на картонном, а на ДВП, даже без пропитки. И не везде. Спросили бы меня - я бы ответил.
4. Ещё раз сравниваем. Снизу и сверху одинакового уровня стрелки. Но сверху выигрыш в мощности дальности, скорострельности и бесконечных боеприпасах. Равно как и защищённость с обзором.
1. С учетом математики 1,1х1,1х1,1х1,1 меньше, чем 0,8х10 (утрированно).
2. Нет, весьма спорно. С аналогиями из совершенно других областей можно уплыть не в ту сторону.
3. Тыкайте лучше - раньше обшивка была частичная (в том смысле, что местами). Из дермантина либо без основы, либо на картонном листе. Это я вчера у бывших вертолетчиков проконсультировался.
4. Пропустили то, что эффективность стрелков с пулеметами оказалась низкая (кроме хвостового)
1. Тут прибавлять надо, а не множить. 1,1+0,2+0,15+0,1 и т.д.
2. С чего бы? В данном случае можно сравнить домашнее пожаротушение и пожарный брандспойт. Тоже вполне. Разница в давлениях, расходе...
3. Не на картонном, а на ДВП, даже без пропитки. И не везде. Спросили бы меня - я бы ответил.
4. Ещё раз сравниваем. Снизу и сверху одинакового уровня стрелки. Но сверху выигрыш в мощности дальности, скорострельности и бесконечных боеприпасах. Равно как и защищённость с обзором.
1. Сначала прибавлять, а потом перемножать. Иначе эффективность не оценить.
2. С того, что при гангрене можно применять местные примочки, а можно обильные. Но ампутация надежнее стократ.
3. Даже если, как Вы говорите, двп. Все же не аллюминий. И давайте не будем вдаваться в тонкости пулестойкости двп.)
4. См. п.1 + а) на Ми-24 от пулеметов в бортах отказались; б) на Ми-8, в основном, тоже. Кстати, обратили внимание, что попытки поставить в бортовые установки НСВ заглохли практически сразу? В отличии от АГС.
1. Сначала прибавлять, а потом перемножать. Иначе эффективность не оценить.
2. С того, что при гангрене можно применять местные примочки, а можно обильные. Но ампутация надежнее стократ.
3. Даже если, как Вы говорите, двп. Все же не аллюминий. И давайте не будем вдаваться в тонкости пулестойкости двп.)
4. См. п.1 + а) на Ми-24 от пулеметов в бортах отказались; б) на Ми-8, в основном, тоже. Кстати, обратили внимание, что попытки поставить в бортовые установки НСВ заглохли практически сразу? В отличии от АГС.
1. А перемножать уже в основе на количество применений.
2. А применение тяжёлых вооружений мы не обсуждаем. И применительно к гангрене - можно примочки, а можно укол.
3. А я не говорил, что везде. И, естественно, не обсуждаем пулестойкость ДВП.Но процент - достаточно невелик. И при любом раскладе - Вы забавно пытаетесь оперировать фактами. ДВП - не аллюминий, но у солдата в лучшем случае Чи-Ком на груди. Что отнюдь не равняется с алюминием. А скорее всего просто ХБ. Что даже не двп, простите.
4. Ми-24 решили не использовать в Афгане как летающую БМП. Для чего он собственно и создавался. Трансформация в ударный вертолёт произошла из-за климата, к которому он не приноровился. НСВ не ставили опять же - из-за габаритов. В отделении всегда есть ПК, который, конечно, похуже будет, но вполне удовлетворяет. А пользовать его надо не всегда, посему и НСВ не прижился. Да и с АГСом не всё гладко было, слишком громоздкий опять же.
У наших защитных шлемов был такой вес, что шея накачивалась не сразу, а инерция при повороте сбивала прицел.
Насчет веса ЗШ вы неправы. На перегрузке 5-6 единиц нормально головой вертишь. Да и защита эта от аварийных, а не боевых повреждений. В остальном, как летчик, с вашей т.з. согласен, БТ-7 в данном случае насчет эффективности "пехота vs вертолет" заблуждается.
У наших защитных шлемов был такой вес, что шея накачивалась не сразу, а инерция при повороте сбивала прицел.
Насчет веса ЗШ вы неправы. На перегрузке 5-6 единиц нормально головой вертишь. Да и защита эта от аварийных, а не боевых повреждений. В остальном, как летчик, с вашей т.з. согласен, БТ-7 в данном случае насчет эффективности "пехота vs вертолет" заблуждается.
Насколько я помню - для бортстрелков отдельно шлемы выдавали. Не лётные.
Насколько я помню - для бортстрелков отдельно шлемы выдавали. Не лётные.
Не слышал о таком. Да и на всех фото и одном рисунке, что выложил Кастл, именно летные. Исключение - украинский Ми-8, вообще без шлема.
Я в нескольких статьях натыкался на упоминание о зш для бортстрелков. У летунов они вроде как пластиковые, сродни строительной каске, а бортстрелкам выдавали стальные, многовесящие. И штатная защита тоже была не пушинка нифига. Посему и не одевали ей, особливо в жару, бо тепловой удар прилетал зачастую быстрее, нежели пуля.
У летунов они вроде как пластиковые, сродни строительной каске, а бортстрелкам выдавали стальные, многовесящие. И штатная защита тоже была не пушинка нифига. Посему и не одевали ей, особливо в жару, бо тепловой удар прилетал зачастую быстрее, нежели пуля.
Может быть, припомните модель ЗШ? Выбор то собственно небольшой был. Летные ЗШ-3 (дюраль), либо ЗШ-5 (стеклопластик), либо стальной "пехотный" СШ-68.
У летунов они вроде как пластиковые, сродни строительной каске, а бортстрелкам выдавали стальные, многовесящие. И штатная защита тоже была не пушинка нифига. Посему и не одевали ей, особливо в жару, бо тепловой удар прилетал зачастую быстрее, нежели пуля.
Может быть, припомните модель ЗШ? Выбор то собственно небольшой был. Летные ЗШ-3 (дюраль), либо ЗШ-5 (стеклопластик), либо стальной "пехотный" СШ-68.
Если Вы оба про ми-8 продолжаете, то там в экипаже не было бортстрелка, был бортинженер. Головной убор у них обычно кожаный шлемофон ШЛ-78
У летунов они вроде как пластиковые, сродни строительной каске, а бортстрелкам выдавали стальные, многовесящие. И штатная защита тоже была не пушинка нифига. Посему и не одевали ей, особливо в жару, бо тепловой удар прилетал зачастую быстрее, нежели пуля.
Может быть, припомните модель ЗШ? Выбор то собственно небольшой был. Летные ЗШ-3 (дюраль), либо ЗШ-5 (стеклопластик), либо стальной "пехотный" СШ-68.
Если Вы оба про ми-8 продолжаете, то там в экипаже не было бортстрелка, был бортинженер. Головной убор у них обычно кожаный шлемофон ШЛ-78
Имеется в виду член экипажа, отвечающий за пулемёт установленный в боковых дверях.
