... 1. Атеизм мировоззрением быть не может, потому что содержит в себе сугубо негативные утверждения. А мировоззрение обязательно должно содержать позитивные утверждения. Мировоззрением является материализм, к примеру, который на сегодняшнем уровне развития обязан быть атеистическим. Доказательство я, собственно, уже привёл ранее. 2. Можете сами открыть любой (любой!) научный труд, хоть журнальную статью, хоть учебик, хоть монографию, и убедиться, что Бог там в качестве реальной сущности не упоминается. А ещё лучше - написать статью с упоминанием Бога как действительно существующего, и отправить в к-л авторитетное издание. 3. "оправдание грабежа и разбоя, детоубийств и войн" Цитирую (хоть это и оффтоп, тем не менее): "так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего" "и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? ...итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте"
Извините за бестактность. Постараюсь быть корректней... 1. Атеизм - это философско-материалистическое учение способствующее формированию материалистического мировоззрения (такой прикладной элемент для воспроизводства ...) и состоит из ДВУХ составляющих: а) Критической - принципиально не отличающейся от религиозного мировоззрения, и б) Научной - предметом которой является религиозное сознание и мышление. Это определение Вы будете опровергать или критиковать? 2. Зачем упоминать "создателя" "в суе"? Он не поможет, если нет осознанных аргументов. 3. Извините, но в уже в нескольких постах подменяете философское понятие БОГ, моделями его трактовки в различных религиях. Как-то моя жена (с началом "Перестройки") взяла Библию и стала читать "Ветхий завет"... Она ужаснулась той крови и пр. преступлениям, о которых она ранее и не слышала. Но её особенно поразило отношение самих писавших к этим преступлениям - восторг по поводу совершённого возмездия, с их т.з., их Богом. Мы здесь, в этой теме, желаем найти "Истоки ..." и роль философского понятия Бог в оформлении такого важнейшего для современной цивилизации явления как наука. Содержание этого понятия в различных религиях (включая атеизм) остаётся, с м.т.з., за рамками темы. ИМХО.
Все мы не без греха Определение буду критиковать. Сильно. Во-первых, атеисту вовсе необязательно быть материалистом, солипсисты - они ведь по сути тоже атеисты. Во-вторых, религиозная составляющая обязательно должна включать в себя веру в к-л сверхъестественное существо (Бога или там богов). Атеизм же как раз исключает из рассмотрения Бога. Верой можно назвать радикальный атеизм, постулирующий отсутствие Бога. На современно уровне развития мы не можем быть столь категоричны - всегда остаётся место для компромиссного деизма (чем не вариант философского Бога?), который и неопровержим, и недоказуем. Тем не менее, вера не является синонимом религии. Ошибка отождествления атеизма с религией вытекает в т.ч. из представления об атеизме как о мировоззрении. На самом деле наиболее общим понятием является как раз мировоззрение, которое может быть и религиозным, и нерелигиозным=атеистическим. И в-третьих, предметом изучения может всё что угодно, реально существующее, не только религиозное сознание. И верующему учёному никто не запретит исследовать особенности религиозного мышления (кроме, разве что, собственных внутренних предустановок). И вот тут и возникает та тонкость, что даже верующий учёный обязан прибегать к атеистическим методам - методам, которые категорически не учитывают влияние чего бы то ни было сверхъестественного на изучаемый объект. Посему на данный момент у нас сложилась ситуация, когда различные взаимоисключающие представления о богах повлияли на научный метод лишь в том плане, что из научного метода были вынуждены исключить всякое упоминание о сверхъестественном. Вот и вся роль. В основу научного познания пришлось положить эксперимент - целенаправленное взаимодействие с материальными объектами. Процесс формирования этого метода был весьма длительный, какого-то единичного истока у него нет.
Опять у меня какие-то неполадки с выходом на форум - написал Вам ответ в 15-46, отметка в профиле есть, а текста нет. Повторюсь...
Видите-ли, но это определение атеизма списано с сайта "Научный атеизм". Т.к. я не апологет этой веры, да и тема не о нём предлагаю Ваш пост перенести на обсуждение туда... Гугл выдаёт на запрос "атеизм" в первых строчках...
По теме есть что сказать?
Tetri
К сожалению, часто путают собственно теорию и теоретические построения
---------------------------
Теоретические построения,если это системные построения так и называются-СИСТЕМОЙ.
А если абы-кабы,то это так и остается теорией.
Трудно даже представить "система" Дарвина...
Теория Большого Взрыва - это на самом деле не теория, а гипотеза. Но это полноправная научная гипотеза, имеющая в основе экспериментальные факты.
--------------------------------
Приведите пожалуйста экспериментальный ФАКТ,ставший ОСНОВОЙ Теории Большого Взрыва.
Может я чего пропустил?
зы
- Является ли материализм наукой?
- Нет. Если бы он был наукой, его бы сначала попробовали на собаках.
Сообщение отредактировал Staroff: 23.03.2012 - 20:51 PM
shutoff ..роль философского понятия Бог в оформлении такого важнейшего для современной цивилизации явления как наука. ------------------ Уважаемый shutoff,лично мне нравится определение Бога данное Гермесом Трисмегистом. (По преданиям Гермес принес знания в Египет).
14) Асклепий. Так как же ты определяешь Бога? Гермес. Бог не есть Ум, но причина существования Ума, Он не Дух, но причина существования Духа, Он не Свет, но причина существования Света. Два имени, которыми нужно чтить Его, подходят только Ему и никому более. Никто из тех, кого называют богами, никто ни из людей, ни из демонов ни в коей мере не может быть назван благим: это определение подходит только Богу одному; Он есть Благо и не что иное. Все иные существа не способны содержать природу Блага; они суть тело и душа, и нет в них места для Блага. 15) Благо равно по величию существованию всех вещей телесных и бестелесных, чувственных и умопостигаемых. Таково есть Благо, таков есть Бог. Посему не говори об ином существе, что оно благое, - это святотатство; и не говори о Боге, что Он есть нечто иное, чем Благо это тоже святотатство. 16) Все употребляют слово "Благо", но никто не понимает его значения, поэтому никто не понимает также, что есть Бог, и по причине этого незнания благими называют богов и некоторых людей, хотя они не могут ни быть благими, ни такими стать. Благо неотделимо от Бога, так как оно есть сам Бог. Всем иным бессмертным богам дают имя Бога , как почетное звание. Но для Бога Благо не почетное звание, это Его природа. Бог и Благо суть одно и то же, вместе они составляют единый образ, от которого происходят все иные вещи; ибо Благу присуще все отдавать и ничего не получать. То есть Бог дает все и не получает ничего. Бог есть Благо, и Благо есть Бог.
Сообщение отредактировал Staroff: 23.03.2012 - 21:09 PM
shutoff Давно не заглядывал на НА... С форумом у них что-то совсем неладно, боты задавили. Сам я долгое время обретался в Старой Избе-Дебатне, ныне бесследно сгинувшей.
По теме есть что сказать?
Сам себя цитирую: "...сложилась ситуация, когда различные взаимоисключающие представления о богах повлияли на научный метод лишь в том плане, что из научного метода были вынуждены исключить всякое упоминание о сверхъестественном. Вот и вся роль. В основу научного познания пришлось положить эксперимент - целенаправленное взаимодействие с материальными объектами. Процесс формирования этого метода был весьма длительный, какого-то единичного истока у него нет."
Staroff Система - намного более широкое понятие, нежели чем теория. Разумеется, и теории, и гипотезы являются системами, поскольку они модели. И никто не называет теории системами. А уж если ТЭ - "абы как", то я пачка печенья... И повторяю, БВ - гипотеза, а не теория. А я с большим трудом могу представить себе современного человека, никогда не слышавшего о реликтовом излучении и красном смещении.
Извините, уважаемый iegoved, но я как раз доказываю обратное: непознаваемая современным человеком, современной наукой, сущность обладающая качествами созидателя, отца и творца и создала этот, постоянно меняющийся, живой мир и дала ему законы жизни, развития и возможность познания всего этого человеком, а через неё (возможность познания) самого себя и Творца. О терминах типа: Демиург, Бог, Иегова и пр. будем спорить?
Будем. Я как раз доказываю совершенно нечто для вас необыкновенное. Наличие сущности, (объекта http://www.lah.ucoz....26-1750-1#47187)Который убедил людей, в существовании того, что вы пытаетесь доказать, не взирая на ложность такой сущности, И сделал это совершенно без слов.
Со стороны видней, но я уже весьма пожилой человек с ранних лет кормивший себя сам... Думаю, что к инфантилизму имею косвенное отношение.
Я тоже не молод. Нынче монотеисты сильно размывают образ Бога, дабы он стал неуязвим для критики атеистов. Но что касается именно библейского образа бога, то насчет него я готов с вами "сразиться".
Я - пантеист, что весьма близко к монотеизму, но ничем подобным из перечисленного Вами не делаю. И к чему всё это? Что Вы хотели сказать, но пока невозможно понять даже с учётом Вашего поста в другой теме?
А я убежден что пантеизм ближе к политеизму. Ну, а о том что я хочу сказать, вы можете узнать почитав открытые мной темы, здесь и в разделе "история религий и мифология"
1. Будем. Я как раз доказываю совершенно нечто для вас необыкновенное. Наличие сущности, (объекта ... Который убедил людей, в существовании того, что вы пытаетесь доказать, не взирая на ложность такой сущности, И сделал это совершенно без слов. 2... Нынче монотеисты сильно размывают образ Бога, дабы он стал неуязвим для критики атеистов. Но что касается именно библейского образа бога, то насчет него я готов с вами "сразиться". 3. А я убежден что пантеизм ближе к политеизму. Ну, а о том что я хочу сказать, вы можете узнать почитав открытые мной темы, здесь и в разделе "история религий и мифология"
1. Переведу на русский - Вы, уважаемый Еговед, считаете, что не Бог, а Дьявол (царь лжи, которая мать зла) та непознаваемая сущность, что лежит за границами нашего понимания. 2. Библейский Бог - один из многих других монотеистических Богов и приближение к его сути, к пониманию роли этой субстанции не приближает нас к решению проблемы по существу. 3. Уважаемый - обратитесь к философским словарям. Есть такой в б-ке Гумера. Пантеизм никак не связан политеизмом. В некотором смысле они противоположны. Почитал, поэтому мой пост такой короткий... ИМХО.
Надеюсь здесь неумышленная оговорка или веселая шутка. Все таки корректнее с м.т.з.было бы называть это не "материальными предметами",а "небесными телами" или хотя бы "материально-небесными телами". Они действительно материальные,поскольку их можно скопировать и сфотографировать,но вот воздействие они оказывают явно НЕ материальное. Поэтому их вполне можно назвать СИЛОЙ.
Любопытно, с какой это стати физические объекты перестают быть материальными. Если на определенного маньяка отраженный от Солнца свет луны и оказывает какое-то сезонное воздействие, то Луна от этого не перестает быть материальным объектом. И если для Вас Луна вследствие подобного воздействия становится богом или "Архитектором Вселенной" - на здоровье...
shutoff Доля вероятности, что самосовершенствующиеся компьютеры переплюнут возможности человека очень велика.
Надо ли это понимать как утверждение о том, что человек переплюнул своего создателя?
когда мы исследуем нейтрино - это продукт человеческой деятельности?
Это фундаментальная частица, являющая составляющей частью природы и вселенной. Если человека, как и всю природу, создал бог, то изучать нейтрино смысла никакого - человек, являясь божественным подобием, обязан знать о нейтрино все - как дубликат его создателя.
Вспомните историю с теплородом... Как раз правоверный прихожанин РПЦ М.Ломоносов первым и начал опровергать его наличие,
В данном случае Ломоносов выступал не как прихожанин РПЦ, а как ученый, ибо богословские представления ни на шаг не приблизили бы его к пониманию "природы теплорода". И тут Вы вообще не правы - наличие теплорода доказывалось Лавуазье и Бойлем - соответственно Ломоносов и выступил с опровержением этого.
1. Переведу на русский - Вы, уважаемый Еговед, считаете, что не Бог, а Дьявол (царь лжи, которая мать зла) та непознаваемая сущность, что лежит за границами нашего понимания.
Вы не на русский перевели, а перевели на язык людей с библейским мышлением, а точнее сказать страдающими дальтонизмом сознания. Далеко не все русские люди мыслят бинарными категориями; бог-дьявол, свет-тьма, добро-зло и т.д.
2. Библейский Бог - один из многих других монотеистических Богов и приближение к его сути, к пониманию роли этой субстанции не приближает нас к решению проблемы по существу.
Оказывается монотеистических богов много!? А почему он тогда называется - монотеизм? Может вы слегка запутались, хотели сказать что имен у монотеистического бога много... Что же касается приближения пониманию субстанции, то для меня это решает много проблем кардинально.
3. Уважаемый - обратитесь к философским словарям. Есть такой в б-ке Гумера. Пантеизм никак не связан политеизмом. В некотором смысле они противоположны. Почитал, поэтому мой пост такой короткий... ИМХО.
А где я говорил что он связан? Я всего лишь сказал что - политеизм ближе к пантеизму, чем монотеизм. Так к примеру, пока арабы были политеистами, вокруг их главного святилища росли деревья, какое то племя даже пальме поклонялось.Не успели они стать монотеистами, а уже все деревья вокруг Каабы вырубили. У язычников по всюду встречались священные рощи, нечто типа наших заповедников, а Иисус самолично смоковницу засушил! Политеисты поклонялись деревьям как части природы, а монотеисты их уничтожали, вот так, дело не в словарях и не в словах, а в делах.
... 1. Надо ли это понимать как утверждение о том, что человек переплюнул своего создателя? 2. Это фундаментальная частица, являющая составляющей частью природы и вселенной. Если человека, как и всю природу, создал бог, то изучать нейтрино смысла никакого - человек, являясь божественным подобием, обязан знать о нейтрино все - как дубликат его создателя. 3. В данном случае Ломоносов выступал не как прихожанин РПЦ, а как ученый, ибо богословские представления ни на шаг не приблизили бы его к пониманию "природы теплорода". И тут Вы вообще не правы - наличие теплорода доказывалось Лавуазье и Бойлем - соответственно Ломоносов и выступил с опровержением этого.
1. Нет, не нужно. Человек, каков он есть, только познаёт созданное Богом и развивающееся по данным им законам. 2. Не думаю, что и сам Бог создав развивающийся космос и человека (по образу и подобию своему) знает всё о нейтрино, но я привёл этот пример для иллюстрации механизма познания творений создателя и его самого через них. 3. Вот Вы, уважаемый MARCELLVS, и привели пример научной дискуссии глубоко верующих в Бога людей, познающий творение Бога и его самого через эти творения. Причём здесь материализм и т.б. атеизм?
Извините, но дополню свой пост - Аристотель свою модель космоса (несколько больше, чем вселенная) наполнял эфиром. Платон ему не возражал, но его учение в своих основах воспринято и принято христианской религией и поэтому мы его проигнорируем, т.к. наша цель - истоки науки. Данная теория ни кем серьёзно не оспаривалась и, совсем недавно по историческим меркам, была поддержана Декартом, но уже в 20 веке была подвергнута сомнению открытием о необязательности наличия эфира для существования и распространения электромагнитных волн. На этом основании ЭФИР был забыт и наше объяснение сущности космоса опирается на вакуум. После выводов математиков о недостачи в космосе около 90% массы (особая проблема) имеем всё ту же проблему... Итак, есть ли эфир и что (если он есть) мы можем предполагать в качестве его основы?
Извините, но я вынужден вернуться к гравитации - все знаем о её существовании, а природа этого явления остаётся такой-же тайной как и тысячи лет назад. ИМХО.
Уважаемый shutoff . Думаю Вас может заинтересовать то,что написала Е.Блаватская в первом томе "Разоблаченной Изиды" во Введении,в главе,которая называется:
"Философия Платона дает единственную почву для примирения"
Если позволите,я приведу некоторые отрывки.
Только философия Платона, будучи тонко разработанным компендиумом(*главные положения) трудно понимаемых систем старой Индии, может предоставить нам эту нейтральную почву. Хотя прошло двадцать два века с четвертью со смерти Платона, – великие умы мира все еще заняты изучением его писаний. Он был в самом полном смысле этого слова мировым истолкователем. И этот величайший философ дохристианской эры верно отражал в своих сочинениях духовность ведийских философов, живших тысячи лет до его самого, – верно отражал их метафизические выражения. Можно обнаружить, как Вьяса, Джаймини, Капила, Врихаспати, Сумати и многие другие, несмотря на разделяющие века, оставили свою неизгладимую печать на трудах Платона и его школы. Таким образом, обеспечен вывод, что Платону и древним мудрецам Индии одинаково была открыта одна и та же мудрость. И если эта мудрость могла пережить такой удар времени, – то какою же эта мудрость может быть, как не божественной и вечной? .... Но Платон не мог принять философию, лишенную духовных устремлений; у него эти два всегда составляли одно. Ибо для старого греческого мудреца существовала только одна единая цель – реальное знание. ..... Порфирий неоплатонической школы свидетельствует, что философия Платона преподавалась и иллюстрировалась в мистериях. .... Он вобрал в себя всю ученость своего времени – греческую от Философа до Сократа, затем пифагорийскую в Италии, а затем всю, какую мог добыть из Египта и Востока. Он был настолько широкомыслящ, что вся философия Европы и Азии вошла в его доктрины. И вдобавок к культуре и мыслительным способностям он еще обладал душою и талантом поэта. ..... Но Аристотель не был заслуживающим доверия свидетелем. Он искажал Платона и почти шаржировал доктрины Пифагора. .... Несомненно, Пифагор вызвал к себе глубочайшие интеллектуальные симпатии своего века, и его доктрины оказали мощное воздействие на ум Платона. Его кардинальной идеей было, что существует постоянный принцип единства, скрытый под формами, изменениями и другими феноменами вселенной. Аристотель уверял, что он учил, что «числа являются первыми принципами всех сущностей». Риттер выразил мнение, что эта формула Пифагора должна пониматься символически, что, бессомненно, правильно. Аристотель продолжает ассоциировать эти числа с «формами» и «идеями» Платона. Он даже заявляет, что Платон сказал: «формы суть числа» и что «идеи существуют, как нечто вещественное, они реальные существа». Все же Платон учил не так. Он заявил, что конечная цель – Высшее Благо – το άγαθόν. «Идеи суть объекты понимания для человеческого рассудка и они атрибуты божественного разума» [5, I, ix].
Также он никогда не говорил «формы суть числа». Что он действительно сказал, находим в «Тимее»:
«Бог создавал по мере возникновения сущего, по формам и числам».
Современной наукой признано, что все высшие законы природы принимают форму количественного выражения(*от себя добавлю про пропорции Золотого Сечения). Это, пожалуй, более полная разработка и более исчерпывающее подтверждение пифагоровой доктрины. Числа рассматривались, как лучшие представители законов гармонии, которые существуют в космосе. Мы также знаем, что в химии учение об атомах и их комбинациях базируется на числах. Как выразился в связи с этим Арчер Батлер: «Мир по всем своим отделам представляет живую арифметику в своем поступательном развитии и реализованную геометрию в своем покое». ... Ключом к пифагорейским догмам служит общая формула единства во множественности, единое, переходящее во множество и напитывающее множество. Это древняя доктрина об эманировании, выраженная в нескольких словах. ... Кто изучал Пифагора и его размышления о Монаде, которая после того как эманировала Дуаду, погружается в молчание и мрак и таким образом создает Триаду, – тому понятно, откуда пришла философия великого мудреца из Самоссы, и вслед за ним – Сократа и Платона. -----------
Хотя некоторые ставят Спевсиппа ниже Аристотеля, тем не менее мир в долгу перед ним за определение и изложение многого, что Платон оставил затемненным в своей доктрине о Чувственном и Идеальном. Его максим был: «Нематериальное познается посредством научной мысли, материал познается научным восприятием» [10, VII, 145]. ... Что Ксенократ верил в те же теории, что и Платон, касающиеся человеческой души (считающейся ими числом), это очевидно, хотя Аристотель противоречит этому, как и всем другим учениям этого философа [11, 407, 3]. Это служит окончательным доказательством, что многие из учений Платона передавались устно, даже если бы стали доказывать, что не Платон, а Ксенократ был первым, кто создал теорию неделимых (бесконечно малых) величин. ... В «Эпиномисе» полностью изложена доктрина пифагорейских чисел и их соотношение с сотворенным. Как истинный платонист, его автор утверждает, что мудрость может быть достигнута только тщательным изучением оккультной природы творения... ... Вот это те доктрины, которые, при изучении их посредством аналогий по принципу соответствий, вели древних и могут теперь повести современных филалетийцев шаг за шагом к раскрытию величайших тайн. На краю мрачной бездны, отделяющей духовный мир от физического мира, стоит современная наука с закрытыми глазами и отвернувшейся в сторону головой, провозглашая при этом бездну непроходимой и бездонной, хотя она держит в своей руке факел, и стоит ей только опустить этот факел ниже, как она увидит свою ошибку. Но терпеливый исследователь герметической философии через эту бездну построил мост(*это о Платоне).
[**Прим. «Обвинения в атеизме, в установлении поклонения чужим богам, в совращении молодежи Афин, возведенные на Сократа, дают полное оправдание Платону за сокрытие сокровенной части его доктрин Несомненно, особый жаргон, к которому прибегали алхимики, тоже преследовал ту же цель. Подземная тюрьма, дыба и сожжение на костре применялось без стеснения христианами различных оттенков, а особенно римско-католическою церковью против всех, даже преподающих естествознание, чьи теории противоречили теориям, поддерживаемым церковью. -------------------------------------
У меня следующий вывод,уважаемый shutoff : Аристотель и Декарт дали толчок тому,что стараниями Энгельса,стало официальным нынешним научно-материалистическим мировоззрением. (а лично я подозреваю,что Аристотель был одним из тех,кто стоял в истоках всего этого,и был левитом). А пифагорейцы и неоплатоники ушли "в подполье" и стали тем,кого сейчас называют масонами. И преспокойно управляют миром,ибо: "каждый в меру своего непонимания работает на того,кто понимает больше"(с)
зы. Про эфир написано в "Разоблаченной Изиде" т.1 в Главе V ("Эфир-или "астральный свет"). Так же Блаватская говорит о том,что "гравитация"-это неудачный термин материалистов. На самом деле это обычное магнитное притяжение планет-электронов Макромира.
Сообщение отредактировал Staroff: 08.04.2012 - 17:27 PM
Извините, уважаемый Старов, но, с м.т.з., Е.Блаватская и её учение могут быть только предметом исследований представителями современной науки. Приписывать Аристотелю или Декатру вину за появление материалистического учения - как-то в голове не укладывается... Даже аргументов найти не могу, т.к. такой постулат может с лёгкостью вывернуть наизнанку любые аргументы... ИМХО
Е.Блаватская и её учение могут быть только предметом исследований представителями современной науки. --------------- В том "учении" Блаватской,что я привел нет ничего,кроме греческой философии. Скажите,что ИССЛЕДОВАТЬ в греческой философии "представителям современной науки"?
Приписывать Аристотелю или Декатру вину за появление материалистического учения - как-то в голове не укладывается... ------------------- Позвольте,но это же Ваша фраза (предпоследний абзац поста):
.... вернёмся к создателю, с м.т.з., научной методологии познания мира и человека - Аристотелю.
Вы же сами это утверждаете.
Сообщение отредактировал Staroff: 13.04.2012 - 01:54 AM
Уголовный приговор за фразы «бог – это миф», «духовенство не верит в бога» и еще за несколько аналогичных высказываний получил житель Гатчины Дмитрий Лебедев.
В поле зрения правоохранительных органов 39-летний Дмитрий Лебедев попал после того, как в 2009 году начал обсуждать и осуждать клерикализацию страны в интернете.
При этом церковь критиковалась в блоге жителя Нижнего Новгорода Дмитрия Шубина и первым объектом для атаки правоохранителей стал именно он. А житель Гатчины Дмитрий Лебедев стал по этому делу соучастником и крамольные тексты, написанные им, легли в основу уголовного дела, возбужденного Гатчинской городской прокуратурой.
Любопытно, что это уголовное преследование свело в могилу первого фигуранта данного дела, нижегородца Дмитрия Шубина – он умер в августе прошлого года. Плохи дела и у Дмитрия Лебедева: по приговору суда у него отобрали в пользу государства единственный ноутбук – как орудие преступления.
Самое поразительное, что все еретические высказывания подсудимого Дмитрия Лебедева судья Гатчинского суда Попова М. Ю. стыдливо спрятала от взоров общественности – в приговоре цитируются лишь фразы из заключений экспертов, но не сами тексты, ставшие основой для обвинения.
При этом полные и точные цитаты подсудимого до сих пор доступны в блоге умершего Дмитрия Шубина. Больше того, большая часть этих цитат является практически дословным изложением позиций Карла Маркса, Владимира Ленина, Эриха Фромма, Зигмунда Фрейда, Альбера Камю, Виталия Гинзбурга, Стивена Хокинга и других мыслителей.
Уголовный приговор за фразы «бог – это миф», «духовенство не верит в бога» и еще за несколько аналогичных высказываний получил житель Гатчины Дмитрий Лебедев.
В поле зрения правоохранительных органов 39-летний Дмитрий Лебедев попал после того, как в 2009 году начал обсуждать и осуждать клерикализацию страны в интернете.
При этом церковь критиковалась в блоге жителя Нижнего Новгорода Дмитрия Шубина и первым объектом для атаки правоохранителей стал именно он. А житель Гатчины Дмитрий Лебедев стал по этому делу соучастником и крамольные тексты, написанные им, легли в основу уголовного дела, возбужденного Гатчинской городской прокуратурой.
Любопытно, что это уголовное преследование свело в могилу первого фигуранта данного дела, нижегородца Дмитрия Шубина – он умер в августе прошлого года. Плохи дела и у Дмитрия Лебедева: по приговору суда у него отобрали в пользу государства единственный ноутбук – как орудие преступления.
Самое поразительное, что все еретические высказывания подсудимого Дмитрия Лебедева судья Гатчинского суда Попова М. Ю. стыдливо спрятала от взоров общественности – в приговоре цитируются лишь фразы из заключений экспертов, но не сами тексты, ставшие основой для обвинения.
При этом полные и точные цитаты подсудимого до сих пор доступны в блоге умершего Дмитрия Шубина. Больше того, большая часть этих цитат является практически дословным изложением позиций Карла Маркса, Владимира Ленина, Эриха Фромма, Зигмунда Фрейда, Альбера Камю, Виталия Гинзбурга, Стивена Хокинга и других мыслителей.
Так что поосторожнее с критикой, господа! Суды могут компьютеры поотбирать.
вы немного не договариваете. просто за фразы "бог это миф" никто не станет возбуждать уголовные дела и тем более отбирать ноутбуки, потому как Россия светское государство и свобода выражать свою точку зрения по любому вопросу прописана в конституции. но, дело в том, что в блогах фигурантов уголовного дело явно были вполне недвусмысленные призывы к насилию/разжигание ненависти к определенной группе лиц, что очевидно подпадает под определенные статьи УК. если же призывов к насилию не было, то дело совершенно вздорное, то есть, оно вздорное и так, но при наличии призывов к насилию может иметь хоть какое-то основание. и все равно непонятно почему Лебедев не попытался оспорить решение суда и признал свою вину. и особенно доставляют рассуждения "эксперта" о возможности привлекать к ответственности за "мыслепреступления". лол!
Сообщение отредактировал Tresi: 13.04.2012 - 16:02 PM
1. Е.Блаватская и её учение могут быть только предметом исследований представителями современной науки. 2. В том "учении" Блаватской,что я привел нет ничего,кроме греческой философии. Скажите,что ИССЛЕДОВАТЬ в греческой философии "представителям современной науки"? 3... вернёмся к создателю, с м.т.з., научной методологии познания мира и человека - Аристотелю. Вы же сами это утверждаете.
1. Ещё раз подтверждаю свою точку зрения на эту г-жу и её идеи. 2. Уважаемый Старов, этого "кладезя" идей и знаний наши предшественники, с м.т.з., касались лишь поверхностно и по касательной... В настоящее время в их распоряжении есть более совершенные методы научного анализа. Например, структурализм. 3. Вы, уважаемый, путаете МАТЕРИАЛИЗМ как идеологию и НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ. Это, с м.т.з, это полная ахинея. ИМХО.
