После того, как увижу доказательства, что она таковой не была. Их что-то до сих пор нет - одни сказки интерпретатора-любителя.
Голову надо беречь. Я сказал, что Зенон, признав мероприятия Одоакра по разделу земель, узаконил их.
Вы еще много чего нового узнаете в жизни. Вероятно круто быть абсолютной tabula rasa!
Действительно ай-яй-яй! Следующей дурью, "логически" проистекающей отсюда, вероятно станет утверждение о том, что Римская империя - это Варвария, раз кадровых войск там нет, одни варвары. Особенно на Каталаунах........
Так и понимать, что я ничего не требую, мне и так все ясно. Ясно прежде всего из сообщения процитированного неоднократно Малха, в котором римский сенат просил императора утвердить Одоакра в сане патриция и оставить ему управление Италией. Опровержения этому, помимо глупых рассуждений о налогах, какой-то помощи императору (в отсутствии его просьбы о том) я так и не увидел.......одни инфантильные переживания....
Любопытно, что сами остготы, некоторое время спустя оправдываясь перед Юстинианом, заявляли о том, что
... получив на этих основаниях власть над Италией, мы сохранили и законы, и политический строй ничуть не хуже, чем кто-либо из прежних императоров, и нет в сущности ни одного закона, занесенного ли в кодексы или существующего без записей, который был бы издан Теодорихом или кем-либо другим, принявшим власть над готами.... (Proc. Caes. BG II, 6)
Несколько ранее и Амаласунта также утверждала, что готы никогда не отказывали в помощи империи -
... когда ты шел походом против вандалов мы ни в чем тебе не препятствовали, но предоставили тебе и свободный путь на врагов, и с великой охотой продавали тебе все, что тебе было необходимо; между прочим мы доставили тебе такое большое число коней, благодаря которому главным образом и была одержана тобой победа над врагами. Ведь имя союзника и друга по справедливости заслуживает не только тот, кто в бою предоставляет свое оружие в распоряжение своим близким, но и тот, кто готов служить всем тем, что необходимо для войны. (ibid. I, 3)
Сам же Теодорих в письме к имп. Анастасию представляет дело так -
Наше королевство есть ваше подобие, форма прекрасного образца, экземпляр единственной империи: насколько мы подражаем вам, настолько превосходим другие народы... уважение к достопочтенному Риму не может быть совместимо с мыслью о разделении того, что соединено общностью имени... Да будет всегда одна мысль об единой римской империи. (Var. I, 1)
Вот и извольте доказать, что Остготское королевство было совершенно независимым гос-вом.
1. А с чего вы взяли что Италия была провинцией при Одоакре? Со слов Малха о пожаловании титула патрикия и управления Италией Одоакру, по его просьбе? Это делает Италию автоматически византийской провинцией?
2. Узаконил. Но в римском праве такого закона не было. Это было Зиноновой уступкой, поступлением римским правом.
3. Лучше быть чистым листом, нежели забитым догмами псевдоучёным. С чистого листа начинать проще. А вот псевдоучёному прийдётся ломать всё своё мировоззрение, и только потому переосмысливать знание.
4. Как раз таки упоминание варварских контингентов и интересует нас в данном случае. Войско Одоаха (также как и остготов) было варварским. Пора бы сообразить...
5. Про посольство Одоакра в Константинополь сказано и неоднократно. В тот момент ему нужно было во что бы то ни стало легализовать свои беззаконные действия. Разве посольство Одоакра обещало платить налоги? Напомните мне, о чём была речь при переговорах...
6. Значит свидетельств о военной помощи Одоакра (как и остготов позднее) императорам не имеется. Так и запишем...
7. Про оправдания перед Юстинианом я уже писал. Остготы боялись войны с Византией, и встали в позу смиренности.
8. Замечательная и безвозмездная "помощь" союзника. Не говоря уже о неучастии остготов в войне Византии с вандалами, замечу только ключевое в речи Амаласунты слово: мы... продавали тебе всё.
9. Слова Теодориха содержат ключевое словосочетание: наше королевство. Вы всё ещё настаиваете видеть в королевстве остготов провинцию Византии?
1. А с чего вы взяли что Италия была провинцией при Одоакре? Со слов Малха о пожаловании титула патрикия и управления Италией Одоакру, по его просьбе? Это делает Италию автоматически византийской провинцией?
Сама Италия, как административно состоявшая из нескольких областей, собственно провинцией быть не может - тем более Восточной части. Она могла быть лишь территорией, воссоединенной с восточной частью после ликвидации титула западного императора. Получение ее правителем титула патриция и наместника (пусть и с неопределенным наименованием) автоматически делает его подчиненным тому, у кого он все это просил и от кого получил. Дальнейшие его действия и сепаратистские настроения ни о чем не говорят, как нельзя рассматривать действия Илла с Леонтием в Сирии, а Виталиана во Фракии в качестве утраты империей данных земель.
Вообще же новопоявившееся гос-во характеризуется установлением административного аппарата, законов, организацией армии, валютной системы, хозяйствования, а также установлением дипломатических отношений с окружающими. Ничего этого в "государстве" Одоакра нет.
2. Узаконил. Но в римском праве такого закона не было. Это было Зиноновой уступкой, поступлением римским правом.
Император на определенный момент делает то, что считает нужным, оформляя это впоследствии законодательно или вообще не оформляя. Пример я уже приводил - система федератских отношений не была классической в системе принципата - ну и что теперь?
3. Лучше быть чистым листом, нежели забитым догмами псевдоучёным.
Каждому свое. Но мне кажется, что псевдоученый - это как раз тот, что информативно "чист"........
4. Как раз таки упоминание варварских контингентов и интересует нас в данном случае. Войско Одоаха (также как и остготов) было варварским. Пора бы сообразить...
Разговор о варварских контингентах касался вовсе не Одоакра. Но можно поговорить и о наличии в Римской империи армий практически варварских. Значит ли это, что Вы изволите считать Империю Валентиниана III - Ромула не римской, а варварской?
5. Про посольство Одоакра в Константинополь сказано и неоднократно. В тот момент ему нужно было во что бы то ни стало легализовать свои беззаконные действия. Разве посольство Одоакра обещало платить налоги?
Кто Вам сказал, что легальность своего положения Одоакру была необходима только ТОГДА? Она ему была нужна ВСЕГДА - что показывает его невмешательство ни в валютные вопросы, ни административные, ни хозяйственные и прочие.... Фактически Одоакр возглавил то, что подчинялось императору, с переподчинением (пусть и несколько сомнительным) императору восточному.Само 17-летнее пребывание Одоакра в Италии настолько серо и безлико, что о нем в сущности и сказать-то нечего.........
И кто это Вам сказал, что хозяйственные вопросы (налоги и проч.) урегулировались посредством посольств?
6. Значит свидетельств о военной помощи Одоакра (как и остготов позднее) императорам не имеется. Так и запишем...
Не было просьб - не было и помощи. Так и запишите........
7. Про оправдания перед Юстинианом я уже писал. Остготы боялись войны с Византией, и встали в позу смиренности.
Естественно боялись. Любая периферийная провинция не отпадает от центра потому, что опасается присоединения обратно силой.
8. Замечательная и безвозмездная "помощь" союзника. Не говоря уже о неучастии остготов в войне Византии с вандалами, замечу только ключевое в речи Амаласунты слово: мы... продавали тебе всё.
Минуточку! А кто утверждал, что помощь должна быть безвозмездной? Это с какой стати? Может, Вы полагаете, что и федераты воевали на стороне императора даром??? Вам известно какой контингент привел в Италию Теодорих - может думаете, что кадровые войска востока?
9. Слова Теодориха содержат ключевое словосочетание: наше королевство. Вы всё ещё настаиваете видеть в королевстве остготов провинцию Византии?
Ключевые слова здесь - экземпляр единственной империи.... не может быть разделения того, что соединено общностью имени... мысль о единой римской империи........
В упоминании Теодорихом "своего королевства" не вижу ничего удивительного - он ведь по совместительству (с римскими должностями консула и военного магистра) был еще и королем остготов. Ну так ведь и Гундобад - magister militum per Gallias в 472 году, патриций с 473/474 года - одновременно являлся королем бургундов......Эгидий - magister militum per Gallias 456/457-465 гг. - был и королем франков......
Сама Италия, как административно состоявшая из нескольких областей, собственно провинцией быть не может - тем более Восточной части. Она могла быть лишь территорией, воссоединенной с восточной частью после ликвидации титула западного императора. Получение ее правителем титула патриция и наместника (пусть и с неопределенным наименованием) автоматически делает его подчиненным тому, у кого он все это просил и от кого получил.
Здесь соглашусь безоговорочно. Только добавлю: формальное признание и формальное воссоединение.
Дальнейшие его действия и сепаратистские настроения ни о чем не говорят, как нельзя рассматривать действия Илла с Леонтием в Сирии, а Виталиана во Фракии в качестве утраты империей данных земель.
Не согласен. Сирия была всегда провинцией ВРИ, и никогда не выходила из её состава. А вот Италия всегда управлялась отдельно. Опять таки - город Рим (что символично для любого римлянина). Византие нужно было время, чтобы закрепиться в Италии. Но ни времени не было (тем более что с остготами были проблемы на Балканах), ни Одоакр не был до конца послушным агнцем. Недаром же чтобы решить его проблему Зинон благославил (т. е. формально направил) Теодориха в Италию.
Вообще же новопоявившееся гос-во характеризуется установлением административного аппарата, законов, организацией армии, валютной системы, хозяйствования, а также установлением дипломатических отношений с окружающими. Ничего этого в "государстве" Одоакра нет.
Армия была преимущественно варварская. Про администрацию трудно сказать. Но вряд ли Одоакр стал бы сильно реформировать существовавшую уже до него передовую систему власти ради примитивизации. Хотя, кто знает... Законов Одоакр, судя по всему, новых не ввёл (если не считать только законом передел земли - скорее это было узаконивание "права победителя"). Собственную монету он попытался начать чеканить:
Но вряд ли имеет смысл говорить о денежной "реформе". Дипломатические отношения с окружающими? Это вообще из сферы фантастики. С кем? Византийские авторы не описывали договорных отношений между варварами. Просто их военные столкновения (и не без злорадства...). Единственная страна, о которой мы знаем о её дип. отношениях, это сама Византия. Редко-редко позднее доходят отголоски известий о налаживающихся дип. отношениях между вандалами и др. германскими королевствами (вестготами и остготами), а также между остготами и франками (расцвет наук при Теодорихе Великом не прошёл даром). Это первые упоминания налаживающихся дип. отношений, насколько я понимаю (если ошибаюсь - поправьте меня).
Хозяйствование изменилось (в связи с переделом земель - общинники-германцы это совсем не римляне...). Статус скиров и ругов в стране изменился.
Император на определенный момент делает то, что считает нужным, оформляя это впоследствии законодательно или вообще не оформляя. Пример я уже приводил - система федератских отношений не была классической в системе принципата - ну и что теперь?
Каждому свое. Но мне кажется, что псевдоученый - это как раз тот, что информативно "чист"........
Тоже не поспоришь. Единственно что признание императором германских нововведений лично мне кажется странно считать результатом развития "римской юридической традиции".
Каждому свое. Но мне кажется, что псевдоученый - это как раз тот, что информативно "чист"........
А мне кажется, что что учёный историк это не столько тот, кто знает много фактов, сколько тот, кто верно их умеет интерпретировать. Если история это наука, занимающаяся поиском предпосылок и последствий (причинно-следственного фактора). События связванные с Одоакром, Теодорихом, вандалами и вестготами совершенно не случайны. Именно они привели к окончательной утрате западных провинций. Остаётся понять почему. Если я буду верить византийским историкам в букве, а не в духе их историй, то я "заблужусь". Не было всё так ярко выраженно к выгоде Византии. Чего-то авторы не договаривают в своих панегирических трактатах при рассказе об униженных варварах, и это что-то было достаточно существенным. К примеру, в договоре с Одоакром не указываются детали новых взаимоотношений: обязуется ли Одоакр платить империи ежегодно налоги, или помогать в войнах? Судя по всему, никаких такого рода обязательств Одоакр на себя не брал.
Разговор о варварских контингентах касался вовсе не Одоакра. Но можно поговорить и о наличии в Римской империи армий практически варварских. Значит ли это, что Вы изволите считать Империю Валентиниана III - Ромула не римской, а варварской?
Нет. Но что их войско было в значительной мере именно таковым. Варварские контингенты в составе римского войска кстати говоря нередко описываются - как это было в битве при Фригиде.
Кто Вам сказал, что легальность своего положения Одоакру была необходима только ТОГДА? Она ему была нужна ВСЕГДА - что показывает его невмешательство ни в валютные вопросы, ни административные, ни хозяйственные и прочие.... Фактически Одоакр возглавил то, что подчинялось императору, с переподчинением (пусть и несколько сомнительным) императору восточному.Само 17-летнее пребывание Одоакра в Италии настолько серо и безлико, что о нем в сущности и сказать-то нечего.........
Потому что были моменты напряжённости. И потому что Одоакр не особенно хотел выполнять требования Зинона, если верить источникам. Кстати - о сомнительности переподчинения я тоже согласен.
Нововведения необязательны, когда аппарат функционирует хорошо и удовлетворяет своего хозяина. Зачем же что-то менять? Всегда есть риск что-нибудь испортить...
По сути дела Одоакр правил в Италии только 13 лет. Потом пришёл Теодорих...
И кто это Вам сказал, что хозяйственные вопросы (налоги и проч.) урегулировались посредством посольств?
Странный вопрос. Страна насильственно захвачена, произошла перемена её статуса. И когда ведутся переговоры о новом статусе страны на высшем уровне, на них не задеваются самые существенные вопросы урегулирования? Как такое могло быть?
Не было просьб - не было и помощи. Так и запишите........
Уже записал. И не один раз. Странно, что нужны какие-то просьбы, если речь идёт о провинции. Обычно в случае надобности просто отдаётся приказ.
Естественно боялись. Любая периферийная провинция не отпадает от центра потому, что опасается присоединения обратно силой.
Но судя по словам Теодориха, у остготов в Италии было королевство. Отпадение уже свершилось...
Минуточку! А кто утверждал, что помощь должна быть безвозмездной? Это с какой стати? Может, Вы полагаете, что и федераты воевали на стороне императора даром??? Вам известно какой контингент привел в Италию Теодорих - может думаете, что кадровые войска востока?
1. Если речь идёт о подчинённой провинции - то безвозмездной (т. е. за счёт властей провинции). Если речь идёт о союзнике, то здесь всё зависит от формы договора.
2. Федераты даром не воевали. Но федераты это не провинция. У них был иной статус.
3. Я знаю кого привёл Теодорих в Италию. Это были в основном остготы.
Ключевые слова здесь - экземпляр единственной империи.... не может быть разделения того, что соединено общностью имени... мысль о единой римской империи........
Я обратил внимание на эти слова. Более того, мне показалось, что Теодорих здесь имел дерзость выказать свои претензии на равноправие во вселенском владычестве.
В упоминании Теодорихом "своего королевства" не вижу ничего удивительного - он ведь по совместительству (с римскими должностями консула и военного магистра) был еще и королем остготов. Ну так ведь и Гундобад - magister militum per Gallias в 472 году, патриций с 473/474 года - одновременно являлся королем бургундов......Эгидий - magister militum per Gallias 456/457-465 гг. - был и королем франков......
Сомнительная история с римлянином Эгидием... Я читал о его союзнических отношениях с королями франков (точнее о том, что король части салических франков Хильдерик по сути подчинялся ему, но формально королём оставался именно он, а позднее его сын - Хлодвиг).
Гундобад покинул Рим, когда его отец умер, и он смог стать королём бургундов. Патрицианский титул он получил до этого.
Все браки родни Теодориха с "варварскими королями" - это, очевидно, дипломатия. Вряд ли романтические истории.
По-моему, о Теодорихе я специально оговорился. Лучше припомните, каковой была "дипломатия" Хлодвига - младшего современника Одоакра и современника Теодориха.
По-моему, о Теодорихе я специально оговорился. Лучше припомните, каковой была "дипломатия" Хлодвига - младшего современника Одоакра и современника Теодориха.
Не такая серьезная, как у Теодориха. Но, согласитесь, у дипломатии всегда, как минимум, две стороны. Если женитьба Теодориха на Аудофледе - дипломатия, то она "дипломатия" и для Хлодвига.
Не такая серьезная, как у Теодориха. Но, согласитесь, у дипломатии всегда, как минимум, две стороны. Если женитьба Теодориха на Аудофледе - дипломатия, то она "дипломатия" и для Хлодвига.
Вообще-то, я имел в виду то, как он "дипломатично" разделался с другими королями франков (порой своими родичами, если говорить о салиях) и обьединил франков.
Но вряд ли имеет смысл говорить о денежной "реформе". Дипломатические отношения с окружающими? Это вообще из сферы фантастики. С кем? Византийские авторы не описывали договорных отношений между варварами. Просто их военные столкновения (и не без злорадства...). Единственная страна, о которой мы знаем о её дип. отношениях, это сама Византия. Редко-редко позднее доходят отголоски известий о налаживающихся дип. отношениях между вандалами и др. германскими королевствами (вестготами и остготами), а также между остготами и франками (расцвет наук при Теодорихе Великом не прошёл даром). Это первые упоминания налаживающихся дип. отношений, насколько я понимаю (если ошибаюсь - поправьте меня).
С вандалами, например.
"Распределив каждому по одной провинции, себе он оставил Бизацену, Абаритану, а также Гетулию и часть Нумидии, воинам же разделил на наследственные наделы Зевгитану и землю наместника, в то время как император Валентиниан все еще защищал удаленные провинции; после его смерти Гейзерих захватил всю Африку целиком, а также и величайшие острова — Сардинию, Сицилию, Корсику, Ебусу, Майорику, Минорику и многие другие, которые оборонял с обычной для него надменностью. На одном из них, точнее Сицилии, он впоследствии даровал Одоакру, правителю Италии, право сбора налогов; и где Одоакр из всех выбирал по одному на определенное время, чтобы тот платил налоги за владельцев, некоторую часть, впрочем, оставляя себе" (Vict. Vit. I, 4).
Сообщение отредактировал Стефан: 24.07.2013 - 14:30 PM
Непонятно, что это должно доказать. Тем более что вопрос с Сицилией и в дальнейшем оставлял отношения Карфагена и Равенны в напряжении. Видимо, уже при Одоакре вандалы осознали, что близость к Италии делает Сицилию лёгкой добычей для правителей Равенны, и поэтому решили "поделиться" плодами с этого свооего недавнего приобретения. "Коршуны" делятся "добычей".
И опять таки, нет никаких упоминаний о налоговых выплатах Одоакра Константинополю.
Это не доказательство, а прямой ответ на прямой вопрос, причём и то, и другое выделено. Отнюдь не фантастика: Одоакр по собственному почину вёл войны с ругиями, далматскими римлянами, ответил на вторжение остготов (не попросив помощи у императора), что свидетельствует о самостоятельной внешней политике правителя Италии (хотя в первом случае он всё же отослал часть трофеев для сюзерена).
Это не доказательство, а прямой ответ на прямой вопрос, причём и то, и другое выделено. Отнюдь не фантастика: Одоакр по собственному почину вёл войны с ругиями, далматскими римлянами, ответил на вторжение остготов (не попросив помощи у императора), что свидетельствует о самостоятельной внешней политике правителя Италии (хотя в первом случае он всё же отослал часть трофеев для сюзерена).
Мне кажется, вопрос был глобальнее. О дипломатических отношениях варварских королей (между собой, а не с Византией или Римом), предшествующей концу 6 века эпохи (то бишь до примерного времени деятельности "миротворца" Теодориха). ИМХО отношения были ещё достаточно примитивными, и сицилийский вопрос только доказывает это.
И второе, чего я не понял из вашего поста. Вы как считаете, каков был де факто статус Одоакра (а также, чуть позднее, самого Теодориха)? Это были верные вассалы, или даже напрямую подданные Византии? Или...
И второе, чего я не понял из вашего поста. Вы как считаете, каков был де факто статус Одоакра (а также, чуть позднее, самого Теодориха)? Это были верные вассалы, или даже напрямую подданные Византии? Или...
На мой взгляд, статус Одоакра напоминал положение Рицимера: официально всего лишь военачальник, на деле - полновластный правитель Италии (разве что префекта назначали в Константинополе). Отличие между ними в том, что у короля группы наёмников (провозглашён именно наёмными войсками, а не племенем) не было марионеточного императора в Риме. Источники того времени, насколько мне известно, не зафиксировали государство под названием "королевство Италия". Зенон отлично осознавал, что его власть над Апеннинским полуостровом призрачна - поэтому и не постеснялся направить Теодориха с остготами на свои "западные владения".
Отношения Италии и Империи того времени несколько похожи на вассальные (признание верховенства восточного императора).
В статьях Краучика и Шипилова описан переворот 476 г. и положение Одоакра после него.
"Тем не менее Одоакр пытался сохранить фикцию некоей общности прежних обеих частей Римской империи. Отослав в Константинополь инсигнии императорской власти, он пытался с помощью римского сената создать представление, будто сами италийцы считают ненужной самостоятельную империю на Западе. В то же время он добивался от восточноримского императора санкции на осуществление своей власти в Италии. По просьбе сената Зенон согласился, хотя и с оговорками, на присвоение Одоакру титула патриция, что в известной мере служило легитимизацией власти короля варваров над италийским населением. Позднее император признал консулов, назначенных Одоакром, что также укрепляло авторитет правителя Италии. Однако правил страной Одоакр так же самостоятельно, как и главы других варварских королевств. Он наделил землей варваров-наемников, предоставив им одну треть владений италийцев. В некоторых случаях реальный раздел имений римлян, по-видимому, не производился, и варвары просто получали одну треть доходов от соответствующих римских землевладельцев. В целом же в экономической структуре изменений не произошло. Сохранялись позднеримские формы хозяйствования — крупные имения (massae), распадавшиеся на более мелкие владения (villae), которые обрабатывались колонами и рабами. Без каких-либо существенных изменений оставалось и гражданское управление. Продолжали функционировать сенат и основные звенья административной системы — префект претория, magister officiorum, quaestor palatii, comes patrimonii, префект города и прочие. Сохранялось деление Италии на провинции, которыми управляли iudices provinciarum. Не изменилось и городское устройство. Король собирал налоги с римлян, чеканил монету (серебряную и медную), издавал эдикты, руководил внешней политикой; в его руках оказались прежние императорские домены, которые он использовал для ведения собственного хозяйства и для пожалований земель магнатам.
К новым чертам политического устройства относилось, по-видимому, то, что король опирался на свою германскую дружину. Государственный совет состоял из высших римских должностных лиц и королевских дружинников.
Признаком неполноты суверенной власти Одоакра был его отказ от чеканки золотой монеты, что оставалось прерогативой императора. В своей внешней политике Одоакр стремился упрочить владение жизненно важными провинциями страны, не стараясь выполнить нереальную задачу — восстановить прежнюю Западную Империю. Он подтвердил те территориальные уступки вестготам в Галлии, которые были сделаны еще императором Непотом, добился от вандалов (обязавшись выплачивать им дань), прекращения грабительских набегов на Сицилию, где многие римские магнаты имели свои земельные владения, нанес поражение ругиям".
Сообщение отредактировал Стефан: 24.07.2013 - 16:56 PM
Нет. Королевство Италия не зафиксировано. Его и не было при Одоакре. Но по сути дела страна уже была независима. Согласен, что Теодориха направили в Италию не случайно, а именно по этой причине.
По отрывкам - всё верно. Только Одоакр не хотел сохранения видимости единства империи. ИМХО он просто напросто нуждался в том, чтобы Византия сохраняла нейтралитет. И сенатом он только прикрывался, чтобы не выглядеть хамлом, посмевшим от собственного имени обращаться к императору Константинополя после узурпации. Одоакр отлично понимал, что он "собака на сене", и что для стабилизации создававшейся им страны нужно было время. Времени ему никто давать не собирался...
Про Сицилию - небольшой перебор. В 442 и ок. 468 г. Сицилия была дважды покорена вандалами. Потом начались договора по поводу Сицилии. Сперва с Одоакром, а затем с остготами. Этот вопрос легко мог довести два государства до войны. Если бы их не опередил Юстиниан...
Про Сицилию - небольшой перебор. В 442 и ок. 468 г. Сицилия была дважды покорена вандалами. Потом начались договора по поводу Сицилии. Сперва с Одоакром, а затем с остготами. Этот вопрос легко мог довести два государства до войны. Если бы их не опередил Юстиниан...
Извините, не понял: в чём "перебор" Виктора Витенского относительно Сицилии?
Сообщение отредактировал Стефан: 24.07.2013 - 17:50 PM
Здесь соглашусь безоговорочно. Только добавлю: формальное признание и формальное воссоединение.
Да, но формализм это не правовое понятие. Это мы сейчас сидим и разбираем, что формально, а что реально - на тот момент значение имело то обстоятельство, что Италией владели лица с именами Флавий, что они занимали административно-военные должности Империи и были направлены туда императором (в случае Теодориха) или самостоятельно признавали его власть (в случае Одоакра). Кроме того - что самое важное - никто из них не делал даже попыток к отложению от Империи, напротив они всячески подчеркивали свое единство с ней.
Сирия была всегда провинцией ВРИ, и никогда не выходила из её состава. А вот Италия всегда управлялась отдельно.
Поясните разницу между Италией и Сирией на момент V-VI веков и различие в их управлении.
Насчет какой-либо символичности Рима - это вопрос литературы. Некоторые авторы того времени пишут о Риме, как о колыбели государственности, другие - даже не замечают его захвата Аларихом.....
Зинон благославил (т. е. формально направил) Теодориха в Италию.
Не "благословил", а именно направил туда Теодориха самостоятельно! И дело тут не столько в Одоакре, а самом Теодорихе и ненужных на тот момент во Фракии остготских федератах - своим поступком император удалил их оттуда как мятежный элемент.
Собственную монету он попытался начать чеканить:
Это мелкая разменная монета - такие местячковые чеканы известны с самого начала принципата - даже Иудея чеканила мелкую монету собственного изготовления.
Дипломатические отношения с окружающими? Это вообще из сферы фантастики. С кем? Византийские авторы не описывали договорных отношений между варварами.
Неужели? Ну так есть иные данные - например Фредегария о посольстве комита Сиагрия в Константинополь, осуществленное от лица франкского короля (an. 587) или франкском посольстве Аридия, Роккона и Эппорина к королю Испании, а самого испанского короля - к лангобардам (an. 607)....
Единственно что признание императором германских нововведений лично мне кажется странно считать результатом развития "римской юридической традиции".
Институт федератов например являет собой классический пример подобного узаконивания, не становясь от этого сколь-нибудь чуждым римскому законодательству.
К примеру, в договоре с Одоакром не указываются детали новых взаимоотношений:
Увлекаетесь - не было никакого "договора" с Одоакром, была его просьба о даровании его положению в Италии официальности. Типа - "извините, так получилось, императора Гесперии более нет... нельзя ли получить управление ею под Вашей властью и ранг патриция?"
Варварские контингенты в составе римского войска кстати говоря нередко описываются - как это было в битве при Фригиде.
Это потому, что там имелись как римские, так и варварские контингенты. Со времени Гонория даже кадровые части (напр. Honoriaci) также становятся укомплектованы варварами (Oros. VII, 40. 7). О Каталаунах лучше и вовсе не вспоминать........
И потому что Одоакр не особенно хотел выполнять требования Зинона, если верить источникам.
Это мы видим откуда?
Нововведения необязательны, когда аппарат функционирует хорошо и удовлетворяет своего хозяина. Зачем же что-то менять?
А тогда какая разница кто стоит во главе территории - скир Флавий Одоакр или римлянин армянского происхождения Фл. Михаил Гавриил Петр Иоанн Нарсес Аврелиан Лимений Стефан Аврелиан?
Страна насильственно захвачена, произошла перемена её статуса. И когда ведутся переговоры о новом статусе страны на высшем уровне, на них не задеваются самые существенные вопросы урегулирования?
Откуда у Вас данные о "насильственном захвате" или каких-либо переговорах? Насколько я помню речь всегда велась о выделении трети земель варварской армии Одоакра. Этого не стал делать Орест, сделал Одоакр. А сделай это Орест - вопросов бы не было?
Странно, что нужны какие-то просьбы, если речь идёт о провинции. Обычно в случае надобности просто отдаётся приказ.
Не было не просьб, ни приказов.... ну не было и все! Что теперь поделать? - вот и приказов по Месопотамии о выделении ею солдат на Готскую войну Велизария мы не имеем.........
Но судя по словам Теодориха, у остготов в Италии было королевство. Отпадение уже свершилось...
Крайне интересно - одни слова Теодориха о королевстве Вы воспринимаете, другие его слова - о единстве империи - нет.... "Королевство" было у вестготов со времен Фритигерна-Атанариха, однако это не означало их независимости от империи........
Если речь идёт о союзнике, то здесь всё зависит от формы договора.
Так федераты и существовали в форме договора. Данные федераты - Теодориха - не получали субсидий от императора, пребывая в Италии на самоокупаемости, чему также способствовала местная римская администрация. Так почему они должны безвозмездно поставлять коней?
Более того, мне показалось, что Теодорих здесь имел дерзость выказать свои претензии на равноправие во вселенском владычестве.
Чтобы такое не казалось обратите внимание на монетный чекан Теодориха с изображением императоров Зенона и Анастасия.
Империя была взорвана изнутри, а не затоплена нашествием извне.
На этот раз плоды этой акции достались варвару. Своим переворотом он перебросил мост от римского правительства к власти германских королей, которым он передал некоторые выработанные им решения. Одоакр (Odovacar), без сомнения, был скиром32. Его отец, Эдика, принадлежал к окружению Аттилы и был убит в 469 г. Тиудимиром, отцом Теодориха; его старший брат, Гунвульф, сделал блестящую карьеру в Восточной империи. Сам же Одоакр по смерти отца прибыл в Италию вместе с другими беженцами-скирами и стал телохранителем императора Анфемия. Нам неизвестно, какие именно качества этого человека побудили войска избрать его королем в Павии 23 августа 476 г.
Государственное устройство, которому он положил начало и которое в точности воспроизвел его кровный враг Теодорих, заключало в себе любопытный дуализм: с одной стороны, Одоакр, являющийся королем в силу принадлежности к княжескому роду и избрания своими воинами; он именует себя Odoacrius rex (король Одоакр), и не более того, так как его войска очень разношерстные33 – таким образом, речь идет о власти короля над армией, а не над народом. Одоакр разместил свои войска в Северной Италии вокруг нескольких городов (Равенна, Верона и Милан), распределив их между земельными крупными владениями в соответствии с уже известными формами «режима гостеприимства» – то есть присутствие варваров было не более заметным, чем до 476 г., – и контролировал их напрямую. Но, с другой стороны, патриций Одоакр, который к концу своего правления принял императорское родовое имя Флавий, следуя примеру последних императоров Западной империи, царствовал с помощью ведомств Равенны и римского сената. Аристократия, которую больше заботило сохранение придворной и бюрократической традиции, чем сама личность императора, постоянно демонстрировала ему верность и благодарность34.
Король единолично контролировал назначения в армии, окружил себя слугами-германцами и остался арианином, однако уважал гражданские римские власти и поддерживал сносные отношения с ортодоксальной Церковью. Таким образом, строй, введенный этим «разрушителем Империи», представлял собой консервативный компромисс, который защищал римские интересы лучше, чем император, бывший объектом для насмешек. Он принес с собой внутренний и внешний мир, а также обещал не допускать в Италию крупные варварские народы, бесконечно более алчные, чем скромные племена, составлявшие армию Одоакра. Ради этого ему пришлось заплатить хорошую цену: уступить Прованс готам в 477 г., уйти из Норика в 488 г.; но эти меры практически не смутили общественное мнение в Италии.
Одоакр позволил себе выйти за эти благоразумные рамки только в самом конце своего правления, когда Зенон натравил на него остготов35. Это не имело последствий. Одоакр погиб 15 марта 493 г., но из своей могилы он завещал Италии форму правления, которая оставалась в силе вплоть до завоеваний Юстиниана и послужила образцом для переустроенной после 507 г. Испании. Герулы, скиры, руги и тюркоязычные жители Италии погибли в той же катастрофе, что и избранный ими вождь, а плоды их трудов пожали готы.
Примечания
32 Некоторые тексты называют его герулом; совсем уж заблуждаются те, кто желает видеть его гунном. Скиры жили на среднем Дунае; это был восточногерманский народ, долгое время связанный с бастарнами; его последние осколки, по-видимому, закончили свой путь в Баварии.
33 Большинство составляли герулы с примесью скиров, ругов и тюркоязычных воинов; о последних практически ничего неизвестно.
34 Включая экс-императора Ромула, который примерно до 510 г. жил на юге как богатый землевладелец.
Мюссе Л. Варварские нашествия на Европу: германский натиск. - СПб., 2008. - С. 37-39, 309-310.
Сообщение отредактировал Стефан: 31.08.2013 - 15:23 PM
1. Правление Одоакра в Италии. Переворот Одоакра был подготовлен развитием римских провинций и способствовал закреплению происшедших в них перемен.
До переворота правители Италии именовали себя императорами даже тогда, когда их власть не распространялась за ее пределы, и стремились продолжить великодержавную политику Рима. Одоакр понял ее нереальность и отослал знаки императорского достоинства в Константинополь. Он не облачался в пурпур, не носил соответствующих регалий, не чеканил монет со своим изображением. Отныне Равеннский двор ведал лишь делами Италии и не стремился к господству над варварскими королевствами.
Свою власть в Италии Одоакр укрепил облегчением налогового бремени, переселением в ее пределы с наделением землей старинных ее жителей из Норика, раздачей варварам-наемникам трети земель крупных посессоров.
Отказ от великодержавных притязаний имел глубокие последствия и благоприятно отразился на развитии соседских отношений между коренным населением римских провинций и варварами.
До Одоакра варвары, нанятые на военную службу и находившиеся в Италии, не имели наделов. Готовя заговор, Одоакр обещал им землю. После переворота варвары-наемники, подобно тому, как это было в Галлии, получили наделы по правилам военного постоя. Они были расселены среди итало-римлян.
Там, где Равеннский двор не мог перебрасывать варваров, находившихся на военном постое, из одной провинции в другую, такой порядок стал обычным и до Одоакра. Однако случаи перемещения тогда еще были. Пример тому – перемещение бургундов в Сабавдию в 443 г. и неоднократные перемещения аланов в середине V в. Поскольку Одоакр отказался от этого, полученные варварами участки стали рассматриваться ими как собственные.
Форма государственного управления Италии сохранилась. Столицей страны считалась Равенна. Остались суд и прежние должности со всеми их титулами и правами. Правда, сначала Одоакр отменил должность консула, но с 480 г. он назначал для Запада консулов, которые, по традиции, при вступлении на должность увеселяли плебс Рима денежными раздачами, цирковыми играми. На эти должности назначались крупные земельные собственники-сенаторы (Аполлинарий Сидоний, Боэций, Северин, Фест, Симмах, Деций, Динамий, Пробин).
В Риме сохранилась курия наследственных сенаторов, пользовавшаяся традиционным почетом. Остались прежние учреждения в Риме и Равенне. Однако если изучить эти учреждения, рассмотреть их компетенцию, функции и масштабы практической деятельности, то становится очевидным, что содержание их деятельности изменилось. Старая форма была лишь оболочкой, прикрывавшей новое содержание этих учреждений и должностей. Римский сенат перестал управлять делами не только Империи, но и Италии. Он почти превратился в магистрат Рима, население которого резко уменьшилось. Соответственно сузились функции и других учреждений. Формально это оправдывалось тем, что со времени отправки императорских регалий в Константинополь верховным правителем Востока и Запада стал считаться византийский император. Некоторые короли Запада относились к нему, как к своему повелителю и пытались заручиться его поддержкой, но это не мешало их самостоятельности в пределах собственных королевств. Далекий император не имел ни возможности, ни необходимости вмешиваться в их дела.
Внешняя политика Одоакра диктовалась интересами самой Италии. Он добился от Гейзериха возвращения большей части Сицилии, что улучшило обороноспособность Италии и отчасти обеспечивало ее продовольствием. Тем же целям отвечало завоевание Далмации и Норика.
Хотя Далмация с 425 г. управлялась Византией, ее связь с Римом сохранилась, а священники по-прежнему подчинялись папе римскому, назначавшему епископа Салоны.
Борьба за византийский трон между Зеноном и Василиском, противоречивая роль двух остготских дружин на Балканах, оказывавшихся то союзниками, то врагами императора, и борьба в Салоне между Глицерием и Непотом дали Одоакру надежду на успех в Далмации и Норике.
В 481 г., после того как заговорщики убили Непота, Одоакр захватил Далмацию, а в 487 г. с армией, набранной из итало-римлян, ворвался в Юлийские Альпы, захватил Норик и напал на ругиев, живших на берегах Дравы и Савы. Сын ругийского короля, Фредерих, бежал к остготам, что дало им повод объявить себя защитниками ругиев.
Завоевание Далмации и Норика усилило противоречия между государством Одоакра и Византией. Это сыграло определенную роль в завоевании Италии в 489–493 гг. остготами, тесно связанными с византийским императором Зеноном.
Каково было конституционное положение Одоакра теперь, когда Ромул был изгнан, а Орест мертв? По этому вопросу мнения исследователей полярно расходятся. На одном полюсе – Моммзен, который считал, что Одоакр был не только королем варваров, но также магистром армии, назначенным на эту должность восточным императором Зиноном. Иными словами, он был чиновником на службе у Зинона, управлявшим Италией от его имени, как Орест правил от имени Ромула или Аэций от имени Валентиниана III. Противоположной точки зрения придерживался A. X. М. Джонс (A. H. М. Jones), полагая, что Одоакр был совершенно независимым королем, таким же свободным, как Гейзерих в Африке, не обязанным сохранять верность Константинополю. Италия больше не была частью Римской империи. Джонс убедительно показал слабые места теории Моммзена: в частности, у него нет убедительных свидетельств того, что Одоакр или Теодерих занимали должность магистра армии. И все же я думаю, что Моммзен ближе к истине, чем Джонс со своим тезисом о независимости Италии от власти Восточной империи. Италия все еще была частью Римской империи, и никто в то время не считал ее независимым государством13.
Мне кажется, что положение Одоакра было не таким определенным и ясным, как полагают оба эти исследователя. Зимой 476–477 года, как только Одоакр утвердился в Италии, он обязал римский сенат отправить посольство к Зинону в Константинополь14. Послы передали Зинону знаки императорской власти, которые носил Ромул Августул, и объявили, что они больше не нуждаются в западном императоре: Зинон будет править обеими частями Империи. Эти слова имеют важное значение: послы, по сути дела, открыто признали право Зинона быть правителем Италии. Они не только не утверждали, что Италия больше не является частью Империи, а наоборот, они недвусмысленно заявили, что она остается ее частью. Вопрос целостности Империи даже не обсуждался. Далее послы сообщили, что Одоакр – это тот человек, который может защитить Италию, так как он умелый политик и опытный солдат. Они высказали Зинону две просьбы: сделать Одоакра патрицием и передать ему управление Италией. Но титул патриция сам по себе был всего лишь знаком социального статуса, он не нес в себе никакой власти, ни военной, ни гражданской. Такой титул не поставил бы Одоакра на один уровень с великими патрициями Западной империи прошлых лет, такими как Аэций, Рикимер, Гундобад и Орест. Ведь эти люди занимали высокие военные посты, и именно это, а не статус патрициев давало им власть. Так как послы не просили у императора какой-то определенной военной должности для Одоакра, с высоты которой он мог бы управлять Италией, то их намерение, очевидно, состояло в том, чтобы предоставить самому императору решить, какой пост должен занять Одоакр. Несомненно, они ожидали, что Зинон назначит Одоакра магистром армии: если военачальнику такого ранга присваивался статус патриция, это было равносильно признанию его главнокомандующим.
Послы не стали напоминать Зинону, что существует законный западный император Юлий Непот, которого Орест лишил трона в пользу своего сына Ромула и который все еще жил в Далмации. Зинону и не нужно было напоминать. Посольство самого Непота было в Константинополе в то же самое время, когда там находились посланцы Одоакра. Однако Зинон, хотя и сочувствовал Непоту, был совершенно равнодушен к иностранным делам: у него было слишком много забот дома, и он, конечно, не имел достаточной силы для того, чтобы вмешиваться в решение итальянского вопроса. Поэтому в своих ответах обеим группам послов Зинон занял срединную позицию. Послам законного западного императора Непота он ответил, что он не предоставит ему ни солдат, ни денег для восстановления его на итальянском троне. Послам Одоакра он дал весьма двусмысленный ответ: он дал им указание вновь принять Непота как полноправного правителя Италии. Если же Одоакр желает стать патрицием, он должен обратиться за этим назначением к Непоту, однако если Непот еще не присвоил Одоакру статуса патриция по своей собственной воле, то он, Зинон, сам сделает это! Непот – законный правитель Запада, и Одоакр должен вернуть ему его трон, и сможет стать патрицием: вероятно, предполагалось, что он должен будет стать правой рукой Непота и верховным главнокомандующим его армии, хотя Зинон прямо этого не утверждал.
Пока все было хорошо. Если бы Зинон остановился на этом, то его намерения были бы ясны. Но Зинон на этом не остановился. Хотя формально он отказался присвоить Одоакру статус патриция, в письме, которое ему написал, он обратился к нему как к «патрицию», и это, видимо, было еще до того, как у Непота появилась возможность обдумать свое решение по этому вопросу. Таким образом, император обращался к Одоакру как к патрицию, в то время как формально он патрицием не был. Одоакра это, возможно, озадачило. Похоже, он сделал вывод, что он так и не станет патрицием, так как в дошедших до нас документах он никогда себя патрицием не называет. Что касается второй просьбы послов – о том, чтобы поручить Одоакру управление Италией, – то Зинон ничего на нее не ответил. Однако затем он похвалил Одоакра за хорошее начало в деле управления Италией. Похоже, он даже намекнул, что и Непот одобряет то, как Одоакр взялся за эту задачу. Трудно представить, как можно было дать послам Одоакра более расплывчатый и двусмысленный ответ. Зинон дал понять, что его целью было помочь Непоту, но он не сказал ни слова о том, кем будут друг для друга Непот и Одоакр в том случае, если Одоакр позволит Непоту вернуться в Италию15.
Важно то, что, по нашим сведениям, Зинон никогда не возобновлял этих расплывчатых переговоров 476–477 годов. Насколько мы знаем, он так никогда и не прояснил смысл своих загадочных высказываний, поэтому конституционное положение Одоакра так и осталось неопределенным. Пока Юлий Непот был жив, никакой конституционной проблемы, конечно, не было, по крайней мере на бумаге: Непот оставался западным императором, теоретически имевшим полную власть над Италией. Говорят, что нумизматические свидетельства не оставляют сомнения в том, что Одоакр признавал его западным императором и чеканил для него в Италии монеты вплоть до 480 года, когда Непот был убит. Конечно, реально Непот не имел никакой власти над Италией, однако номинально он с полным правом оставался императором Запада16. Признание его власти Одоакром противоречило заявлению последнего о том, что Западу не нужен император. Но этот нюанс вряд ли мог беспокоить варвара; и, вероятно, Непот не возвращался до 480 года в Италию именно из опасений, что в этом случае его вряд ли ожидает долгая жизнь.
Вопрос в том, что произошло после убийства Непота? Он был убит ранним летом 480 года, и, насколько нам известно, ни Зинон, ни Одоакр не сочли нужным обсуждать сложившееся положение. Послы Одоакра в свое время недвусмысленно признали Зинона правителем обеих частей Империи. Зинон ни разу не упомянул о том, что считает Италию независимой страной. Более того, подобная идея, на мой взгляд, была бы в то время абсолютно невозможна. По всем остальным вопросам, однако, ясности и согласия не было.
В 480 году и в последующие годы назначались западные консулы, но, хотя авторы хроник и упоминают имена этих консулов с целью датировки описываемых ими событий, нет подтверждений того, что восточное правительство их признавало17. Василий, консул 480 года, был признан, однако он, без сомнения, был ставленником Юлия Непота. Если бы Зинон признал консулов, назначенных Одоакром, он тем самым признал бы публично, что Одоакр равен ему по положению. Этого он, естественно, никогда бы не сделал. Что же касается отношения Одоакра к назначению магистром армии, то к этой теме мы еще вернемся (см. с. 65).
Кем воспринимал себя сам Одоакр? В документе, которым он даровал землю могущественному римскому аристократу Пиерию, он называет себя «королем Одоакром». На синоде итальянских епископов, который собрался в Риме в 483 году, консула 480 года Василия, который был префектом претория и патрицием, называли «посланником великого короля Одоакра». С другой стороны, Симмах, консул 485 года, в тексте на бронзовой табличке говорит о «нашем господине Зиноне и господине Одоакре». Видимо, он не знал, как точно обозначить их различия, поэтому поставил обоих в одинаковое положение, избегая нюансов18. На публичной надписи, которую Одоакр собственноручно расположил в римском Колизее, где ее мог увидеть весь мир, он называет себя не «королем», а просто «превосходнейшим (или что-то вроде этого) Одоакром». (Само прилагательное в надписи не сохранилось, но уцелевшая часть текста говорит о том, что короли там не упоминались.) Иными словами, в этом официальном и публичном документе Одоакр говорит о себе как об обычном гражданине и не претендует на то, чтобы быть кем-то еще19. Говорят, что он практически не оставил следа в истории нумизматики своего периода. Считалось, что на серебряных и медных монетах, которые он предположительно чеканил в Равенне, он называет себя просто «Флавием Одоакром», но недавно было обнаружено, что все монеты с его именем и изображением – подделки!20 Так что когда Кассиодор сообщает нам, что «Одоакр принял имя короля, хотя не носил королевских знаков», то он преувеличивает: были случаи, когда Одоакр не употреблял слова «король»21. И наконец, подобно своему преемнику Теодориху и в отличие от независимых везеготских королей Испании Одоакр никогда не датировал официальные документы годами своего царствования. Так же поступали и все другие правители Италии22. Документы обычно подписывались именами западного консула.
Тот факт, что статус Одоакра так никогда и не был определен, объясняет, почему как его современники, так и позднейшие авторы, которые о нем писали, стояли перед сложной задачей: как его называть? Иногда они называют его «королем» того или другого варварского народа, из тех, которые поставляли солдат для армии. Он может быть «королем готов и римлян». Он же – «король туркиллингов и ругов»23. Но чаще всего он просто «король», без уточнения24. Если даже сам он точно не знал, кто он, то историки вряд ли могли решить этот вопрос за него.
Следовательно, не будет преувеличением сказать, что с 476 вплоть до завоевания Италии Теодерихом в 489 году Одоакр не имел в Италии такого конституционного положения, которое можно было бы определить юридически. Он был патрицием и в то же время им не был. Он не имел от императора полномочий на управление Италией, и тем не менее император поблагодарил его за поддержание закона и порядка среди римлян. Более того, император молчаливо соглашался с его политикой в течение последующих тринадцати лет его правления. Одоакр часто, хотя не всегда, называл себя «королем». Практически он узурпировал власть западного императора, хотя никогда и не носил пурпура. Не обращаясь к Зинону, он производил назначения, сохранял традиционные римские государственные и общественные учреждения и руководил работой правительства как в гражданских, так и в военных делах. Но эта, деятельность, как мне кажется, не имела конституционного статуса. Кем был Одоакр: подчиненным Зинона, равным ему или независимым от него правителем? Последний из этих вопросов не вызывает сомнений: он никогда не претендовал на независимость от Константинополя и Зинон никогда ее не признавал. Остальные вопросы никогда официально не задавались, и никто на них официально не отвечал. Можно даже сказать, что официально Одоакр не существовал. Если предположить, что Одоакр был подчиненным Зинона, то какую должность он занимал? Ответа нет: он, конечно, не был магистром армии. Был ли он равен Зинону по положению? Но это бы означало, что он был Августом, а сам Одоакр никогда на это не претендовал. Не мог он быть и конституционным королем италийцев или варваров, живших в Италии: не существовало такого понятия, как «король италийцев». А вождь варваров-федератов, хотя таковой и мог называть себя королем верных ему варваров, никогда не мог быть признан в качестве короля. Хотя мы можем не соглашаться с общей концепцией A. X. М. Джонса, но нельзя не согласиться с его замечанием, что «на самом деле нет никаких свидетельств того, что Зинон когда-либо говорил об официальном признание Одоакра»25. Зинон и Одоакр выразили недвусмысленное и формальное согласие лишь по одному пункту: Италия остается частью Римской империи (см. с. 61). Одоакр публично признал это на переговорах 476–477 годов, и через несколько лет это признал Теодерих Острогот.
Одоакр подарил Италии тринадцать лет внутреннего и внешнего мира. Он осуществил реформы, благодаря которым солдаты-варвары получили землю в Италии в качестве обычных федератов. После падения Ореста мы не знаем ни об одном случае недовольства или сопротивления римлян его действиям в этом направлении. Один римлянин, правда, впал в панику, увидев Италию под полным контролем варвара. Это был италийский священник и аристократ по имени Примений. Он был тесно связан с Орестом и бежал в отдаленную провинцию Норик Прибрежный, «опасаясь убийц Ореста». Он не опасался варварского правления как такового. Он боялся, что его связь с Орестом приведет к столкновению с вполне определенными варварами26. (Его бегство в Норик Прибрежный говорит о том, что эта провинция находилась за пределами власти Одоакра.) Но на деле Одоакр оказался большим защитником свобод римского сената, нежели любой другой римский император. «Свобода римской аристократии, – писал Эрнст Штейн, – та свобода, за которую когда-то Брут и Кассий погибли в Филиппах, никогда не была восстановлена в такой полноте, как в годы правления первого варвара-короля Италии... В своих уступках римской аристократии он пошел даже дальше своих предшественников, Аэция и Рикимера, так как в Италии уже не было представителя имперской традиции, который мог бы его остановить»27. Можно было бы ожидать, что положение католической церкви осложнится с приходом монарха-еретика, ведь Одоакр был христианином арианского исповедания. На самом деле жизнь церкви никогда еще не была так легка, по крайней мере во всем, что зависело от Одоакра. Можно сказать, что жизнь в Италии шла своим обычным чередом. Аристократии не на что было жаловаться: ей было гораздо легче влиять на относительно цивилизованного варвара-короля Италии, чем на императора-бюрократа в далеком Константинополе. Церковь не преследовалась. Крестьяне работали на полях и платили аренду и налоги, как и прежде. Общий упадок городов, вероятно, не ускорился заметным образом в годы правления Одоакра.
Однако если римским сенаторам не приходилось опасаться публичной казни во времена Одоакра, с его собратьями-германцами дело обстояло по-другому. Или потому, что они не одобряли его отношения к римской аристократии, или по какой-то другой причине, но в первые годы его правления некоторые из влиятельных приближенных короля были им недовольны. Так, 11 июля 477 года некий граф Брахила был казнен в Равенне, и, по любопытному замечанию Иордана, это было сделано для того, чтобы внушить ужас римлянам! В 478 году другой германец знатного рода по имени Ардарих восстал против Одоакра и был казнен вместе с матерью и братом 19 ноября28. Обидно, что мы ничего не знаем об этих бунтовщиках и их целях.
Таким образом, в самой Италии «падение» Западной империи – если понимать под этим смещение Ромула Августула – прошло почти незаметно. Как указывал Моммзен, германская Италия начала VI века, которую мы привыкли считать творением Теодериха Острогота, на самом деле была создана Одоакром. Не Теодерих ввел веротерпимость, не он первым воздержался от принятия новых законов, сохраняя древние римские учреждения. Все эти достижения, о которых так много говорится в сочинении Прокопия, принадлежат Одоакру, а приход остроготов означал всего лишь смену персонажей29.
3. Положение Одоакра в Империи
По странному совпадению ни Моммзен, ни Джонс не рассматривают в своих работах действия Одоакра в те дни, когда он понял, что Зинон послал Теодериха и остроготов в Италию для того, чтобы лишить его, Одоакра, власти. Теперь он был узурпатор, и очень жаль, что об этом важном периоде его жизни мы знаем только из одного фрагмента в сочинении Иоанна Антиохийского30. Мы узнаем, что в 489–493 годах, когда Одоакр, будучи объявленным вне закона, боролся с Теодерихом, он начал чеканить серебряные и бронзовые монеты, с которых было убрано имя и изображение Зинона. Вместо него появилось изображение, олицетворявшее Рим и Равенну31. Одоакр больше не демонстрировал верность Зинону, но он все же не объявил себя независимым королем. Вместо этого он объявил цезарем своего сына Телу (в других источниках его имя дается как Окла): он должен был стать новым императором Западной империи32. Одоакр, очевидно, намеревался сделать то, что не удавалось еще ни одному из великих варваров-главнокомандующих, а именно посадить на трон сына варвара. Кроме того, 1 апреля 489 года он назначил на должность магистра армии некоего Туфу, а после него на ту же должность был назначен Ливила. Как мы знаем, только император имел право назначать магистра армии, и Одоакр никогда ранее не пытался присвоить себе это право (даже Теодерих во время своего долгого царствования никогда такого назначения не делал). Этот шаг говорит о том, что Одоакр теперь применял императорскую власть, вероятно, от имени Телы33. Складывается впечатление, что он пытался вернуться на позиции 476 года: Тела должен был стать новым западным императором, имевшим неограниченную власть, позволявшую ему назначать магистра армии. Обе «части» Римской империи снова должны были восстановиться, а сам Одоакр должен был стать патрицием у своего сына Телы, как когда-то Орест был патрицием у Ромула. Одоакр мыслил исключительно римскими категориями. Ему, видимо, ни разу не пришла в голову идея независимого от Римской империи королевства. Однако Тела был Цезарь, а не rex.
Непонятно, правда, почему не Одоакр, а Туфа возглавил борьбу против Теодериха. Одоакр был еще не старым человеком. В 493 году, когда он был убит Теодерихом, ему было шестьдесят лет. Неясно также, какова была его военная должность. Но самое существенное – то, что он не объявил себя независимым монархом. С того дня, когда он вступил в римскую армию, то есть примерно с 461 года (см. с. 105), и до своей смерти в 493 году он оставался частицей Римской империи и никем другим себя не представлял. Он не стал ни Гейзерихом, ни Еврихом.
Примечания
13 Mommsen. Ges. Sehr. VI. S. 444 f. Заметьте его ремарку на с. 478: «От Стилихона уже недалеко до Одоакра и Теодериха». Ср.: Ensslin W. Theoderich der Grosse. München, 1959. S. 160, 194. Джонс высказал свою точку зрения в статье «The Constitutional position of Odoacer and Theoderic» (JRS, LIII (1962). P. 126–130). Напротив, Бари (Bury. I. P. 406) считает, что «он не собирался отрывать Италию от Империи». Вольфрам (Wolfram H. Intitulatio I: Königs- und Fürstentitel bis zum Ende des 8. Jahrhunderts // Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung. Ergänzungsbd. XXI. Graz, 1967) не знаком с работами Jones и J. P. C. Kent (с. 240, прим. 16), и это мешает автору в рассмотрении проблемы конституционного положения Одоакра и Теодериха. Новая аргументация была предложена Маккормик (McCormick М. Odoacer, Zeno and the Rugian Victory Legation // Byzantion. XLVII (1977), P. 212–222), который считает, на основании свидетельства Иоанна Антиохийского (Ioannes Antiochenus. Frag. 214), что, посылая Зинону часть трофеев, захваченных в войне против ругов, Одоакр «пытался подчеркнуть свое настоящее или будущее положение как верного подданного Империи... Зинон, в свою очередь, выразил удовлетворение победой Одоакра и тем самым неявно признал его положение».
14 Malchus. Frag. 10. Секретари Константина VII, делавшие для него выписки, часто допускали небрежность в первых предложениях, поэтому я, как и Мюллер и Диндорф в своих изданиях, а также Моммзен в Ges. Sehr. VI. 383, не сомневаюсь, что и здесь, говоря о человеке, который заставил сенат направить послов к Зинону, они по ошибке назвали его Ромулом, а не Одоакром. Из остальной части фрагмента становится ясно, что Ромул к тому времени уже сошел со сцены. Видимо, Бари (Bury. I. P. 407) и Штейн (Stein. II. P. 46), неправы, когда утверждают, что эта депутация прибыла в Константинополь от имени Ромула.
15 Malchus. Loc. cit., однако мнение Stein, II. P. 46 о том, что Зинон назначил Одоакра magister militium praesentalis [лат. магистр византийской армии] на службу восстановленному на троне Непоту ничем не подкреплено. То же относится и к точке зрения Энсслина (Ensslin. Zu den Grundlagen von Odoakers Herrschaft// Serta Hoffileriana. Zagreb, 1940. S. 383), что Одоакр осуществлял свою власть, используя статус патриция.
16 Kent J. P. C. Julius Nepots and the Fall of the Western Empire // Corolla Memoriae Erich Swoboda Dedicata, Römische Forschungen in Niederösterreich. Bd. 5. Graz-Köln, 1966. S. 146–150.
17 Западные имена цитируются летописцем Марцеллином в Chronicon Paschale и др., а не Виктором Тонноненским в Африке, и, насколько мы знаем, ни в одном папирусном документе, относящемся к 481–490 годам, не упоминается консул Запада. См.: Chastagnol А. Le sénat romain sous le règne d’Odoacre. Bonn, 1966. P. 55, n. 123. Точку зрения Моммзена см.: Ges. Sehr. VI. 373 f., 382 f., 385.
18 Tjäder J. O. Die nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens. Lund, 1955. S. 288 ff. = FIR2 III, 309 f.; Издание Кассиодора Моммзеном: MGH. (AA). XII. 445; ILS 8955 «salvo d. n. Zenone et domno Odovacre» [лат. при здравствующем господине нашем Зиноне и господине Одоакре]. О папских документах, которые также не дают ясного ответа на этот вопрос, хотя в них часто используется слово rex, см.: Ensslin. Art. cit. (в прим. 15 выше). S. 384.
19 Chastagnol. Op. cit. 42, ill. XXXII. 2–3.
20 Так у Hahn W. Moneta Imperii Byzantini. I: Österreichische Akad. d. Wissenschaften: phil. hist. Klasse, Denkschriften. Bd. 109. Wien, 1973. S. 77. К сожалению, я не имею доступа к работе L. Brunetti. Opus Monetale Cigoi. (Bologna, 1966), которую цитирует Hahn. Точку зрения ученого более раннего времени см.: Krause F. F. Die Münzen Odovacars und des Ostgotenreiches in Italien. Halle, 1928. S. 42 ff.
21 Cassiodorus. Chron. 1303 (II. 159).
22 Так же считает Моммзен: Ges. Sehr. VI. S. 378 ff.
23 Jordanes. Get. 242, 291; Theophanes. P. 199. Полные ссылки: Assunta Nagl // P.-W. XVIII, 1889. Нельзя полностью полагаться на мнение Victor Vitensis. Hist. Persee. I. 4. 14 «Odouacro Italiae regi» [лат. царю Италии Одоакру].
24 Jordanes. Get. 295 «Gothorum Romanorumque regnator» [лат. правитель готов и римлян]; Marcellinus, s. a. All (II. 91) «Odoacer rex» [лат. царь Одоакр]; Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310), «a rege Odovacre» [лат. от царя Одоакра], и т. д.
25 Jones. Art. cit. 126. Говоря от своего лица об Одоакре в контексте войны с Теодерихом, Прокопий называет его правление tyrannis, а его самого tyrannos BG. V. 1. 7 sq., 11, ср. VI. 6. 15, однако из этого не стоит делать слишком смелые выводы. В BG. Loc. cit. остроготы называют его диктатор (autokrator) или узурпатор (tyrannos).
26 Eugippius. Vita Sev. praef. 8. См.: Bierbrauer. Art. cit. (на с. 239, прим. 12. выше). S. 8, 21.
27 Stein. II. 41 f.
28 Marcellinus, s. а. 477 (II. 91); Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310); Jordanes. Get. 243; Auct. Haun., s. a. 477 (1.311).
29 Mommsen. Ges. Sehr. VI. 383, ср.: Procopius. BG. VI. 6. 17 sqq.
30 Iohannes Antiochenus. Frag. 214a (FHC V, 29). Ensslin (Art. cit. (на с. 239, прим. 15 выше) 88) сомневается в точности сведений Иоанна Антиохийского, но не приводит причины своих сомнений.
31 Hahn. Op. cit. S. 79. Более раннюю точку зрения см.: Kraus. Op. cit. 56; Stein. II, 48; Chastagnol. Op. cit. P. 53. Видимо, ни одна из монет Телы не сохранилась, если он вообще их чеканил: Kraus. Op. cit. S. 204, однако Хан (Hahn. Op. cit) даже не рассматривает этот вопрос.
32 Iohannes Antiochenus. Loc. cit.
33 Mommsen. Ges. Sehr., VI. S. 444, Anm. 3 и Stein. ll, p. 48 обошли вниманием то, что Одоакр произвел назначения magistri militium только тогда, когда находился в состоянии войны с императором.
