Меню сайта

[stago]

Вот такой у меня возник вопрос: как историки определяют, каким источникам можно доверять, а каким - нет? Вот, к примеру, авторитетный историк Геродот писал, что в африке живут люди с песьими головами. Современная наука вряд ли согласится с Геродотом, так как поставит логические умозаключения выше "источника", но почему это не всегда срабатывает? Почему некоторые источники, явно имеющие с логикой разлад, до сих пор считаются "значимыми" ?

Или, например, "Великая летопись монголов", которая существует в единственном экземпляре и на которой основаны все поздние, повествующие о Чингисхане, летописи. Как мы можем знать, что написанное там - правда, а не является выдумкой летописца, романом в жанре альтернативной историии?

Где в этом вопросе проходит граница между здравым смыслом и логикой, между слепой верой и рассудком ?

[RedFox]

Вот такой у меня возник вопрос: как историки определяют, каким источникам можно доверять, а каким - нет? Вот, к примеру, "авторитетный" историк Геродот писал, что в африке живут люди с песьими головами.

Если бы другой известный писатель примерно того же времени, будучи гарантированно не знакомым с Геродотом и его трудами (китаец, например) написал бы о том же самом, – то африканцы с собачьими головами стали бы историческим фактом и вошли бы в школьные учебники.
Один источник проверяется другими и только тогда можно говорить, что нечто стало историческим фактом. Это похоже на технологию перекрёстного допроса. Именно поэтому, например, «Велесова книга», написанная на тарабарском квазиславянском языке и которую никто в руках не держал, не станет (надеюсь) никогда «всамделишным» историческим источником.

Почему некоторые источники, явно имеющие с логикой разлад, до сих пор считаются "значимыми"?.. Где в этом вопросе проходит граница между здравым смыслом и логикой, между слепой верой и рассудком ?

Тут есть своя заковыка: наша глубина понимании истории в свою очередь не стоит на месте. Например, если в конце 19-начале 20 веков дикарей считали совершенно тупыми, то теперь можно говорить о мифопоэтической логике этих людей: она есть и она совершенно другая сравнительно с современной – в этом причина некоторого непонимания. Они другие, но они вполне культурны на свой манер. К последнему выводу Европа пришла за почти 100 лет своего духовного, кульурного развития. Так что если мы с вами будем категоричны и свою логику сегодняшнего дня делать каждый раз мерилом истины, то позже сами будем смеяться над собой.
Так что оставим истории как науке развиваться своим чередом и всё будет хорошо.

[yustas]

Интересная лекция о источниковедении.

 

«Историческая реконструкция - между текстом и реальностью».

 

Игорь Николаевич Данилевский - специалист в области источниковедения, а также истории и культуры Древней Руси, профессор НИУ Высшей школы экономики (ВШЭ), руководитель Центра "История частной жизни и повседневности" Института всеобщей истории РАН, заведующей кафедрой истории, идей и методологии исторической науки факультета истории ВШЭ

 

Сообщение отредактировал yustas: 06.09.2013 - 11:47 AM

[yustas]

Семинар "Люди и тексты". Данилевский Игорь Николаевич

 

"Исторические реконструкции: порочная практика".