Меню сайта

[Демон]

Не так давно вышла книга А. Б. Широкорада "Артиллерия Древней Руси. От бомбарды до единорога" (Москва, Вече, 2013). Историка Алексея Лобина занесло в книжный магазин и что он увидел после пролистывания этой книги? Большой объем копипасты и плагиата из работ Лобина (в основном из статей и диссертации).

 

В некоторых случаях Широкорад всё таки ссылается на Лобина, но копипастит кусками текста на две страницы. А в основном это плагиат, лишь немного перемешав предложения. Причём книга получается с надёрганными текстами из работ Лобина без какой-либо малой переработки. Если бы переработка текста была, то не было бы ошибок и был бы определённый смысл.

 

Но такое очевидно, потому как столь большое количество изданий книг неизбежно приводит к уменьшению их качества.

 

Это сжатое изложение ситуации, более подробно можно почитать здесь с примерами плагиата:

http://alexuslob.liv...com/115193.html

 

Вывод такой: так писать нельзя, даже если это научно-популярные книги.

[И.Лаптев]

Если книга хорошая - куплю.
Если плохая - не куплю.

А с плагиатом пусть Лобин в суде разбирается.

Если он такой умный - почему сам такую книгу не издал?
 

[Демон]

Если он такой умный - почему сам такую книгу не издал?

 

У него издана книга под названием "Битва под Оршей 8 сентября 1514 года" (Санкт-Петербург, 2011).

Если плохая - не куплю.

 

Книга, состоящая из копипасты и плагиата, уже изначально плохая.

[Gundir]

Книга, состоящая из копипасты и плагиата, уже изначально плохая.

 

Главно - бессмысленная, зачем покупать плохой пересказ, если можно прочесть в начальном варианте

[И.Лаптев]

У него издана книга под названием "Битва под Оршей 8 сентября 1514 года" (Санкт-Петербург, 2011).

Не на ту тему о которой писал (или копипастил) Широкорад.
 

Книга, состоящая из копипасты и плагиата, уже изначально плохая.

Не факт. Автомат же хороший получился.
Так же и литаратурные сборники бывают хорошие.
И книги с копипастами тоже.
Вот, например, М.Попенкер, с книгами о стрелковом оружии. Сам он - любитель, в оружии некопенгаген, но копипастит хорошо, собирает полезную информацию, как-то сортирует её...
Полезные одним словом книги получаются. Не надо лазить по множеству разных источников.

Главно - бессмысленная, зачем покупать плохой пересказ, если можно прочесть в начальном варианте

Морока одна - по 2-3 страницы выискивать в первоисточниках. А тут всё как-то скомпоновано...

[xaos_2]

Согласен с Демоном.

Широкораду стоило бы либо разбавлять использованный текст с указанием источников своим анализом, оценками...

 

Использовать чужой текст с указанием источника можно в любых объемах. Это не плагиат. Но это и не авторский труд того, кто использует большие объемы чужого текста. В таких случаях пишут не автор, а составитель (укр. - упорядник).

 

Согласно украинской существующей практике, плагиат - это 5 подряд слов, которые один автор заимствует у другого без указания источника.

ИМХО это не совсем правильно. Правильней ориентироваться не просто на 5 подряд слов, а на продукт интел-ной собственности одного автора, на который он может подтвердить право интел-ной собственности.

То есть корректней считать плагиатом продукт интел-ной собственности, который неправомерно заимствуется/используется.