←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

О «группе из моровват» в «Худуд ал-алам»

Фотография Нифонт Нифонт 26.12 2018

1. В анонимном сочинении «Худуд ал-алам» (982/3) в числе прочих упоминается некий народ «мирват». При этом в труде Гардизи «Краса повествований» (1049–1053), передающем сведения более раннего времени, упомянут народ «мардат». Две эти формы считаются искажением одного и того же названия (Бартольд 1973, с. 540–543). 
 
Но в том же «Худуд ал-алам» в описании русов имеется упоминание и неких «моровват»: «среди них есть группа из моровват» (Коновалова 2009, с. 55). 
 
Обычно персидское слово «моровват» понимают как перевод арабского «руджула», встречающегося у Ибн Русте в части, где он характеризует русов, и означающего «рыцарственность», при этом само персидское слово «моровват» означает «храбрый, сильный, щедрый, великодушный человек», что как будто дает возможность предположить существование группы «рыцарей», выделившихся из числа прочих русов (Новосельцев 2000, с. 311; Калинина 2017, с. 384, 385).
 
Однако А. Новосельцев обратил внимание на тот факт, что упоминание такого рода особой категории русов в их среде (если понимать «группу из моровват» именно таким образом) содержится только в данном сочинении, а больше нигде. На этом основании он предположил, что название «моровват» является искажением имени того же народа «мирват»/«мардат» (Новосельцев 2000, с. 397). 
 
А этот народ, с учетом возможных конъектур и его географического расположения в описании Гардизи, В. Минорский отождествил с мораванами (Minorsky 1937, p. 440–442). 
 
Д. Мишин также считает графическую конъектуру м.р.ват (мирват) / м.р.дат (мардат) → м.р.ван (мураван) естественной и приемлемой, а географическое описание — соответствующим расположению Великой Моравии (Мишин 2002, с. 56).
 
Следовательно, в сообщении «Пределов мира» о том, что «среди них (русов) есть группа из моровват», содержится известие о пребывании в среде русов обособленной группы мораван. 

2. Примечательно, что в рассказе о народе «мирват» Аноним пишет, что они были христианами, что соответствует отождествлению «мирват» с мораванами В. Минорским и Д. Мишиным. 
 
Правда, при этом он сообщает также, что они говорили на арабском и греческом языках. 
 
Слово об области мирватов. Они — христиане; говорят на двух языках, по-арабски и по-гречески; их одежда — арабская. Они производят набеги на греков и турок; владеют шатрами и палатками. (Бартольд 1973, с. 543)

 

Однако в том, что «мирват» владели арабским и греческим, ничего удивительного нет. Это международные языки того времени, владение которыми (в той или иной мере) способствовало более эффективной коммуникации с народами, исповедовавшими христианство или ислам (конечно, если в том была насущная необходимость). По крайней мере, в случае с арабским речь явно не о языке повседневного общения, поскольку арабский не мог быть «родным» ни для одного христианского народа Европы (а «мирват» — обитатели этой части света). 
 
Вполне возможно, что информация об успехах «мирват» в языкознании восходила как раз к той их группе, которая жила среди русов — «моровват». Русы, как известно, промышляли международной торговлей, поэтому знание языков контрагентов им было совсем не лишне. По известию Ибн Хордадбеха, в IX веке для общения с арабами и персами купцы русов пользовались услугами славянских невольников, ранее проданных в рабство на Восток (Калинина 2009, с. 31). А в следующем столетии, как видим, они могли уже обходиться без переводчиков.
 
На счет купцов из числа «моровват» среди русов можно отнести и их арабскую одежду, и владение шатрами и палатками. По данным археологии, мужской убор восточноевропейских скандинавов (одежда, оружие, снаряжение, украшения) отличался чрезвычайной компилятивностью, сочетая в себе вещи скандинавского, западноевропейского, византийского и восточного происхождения (в определенный период последние едва ли не превалировали над всеми остальными) (Михайлов 2016, с. 180, Михайлов 2005), а в своих торговых экспедициях на Восток (в том числе по суше — на верблюдах до Багдада, о чем упоминает Ибн Хордадбех (Калинина 2009, с. 31)) они, конечно же, пользовались всеми предметами быта кочевников (теми же шатрами, например).
 
К домыслам, порожденным случайной путаницей, можно отнести разве что набеги «мирват» на греков и турок (венгров): на самом деле на греков нападали венгры до своего ухода в Паннонию, они же потом нападали и на мораван.

3. В наличии среди русов христианской «группы из моровват» убеждает и тот факт, что при ратификации русско-византийского договора 944 года русской стороной в Киеве «поганая русь» во главе с князем приносила клятву на холме, где стоял идол Перуна, клянясь своим оружием, щитами и золотом, тогда как «хрестьяная русь» присягала в соборной церкви святого Ильи, в свою очередь обещаясь самой этой церковью и предлежащим честным крестом.
 
При этом так называемых предметов личного благочестия (по определению А. Мусина (Мусин 2000)) в скандинавских ингумациях в «камерах» очень мало, но дело не в них. Куда важнее, что погребальный обряд этих захоронений в целом бесспорно языческий (Жарнов 1998, с. 103) (что явно свидетельствует в пользу того, что те самые немногочисленные предметы с христианской символикой (Ивакин 2011, с. 266; Жарнов 1998, с. 103) воспринимались их обладателями как амулеты или обереги). А ведь именно скандинавы, бывавшие за границей по военным (как наемники) или торговым делам, скорее других обитателей Руси могли (и должны были) принимать христианство, поскольку это способствовало карьере и благоприятствовало ведению бизнеса, причем не только в христианских странах. Например, «люди Писания» (Ахл ал-Китаб) (Коновалова 2013, с. 168) в мусульманских странах платили подушную подать (джизью), в отличие от язычников, которые платили десятину с дохода купца (ушр), что было существенно больше (Калинина 2009, с. 31).
 
Разумеется, это совершенно не значит, что крещеных среди восточноевропейских скандинавов не было. Напротив, многие из погребенных в «камерах» наверняка были крещены: за это говорит вся логика поведения здешних скандинавов, готовых приспособиться к любой ситуации (где могли грабить — грабили, где грабить не получалось — торговали). Однако, судя по тому, что на погребальном обряде усопших факт их возможного обращения практически никак не отразился, можно не сомневаться, что это их обращение было притворным — ради карьерных или деловых выгод, а на деле они оставались закоренелыми язычниками. 
 
И совсем другую картину мы наблюдаем в славянских погребениях с трупоположением в «могильных ямах». Эти погребения X века (в Киеве, в Гнездове) (Ивакин 2011, с. 258–259; Жарнов 1998) соответствуют всем основным признакам христианского захоронения (Ивакин 2011, с. 259, 271), несмотря на то, что совершены они были задолго до официального крещения Руси «от греков» в 988 году. 
 
Собственно, вот эти признаки:
 
а) отказ от кремации покойников в пользу трупоположения;
б) погребение находится ниже уровня дневного горизонта;
в) ориентация погребенного головой на запад (с небольшими сезонными отклонениями);
г) тело погребенного покоится на спине в вытянутом положении, руки скрещены на груди или на животе (или же вытянуты вдоль тела);
д) безынвентарность погребения. 
 
Впрочем, требование об обязательной безынвентарности христианского погребения в большинстве случаев оборачивалось его малоинвентарностью (и то не всегда), что в среде крещеных варваров периода Раннего средневековья было весьма распространенным явлением, и на что окормлявшее их духовенство еще долгое время вынужденно закрывало глаза (Ивакин 2011, с. 272; Лесман 2014, с. 78–79). То же можно сказать и о других пережитках язычества в христианском погребальном обряде (ритуальное разбивание сосудов, традиция ставить еду в захоронение, насыпание курганов, следы очистительного костра), которые в погребениях тех же крещеных варваров (например, западных славян) обнаруживаются на протяжении многих десятилетий и даже целых столетий (Флоря 1988, с. 132, 141, 142).
 
Тем не менее, среди славянских игумаций Гнездова полностью безынвентарные погребения составляют 1/3 (остальные — малоинвентарные) (Жарнов 1998, с. 98), что для новообращенных варваров-христиан (если считать их новообращенными) очень много.
 
И тут самое время вспомнить, что в конце I-го тысячелетия н.э. в среде славян Восточно-Европейской равнины безраздельно господствовал погребальный обряд трупосожжения (Седов 1999, с. 203). Славянские погребения с трупоположением (а они бесспорно славянские, что устанавливается по некоторым деталям костюма (Жарнов 1998, с. 99)) появляются в Среднем и Верхнем Поднепровье в 1-й половине X века внезапно (Жарнов 1998, с. 99; Ивакин 2011, с. 244). 
 
Нельзя забывать и о том, что во всех без исключения славянских странах христианство распространялось «сверху — вниз» (Литаврин, Флоря 1988, с. 241). То есть сначала крестилась социальная верхушка, и лишь затем к христианству приобщались низы, причем «приобщение» это носило принудительный характер (Литаврин, Флоря 1988, с. 242). Применительно к Руси мы знаем, что киевские славяне-язычники креститься не желали, и уже крестившимся вслед за князем дружинникам пришлось угрозами загонять их в Днепр (Литаврин, Флоря 1988, с. 242–243).
 

Кроме того, в X веке военно-торговое «сословие» на Руси составляли преимущественно скандинавы. Именно они занимались международной торговлей и наемничеством у иностранных государей. Что же до местных славян, то за границей они бывали разве что в качестве живого товара на тамошних невольничьих рынках. А посему, покуда княжеские дружинники и греческие попы оных славян в реку не окунули, менять свою «дедню и отню» языческую веру «на чистую и неподдельную религию христиан» им никакого резона не было (в отличие от тех же скандинавов).

 

Ничего не известно и о каких-либо византийских или болгарских христианских миссиях на Русь в 1-й половине X века, которые могли бы усердной проповедью просветить восточных славян истинной верой, источники об этом молчат.

 

Спрашивается, кому же тогда принадлежат славянские ингумации Киева и Гнездова периода до 988 года? Уж не той ли «группе из моровват» «Худуд ал-алам»?

 

4. Ссылки

Spoiler
Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 26.12 2018

 

К домыслам, порожденным случайной путаницей, можно отнести разве что набеги «мирват» на греков и турок (венгров): на самом деле на греков нападали венгры до своего ухода в Паннонию, они же потом нападали и на мораван.

 

"Домыслы, порождённые случайной путаницей" - воистину неопровержимый аргумент в научном споре! :)

 

Вот как объясняют комментаторы передаваемые Константином Багрянородным «домыслы, порожденные случайной путаницей» (читай: ложные сведения) о том, что с севера с Венгрией якобы граничит Пачинакия, а с юга с нею же якобы граничит Моравия. 

Глава 13. О народах, соседствующих с турками[1]  
 
[Знай], что к туркам прилегают следующие народы. С западной стороны от них[2]  Франгия[3], с северной — пачинакиты[4], а с южной — … Великая Моравия[5], т.е. страна Сфендоплока[6], которая совершенно уничтожена этими самыми турками и захвачена ими[7]. Хорваты же соседят с турками у гор[8].
 
Комментарий
 
4. Таким образом, как северных соседей венгров Константин трижды вполне определенно указывает печенегов (ср. точно так же в 40.43). Однако это представляется сомнительным, тем более что здесь нет решительно никаких сведений о восточных соседях венгров, тогда как в гл. 40 этими соседями объявлены болгары, что, видимо, и соответствует действительности (см.: 5.8 и коммент. 4 к гл. 5). Во всяком случае, наука не располагает данными о каких-либо поселениях печенегов в конце IX–X в к северу от венгров или даже о печенежских набегах на Паннонскую равнину через Северные Карпаты или в обход северных отрогов Карпат (Diaconii P. Les Petchenegues. Р. 13–21) Мало того, нет сведений и о том, что печенеги после ухода венгров в Паннонию вообще где бы то ни было с ними соседствовали. […] Имеется […] объяснение: печенегов как своих северных соседей воспринимали сами мадьяры, поскольку для их обыденного сознания было характерно смещение частей света; информация же о мадьярах, переданная в трактате Константина, исходила от них самих. […]
 
5. […] Жители Великой Моравии едва ли могли быть соседями венгров с юга. […] Это говорит об относительной устойчивости обыденных воззрений мадьяр, полагавших, очевидно, что уничтоженная ими Великая Моравия располагалась южнее мест их обитания. […] Отсюда и информация Константина, полученная от венгров, о Великой Моравии как их южной соседке. […]

 

То есть венгры были настолько «особенные», что даже Север с Югом путали (объяснение совершенно изумительное, на мой взгляд).
Ответить

Фотография Sterh Sterh 26.12 2018

Викинг, вы либо пишите по теме, либо не пишите вообще

Ответить

Фотография Викинг Викинг 26.12 2018

нет сведений и о том, что печенеги после ухода венгров в Паннонию вообще где бы то ни было с ними соседствовали.

Насколько я понимаю, это мнение Литаврина. Из той же серии, что и "Домыслы, порождённые случайной путаницей". Можно подумать, что печенеги существовали только в воображении КБ.

 

...

К Нифонту вы снисходительнее, когда он ёрничает в моих темах. А моя реакция была вызвана тем, что означенный товарищ привёл текст, не упомянув автора. Возникает подозрение, что слямзил у кого-то.

Ответить

Фотография Jim Jim 26.12 2018

Следовательно, в сообщении «Пределов мира» о том, что «среди них (русов) есть группа из моровват», содержится известие о пребывании в среде русов обособленной группы мораван. 

Лихо вы сделали такой вывод только на основании того, что Новосельцев предположил (написав "может быть!), что название muruvvat  является искажением mirvat.

http://istorya.ru/fo...c=8672&p=441965

 

А этот народ, с учетом возможных конъектур и его географического расположения в описании Гардизи, В. Минорский отождествил с мораванами (Minorsky 1937, p. 440–442). 

mirvat Минорский действительно отождествил с мораванами, но muruvvat  у Минорского ( р.159) переведено как [practise] chivalry =рыцарство, благородство.

Ответить

Фотография Jim Jim 26.12 2018

Но в том же «Худуд ал-алам» в описании русов имеется упоминание и неких «моровват»: «среди них есть группа из моровват» (Коновалова 2009, с. 55).   

 

Обычно персидское слово «моровват» понимают как перевод арабского «руджула», встречающегося у Ибн Русте в части, где он характеризует русов, и означающего «рыцарственность», при этом само персидское слово «моровват» означает «храбрый, сильный, щедрый, великодушный человек», что как будто дает возможность предположить существование группы «рыцарей», выделившихся из числа прочих русов (Калинина 2017, с. 384).

Калинина Т.М., Дани и поборы в Древней Руси по данным «Анонимной записки» арабо-персидских авторов , ДГВЕ-2015 , М.,2017, с.384-385:

калинина.jpg

Ответить

Фотография Jim Jim 26.12 2018

Однако А. Новосельцев обратил внимание на тот факт, что упоминание такого рода особой категории русов в их среде (если понимать «группу из моровват» именно таким образом) содержится только в данном сочинении, а больше нигде. На этом основании он предположил, что название «моровват» является искажением имени того же народа «мирват»/«мардат» (Новосельцев 2000, с. 397). 

Новосельцев писал следующее:

Особенно настораживает одна фраза "Худуд ал-алам": ва андар горухи аз ишан моровват эст ("и среди них есть группа моровват") (л. 376). Эта довольно загадочная фраза, отличающаяся от текста Ибн Русте, в свое время привлекла внимание В.В.Бартольда. В.Ф.Минорский воспринял термин как арабское муравват и перевел его: "chivalry" (109). Я в свое время перевел: "среди них есть группа из моровват" и согласился в общем с толкованием ее В.В.Бартольдом и В.Ф.Минорским (110). Вместе с тем внимательное изучение текста "Худуд ал-алам" и сопоставление его с вариантами тех же сведений у Ибн Русте и Гардизи заставляют отнестись к этой фразе с большой осторожностью. Дело в том, что хотя в тексте "Худуд ал-алам" слово моровват написано достаточно четко, но буквальное прочтение текста дает именно форму "группа моровват", а ее не найдем больше ни в одном источнике. Поэтому, может быть, прав был первый владелец рукописи А.Г.Туманский (111), который увидел здесь искажение мрват, народа, о котором шла речь выше. 

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 27.12 2018

 

Мало того, нет сведений и о том, что печенеги после ухода венгров в Паннонию вообще где бы то ни было с ними соседствовали.

 

Насколько я понимаю, это мнение Литаврина. Из той же серии, что и "Домыслы, порождённые случайной путаницей". Можно подумать, что печенеги существовали только в воображении КБ.

 

Это не какое-то левое «мнение», а констатация факта, основанная на знании материала. 

 

А моя реакция была вызвана тем, что означенный товарищ привёл текст, не упомянув автора. Возникает подозрение, что слямзил у кого-то.

 

Не судите по себе.

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 27.12 2018

Лихо вы сделали такой вывод только на основании того, что Новосельцев предположил (написав "может быть!), что название muruvvat  является искажением mirvat.

 

mirvat Минорский действительно отождествил с мораванами, но muruvvat  у Минорского ( р.159) переведено как [practise] chivalry =рыцарство, благородство.

 

Предположение А. Новосельцева (впервые выдвинутое А. Туманским) относительно того, что название «моровват» является искажением имени народа «мирват»/«мардат», не противоречит отождествлению В. Минорским и Д. Мишиным этого народа («мирват»/«мардат») с мораванами (хотя у В. Минорского и была своя — заимствованная у В. Бартольда? — версия касательно того, что такое «моровват»).

Ответить

Фотография Jim Jim 27.12 2018

Предположение А. Новосельцева (впервые выдвинутое А. Туманским) относительно того, что название «моровват» является искажением имени народа «мирват»/«мардат», не противоречит отождествлению В. Минорским и Д. Мишиным этого народа («мирват»/«мардат») с мораванами (хотя у В. Минорского и была своя — заимствованная у В. Бартольда? — версия касательно того, что такое «моровват»).

Но это два разных слова по написанию. Сам Новосельцев в "Восточных источниках..." писал:

Новосельцев.png

Что касается Минорского, то тут как бы все достаточно однозначно- он переводит muruvvat как chivalry.

Ваша версия (вернее версия Туманского-Новосельцева) интересная, но зыбкая.

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 27.12 2018

 

Предположение А. Новосельцева (впервые выдвинутое А. Туманским) относительно того, что название «моровват» является искажением имени народа «мирват»/«мардат», не противоречит отождествлению В. Минорским и Д. Мишиным этого народа («мирват»/«мардат») с мораванами (хотя у В. Минорского и была своя — заимствованная у В. Бартольда? — версия касательно того, что такое «моровват»).

 

Но это два разных слова по написанию. 

 

Графически (и фонетически) мрват и моровват близки. Конъектура мрван для мрват вполне приемлема.

Ответить

Фотография Викинг Викинг 27.12 2018

Конъектура мрван для мрват вполне приемлема.

Действительно, в арабском языке n и t в конце слова близки по написанию.

Ответить

Фотография Sterh Sterh 27.12 2018

В следующий раз санкции на вас наложу и на "Миротворец" добавлю

Ответить

Фотография Gundir Gundir 29.12 2018

а) отказ от кремации покойников в пользу трупоположения; б) погребение находится ниже уровня дневного горизонта; в) ориентация погребенного головой на запад (с небольшими сезонными отклонениями); г) тело погребенного покоится на спине в вытянутом положении, руки скрещены на груди или на животе (или же вытянуты вдоль тела); д) безынвентарность погребения.

Как из набора состоящего из интернационального погребального обряда и отсутствия этноопределяющих вещей можно высосать этническую принадлежность одному богу известно

 

а они бесспорно славянские, что устанавливается по некоторым деталям костюма (Жарнов 1998, с. 99)

Не по некоторым деталям, а конкретно по височным кольцам. Причем местным, никаким не моравским. То, что в кое каких погребениях захоронены славянские тетки я ничего удивительного не вижу. Ну, выскочила барышня замуж за христианина, и была по христьянски похоронена

В общем, попытка поселить, точнее похоронить моравов в Гнездовских ингумациях выглядит такой же совой на глобусе, как и руги на Житном острове

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 29.12 2018

Как из набора состоящего из интернационального погребального обряда и отсутствия этноопределяющих вещей можно высосать этническую принадлежность одному богу известно

 

Не по некоторым деталям, а конкретно по височным кольцам. Причем местным, никаким не моравским. То, что в кое каких погребениях захоронены славянские тетки я ничего удивительного не вижу. Ну, выскочила барышня замуж за христианина, и была по христьянски похоронена

В общем, попытка поселить, точнее похоронить моравов в Гнездовских ингумациях выглядит такой же совой на глобусе, как и руги на Житном острове

 

В общем, дядя, ты несешь пургу, и отвечать тебе у меня никакого желания нет.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 30.12 2018

В общем, дядя, ты несешь пургу, и отвечать тебе у меня никакого желания нет.

Это, племянничек, потому, что ответов нет

Ответить

Фотография Gundir Gundir 03.01 2019

Спрашивается, кому же тогда принадлежат славянские ингумации Киева и Гнездова периода до 988 года? Уж не той ли «группе из моровват» «Худуд ал-алам»?

Не той. Они те же самые, что и в ингумациях Бирки. Довольно многочисленных христианских погребениях на границах "Хемланда" с "Черной Землей". И, к северу от Борга. А Вы полагали, что имея крупный процент в Бирке и иных виках эта часть общества никак не проявится на "восточном пути"? Ну о том, что из себя представляет "славянство" ингумаций в Гнездове, я уже писал. Височные кольца в некоторых бабских могилках. Это все. То есть, совсем все.

Для чего городить непонятный огород из всяких моравов, если решение лежит на поверхности?

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 04.01 2019

 

Конъектура мрван для мрват вполне приемлема.

 

Действительно, в арабском языке n и t в конце слова близки по написанию.

 

В персидском. В персидском языке.

 

И да: конечно, близки.

 

Как там, выучил уже персидский «за две недели»?

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 04.01 2019

Как из набора состоящего из интернационального погребального обряда и отсутствия этноопределяющих вещей можно высосать этническую принадлежность одному богу известно

 

Каком кверху. 

 

Не по некоторым деталям, а конкретно по височным кольцам. 

 

Я, по-моему, достаточно четко написал: «устанавливается по некоторым деталям костюма». Не по характерным украшениям (они присутствуют не во всех погребениях), а именно по деталям костюма. А если не знаешь, что это за детали такие, так возьми да спроси. Авось язык не отвалится, стыд глаза не выест.

 

В общем, попытка поселить, точнее похоронить моравов в Гнездовских ингумациях выглядит такой же совой на глобусе, как и руги на Житном острове

 

Ик-ик… Иксперд?

 

 

В общем, дядя, ты несешь пургу, и отвечать тебе у меня никакого желания нет.

 

Это, племянничек, потому, что ответов нет

 

Не, дядя. Я на такие дешевые разводы не клюю. Не хочу я с тобой ничего обсуждать. Да оно тебе и не надо. И мне тоже.

 

Для чего городить непонятный огород из всяких моравов, если решение лежит на поверхности?

 

Иди гуляй.

Ответить

Фотография Нифонт Нифонт 04.01 2019

Некоторая литература по мораванам на Руси
 
1. Пушкина Т.А. Височные кольца Гнёздовского комплекса // Труды V Международного Конгресса славянской археологии. Т. III. Вып. 16. М., 1987. С. 50–57. http://gnezdovo.com/...ch-kolca-GN.pdf
 
2. Каменецкая Е.В. Керамика Гнёздова как показатель торговых и этнических контактов// Сборник: Историческая археология. Традиции и перспективы (к 80-летию со дня рождения Даниила Антоновича Авдусина). М., 1998. С. 124–134.
 
3. Ениосова Н.В. Литейные формы Гнёздова // Сборник: Историческая археология. Традиции и перспективы (к 80-летию со дня рождения Даниила Антоновича Авдусина). М., 1998. С. 67–76. http://www.archeolog...51bc46746a/Info
 
4. Седов В.В. Миграция славян из дунайского региона / Седов В.В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 183–203.
 
5. Пушкина Т.А. Гнёздово: итоги и задачи исследования // Сборник: Гнёздово. 125 лет исследования памятника // Труды ГИМ, № 124. М., 2001. С. 3–10.
 
6. Петрухин В.Я. Гнёздово между Киевом, Биркой и Моравией (Некоторые аспекты сравнительного анализа) // Сборник: Гнёздово. 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ, № 124. М., 2001. С. 116–119. http://www.archeolog...7906aeb1a8/Info
 
7. Зоценко В.Н. Гнёздово в системе связей Среднего Поднепровья ІХ–Х вв. // Сборник: Гнёздово. 125 лет исследования памятника // Труды ГИМ, № 124. М., 2001. С. 121–125. http://www.archeolog...760b0f2ef3/Info
 
8. Петрухин В.Я. О «рассеянии» мораван: из Комментария к новому изданию трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» / Петрухин В.Я. Иные «языци», миграции и генеалогии: от угров до Югры / Петрухин В.Я. «Русь и вси языци»: Аспекты исторических взаимосвязей: Историко-археологические очерки. М., 2011. С. 236–239. http://inslav.ru/ima...11_Petruxin.pdf
Ответить