Ну нифига себе пельмень, я вот только не пойму, Вы так просто откровенно троллите, или Ваш мозг действительно настолько контужен фоменковщиной?А может Вы на этом деньги зарабатываете?
Если бы я на этом еще зарабатывал деньги я был бы наверно миллионером =) Только ради удовольствия, можно сказать это мой такой спорт. Очень приятно наблюдать, когда после очередного слива, ребята начинают обиженно выходить из обсуждения, при этом выкрикивая разного рода слова, мол вы ничего не понимаете и не знаете и т.д., но при этом не аргументируя никак свою точку зрения, это очень смешно выглядит со стороны =) А когда и пытаются аргументировать, то очень часто попадают впросак, т.к. они изначально находятся на проигрышном пути, а доказать что белое это черное это невозможно.
Записывайтесь на электрошок, лоботомию или что-то подобное, или иначе Вам вечно будет мерещиться, что когда Вас возят фейсом по тейблу, Вы "садите оппонентов впросак", и всякая прочая чертовщина.
Радует, что большинство Ваших тем последнее время уже просто остаётся без внимания.
Сообщение отредактировал Шторм: 16.09.2014 - 21:43 PM
Записывайтесь на электрошок, лоботомию или что-то подобное, или иначе Вам вечно будет мерещиться, что когда Вас возят фейсом по тейблу, Вы "садите оппонентов впросак", и всякая прочая чертовщина.
Радует, что большинство Ваших тем последнее время уже просто остаётся без внимания.
=) остаются без внимания потому что бояться вступать в дискуссию) тут попробовали и получили по полной программе =) и так "умно" и усердно копипастили копипасту с левого сайта, пытаясь выглядеть умными =) это очень забавно выглядело. А я в отличие от них не приводил в качестве своих аргументов левые статейки непонятно кем созданные, я привел в качестве своих аргументов работы профессиональных астрофизиков. Но самое интересное, что в той статейки были взяты результаты с работы Чирикова и Вечеславова, и вогнаны в совсем левую формулу, которая и дала как бы нужный результат, но это все было сделано под таким соусом, что было использовано только 2 входных данных, это две даты кометы, но на самом деле в данных используемых в формуле был положен результат на 46 значений кометы Галлея. Если и идиот этого не сможет заметить, то люди адекватные это сразу заметят. =)
Сообщение отредактировал Новохронолог: 16.09.2014 - 21:56 PM
Но самое интересное, что в той статейки были взяты результаты с работы Чирикова и Вечеславова, и вогнаны в совсем левую формулу, которая и дала как бы нужный результат, но это все было сделано под таким соусом, что было использовано только 2 входных данных, это две даты кометы, но на самом деле в данных используемых в формуле был положен результат на 46 значений кометы Галлея. Если и идиот этого не сможет заметить, то люди адекватные это сразу заметят. =)
ну так посчитай на базе не 46, а 5-6 значений или сколько там у аас циклов назад была не 'сфальсифицированная' история.
а так-то для школьников поясню что чем больше данных ввести, тем больше точность повысится.
а так-то для школьников поясню что чем больше данных ввести, тем больше точность повысится.
вы не понимаете о чем говорите, Чириков и Вечеславов в качестве своей модели брали входные данные из 46 дат появлений кометы, это были входные данные к их задачи, по которым вычислялись эмпирические данные на возмущения Юпитера, но в основе этого лежали 46 дат появлений кометы Галлея, т.е. традиционная неправильная историческая хронология.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 16.09.2014 - 23:16 PM
вы не понимаете о чем говорите, Чириков и Вечеславов в качестве своей модели брали входные данные из 46 дат появлений кометы, это были входные данные к их задачи, по которым вычислялись эмпирические данные на возмущения Юпитера, но в основе этого лежали 46 дат появлений кометы Галлея, т.е. традиционная неправильная историческая хронология.
ну так я о том и говорю.
нашли ошибку - исправьте ее, просто посчитайте на базе не 46, а тех 5-6 или сколько там у вас "истинных несфальсифицированных" точек появления кометы галлея, в существовании которых ваш идол фоменко не сомневается :-)
нашли ошибку - исправьте ее, просто посчитайте на базе не 46, а тех 5-6 или сколько там у вас "истинных несфальсифицированных" точек появления кометы галлея, в существовании которых ваш идол фоменко не сомневается
так они посчитаны, просто в основе 46 значений лежит эта синусоида, и под эту синусоиду подстраивают возмущения Юпитера и Сатурна и еще всяких других факторов, на основе этих ложных вычислений астрономы пошли дальше считать, но уже сами, до 240 года до н.э., и у них не получилось никакой синусоиды, но и не факт что у них получились правильные вычисления(тем более есть разные версии по вычисленным датам), потому что они естественным образом опирались на нижние края этой ложной синусоиды, при изменения интервала прилета кометы меняется естественным образом и возмущение Юпитера и других сил:
а поведение кометы за последние 4 прилета достаточно четко изучены, но они противоречат этой кометной синусоидной основе. Чириков и Вечеславов не высчитывали сами чисто астрономическими методами там что то, они лишь взяли исторические даты и подставили формулы и увидели как вела себя комета, с какими возмущениями и т.д. именно как вела себя комета под этими датами, изменить входные данные - даты, изменятся и выходные показатели.
На этом можно было в принципе и закончить, но на десерт я приберег пилообразные кривые, я напомню, автор-супермен писал:
Осталось только определить функции возмущения. Оказываются, что их хорошим приближением являются пилообразные кривые
интересно а что об этом думают Чириков и Вечеславов?
Besides the Fourier approximation (FA) of the perturbations we made also use of a simpler “saw-tooth” approximation
Naturally, the accuracy of the latter approximation is much worse
"Кроме приближении Фурье (FA) возмущений мы сделали также использование более простой "пилообразной" приближения
Естественно, что точность аппроксимации последнем гораздо хуже"
То есть, что у автора-супермена хорошо, у Чирикова и Вечеславова гораздо хуже, это кстати очень распространенный прием подмены понятий.
Давайте не будем перевирать? Вы русским не владеете, что-ли? Автор статьи пользуется Чириковым и Вячеславовым - о чём он сразу и заявил (и вы это заметили, хотя и делаете вид ниже, что автор ничего подобного не заявляет). Потом, там где автор статьи говорит, что хорошим приближением являются пилообразные кривые, то он (это ясно любому понимающему русский язык...) говорит, что рассчёт неточен, а приблизителен, но при этом ошибка такого приблизительного рассчёта невелика. Что как раз перекликается с Чириковым и Вячеславовым (а не противоречит им, как утверждаете тут вы!), что более простые чем приблизительные расчёты Фурье, пилообразные приблизительные рассчёты менее точны, но применимы (т. е. ошибка достаточно невелика, и остаётся в приемлемых рамках), оставаясь гораздо менее точными, чем аппроксимации Фурье.
А у вас получается, будто автор статьи не указывает, что пилообразные кривые не дают максимально точных результатов. На самом деле он это указывает, но считает ошибку достаточно незначительной, а следовательно весь метод - довольно хорошим (=приемлемым).
Давайте не будем перевирать? Вы русским не владеете, что-ли? Автор статьи пользуется Чириковым и Вячеславовым - о чём он сразу и заявил
ага только он странно им пользуется.
между прочим, для посмеяться, считается что при рождении Иисуса Христа прилетела комета(которую отождествляют с кометой Галлея), это изображали на различных картинах, иконах, этому есть упоминание и письменных источниках, но дело в том что кометы Галлея не было в границах от -11 до 66 года н.э.
что тогда делать? сдвигать Иисуса Христа на 11 год до н.э?
так они посчитаны, просто в основе 46 значений лежит эта синусоида, и под эту синусоиду подстраивают возмущения Юпитера и Сатурна
причем тут эти 46 значений? я вам три сообщения подряд русским языком говорю - формулу вам дали, посчитайте на основе "не сфальсифицированных" 4-5 точек прихода кометы даты ее предыдущих "приходов" и сравните с историческими. заодно и следующий приход просчитайте, вы же молодой и доживете до ее следущего прихода и триумфального подтверждения вами гипотезы фоменко :-) ну или наоборот, краха ;-)
нет он снова и снова "астрономы считали по 'сфальсифицированным' датировкам". ну так пересчитай по 'правильным', крикун!
ага
на этом вашем признании и остановимся.
про комету христа тут есть отдельная тема, комет в солнечной системе и окрестностях и помимо кометы галлея предостаточно, да и не факт что она вообще была ( и кстати как не факт что иисус был).
Тема закрыта
