В июне 1927 года во дворе Ростовской тюрьмы был расстрелян Харлампий Ермаков, бывший командир повстанческой дивизии в ходе Вешенского восстания. Дело Ермакова решалось на высоком уровне. В мае 1927 года Президиум ЦИК Союза ССР под председательством М. И. Калинина, а также присутствующих на заседании А. Енукидзе и особо уполномоченного при коллегии ОГПУ Фельдмана, признали Харлампия Ермакова особо опасным врагом Советской власти и удовлетворили ходатайство ОГПУ о вынесении ему «внесудебного приговора». Чем же можно объяснить внимание ОГПУ к личности Харлампия Ермакова именно в 1927 году? Повстанческих дивизий было пять. Почему же именно его избрали из всех и расстреляли в 1927 году? Даже генерал Я. А. Слащёв, один из активных участников белого движения, снискавший весьма печальную память своей исключительной жестокостью и, вернувшийся в Советскую Россию по амнистии, в это время не интересовал ОГПУ. Почему же Ермаков был расстрелян в 1927 году, накануне выхода «Тихого Дона»? Может быть, потому, что он знал настоящего автора «Тихого Дона»?
Почему же Ермаков был расстрелян в 1927 году, накануне выхода «Тихого Дона»? Может быть, потому, что он знал настоящего автора «Тихого Дона»?
Т.е. рядоположение по времени заставляет увидеть связь по существу? Интересное использование правополушарной логики, даже образцовое (в руках левополушарника), можно сказать...
Используйте свою логику, включите свое полушарие и дайте ответ на поставленный вопрос.
А он поставлен не корректно и потому ответить на него невозможно. Совпадение во времени двух событий не говорит о причинной связи между ними. А если кому-то говорит, то это уже астрология, а тут вроде форум на какую-то научность претендует.
А чтоб на Ваш вопрос ответить, надо протоколы читать судебные для начала и потом как-то подтвердить факт знакомства расстрелянного с Шолоховым и/или с предполагаемым другим автором рукописи "Тихого". Это уже как минимум. Иначе конструкция мыслительная станет очень надутой: ну шлёпнули, а он ни сном, ни духом и вообще не при делах литературных...
P.S. Кстати, если гипотетически-альтернативный автор "Тихого Дона" был офицером, как же тогда быть с подробнейшими описаниями реалий станичной жизни, которых он просто не мог бы знать по своему положению в обществе?
Сообщение отредактировал RedFox: 18.05.2016 - 10:16 AM
Совпадение во времени двух событий не говорит о причинной связи между ними
Случайностью можно объяснить все, что угодно. Даже сотворение мира. Но нельзя отрицать очевидные факты: Ермаков был расстрелян тогда, когда в Красной Армии служили бывшие генералы Белой армии. Почему же именно его избрали из всех и расстреляли в 1927 году, перед выходом "Тихого Дона"??
Сообщение отредактировал Harib: 22.05.2016 - 07:03 AM
Почему же именно его избрали из всех и расстреляли в 1927 году, перед выходом "Тихого Дона"??
Разве его одного? И вообще: разве Главлит рулил расстрелами? Это 27 год, тогда диктатура Сталина ещё не сформировалась в своей глобальности. Кто-то должен был рулить процессом (теория заговора) или подумать проще, что расстрел произошёл по сторонним причинам, не имеющим отношение к авторству "Тихого"?
По-моему в Швеции "прокачали" текст "Тихого Дона" через компьютер и тот однозначно дал ответ, что автор Шолохов. Шолохов много раз общался с Ермаковым и тот рассказывал ему о своей жизни, войне и восстании на Дону. Общался Шолохов и с Вешенскими чекистами. Когда однажды он пришел в их отдел, то не знал, что в этот момент вторично арестованный Ермаков сидит у них в подвале. Почему расстреляли его, а не тронули других? А всего вероятнее потому, что другими занимались другие люди и они отнеслись к бывшим противникам с большим пониманием. Много лет бесит нашу литературную общественность то, что вот такой недоучка обошел всех их, закончивших литературные институты. Я "Тихий Дон" читал раз пятнадцать. По молодости не замечал, а будучи постарше обратил внимание на разного рода "закудрявистости" при описании природы, особенно в первых томах. И сразу видно, что писал это довольно неопытный человек. Причем ничего такого заоблачного в романе нет. Описана хуторская жизнь, перипетии судеб хуторян. Да и военные сцены изображаются вполне на уровне рассказов о войне тех же самых хуторян.
1. древние римляне говорили "после этого - не значит вследствие этого".
2. либералический бред о том, что мол "Шолохов - не автор" развеян уже много лет как. вы, батенька, лет на 10 опоздали!
Еще в 1970-м году, в армии, мне стали рассказывать о том, что это не Шолохов написал этот роман. Я этому рассказчику, который ничего кроме школьной программы не читал сказал - а кто написал толстую книгу "Донские рассказы", кто написал "Поднятую целину"? Да одна "Судьбы человека" чего стоит, ведь простая казалось бы вещь, но шедевр. Тут он и призадумался.
