Причины появления первых цивилизаций
Ярослав Стебко
24.12 2008
Безусловно, я думаю, что тут мы не спорим. Только вопрос в акцентах, но он не столь существенный, по крайней мере мне с вашим тезисом не хочется спорить, я с ним согласен.А тут мне кажется Вы несколько путаете причину и следствие. Большая концентрация народа возможно только при условии централизованного развития сельского хозяйства, которое в состоянии прокормить этот народ.
Егорка
27.12 2008
Хотелось бы услышать мнения по этому поводу. Может и правда, переход к земледелию необъсним с логической точки зрения?
Ярослав Стебко
29.12 2008
В корне не согласен. Земледелие возникло из собирательства и оказалось более стабильным, зерно лучше хранится чем мясо, а пока это мясо ещё бегает, то может и неприятностей доставить. Тем более, что первоначальное земледелие было женским трудом, подсобное такое себе хозяйство, а мужик продолжал охотится. Примерно одновременно с земледелием началась доместикация и для получения мяса уже не нужно было совершать длительные и рискованные прогулки. И только потом произошло отделение скотоводства от земледелия.
Alisa
29.12 2008
Мне кажется, что тут основная причина - возросшая популяция людей: стало больше "блуждающих" племен, в этих племенах стало больше народа. На всех не стало хватать еды. Что делать? Искусственным путем снижать численность? Но в природе человека забоится о своих детях больше чем о самом себе. Поэтому выбор стал очевиден - оседлость и земледелие.Я вот кстати недавно прочитал статью ( из серии Землю в древности посещали инопланетяне). Но суть не в этом. Мне показалась интересной одна высказанная в ней мысль, что переход от собирательства и охоты к сельскому хозяйству не имел смысла, так как племя вполне могло прокормить себя "подножной" едой без особых хлопот, тогда как земледелие вынуждало к титаническому труду - ведь вспахивать земли каменными кирками и получать в итоге довольно бедный урожай (так как большинство посевов еще не были окультурены) было нашим предкам без надобности.
Хотелось бы услышать мнения по этому поводу. Может и правда, переход к земледелию необъсним с логической точки зрения?
Егорка
29.12 2008
Да да, именно из этих источников )Я слышал эту версию, инопланетяне выступают там богами, дышат более разряженным воздухом и пр.
Более стабильным чем что? Чем собирательство? Не согласен. Климатические бедствия (например) засуха, касались одинаково как окультуренные огороды, так и дикие растения. Только в первым случае человек оказывался привязанным к земле, и ему надо было срочно перегруппировываться и сдвигаться с места, в поисках еды. Тогда как собирательство уже изначально подразумевало такой образ жизниВ корне не согласен. Земледелие возникло из собирательства и оказалось более стабильным
Я же специально отметил, что речь идет как раз о периоде перехода от одного к другому, когда ни о каких приличных урожаях, которые можно было хранить не шло и речи.зерно лучше хранится чем мясо
С его бы это их больше стало? Это просто теория. Вот к примеру в джунглях Амазонии до сих пор живут собиратели, и живут так уже не одну тысячу лет и никакого резона переходить к оседлости и самообеспечнию через земледелие у них нет. И народу все время стабильное количество. Вот вам наглядый пример, что с принятой теорией перехода от собирательства к земеледелию "потому что так было удобно" что-то не так.Мне кажется, что тут основная причина - возросшая популяция людей: стало больше "блуждающих" племен, в этих племенах стало больше народа.
Ярослав Стебко
30.12 2008
Безусловно, но плотность совершенно иная. Грибов столько не напасёшься сколько зерна. а пока урожаи были маленькие, так охота оставалась ведущей.Климатические бедствия (например) засуха, касались одинаково как окультуренные огороды, так и дикие растения.
Иными словами, возросла плотность населения, которую могло поддержать сельское хозяйство в отличии от охоты. Т.е. оно позволило увеличить численность. Присваивающие формы хозяйства не могли обеспечить ничего подобного.Мне кажется, что тут основная причина - возросшая популяция людей: стало больше "блуждающих" племен, в этих племенах стало больше народа.
Parfёn
03.01 2009
Тем более, что первоначальное земледелие было женским трудом,
Не факт. Согласно представлениям многих древних народов акт посева ассоциируется с оплодотворением земли, которое должен совершать именно мужчина. А в традициях некоторых народов (например финно-угорских племён) для "полноты картины" мужчина должен сеять без штанов.
Если мы говорим действительно о древних цивилизациях, а не о неизвестных племенах средней полосы, то тут имхо гораздо проще. Например в Египте такой переход очевидно произошёл после очень мощных климатических сдвигов, в результате которых собственно и образовались пыстыня Сахара и Ливийская пустыня. В этих условиях (сделавших по сути невозможным охоту, а тем более собирательство) земледелие не могло не возникнуть. Предполагаю, что нечто похожее происходило и в Междуречье.так как племя вполне могло прокормить себя "подножной" едой без особых хлопот, тогда как земледелие вынуждало к титаническому труду - ведь вспахивать земли каменными кирками и получать в итоге довольно бедный урожай (так как большинство посевов еще не были окультурены) было нашим предкам без надобности.
Alisa
04.01 2009
Позвольте с Вами поспорить. Насчет климатических изменений - они проходили не резко, а в течении тысячелетий. За это время население территории вполне успевало мигрировать туда, где вдоволь и животных и растений для охоты и собирательства.Если мы говорим действительно о древних цивилизациях, а не о неизвестных племенах средней полосы, то тут имхо гораздо проще. Например в Египте такой переход очевидно произошёл после очень мощных климатических сдвигов, в результате которых собственно и образовались пыстыня Сахара и Ливийская пустыня. В этих условиях (сделавших по сути невозможным охоту, а тем более собирательство) земледелие не могло не возникнуть. Предполагаю, что нечто похожее происходило и в Междуречье.
Другое дело, что нильская почва, к примеру, вообще не требовала каких-либо усилий от землепашцев - было достаточно кинуть семечку в эту сверхплодородную землю и спокойно ждать урожая. Да и река сама по себе кормила рыбой и пр. Так что здесь доводы "альтернативщиков" о том, что собирательство было проще и лучше земледелия не действуют.
Parfёn
05.01 2009
Позвольте с Вами поспорить. Насчет климатических изменений - они проходили не резко, а в течении тысячелетий. За это время население территории вполне успевало мигрировать туда, где вдоволь и животных и растений для охоты и собирательства.
Ну тут скорее счёт на века, нежели на тысячелетия (хотя конечно же, климатические изменения шли гораздо дольше). Ещё в 5-4 тысячелетии изображения рисуют Сахару и Ливийскую пустыню цветущей. А в третьем тысячелетии на север от пустыни жили уже только племена ливийцев. Впрочем, население вполне успевало мигрировать.
Alisa
05.01 2009
Или адаптироваться. Человек, при отсутствии каких-либо значимых природных защитных функциях своего организма, на удивление хорошо адаптировался ко всем переменам климата и пр. Потому и выжил.Впрочем, население вполне успевало мигрировать.
batdag
25.01 2009
VMD
10.02 2009
Alisa
10.02 2009
На Востоке появились первые цивилизации. И европеоиды не имели к ним никакого отношения.Все первые цивилизации образованы европеоидами. Отсюда нужно искать причины почему именно европеоиды.
Ярослав Стебко
10.02 2009
Как это? Египет и Междуречье: там и тогда и сейчас обитали европеоиды. А арабы - это кто? Просто для нас настолько непривычно считать их европеоидами только потому, что европейцами они не являются. Но согласитесь, они же не негры и не монголоиды.На Востоке появились первые цивилизации. И европеоиды не имели к ним никакого отношения.
Другое дело, что связь между ледником и появлением цивилизации мною как-то не прослеживается. Следуя такой логике первые цивилизации должны были появиться в северной Сибири. И ещё ваш оппонент забыл о китайцах.
Alisa
10.02 2009
Арабский тип индо-средиземноморской расы или семито-аравийская раса - юго-западный антропологический вариант, образующий переход к балкано-кавказской расе. Характеризуется сравнительно небольшим ростом, крупными размерами носа, сравнительно с другими типами той же расы широким лицом. Некоторые группы Ближнего Востока, напротив, весьма высокорослы и узколицы. http://www.humanitie...ru/db/msg/66814Как это? Египет и Междуречье: там и тогда и сейчас обитали европеоиды. А арабы - это кто?
Сторонники этой идеи считают, что только в холодной лесистой полосе могла зародится цивилизация, поскольку жителям теплых мест не было нужды развиваться и совершенствовать свои орудия. Я, конечно, с такой точкой зрения не согласна.Другое дело, что связь между ледником и появлением цивилизации мною как-то не прослеживается. Следуя такой логике первые цивилизации должны были появиться в северной Сибири.
а вы согласны с его мнением?И ещё ваш оппонент забыл о китайцах.
Ярослав Стебко
10.02 2009
Нет, расизмом отдаёт. У Древнейших цивилизаций есть характерные черты:а вы согласны с его мнением?
наличие крупных рек, которые создают аллювиальные почвы, что обеспечило высокий урожай при примитивной технике обработки и, таким образом, появились излишки.
климат, достаточно мягкий, обеспечивающий плодородие почв, но не слишком. Иными словами, такой, чтоб человеку надо было трудиться, а не как негру срывать бананы с пальмы, но в то же время труд не должен отбирать у него всех сил, как у тех же эскимосов
концентрация населения (бушмены из-за этого не могут создать государства).
Наверняка есть что-то ещё, но вряд ли оно противоречит вышесказанному. Опять таки не могу представить каким образом ледник мог отразиться на Индии.
VMD
11.02 2009
Ярослав Стебко
11.02 2009
Первый раз о таком слышу.Китайская цивилизация началась во 2-м тысячелетии до н.э., после того как Северный Китай до реки Хуанхэ заселили европеоиды с окресностей Аральского моря переселившись в тот регион Илийской долиной в районе Алмааты.