Исторический форум: история России, всемирная история

 

граждане, предлагаю самолеты вынести в отдельную тему.

 

 

Я не против. Но только нет времени на это. Если можете, помогите плз. 

 

вынес сюда про самолеты:

http://istorya.ru/fo...?showtopic=8223

к сожалению, чуть не половина сообщений сразу про оба флота - и морской и воздушный, такие оставил здесь - так что первое время просматривайте сообщения в обеих темах.

Он пытается сравнить "Петра" с эсминцем "Эрли Берк".

я эту статью привёл, потому что там разобран состав вооружения рус. крейсера.

эрли-бёрк мне побоку, потому что к классу ат. подлодок он не относится (т.е. не соотв. заявленной теме)

а в компании с береговыми f-16, F-15E, "Посейдонами

а посреди океана?

висеть или "Посейдон", или "Орион", или АВАКС

а давно ли в Чёрном море один русский самолёт мериканскому кораблю всю электронику вырубил?

А почему кстати у нас то не было, если мы им ни в чем не уступали, по Вашим словам

угробив самолёт-"невидимку" в небе Югославии, наш старенький ЗРК похоронил легенду о невидимости стелс-вудервафель

я эту статью привёл, потому что там разобран состав вооружения рус. крейсера. эрли-бёрк мне побоку, потому что к классу ат. подлодок он не относится (т.е. не соотв. заявленной теме)

Это не аналитика, это пропаганда, тут и обсуждать нечего

а давно ли в Чёрном море один русский самолёт мериканскому кораблю всю электронику вырубил?

А Вы откуда знаете? Вам американцы сами об этом сказали или как? А если вырубил - нахрена? что бы американцы потом нам вырубили? Как это с точки зрения международного права и здравого смысла? А как думаете, у американцев таких самолетов нет? Скажу по секрету - есть. Думаю, даже побольше чем у нас.

а посреди океана?

А посреди океана "Посейдоны" и "Орионы" как раз и летают. И противокорабельные ракеты у них тоже есть. А вот попрется ли "Петр" к черту на кулички от родных берегов, вдаль от истребительного зонтика - как раз навряд ли. Его задача - прикрывать район патрулирования наших ПЛАРБ Северного флота.(по крайней мере об этом писали в открытой печати).

тот же авианосец, только заточенный на несколько широкий круг задач.

Наоборот. ТАВКР (а он у нас один) решает меньший круг задач с худшими возможностями, чем авианосец. Он не может наносить полноценные удары самолетами по наземным и надводным целям в связи с отсутствием катапульт и самолетов-заправщиков. Он не может полноценно обеспечить ПВО и ПРО корабельного соединения (и себя тоже) в ввиду отсутствия самолетов ДРЛО. Более того, на нем почему то нет даже и вертолетов ДРЛО, хотя такой вертолет разработан и строился серийно для индийского авианосца. Он не может полноценно обеспечить ПЛО корабельного соединения в связи с отсутствием возможности базирования самолетов ПЛО (У американцев их сейчас тоже нет на авианосцах, но долго ли расконсервировать или построить, если ситуация заставит). У него правда есть ракеты "Гранит"  - решение прямо скажем маразматическое, ибо "Гранит" логичнее смотрелся бы на кораблях охранения, а на авианосце, где все должно быть подчинено основной задаче. Наши предлагали, кстати индусам на "Викрамадитье" разместить "Оникс", но индусы послали нас с таким предложением куда подальше - а они авианосцы юзают уже более полувека и фишку просекают.

То есть есть крейсеры - корабли, способные веси боевые действия в отрыве от основной группы,

Докажите, что это так. Откуда Вы такое определение выкопали?

То есть может работать как самостоятельно (чего не может делать авианосец)

Нет, уважаемый. Не может однозначно. Кроме как в Ваших фантазиях конечно, но слава богу, Вы не адмирал.

То, что ракета преимущественно заточена на ядерную боевую часть - понятно. А вот то, что обычная БЧ не используется - не пишут.

Поставьте вопрос иначе - найдите, что обычная часть используется, (не испытывалась, не планируется, а именно используется) и именно на ПЛАРБ.

Вы не поняли главного - ракета - средство доставки. Не более того.

Изделие на миллионы долларов средство доставки ФАБ-500 с достаточно низкой точностью? Ну повеселили.

Пока американы разрабатывали лазерные пушки с ядерной накачкой, наши предлагали вывести на те же орбиты копеечными протонами небольшие спутники, начинённые отходами сталелитейного и шарикоподшипникового производства. И в случае начала войны тупо бахнуть их. Рой осколков превращал лазерные пушки стоимостью в офигеард долларей в решето.

И неизбежно угробить и свои спутники. А без спутников и наши ПЛ, и столь любимые Вами ракетные крейсера, да и многие другие вооружения превратятся в бесполезные куски металла. А против шариков в космосе тоже можно найти противоядие.

Много - не значит хорошо. Не то, чтобы пытался навязать Вам своё мнение, но американский подход в решении подобных проблем не всегда оптимален. 

У Вас задача выиграть войну, долгую, беспощадную и кровавую, а не в игрушки играть. Надеяться выиграть кампанию всего 40 бомбами ФАБ-500 (из которых часть не долетит) глупо.

Я Вам дал ссылку на библиотеку.

Повторите,  не найду. 

И как специалист могу практически со стопроцентной вероятностью сказать, что военная нормативка кардинально меняется достаточно редко.

Вот именно. Потому я ей и не доверяю. Зачастую отстает от жизни. Я Вам уже приводил пример, какие задачи формально ставились перед артиллерийскими крейсерами пр.68бис - те же самые, слово в слово, что и перед предвоенными крейсерами, будто бы второй мировой войны и не было, и абсурдность некоторых задач в новых условиях была очевидна - но военные бюрократы просто тупо перепечатывали старые бумаги.

Особливо мене повеселила фраза что на Кузе нет полноценного ПВО. Вы на этом настаиваете? Подчеркну - вопрос прямой. 

Я Вам это уже писал неоднократно. На "Кузнецове" из средств ПВО только ЗРК самообороны и  ЗРАК ближнего действия. ЗРК зональной ПВО нет. Без него ПВО ущербна однозначно. Ну и про самолеты/вертолеты ДРЛО я уже писал. В любом случае самый ценный и самый дорогой корабль флота, существующий в единственном экземпляре,  ни один адмирал одного в море не отпустит.

Повторюсь - на Вас не угодишь.  Много РЛС - плохо, мало - опять плохо. Получается четыре - в самый раз, а по функционалу Вы что скажете? Пять танкистов это много или мало? Тоже самое и с наблюдением у корабля. 

Покажите мне современный танк с пятью башнями. Грубо говоря - "Петр" танк с пятью башнями. Вам нравится - на здоровье. Но сначала повоюйте на танке с пятью башнями.

1. Наоборот. ТАВКР (а он у нас один) решает меньший круг задач с худшими возможностями, чем авианосец. Он не может наносить полноценные удары самолетами по наземным и надводным целям в связи с отсутствием катапульт и самолетов-заправщиков. Он не может полноценно обеспечить ПВО и ПРО корабельного соединения (и себя тоже) в ввиду отсутствия самолетов ДРЛО. Более того, на нем почему то нет даже и вертолетов ДРЛО, хотя такой вертолет разработан и строился серийно для индийского авианосца. Он не может полноценно обеспечить ПЛО корабельного соединения в связи с отсутствием возможности базирования самолетов ПЛО (У американцев их сейчас тоже нет на авианосцах, но долго ли расконсервировать или построить, если ситуация заставит). У него правда есть ракеты "Гранит"  - решение прямо скажем маразматическое, ибо "Гранит" логичнее смотрелся бы на кораблях охранения, а на авианосце, где все должно быть подчинено основной задаче. Наши предлагали, кстати индусам на "Викрамадитье" разместить "Оникс", но индусы послали нас с таким предложением куда подальше - а они авианосцы юзают уже более полувека и фишку просекают.

 

2. Докажите, что это так. Откуда Вы такое определение выкопали?

 

3. Нет, уважаемый. Не может однозначно. Кроме как в Ваших фантазиях конечно, но слава богу, Вы не адмирал.

 

4. Поставьте вопрос иначе - найдите, что обычная часть используется, (не испытывалась, не планируется, а именно используется) и именно на ПЛАРБ.

 

5. Изделие на миллионы долларов средство доставки ФАБ-500 с достаточно низкой точностью? Ну повеселили.

 

6. И неизбежно угробить и свои спутники. А без спутников и наши ПЛ, и столь любимые Вами ракетные крейсера, да и многие другие вооружения превратятся в бесполезные куски металла. А против шариков в космосе тоже можно найти противоядие.

 

7. У Вас задача выиграть войну, долгую, беспощадную и кровавую, а не в игрушки играть. Надеяться выиграть кампанию всего 40 бомбами ФАБ-500 (из которых часть не долетит) глупо.

 

8. Повторите,  не найду. 

 

9. Вот именно. Потому я ей и не доверяю. Зачастую отстает от жизни. Я Вам уже приводил пример, какие задачи формально ставились перед артиллерийскими крейсерами пр.68бис - те же самые, слово в слово, что и перед предвоенными крейсерами, будто бы второй мировой войны и не было, и абсурдность некоторых задач в новых условиях была очевидна - но военные бюрократы просто тупо перепечатывали старые бумаги.

 

10. Я Вам это уже писал неоднократно. На "Кузнецове" из средств ПВО только ЗРК самообороны и  ЗРАК ближнего действия. ЗРК зональной ПВО нет. Без него ПВО ущербна однозначно. Ну и про самолеты/вертолеты ДРЛО я уже писал. В любом случае самый ценный и самый дорогой корабль флота, существующий в единственном экземпляре,  ни один адмирал одного в море не отпустит.

 

11. Покажите мне современный танк с пятью башнями. Грубо говоря - "Петр" танк с пятью башнями. Вам нравится - на здоровье. Но сначала повоюйте на танке с пятью башнями.

 

1. По пунктам. Бо Вы опять ересь несёте.

1.1 При отсутствии самолётов тот же Нимитц становится большой плавучей бочкой, А без кораблей сопровождения - совсем беззащитной плавучей бочкой. Наш же Кузя вполне отразит атаку пары звеньев. И пару атак подводной лодки. А кроме того может и вдарить по группе кораблей своими гранитами. Естественно он тоже не вундервафля и может не сдюжить против свежей ударной авианесущей группы, никто его в молот тора и не записывает. Но Нимитц не покажет и половины результатов. 

1.2 Я ещё раз прошу уточнить - Вы точно считаете, что у корабля, несущего на себе пару десятков истребителей , снабжённого не только зенитными автоматами для ближнего боя в качестве оружия последнего шанса, но и парой десятков ракет ПВО, нет полноценного ПВО? Вам имеет смысл в таком случае банально что-нибудь почитать по теме. 

Ещё раз повторю - авианосец это авианосец. Со своими задачами, своей концепцией. Авианесущий крейсер это авианесущий крейсер. С другими концепцией и задачами. То, что Вам нравится концепция американской ударной группировки не означает, что Кузя хуже. Вас уже поправили на предмет попыток сравнить слона и кита.

2. Я Вам привёл словарь морских терминов. А заодно и пару книжек скинул. Можем пройтись и по классификации - что такое класс и что такое подкласс.

3. По комплекту вооружений - вполне может, а вот отрицание данного факта и есть фантазии, только Ваши. Тем более, обращу Ваше внимание, что по последним моим данным посчитали, что ПЛО у него избыточна, в результате чего сократили вертолёты. Я на всякий случай поинтересуюсь - а в чём отличие пуска группы ракет типа "Гранит" с группы кораблей и с одиночного? Только в количестве? Так не факт. Тем более, что Гранит уже не хит в данном случае.

4. Я привёл Вам данные из тех источников, что Вы рекомендовали. Там написано, что ракета это средство доставки. И это подтверждают мои знакомые авиаторы (маёвцы) с профильным образованием. Кои тоже удивлены Вашим безапелляционным утверждением, что окромя ядерной БЧ Булава и иже с ней не потащит ничего более. Поясню, как минимум ЯБЧ тоже не хит. ОМП имеет несколько более широкий круг средств. Как минимум такие ракеты должны быть способны (и затачиваются) на доставку как бактериологических, так и химических средств поражения, кои без всякого сомнения несколько менее эффективны, но от этого не менее реальны. Кроме того данный тип носителей проектировался и под доставку других специальных грузов. Повторю - ракета это средство. Вы не создаёте машину для одного человека и для одной задачи. Так и тут. 

5. Я не буду это комментировать. Вы просто исправите ФАБ на нужный калибр.

6. Для этого спутники должны летать на вполне определённой высоте. Что до остального - снявши голову по волосам не плачут. Там много спутников и не только наших. И вот потеря не наших спутников - приятный бонус, потому как наши военные умеют использовать дендрофекальный способ конструирования. А импортная техника благодаря тем же спутникам показывает очень хорошие результаты, но без оных становится несколько слабовата. Посему в Уставе для авиации всякие аваксы и хоккаи ставятся по приоритету на первые места. 

7. Вы не правы. Я уже писал это другим оппонентам. Вохьмём более приземлённый вид техники - тот же Хаммер. Который очень любит кушать. Машина бз всякого сомнения замечательная, комфортная, устояйчивая к попаданию внутрь достаточно необученного солдата. Но вот беда, без бензину ехать, зараза, не хочет. Утеря Хаммера - серьёзный удар по бюджету подразделения (ну так, условно). Это и вопрос снабжения в том числе. Грубо говоря тонны топлива может хватить на работу пяти хаммеров, или на семь наших аналогов - тех же тигров. И об этом Вам писал и veta_los. Тигр питается солярой, а иногда и дизтопливом, разбавленным веретёнкой, его можно починить на коленке в большинстве случаев, он может ехать и на трёх колёсах и без части узлов, кои могут сломаться. У хамера всё несколько иначе. Кушает он не только дизель, но и бензин, причём хорошо кушает. Износостойкость у машинки лучше всяких похвал, надёжность и неубиваемость лучше наших. Но при условии регулярного и качественного обслуживания и нормального питания. 

8. Извольте.

https://eknigi.org/voennaja_istorija/

Там очень много интересного.

9. Верить или нет - Ваше дело. Но вот в чём беда. Как были охват, обход, фронтальное наступление, так и остались. За последний век добавился только вертикальный охват. А теперь попробуйте обосновать - в чём отсталость от жизни проявляется в военной нормативке? У Вас в наличии библиотека. Жду Ваших обоснований. Что касается задач - Вы их неправильно читаете. По другому эти задачи звучат как "нарушение путей снабжения". Просто читать надо уметь.

10. Ну про авиацию я Вам уже написал, так что уровень Ваших знаний мне понятен.

11. С пятью башнями современных танков нет. А вот про четыре РЛС  Вы сами писали. Напомнить - где?

При отсутствии самолётов тот же Нимитц становится большой плавучей бочкой, А без кораблей сопровождения - совсем беззащитной плавучей бочкой. Наш же Кузя вполне отразит атаку пары звеньев. И пару атак подводной лодки. А кроме того может и вдарить по группе кораблей своими гранитами. Естественно он тоже не вундервафля и может не сдюжить против свежей ударной авианесущей группы, никто его в молот тора и не записывает. Но Нимитц не покажет и половины результатов. 

А с какого перепугу "Нимитц" вдруг без кораблей оснатется то? Слишком дорогая  он штучка и народу на нем немеряно, что его одного оставлять. Равно как и "Кузнецов" может остаться один только в Ваших сладких снах.

"Нимитц" говорите беззащитен - да точно так же беззащитен, как и "Кузнецов". На "Кузнецове" ЗРК самооброны "Кинжал" - на "Нимитце" - ЗРК самообороны "Си Спароу", на "Кузнецове" ЗРАК "Кортик" - на американцее ЗАК "Фаланкс" и ЗРК ближнего действия RAM. На "Кузнецове" средств ПВО побольше - это похвально, особенно в свете того, что мы не можем выделить ему столько же кораблей сопровождения, сколько американцы. Впрочем специалисты указыаают на то, что наши зенитные ракеты имеют радиокомандное наведение, что снижает их точность, так же как и расположение двух блоков стволов на "Кортике". "Удав" - это не противолодочное оружие, современные ПЛ не подходят к цели на дистанцию огня "Удава", это средство защиты от торпед. Торпедные ловушки есть и на "Нимитце".

"Гранит" американцам не нужен, ибо его охраняют крейсера и эсминцы УРО с унифицированными ПУ, куда можно загрузить любую номенклатуру вооружений, в том числе и ПКР. У нас таких ПУ до последнего времени не было, так что размещение "Гранита" на аваианосце тяжелое, вынужденное и далеко не оптимальное решение.

Но Вы конечно же не согласны - доказывайте фактами.

Вы точно считаете, что у корабля, несущего на себе пару десятков истребителей , снабжённого не только зенитными автоматами для ближнего боя в качестве оружия последнего шанса, но и парой десятков ракет ПВО, нет полноценного ПВО?

Т.е. ЗРК самообороны и ближнего действия плюс куча самолетов на "Нимитце" это просто провал. А вот то же самое на "Кузнецове" - это блеск. Логика где? А Вы докажите, что "Кинжал" и "Кортик" это полноценное ПВО. Самолеты Вы в расчет не берите, у них слишком большое время реакции, слишком малое время патрулирования, и отсутствуют самолеты и даже вертолеты ДЛРО.  

Вам имеет смысл в таком случае банально что-нибудь почитать по теме. 

Вы знаете - я читаю по этой теме всю свою сознательную жизнь.

Ещё раз повторю - авианосец это авианосец. Со своими задачами, своей концепцией. Авианесущий крейсер это авианесущий крейсер. С другими концепцией и задачами.

А расскажите обществу концепцию ТАВКР и концепцию авианосца, просветите так сказать. А  мы послушаем.

Я Вам привёл словарь морских терминов. А заодно и пару книжек скинул.

Абсолютно непрофенссиональная макулатура. написанная любителями, старыми пердунами и фантазерами. Нет, Вы нам настоящее обоснование дайте, что бы или с грифом ДСП было, или на худой конец какой нибудь действующий адмирал рассказал подробно, что и как, именно так, как Вы с меня требовали.

а вот отрицание данного факта и есть фантазии, только Ваши. Тем более, обращу Ваше внимание, что по последним моим данным посчитали, что ПЛО у него избыточна, в результате чего сократили вертолёты.

А Вы докажите своит фантазии. А заодно докажите, что ПЛО избыточна. Вертолеты могли сегодня сократить, завтра увеличить, авианосец (по нашему ТАВКР) гибкая система, позволяет регулировать численность авиакрыла в зависимости от поставленной задачи.

Я на всякий случай поинтересуюсь - а в чём отличие пуска группы ракет типа "Гранит" с группы кораблей и с одиночного? Только в количестве? Так не факт. Тем более, что Гранит уже не хит в данном случае.

В чем отличие одного танка от группы танков? А если "Гранит" не хит, что хит? "Калибр"? "Оникс" - попробуйте сравнить опубликованные данные.

Я привёл Вам данные из тех источников, что Вы рекомендовали. Там написано, что ракета это средство доставки. И это подтверждают мои знакомые авиаторы (маёвцы) с профильным образованием. Кои тоже удивлены Вашим безапелляционным утверждением, что окромя ядерной БЧ Булава и иже с ней не потащит ничего более. Поясню, как минимум ЯБЧ тоже не хит. ОМП имеет несколько более широкий круг средств. Как минимум такие ракеты должны быть способны (и затачиваются) на доставку как бактериологических, так и химических средств поражения, кои без всякого сомнения несколько менее эффективны, но от этого не менее реальны. Кроме того данный тип носителей проектировался и под доставку других специальных грузов. Повторю - ракета это средство. Вы не создаёте машину для одного человека и для одной задачи. Так и тут. 

Вы, батенька ужасно кровожадны. Мало Вам ядерного оружия, так давайте еще и бактериологическое и химическое оружие. Напомню Вам, что официально Россия подписала и ратифицировала конвенции о запрещении бактериологического и химического оружия и объявила о полной ликвидации их запасов. Что же Вы собрались то на БРПЛ ставить, позвольте узнать? 

То, что БРПЛ может доставить боеголовку с обычным ВВ - может, кто же спорит. Электронным микроскопом гвозди забивать оно  самое то. Периодически даже появляются сообщения о НИОКР в этом направлении, правда в основном именно о противоавианосных БЧ - например боевые блоки 15Ю70 и 15Ю71 (источник - ВИКИ и http://militaryrussia.ru), но никаких сообщений о принятии их на вооружение не было. Да и разрабатывались они именно для МБР, но никак не для БРПЛ. И даже если приняли - как думаете, сколько процентов неядерных боевых блоков от общего числа блоков будет? Достаточно, что бы выиграть войну или как?  Есть ли такие боевые блоки реально - докажите. Некие мифические маёвцы тут не прокатят. Количество ПУ БРПЛ и боевых блоков на ПЛАРБ строго регламентировано международными договорами о сокращении ядерного вооружения. Покажите пункт, где говорится, сколько какой стране можно БРПЛ или их боевых блоков иметь в неядерном исполнении. 

Я не буду это комментировать. Вы просто исправите ФАБ на нужный калибр.

Давайте.

Берем открытые данные по ракете Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (источник ВИКИ со ссылкой на https://vpk.name/lib...u21-layner.htmlи http://www.militaryp...teletype/11870/ )

Забрасываемый вес 2 000 кг[1]

Теперь по ракете ЗМ30 (Р-30) "Булава" - читаем - в ВИКИ - (со ссылкой на  http://www.cnews.ru/...eristiki_bulavyи https://flot.com/news/vpk/index.php?ELEMENT_ID=56743 )

Забрасываемый вес 1150 кг[1]

1. А с какого перепугу "Нимитц" вдруг без кораблей останется-то? Слишком дорогая  он штучка и народу на нем немеряно, что его одного оставлять. Равно как и "Кузнецов" может остаться один только в Ваших сладких снах.

"Нимитц" говорите беззащитен - да точно так же беззащитен, как и "Кузнецов". На "Кузнецове" ЗРК самооброны "Кинжал" - на "Нимитце" - ЗРК самообороны "Си Спароу", на "Кузнецове" ЗРАК "Кортик" - на американцее ЗАК "Фаланкс" и ЗРК ближнего действия RAM. На "Кузнецове" средств ПВО побольше - это похвально, особенно в свете того, что мы не можем выделить ему столько же кораблей сопровождения, сколько американцы. Впрочем специалисты указыаают на то, что наши зенитные ракеты имеют радиокомандное наведение, что снижает их точность, так же как и расположение двух блоков стволов на "Кортике". "Удав" - это не противолодочное оружие, современные ПЛ не подходят к цели на дистанцию огня "Удава", это средство защиты от торпед. Торпедные ловушки есть и на "Нимитце".

"Гранит" американцам не нужен, ибо его охраняют крейсера и эсминцы УРО с унифицированными ПУ, куда можно загрузить любую номенклатуру вооружений, в том числе и ПКР. У нас таких ПУ до последнего времени не было, так что размещение "Гранита" на аваианосце тяжелое, вынужденное и далеко не оптимальное решение.

Но Вы конечно же не согласны - доказывайте фактами.

 

2. Т.е. ЗРК самообороны и ближнего действия плюс куча самолетов на "Нимитце" это просто провал. А вот то же самое на "Кузнецове" - это блеск. Логика где? А Вы докажите, что "Кинжал" и "Кортик" это полноценное ПВО. Самолеты Вы в расчет не берите, у них слишком большое время реакции, слишком малое время патрулирования, и отсутствуют самолеты и даже вертолеты ДЛРО.  

 

3. Вы знаете - я читаю по этой теме всю свою сознательную жизнь.

 

4. А расскажите обществу концепцию ТАВКР и концепцию авианосца, просветите так сказать. А  мы послушаем.

 

5. Абсолютно непрофенссиональная макулатура. написанная любителями, старыми пердунами и фантазерами. Нет, Вы нам настоящее обоснование дайте, что бы или с грифом ДСП было, или на худой конец какой нибудь действующий адмирал рассказал подробно, что и как, именно так, как Вы с меня требовали.

 

6. А Вы докажите свои фантазии. А заодно докажите, что ПЛО избыточна. Вертолеты могли сегодня сократить, завтра увеличить, авианосец (по нашему ТАВКР) гибкая система, позволяет регулировать численность авиакрыла в зависимости от поставленной задачи.

 

7. В чем отличие одного танка от группы танков? А если "Гранит" не хит, что хит? "Калибр"? "Оникс" - попробуйте сравнить опубликованные данные.

 

8. Вы, батенька ужасно кровожадны. Мало Вам ядерного оружия, так давайте еще и бактериологическое и химическое оружие. Напомню Вам, что официально Россия подписала и ратифицировала конвенции о запрещении бактериологического и химического оружия и объявила о полной ликвидации их запасов. Что же Вы собрались то на БРПЛ ставить, позвольте узнать? 

То, что БРПЛ может доставить боеголовку с обычным ВВ - может, кто же спорит. Электронным микроскопом гвозди забивать оно  самое то. Периодически даже появляются сообщения о НИОКР в этом направлении, правда в основном именно о противоавианосных БЧ - например боевые блоки 15Ю70 и 15Ю71 (источник - ВИКИ и http://militaryrussia.ru), но никаких сообщений о принятии их на вооружение не было. Да и разрабатывались они именно для МБР, но никак не для БРПЛ. И даже если приняли - как думаете, сколько процентов неядерных боевых блоков от общего числа блоков будет? Достаточно, что бы выиграть войну или как?  Есть ли такие боевые блоки реально - докажите. Некие мифические маёвцы тут не прокатят. Количество ПУ БРПЛ и боевых блоков на ПЛАРБ строго регламентировано международными договорами о сокращении ядерного вооружения. Покажите пункт, где говорится, сколько какой стране можно БРПЛ или их боевых блоков иметь в неядерном исполнении. 

 

9. Давайте.

Берем открытые данные по ракете Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (источник ВИКИ со ссылкой на https://vpk.name/lib...u21-layner.htmlи http://www.militaryp...teletype/11870/ )

Забрасываемый вес 2 000 кг[1]

Тип головной части РГЧ ИН

Количество боевых блоков 4[2]

Мощность заряда 500 кт[1][2]

Определяем массу боевого блока - забрасываемый вес 2000кг делим на количество боевых блоков - 4, получаем - 500кг. Что и требовалось доказать. Ничего исправлять не надо оказывается.

 

Теперь по ракете ЗМ30 (Р-30) "Булава" - читаем - в ВИКИ - (со ссылкой на  http://www.cnews.ru/...eristiki_bulavyи https://flot.com/news/vpk/index.php?ELEMENT_ID=56743 )

Забрасываемый вес 1150 кг[1]

Тип головной части РГЧ ИН, термоядерная

Количество боевых блоков 6[4]

Мощность заряда 150 кт

Как видите, никаких мифических боевых блоков в обычном снаряжении нет и в помине. Но м.б. ВИКИ не знает? Определяем массу боевого блока - забрасываемый вес 1150кг делим на количество боевых блоков - 6, получаем - 191кг. Шесть бомб по 191 кг. Охренительно страшно, все империалисты уже обделались от ужаса. Но может быть тогда моноблочная БЧ  -  1100кг бомба (это примерно шестая часть боевой нагрузки истребителя или двадцатая часть нагрузки дальнего бомбардировщика) - с доставкой стоимостью в десятки миллионов долларов? Я представлю, как от этого психологического оружия умерли от хохота все наши враги.

 

10. Спасибо, что подсказали, я то и не знал Что с нас либерастов возьмешь, мы же тупые, как и америкацы 

Напомню дальность работы "Гранитов". Подскажите, какими штатными средствами ТАРК может определить координаты авианосца на таком расстоянии? Боюсь, что никакими. Спутник может найти авианосец. Может конечно и самолет - но только в мирное время. Есть еще и загоризонтные РЛС, но они не очень надежны (точнеее очень ненадежны) и опять таки, нужен спутник, что бы передать их данные. Все остальное из области фантастики. Без спутника "Петр" превращается в обычный фрегат, только очень большой и дорогой.

 

11. Сказки я конечно люблю слушать, но Вам задан конкретный вопрос. Как сравнить боевую мощь подлодки с крылатыми ракетами в обычном снаряжении с боевой мощью авианосца. А то, что американская машина сорокалетней давности жрет горючки больше, чем новая русская - что же удивительного.

 

12. Вам конечно не составит труда найти там доказательства своим фантастическим идеям. Ждемс.

 

13. Коли Вы у нас такой большой знаток терминов, расскажите мне, что такое эскадрекнный миноносец, что такое сторожевой корабль, что такое большой противолодочный корабль, что такое большой ракетный корабль. И чем они друг от друга отличаются, желательно с примерами. И как правильно классифицировать корабли пр. 56пло, пр.56А, пр.56у, пр. 57бис, пр.57а, пр.58, пр.61, пр.61м, пр.61мэ, пр.1134, пр.1134а, пр.1134б, пр.1135, пр.1143 и других. Поверьте, история их переклассификаций очень увлекательна и несомненно является образцом "военной нормативки".

 

14. Я Вам уже все обосновал. Теперь берите свою библиотеку и попробуйте меня опровергнуть с фактами и примерами, а не бумажными терминами.

 

15. Ага - лидирование эсминцев при торпедной атаке в 50е годы ХХ века - это нарушение путей снабжения и вообще суперактуальная задача? Не смешите.

 

16. Т.е. сказать Вам нечего.

 

17. А почему нет, спрашивается, танков с пятью башнями? Ведь это будет неприступная крепость - такая как "Петр Великий". Все враги побегут. Однако нет, любой военный покрутит пальцем у виска, если ему предложить  пятибашенный танк. А на "Петре" каждая (каждая!) ситстема ПВО имеет отдельно свои обзорные и прицельные локаторы , плюс куча локаторов общих. Как замечательно, танк с пятью башнями! Плюс отсутсвие унифицированных ПУ при максимально разнотипном вооружении. Постарались запихнуть на корабль все, что можно,. В результате имеем корабль с водизмещением 25 тыс. тонн с довольно заурядным для таких размеров вооружением. Далеко не арсенал-шип.

 

18. Если Вы внимательно прочитаете, то там написано про четыре ФАР. РЛС одна (которая умеет делать практически все) с четырьмя ФАР.  

 

 

 

1. Об чём и речь, как об одиноком авианосце так и по торпедным атакам. Но вот беда, Вы опять недоучили базовые данные. Причин, по которым Нимитц может остаться один достаточно много. Могут вывести из строя корабли эскорта, к примеру, тем же ядерным ударом. Возможно я и не особо флотский, но чётко понимаю, что при угрозе ядерного удара корабли бросятся врассыпную, просто потому, что чем скученнее - тем больше потери. Если судить по Вашим сообщениям - получается ездит по морям вундервафля и никто ей ничего сделать не может. То есть взяли и опустили ниже плинтуса офицеров ВМФ РФ. При том, что сами не флотский ни разу. Да и не особо сухопутный, судя по суждениям. И опять же, сравнивая корабли по вооружению - вывели нафиг из расчёту самолёты. Вы или майку опустите, как говорят в анекдоте, или трусы подтяните. Или мы рассматриваем корабли в одиночном плавании - что для Вас шибко не удобно, бо изначально говорите, что авианосец в одну харю моря не бороздит (то есть по этому показателю он уже проиграл в сравнении). А Гранитов на Куз вполне достаточно как минимум на половину АУГ. И по ПЛО вполне достаточно на отражение атаки как минимум одиночной подводной лодки (бо Удав такая штука, что и торпеды сгрызёть и лодку покусает). Чего не сможет авианосец и часть его кораблей сопровождения. Не все там способны бороться с лодками. И не путайте торпедные ловушки и Удав. Это как минимум Вас не красит. И я бы порекомендовал Вам всё-таки почитать самому основы по торпедным атакам подводных лодок. Бо торпеды конечно она пустит, но потом ей делать ноги в подводном положении. Со скоростью далеко не самой быстрой. И те же эсминцы до недавнего времени бросались за лодками в погоню и зашвыривали глубинными бомбами, радиус действия коих отнюдь не удавовский. И ничего, знаете ли, справлялись. А тут надо подойти на пару километров и пальнуть. Что несколько проще и быстрее. Что до ненужного американцам гранита - ох, батенька... Они его просто на авианосцы не поставили, предпочтя узкую специализацию данного типа корабля. У них есть аналоги гранита, только на других кораблях. И тут, как и в ветке с самолётостроением, Вы опять слишком придыхаете на американский путь развития вооружения и концепцию ведения войны. А это склизкий путь, экселенц. Переведу. После удара большой дубины Граниты или их упрощённые версии можно будет собирать на достаточно большом количестве предприятий. А вот аналог даже Ф-16 - затруднительно. Конечно палуба Нимитца примет томкетов образца сороковых годов прошлого столетия, но там будут свои ограничения. Это к Вашему замечанию про длительную войну. И тут тоже есть некоторая разница в подходах. Если смотреть глобально, то есть несколько ключевых точек. 

а) первый удар. И тут паритет. Зависит в первую очередь от выучки и кучи условий от вооружений независящих, т.к. комплексы оружия достаточно сравнимы.

б) уничтожение пунктов управления. Тут наши находятся в относительном выигрыше, бо американские вооружения сильнее зависят от систем наведения, а наши, понимая это, затачивают в первую очередь свои силы на выведение из строя пунктов управления.

в) дальнейшее развитие событий на ТВД. И тут всё зависит в первую очередь от результатов по пункту "а". 

Так что легко никому не будет.

2. Да не провал. Не грешите на тот же самый Нимитц, а включите мозги. Сколько времени требуется на подъём ударного звена самолётов в воздух? И сравните с подготовкой к старту гранитов, вкупе с подлётным временем. Гранит и Патриоту-то не совсем по зубам, что уж говорить о системах ПВО на Нимитце? И поймите, мы сейчас оба чётко понимаем, что после ракетной атаки Кузи АУГ может и сохранит часть кораблей, но это один корабль, против группы. Да, Кузя будет потерян в 9 случаях из 10, но он выведет из строя целую группировку просто болтаясь у неё в зоне видимости. А дежурное звено самолётов с Нимитца для Кузи не авторитет, что и не удивительно. бо затачивалось именно под такие условия. Наверняка американы понимают это и предпринимают свои меры предосторожности. Какие? А хрен его знает, но тут, простите, как в шахматах. Наши могут по следу Кузи и какую-нибудь  Тайфуну пустить. Эдакий подводный крейсер. И пока АУГ будет разбираться с Кузей - добавит огоньку от души.

3. Тогда попробуйте убрать эмоции и начинайте понимать то, что читаете.

4. То есть прочитать про подкласс кораблей не удосужились. Глаза увидели, но сердце и разум не восприняли?

5. Для начала дайте подтверждение своему ответу, насчёт "старых пердунов и фантазёров". Затем предложите альтернативный источник, не из беллетристики или журнала. Как бы Вам попонятнее-то. Классификация на то и классификация, чтоб пояснить где что растёт и как это едят. Не нравится эта - дайте другую, которая нравится. Не дали - получается просто крикнули глупость. Или не глупость, но подтвердить, что не глупость - не смогли.

6. Свои фантазии я доказывать не буду. А вот подтверждение моим словам  - извольте. Та же самая Вика даёт информацию, что часть вертолётов заменили в пользу самолётов из за избыточности ПЛО. Потому как получается что и Удав есть, и около двадцати вертолётов на это заточены. Вполне возможно и заменят, если, к примеру, американские подводные лодки начнут ходить парами, или количество пусковых резко возрастёт. Всё может быть. На то она и гонка вооружений. 

7. И калибр и оникс. А может какой-нибудь алмаз или изумруд. Наши для ПКР выбирают названия камней. Забвано. Покидаться камнями.

Что до выстрела группы танков, так тут сравнение некорректное. Системы управления снарядами - разная.

8. Вы несколько несообразительны для военного дела, простите за прямоту. И невнимательно читаете. Я Вам ясно написал - ракета - средство доставки. А что она будет доставлять - вопрос тактики и стратегии. А подписание тех или иных конвенций - вопрос политики и применения. Вопрос доставки это физика и математика. А заодно тактики и стратегии. Нужно доставить обычную БЧ ракетой - доставят. Бо разные случаи в жизни могут быть.

9. ПР-68 Вам в помощь. 

10. Не за что. Судя по Вашим ответам Вам это и в голову не пришло. Остальное даже комментировать не буду. Учите матчасть.

11. А так и сравнить. Время на залп плюс подлётное. И вычесть время на подъём летальных средств и обнаружение. Если в плюсе - значит кирдык АУГ. А самолётам уже надо будет решать куда садиться при наличии тонущего авианосца.

12. Вы ещё не предоставили альтернативу словарю военно-морских терминов. 

13. Я не настолько глубоко знаком с военно-морской тематикой. Но обязательно поинтересуюсь. Что до переклассификаций - так по задачам особо и не поменялось ничего. Если я правильно понимаю. Как высаживал БДК десант, так и высаживает. Меняются характеристики. Естественно ничто не стоит на месте. Но от этого суть не меняется. Если СКР предназначен для охраны группы кораблей он и охраняет её. Тоже самое и с эсминцем. 

14. Статьями из журналов? Увольте, я уже Вам говорил про своё отношение к ним.

15. Вы опять на своей волне. И тоже, как и в ветке с авиацией пытаетесь сравнить кита и жирафа. В вопросе "кто лучше летает".

16. А мне зачем говорить? Я в авиации несколько слабее veta_los разбираюсь. А он Вам там уже всё сказал.

17. А Вы красиво ушли от ответа. 

18. А давайте ещё раз посмотрим на данные кораблей? А то чтой-то мене сомнения беруть. Чтоб и ПВО и УРО сидели на одной РЛС.

что бы американцы потом нам вырубили?

а они - не смогли

Как это с точки зрения международного права и здравого смысла?

нехрен американцу делать в Чёрном море!

это тоже самое, что крейсер "Москва" стал бы по Гудзонову заливу плавать

или "Пётр Великий" - по Великим озёрам

что крейсер "Москва" стал бы по Гудзонову заливу плавать

Возле Гудзонова залива, не нарушая территориальных вод США и Канады.

или "Пётр Великий" - по Великим озёрам

А тут не получится. Увы...

а они - не смогли

а они пытались?

или может лучше не светить своими возможностями просто так, чисто  из нарциссизма?

когда нужно применили бы, и был сюрприз.

а так сюрприза не будет, в час Х амеры будут знать чего ждать.

Но вот беда, Вы опять недоучили базовые данные.

Вам бред и свое невежество озвучивать не надело? Ну ей Богу, уши вянут от Вашего любомудствования. Или отвечайте конкретно, или перестаньте паясничать.

Могут вывести из строя корабли эскорта,

Могут и просто авианосец потопить. Потому  и эскорт у авианосцев (и наших ТАВКР) должен быть сильный, ибо корабль огромный, дорогущий, с кучей народа и уязвимый. И при угрозе ядерного взрыва авианосец бросать сразу всем нельзя - сам погибай а авианосец защищай!

Если судить по Вашим сообщениям - получается ездит по морям вундервафля и никто ей ничего сделать не может. То есть взяли и опустили ниже плинтуса офицеров ВМФ РФ.

Опустили отечественный флот как раз Вы - боевая служба отечественного ВМФ была заточена на борьбе с двумя приоритетными целями - авианосцами и ПЛАРБ (если не знаете что такое боевая служба - почитайте). Даже специально противоавианосные боевые блоки для МБР разрабатывали и разрабатывают. А Вы так барским жестом - да фигня эти авианосцы, их любая ДЭПЛ потопит простой торпедой, америкосы тупые, просто бабки отмывают на них, а умники ведутся - весь советский ВМФ умники, а Вы один умный.

При том, что сами не флотский ни разу. Да и не особо сухопутный, судя по суждениям.

Судя по Вашим рассуждениям - Вы типичный диванный эксперт.

И опять же, сравнивая корабли по вооружению - вывели нафиг из расчёту самолёты.

Да батенька,  с больной то головы то на здоровую Вы мастер помои лить. Когда я Вам пишу, что авиагруппа авианосца сильнее авиагруппы ТАВКР (в том числе по возможностям ПВО), Вы притворяетесь слепым, когда я Вам пишу что зенитным установкам ПВО что авианосца, что ТАВКР не является полноценным, Вы притворяетесь глухим, Но делаете вывод - ПВО авианосца дерьмо, ПВО ТАВКР неприступна. 

бо изначально говорите, что авианосец в одну харю моря не бороздит (то есть по этому показателю он уже проиграл в сравнении).

В сравнении с кем? С ТАВКР? - а Вы, пардон, уже доказали, что ТАВКР моря бороздит один? 

А Гранитов на Куз вполне достаточно как минимум на половину АУГ.

Откуда знаете? Что "Граниты" когда либо стреляли по авианосной группе? А м.б. их и на авианосец не хватит? Этого, пока не попробуешь - не узнаешь. В 1973 году египетские ракетные катера выпустили массу ракет П-15 по израильским катерам - и ни одного попадания. В прошлом году хуситы обстреляли американский эсминец двумя ПКР - янки обе ракеты сбили. И еще - Граниты при атаке выбирают приоритетную цель. И будут ее поражать, пока она не утонет. Нет смысла топить эсминец и оставлять на плаву авианосец. Так что при успешной атаке они все скорее всего поразят самую крупную цель (даже если это будет не авианосец, а танкер), оставив в покое остальные. Если поразят конечно.

И по ПЛО вполне достаточно на отражение атаки как минимум одиночной подводной лодки (бо Удав такая штука, что и торпеды сгрызёть и лодку покусает).

Вы неграмотный? Дальность действия и принцип работы "Удава" для приличия хотя бы почитали. Потом бы уже свои фантазии писали.

Чего не сможет авианосец и часть его кораблей сопровождения. Не все там способны бороться с лодками.

Точно неграмотный. Сказали - доказывайте. Какие из боевых кораблей охранения американского авианосца не могут бороться с ПЛ - пожалуйста, перечисляйте по типам, а мы посмеемся. 

И не путайте торпедные ловушки и Удав.

Удав - комплекс противоторпедной защиты. предназначен в том числе для постановки торпедных ловушек. Для Вас это новость? Поздравляю. Может Удав покусать ПЛ - может, если у капитана ПЛ хватит глупости подойти к носителю Удава на дальность его стрельбы. Может АПЛ атаковать корабль за пределами дальности действия Удава - легко. Нахрена тогда ей лезть под бомбы?

Бо торпеды конечно она пустит, но потом ей делать ноги в подводном положении. Со скоростью далеко не самой быстрой. И те же эсминцы до недавнего времени бросались за лодками в погоню и зашвыривали глубинными бомбами, радиус действия коих отнюдь не удавовский. И ничего, знаете ли, справлялись. А тут надо подойти на пару километров и пальнуть. Что несколько проще и быстрее.

Вы не только неграмотный, вы еще и ленивый. Вам лень посмотреть литературу по теме. Максимальная скорость БПК пр.1155 - 32 узла, максимальная скорость "Лос-Анджелеса"в подводном положении - 35 узлов. Т.е. БПК лодку не догонит. Впрочем у него и Удава нет. Ах да, Вы же говорите, что "Кузнецов" в охране не нуждается, он сам погонится за АПЛ противника, что бы расстрелять ее из Удава - но не догонит.  У него же ПЛО избыточна. А если погода нелетная и вертолеты не взлетят, а кораблей охранения, по Вашим словам, нет.  Очень смешно.

Что до ненужного американцам гранита - ох, батенька... Они его просто на авианосцы не поставили, предпочтя узкую специализацию данного типа корабля. У них есть аналоги гранита, только на других кораблях.

Ох как интересно то... Весь сгораю от нетерпения - скорее откройте нам глаза и покажите американские аналоги Гранита. Не забудьте, а забудете - я напомню.

После удара большой дубины Граниты или их упрощённые версии можно будет собирать на достаточно большом количестве предприятий. А вот аналог даже Ф-16 - затруднительно.

А Вы откуда знаете? Вы что - собирали Граниты? А наша то печать захлебывается от восторга - Граниты самые умные и высокотехнологичные противокорабельные ракеты в мире, им аналогов нет, фактически это беспилотный истребитель с массой функций. А Вы раз и всех опустили - "да Ваши Граниты можно в кроватной мастерской собрать". Ну очень, очень смешно. Кстати, авианосная корабельная группа подавляет ПВО противника, не заходя в в эту самую зону ПВО,  

Конечно палуба Нимитца примет томкетов образца сороковых годов прошлого столетия

Элементарная безграмотность. Посмотрите каких годов выпуска Томкэты и насколько это сложная и дорогая машина. Ближайший аналог - МиГ-31.

.

Так что легко никому не будет.

Слава Богу. А я уж подумал, что Вы напишите, что исходя из пунктов а) и б) что нам будет очень легко разгромить американцев. Спасибо и на том, что не рвете в атаку, как некоторые.

Да не провал. Не грешите на тот же самый Нимитц, а включите мозги. Сколько времени требуется на подъём ударного звена самолётов в воздух? И сравните с подготовкой к старту гранитов, вкупе с подлётным временем. Гранит и Патриоту-то не совсем по зубам, что уж говорить о системах ПВО на Нимитце?  Да, Кузя будет потерян в 9 случаях из 10, 

Т.е. Вы предлагаете Кузнецову, самому сложному и дорогому кораблю нашего флота, существующему в единственном экземпляре,  работу простого ракетного крейсера. Да любой корабль пр.1144 или 1164 выполнит эту же работу с той же степенью успеха и погибнет точно так же, но затраченных ресурсов и погибших людей будет намного меньше. А АПЛ "Антей" так м.б. еще и уцелеет. А теперь прикиньте, сколько времени потребуется ТАВКР (ТАКР) , что бы получить целеуказание (неизвестно еще от кого) и подойти к АВ да дальность действия ПКР.  Хватит и на подьем ударной авиагруппы, и на запуск ПКР с близлежащих кораблей и ПЛ.

Гранит и Патриоту-то не совсем по зубам, что уж говорить о системах ПВО на Нимитце?

А Вы откуда про Патриот знаете? Патриот сухопутная система, Гранит наверно может работать по суше, но это в крайнем случае и с невысокой эффективностью (а м.б. и вовсе не может), т.к. он заточен на морские цели. Система ПВО на Нимитце - это последний рубеж. Сначала нашему крейсеру найти авианосец, затем нужно подойти к авианосцу на дальность залпа (а кто ж его подпустит то?), потом запустить Граниты, желательно незаметно (а за нашим крейсером будут смотреть в двадцать глаз), потом ракетам обмануть АВАКС и Хокай (интересно - как), потом обмануть ИДЖИС (а если Граниты увидит АВАКС или Хокай, то это навряд ли), да и если не увидит АВАКС, сам ИДЖИС достаточно серьезная штука. Те ракеты, что хуситы послали на американский эсминец, были на порядок незаметнее Гранитов и шли они на фоне берега, а не на фоне моря, но ИДЖИС их засек и сбил. Выше я рассказывал и гибели нашего МРК от П-15 - но на предыдущих стрельбах этот же МРК тем же самым ЗРК сбил ракету П-35, по размерам и скорости не намного меньше Гранита. Так что как оно будет, одному Аллаху известно, а Вы уже размечтались о не убитом медведе.

мы сейчас оба чётко понимаем, что ... это один корабль, против группы.

Опять беспочвенные фантазии. "Кузнецов" один не плавает даже в мирное время.

А дежурное звено самолётов с Нимитца для Кузи не авторитет, что и не удивительно. бо затачивалось именно под такие условия. Наверняка американы понимают это и предпринимают свои меры предосторожности. Какие?

Это для Вас - не авторитет, для ТАВКР любая угроза с воздуха от современных истребителей с противокорабельным оружием еще какой авторитет.

Наши могут по следу Кузи и какую-нибудь  Тайфуну пустить. Эдакий подводный крейсер.

Самая большая подводная лодка в мире, тяжелый атомный подводный крейсер пр.949у класса "Тайфун" осталась в нашем ВМФ в единственном экземпляре и предназначена вовсе не для охоты за авианосцами. Электронным микроскопом гвозди не забивают. В состав американской атомной авианосной группы одна как минимум АПЛ входит в обязательном порядке, и в состав охранения нашего ТАВКР - почти наверняка тоже.

То есть прочитать про подкласс кораблей не удосужились. Глаза увидели, но сердце и разум не восприняли?

Козьму Пруткова читали? "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим".  Если на авианосце ты видишь надпись крейсер, не спеши принимать это всерьез. С.Г.Горшков, светлая ему память, пошутил, а Новобранец принял это всерьез.

Для начала дайте подтверждение своему ответу, насчёт "старых пердунов и фантазёров". Затем предложите альтернативный источник, не из беллетристики или журнала. Как бы Вам попонятнее-то. Классификация на то и классификация, чтоб пояснить где что растёт и как это едят. Не нравится эта - дайте другую, которая нравится. Не дали - получается просто крикнули глупость. Или не глупость, но подтвердить, что не глупость - не смогли.

Вы как всегда увидели уд, но не заметили тыкву. Всякая классификация условна, в чем Вы легко убедились бы, если бы знали отечественную классификацию боевых кораблей и ее историю. Излагать ее здесь нет смысла - быстро это не получится, а подробно у меня не хватит ни времени, ни терпения.

Так что сами, глазками и головою. Ссылки на то, что "военная нормативная база" определяет все, что она прописана кровью и отступления от нее недопустимы, здесь не пройдет. Отечественная военно-морская классификация боевых кораблей запутана и неактуальна, в связи с чем один и тот же корабль как правило относится формально и к одному классу, и - к другому, причем сами моряки пользуются обоими названиями одинаково легко. 

Для начала ознакамливайтесь с вот этим - не бегло, а вдумчиво, как положено, не делая поспешных выводов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсер

https://ru.wikipedia...алубный_крейсер

https://ru.wikipedia...еносный_крейсер

https://ru.wikipedia.../Лёгкий_крейсер

https://ru.wikipedia...Тяжёлый_крейсер

https://ru.wikipedia...инейный_крейсер

https://ru.wikipedia...тельный_крейсер

https://ru.wikipedia...iki/Крейсер_ПВО

https://ru.wikipedia...акетный_крейсер

https://ru.wikipedia...енный_миноносец

https://ru.wikipedia...акетным_оружием

https://ru.wikipedia...одочный_корабль

https://ru.wikipedia...рожевой_корабль

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегат

Прочитали. Теперь берем основные корабли данных классов - как минимум современные и ознакамливаемся, внимательно и вдумчиво, не делая поспешных выводов. Наши пр. 1143, 1143.4,1143.5, 1144,1164, 1134, 58,68бис, 1155, 1134а/б, 61,57А, 56А,56У, 956,57бис,56м, 56, 1135, 1159, 35, 159 и не наши - тоже, как минимум постройки с начала 70х годов - вдумчиво и не делая поспешных выводов. 

После чего, опять таки - если не будете спешить, а будете думать головой, Вы сможете оценить достоверность и актуальность нашей и не нашей классификаций, и Вас в голове будет нормальная и актуальная классификация боевых кораблей.

.

Та же самая Вика даёт информацию, что часть вертолётов заменили в пользу самолётов из за избыточности ПЛО.

А пальчиком ткните насчет избыточности то. Текушая концепция предполагает преимущественное использование смешанного авиакрыла Су-33 и МиГ-29к, для чего пришлось потеснить вертолеты, что соответствует курсу руководства страны на демонстрацию ударных возможностей флота. Только и всего. Избыточность тут не при чем. Для Ка-29 не осталось места.

Что до выстрела группы танков, так тут сравнение некорректное. Системы управления снарядами - разная.

А где разная и где одинаковая? У каждой ракеты индивидуальная головка самонаведения, причем скорее всего работает в разных диапазонах даже в пределах одного залпа.  У каждого танка свой прицел.

Вы несколько несообразительны для военного дела, простите за прямоту. И невнимательно читаете. Я Вам ясно написал - ракета - средство доставки. А что она будет доставлять - вопрос тактики и стратегии. А подписание тех или иных конвенций - вопрос политики и применения. Вопрос доставки это физика и математика. А заодно тактики и стратегии. Нужно доставить обычную БЧ ракетой - доставят. Бо разные случаи в жизни могут быть.

Да признайтесь уже прямо, что сморозили глупость. На сегодняшний день нет на вооружении боевых блоков в неядерном снаряжении на БРПЛ ни у нас, ни у американцев. В будущем - а доживем до будущего, тогда и поглядим, а сейчас нет.

ПР-68 Вам в помощь. 

А расшифруйте. Я Вам детально все расписал. Теперь Ваша очередь. А то такое впечатление, пардон, что уходите от ответа.

Не за что. Судя по Вашим ответам Вам это и в голову не пришло. Остальное даже комментировать не буду. Учите матчасть.

А не побрезгуйте, прокомментируйте, ибо опять таки от ответа уходите, что не есть хорошо.

А так и сравнить. Время на залп плюс подлётное. И вычесть время на подъём летальных средств и обнаружение. Если в плюсе - значит кирдык АУГ. А самолётам уже надо будет решать куда садиться при наличии тонущего авианосца.

А Вы опять не в ту сторону. вариант 1) - ПЛ работает по берегу. Залп цели не достиг или достиг. При господстве противника на море с большой долей вероятности ПЛ кирдык, если даже не кирдык - повторного залпа она уже не даст, боекомплект кончился. Авианосец за один вылет доставит больше взрывчатки, чем ПЛ на порядок, с более гибким применением. После чего опять дозаправится, пополнит боекомплект и опять в бой.

Вариант 2) - ПЛ против АВ. Надо получить с берега целеуказание, ибо сама ПЛ найти АВ на расстоянии запуска ПКР не в состоянии. Т.е. надо подсвплыть для радиосвязи или принять звукоподводный сигнал, т.е. в любом случае увеличить шансы на свое поражение еще до пуска. Потом подойти на дальность пуска - т.е. войти в зону ПЛО авианосца. Запустить ракеты так, что бы их не заметил АВАКС- что маловероятно. Потом  сразу, еще пока летят ракеты, уходить со всех ног от вражеских противолодочных средств поражения, А уж попадут ракеты или попадут - как повезет опять таки. Если на АПУГ спать не будут - не попадут.

Вы ещё не предоставили альтернативу словарю военно-морских терминов. 

Ваш словарь неофициальное творение дилетантов. Альтернатива - разобраться самому. Разбирайтесь. Мне разбираться в свое время было труднее, ибо открытой информации не было.

Если СКР предназначен для охраны группы кораблей он и охраняет её.

Ага а эскадренные миноносцы несут мины в эскадре! У многих современных СКР состав вооружения практически тот же, что и эсминцев и даже ракетных крейсеров. Количество ПУ поменьше, боекомплект поменьше, но номенклатура практически та же. Особенно рекомендую ознакомиться с боевыми возможностями современных СКР Российского флота. Их впору самих сторожить.

.

Статьями из журналов? Увольте, я уже Вам говорил про своё отношение к ним.

У Вас есть альтернатива? Тем более в тех же журналах в сети полно вполне официальных материалов.

Вы опять на своей волне. И тоже, как и в ветке с авиацией пытаетесь сравнить кита и жирафа. В вопросе "кто лучше летает".

Опять уходите от ответа.

А Вы красиво ушли от ответа. 

Я Вам расписал целый абзац, что и как. Если не поняли, не моя вина.

давайте ещё раз посмотрим на данные кораблей? А то чтой-то мене сомнения беруть. Чтоб и ПВО и УРО сидели на одной РЛС.

"AN/SPY-1 — американская многофункциональная трёхкоординатная РЛС с фазированной антенной решёткой (ФАР). Является основой боевой информационно-управляющей системы «Иджис». Выполняет поиск по азимуту и углу места, захват, классификацию и сопровождение целей, командное управление зенитными ракетами на стартовом и маршевом участках траектории. Централизация всех этих функций в одной системе позволило сократить число радаров, уменьшить взаимные помехи, увеличить количество сопровождаемых и обстреливаемых целей (250 и 20 соответственно)." 

Как раз совмещение обнаружения надводных и маловысотных воздушных целей не является чем то исключительным, думаю на многих наших кораблях, по крайней мере современных, все так же. Но применять ПКР по данным корабельной РЛС это последний шанс. Современные ПКР загоризонты и применять их надо по внешнему целеуказанию.

1. А пальчиком ткните насчет избыточности то. Текушая концепция предполагает преимущественное использование смешанного авиакрыла Су-33 и МиГ-29к, для чего пришлось потеснить вертолеты, что соответствует курсу руководства страны на демонстрацию ударных возможностей флота. Только и всего. Избыточность тут не при чем. Для Ка-29 не осталось места.

 

2. А где разная и где одинаковая? У каждой ракеты индивидуальная головка самонаведения, причем скорее всего работает в разных диапазонах даже в пределах одного залпа.  У каждого танка свой прицел.

 

3. Да признайтесь уже прямо, что сморозили глупость. На сегодняшний день нет на вооружении боевых блоков в неядерном снаряжении на БРПЛ ни у нас, ни у американцев. В будущем - а доживем до будущего, тогда и поглядим, а сейчас нет.

 

4. А расшифруйте. Я Вам детально все расписал. Теперь Ваша очередь. А то такое впечатление, пардон, что уходите от ответа.

 

5. А не побрезгуйте, прокомментируйте, ибо опять таки от ответа уходите, что не есть хорошо.

 

6. А Вы опять не в ту сторону. вариант 1) - ПЛ работает по берегу. Залп цели не достиг или достиг. При господстве противника на море с большой долей вероятности ПЛ кирдык, если даже не кирдык - повторного залпа она уже не даст, боекомплект кончился. Авианосец за один вылет доставит больше взрывчатки, чем ПЛ на порядок, с более гибким применением. После чего опять дозаправится, пополнит боекомплект и опять в бой.

Вариант 2) - ПЛ против АВ. Надо получить с берега целеуказание, ибо сама ПЛ найти АВ на расстоянии запуска ПКР не в состоянии. Т.е. надо подсвплыть для радиосвязи или принять звукоподводный сигнал, т.е. в любом случае увеличить шансы на свое поражение еще до пуска. Потом подойти на дальность пуска - т.е. войти в зону ПЛО авианосца. Запустить ракеты так, что бы их не заметил АВАКС- что маловероятно. Потом  сразу, еще пока летят ракеты, уходить со всех ног от вражеских противолодочных средств поражения, А уж попадут ракеты или попадут - как повезет опять таки. Если на АПУГ спать не будут - не попадут.

 

7. Ваш словарь неофициальное творение дилетантов. Альтернатива - разобраться самому. Разбирайтесь. Мне разбираться в свое время было труднее, ибо открытой информации не было.

 

8. Ага а эскадренные миноносцы несут мины в эскадре! У многих современных СКР состав вооружения практически тот же, что и эсминцев и даже ракетных крейсеров. Количество ПУ поменьше, боекомплект поменьше, но номенклатура практически та же. Особенно рекомендую ознакомиться с боевыми возможностями современных СКР Российского флота. Их впору самих сторожить.

.

9. У Вас есть альтернатива? Тем более в тех же журналах в сети полно вполне официальных материалов.

 

10. Опять уходите от ответа.

 

11. Я Вам расписал целый абзац, что и как. Если не поняли, не моя вина.

 

12. "AN/SPY-1 — американская многофункциональная трёхкоординатная РЛС с фазированной антенной решёткой (ФАР). Является основой боевой информационно-управляющей системы «Иджис». Выполняет поиск по азимуту и углу места, захват, классификацию и сопровождение целей, командное управление зенитными ракетами на стартовом и маршевом участках траектории. Централизация всех этих функций в одной системе позволило сократить число радаров, уменьшить взаимные помехи, увеличить количество сопровождаемых и обстреливаемых целей (250 и 20 соответственно)." 

Как раз совмещение обнаружения надводных и маловысотных воздушных целей не является чем то исключительным, думаю на многих наших кораблях, по крайней мере современных, все так же. Но применять ПКР по данным корабельной РЛС это последний шанс. Современные ПКР загоризонты и применять их надо по внешнему целеуказанию.

1. Текущая концепция, как в той же Вике написано, несколько изменилась и гонять Кузю в качестве противолодочного корабля решили, что не нужно. Отсюда и снижение количества вертолётов. Как десантный его тоже использовать не планируют, и это тоже причина. Меньшая необходимость в тяжёлых истребителях, посему решили заменить на лёкгие, тем более, что и их число увеличится. А для собственных нужд вертолётов и Удава хватает. Если бы не хватало - не сняли бы "лишние". Тут как с едой и боеприпасами в рюкзаке. Если планируется долгий бой - выкидывают еду, если планируется долгое сидение - берут меньше боеприпасов. Но совсем не отказываются ни от того ни от другого.

2. Снаряды в танках управляемые стали только сейчас и то в достаточно ограниченном объёме. Причина - в стоимости поражаемых целей. Цель для ПКР стоит дороже, отсюда и более дорогой боеприпас, более совершенная система управления. Уже на гранитах наши обкатывали системы команд. То есть ракеты шли строем, одна являлась "командиром" и вела остальные, распределяя их для поражения целей в соответствии с приоритетами. В случае выхода из строя ракеты-командира управление передавалось как в любом военном подразделении следующей по очереди. Поэтому залп гранитов это Вам не хухры с мухрёшками. Это несколько отличается от залпа танкового взвода или роты. И батарея гранитов на Кузе - вполне весомый аргумент, чтоб с ним считаться. На сегодняшний день, слава Богу, не отработали на практике, как это будет выглядеть "вживую". Но испытания на учениях показали обнадёживающие результаты. Четыре гранита гарантировано прорывают ПВО покруче чем на Нимитце. Не буду утверждать, что могла быть показуха. Или не могла. Но тем не менее это факт, система разработана, обкатывается, с напильником и кувалдой доводится до нормального состояния.

3. Вы путаете два понятия. "Не возят" и "нельзя поставить" или "не ставят". А между ними есть некоторые отличия, поверьте.

4. ПР-68 - пособие по подрывным работам от 68 года. Там дана методика пересчёта ВВ в тротиловый эквивалент. У Вас там ошибка. Во первых Вы считаете несколько некорректно. Боеголовка в 500 кг никогда не несёт 500 кг ВВ. Его всегда меньше. Кроме того типы ВВ достаточно разнообразны. А точность у ракет такова, что можно накрыть даже небольшую цель. А теперь давайте подумаем вот с какой стороны. Вы можете пульнуть по, скажем, заводу ЯБЧ с мощностью, как указано в паспорте 150 кТ, то есть зарядом эквивалентным взрыву 150 тысяч тонн тротила, а можете пульнуть обычной БЧ нанеся куда меньший ущерб. Недостаточно просто взорвать мост, скажут Вам авторы ПР-68, надо его взорвать с вполне определённой целью. Или так, чтоб нельзя было восстановить совсем, или так, чтоб нельзя было восстановить без тяжёлых грузоподъёмных механизмов, или так, чтоб нельзя было восстановить в три дня (или в пять - определяется задачами фронта). 

5. Ну раз Вы настаиваете... То, что я помню по гранитам выглядит приблизительно так. Бортовой РЛС достаточно указать пеленг цели с точностью чуть ли не до пяти градусов. После чего туда стреляють ракетой. Речь, естественно, о ситуации при отсутствии спутников. А сам Гранит в состоянии захватить цель, и не только захватить, но и в некоторых случаях опознать. Так что загоризонтная стрельба не такой уж фантастический вариант. На поздних модификациях, тех же ониксах, как бают сами ракетчики, чуть ли не до типов кораблей вводится в память.  И идея не нова. Американы запускали тандемные ракетные системы. Одна ракета командует и идёт на отдалении, а передняя маневрирует и старается попасть. И тоже показывали вполне неплохие результаты. Из проблем была сложность со связью на управляющую ракету. Причём, если память не подводит, они чуть ли не по проводам работали, что меня сильно удивляло. А от ответа уходите аккурат Вы.

6. Это Вы пытаетесь в битву слона и кита ввести третье неизвестное в виде жирафа. Речь вначале шла об эффективности залпа ПЛ по группе кораблей. А теперь она у Вас работает по берегу. Вы тему не забыли часом? И сравнивали мы с Вами эффективность. Но даже и при стрельбе по берегу. Крылатые и баллистические ракеты несколько отличаются друг от друга. Та же Огайо несёт 24 баллистические или больше сотни томогавков. Наверное их всё таки можно перезаряжать, раз таскают такое количество? Так что во-первых - если залп крылатых ракет цели не достиг, то лодке надо зашкериться куда-нибудь, перезарядиться и пальнуть ещё разок из другого места. Ну как-то так. Применительно к той же АУГ ситуация ещё более забавная. И наши неоднократно всплывали внутри ордера, и ихние нас радовали такой хренью. А это означает лишь одно - не успеют ничего сделать средства ПЛО. Залп случится раньше. А словит авианосец одну тонну или две взрывчатки, роли уже не играет, если ему достаточно и 300 кг в удачное место. Теперь по второму варианту. Вы начисто отрицаете результаты уже полученные. Есть вариант, когда лодка сопровождает группировку, а есть варианты, когда она защищает определённый район. И тут ей никого искать не надо. Вы судите по второй мировой и тогдашним лодкам. Сейчас, как мне сказал один мой оппонент, несколько ушли вперёд и техника и способы решения задач. И тут я обратил внимание на забавную вещьч. Если отмотать назад сообщения, то Вы описывали действия ПЛ против Кузи. И там она его разрывала как тузик грелку. А теперь, получается, нет у неё никаких шансов. Это потому, что лодка американская и непобедимка-неуловимка?

7. А Чайников Вам подойдёт? Вот Вам классификация.

Хотя, ради справедливости, отмечу, что Вы альтернативу не предоставили. Так что возражение можете высказать кому-нибудь другому.

8. Я рад, что Вы знаете, что раньше торпеды назывались минами, откуда и пошло название "миноносец". Что до вооружения - а хрен его знает, этих флотских? Может точно так же как и танкисты придут к двум категориям - плавающий и основной. Применительно к флоту - подводный и надводный. А может чуть пошире классификация будет.

9. Так приведите их. Вы высказали утверждение. Сослались на статьи, спасибо, что не с Московского Комсомольца или Нашинал тетлера, Вам возразили со ссылкой на вполне официальный документ. Вы сказали, что это фсё фигня и альтернативы не дали. Хотите, чтоб я поверил Вам на слово? Или журналисту, который и корабль-то возможно не видел в глаза... Что до ссылок, так ссылки на всякие Военные парады и аналоги этих журналов не катят. Бо у них две цели. Первая - сказать, что вундервафлю сделает именно этот концерн, поэтому дайте бабла, и сказать, что у противника вундервафля уже есть и для неё нужна альтернатива, поэтому для разработки дайте бабла на этот концерн. 

10. Хорошо, я не Вы, грубить не буду. Разжую. Лидирование эсминцев как было так и осталось. Лидирование - это управление. И торпеды остались на вооружении. И ежели уж на то пошло то всё как было так и осталось. Если приказано уничтожить торпедами эсминцам, то крейсер может их и возглавить. Потому как некоторые системы слежения у него помощнее будуть. А от ответа как раз уходите Вы.

11. Не льстите себе. До футуристов Вам ещё далеко. Исписать можно и три страницы, главное, чтоб в тему. А Вы написали просто ради написания. Задайте вопрос многодетным мамашам - помогло бы им наличие по паре глаз на каждое чадушко?

12. Почитал характеристики. Ничего нового. Просто другой подход. Со своими плюсами и минусами. Собственно как и в ветке по самолётам. У Вас та же проблема. Есть убеждение, что именно это решение самое правильное. А рассмотреть альтернативу или времени нет или желания. На вскидку могу привести сравнение гранита и томогавка. В граните, если не путаю, тройная система дублирования управления, поэтому сбить её с толку достаточно сложно, а в случае случайной поломки две остальные системы. да и одна справятся сами. Но, как водится, за всё надо платить. Если томогавки показали по Ираку достаточно посредственную точность и даже умудрились попасть в китайское посольство в соседней стране, то у гранита этот показатель будет на порядок меньше. При этом дальность полёта у томогавка выше. А сравнить что лучше можно только в настоящем бою, а не обстреливая караваны бедуинов дорогостоящими бабайками. Предвижу Ваше предложение а как это проявится на РЛС. А точно так же. Одну РЛС обмануть проще, чем три или четыре. Следить каждой БЧ за своими целями - комфортнее, вроде как командиру Т-4 немецкого, в отличии от нашей тридцатьчетвёрки, где на командира взваливали ещё и наводку или стрельбу. Я могу ошибиться, но поправьте меня пожалуйста... Наши узкоспециализированные станции имеют несколько попроще устройство, и совсем не с полутора тысячами элементов замены. Да и обслуга получается у них тоже не в самых лучших условиях работает. Если наши следят чётко или самолёты или корабли, или по другим принципам группируют цели, передавая их своим БЧ, то тут получается один опенспейс в котором куча народу занимается каждый своим делом. А в этом случае есть риск и некорректной работы, да и скучены они сильно. 

1. Вам бред и свое невежество озвучивать не надело? Ну ей Богу, уши вянут от Вашего любомудствования. Или отвечайте конкретно, или перестаньте паясничать.

 

2. Могут и просто авианосец потопить. Потому  и эскорт у авианосцев (и наших ТАВКР) должен быть сильный, ибо корабль огромный, дорогущий, с кучей народа и уязвимый. И при угрозе ядерного взрыва авианосец бросать сразу всем нельзя - сам погибай а авианосец защищай!

 

3. Опустили отечественный флот как раз Вы - боевая служба отечественного ВМФ была заточена на борьбе с двумя приоритетными целями - авианосцами и ПЛАРБ (если не знаете что такое боевая служба - почитайте). Даже специально противоавианосные боевые блоки для МБР разрабатывали и разрабатывают. А Вы так барским жестом - да фигня эти авианосцы, их любая ДЭПЛ потопит простой торпедой, америкосы тупые, просто бабки отмывают на них, а дураки ведутся - весь советский ВМФ дураки, а Вы один умный.

 

4. Судя по Вашим рассуждениям - Вы типичный диванный эксперт.

 

5. Да батенька,  с больной то головы то на здоровую Вы мастер помои лить. Когда я Вам пишу, что авиагруппа авианосца сильнее авиагруппы ТАВКР (в том числе по возможностям ПВО), Вы притворяетесь слепым, когда я Вам пишу что зенитным установкам ПВО что авианосца, что ТАВКР не является полноценным, Вы притворяетесь глухим, Но делаете вывод - ПВО авианосца дерьмо, ПВО ТАВКР неприступна. 

 

6. В сравнении с кем? С ТАВКР? - а Вы, пардон, уже доказали, что ТАВКР моря бороздит один? 

 

7. Откуда знаете? Что "Граниты" когда либо стреляли по авианосной группе? А м.б. их и на авианосец не хватит? Этого, пока не попробуешь - не узнаешь. В 1973 году египетские ракетные катера выпустили массу ракет П-15 по израильским катерам - и ни одного попадания. В прошлом году хуситы обстреляли американский эсминец двумя ПКР - янки обе ракеты сбили. И еще - Граниты при атаке выбирают приоритетную цель. И будут ее поражать, пока она не утонет. Нет смысла топить эсминец и оставлять на плаву авианосец. Так что при успешной атаке они все скорее всего поразят самую крупную цель (даже если это будет не авианосец, а танкер), оставив в покое остальные. Если поразят конечно.

 

8. Вы неграмотный? Дальность действия и принцип работы "Удава" для приличия хотя бы почитали. Потом бы уже свои фантазии писали.

 

9. Точно неграмотный. Сказали - доказывайте. Какие из боевых кораблей охранения американского авианосца не могут бороться с ПЛ - пожалуйста, перечисляйте по типам, а мы посмеемся. 

 

10. Удав - комплекс противоторпедной защиты. предназначен в том числе для постановки торпедных ловушек. Для Вас это новость? Поздравляю. Может Удав покусать ПЛ - может, если у капитана ПЛ хватит глупости подойти к носителю Удава на дальность его стрельбы. Может АПЛ атаковать корабль за пределами дальности действия Удава - легко. Нахрена тогда ей лезть под бомбы?

 

11. Вы не только неграмотный, вы еще и ленивый. Вам лень посмотреть литературу по теме. Максимальная скорость БПК пр.1155 - 32 узла, максимальная скорость "Лос-Анджелеса"в подводном положении - 35 узлов. Т.е. БПК лодку не догонит. Впрочем у него и Удава нет. Ах да, Вы же говорите, что "Кузнецов" в охране не нуждается, он сам погонится за АПЛ противника, что бы расстрелять ее из Удава - но не догонит.  У него же ПЛО избыточна. А если погода нелетная и вертолеты не взлетят, а кораблей охранения, по Вашим словам, нет.  Очень смешно.

 

12. Ох как интересно то... Весь сгораю от нетерпения - скорее откройте нам глаза и покажите американские аналоги Гранита. Не забудьте, а забудете - я напомню.

 

13. А Вы откуда знаете? Вы что - собирали Граниты? А наша то печать захлебывается от восторга - Граниты самые умные и высокотехнологичные противокорабельные ракеты в мире, им аналогов нет, фактически это беспилотный истребитель с массой функций. А Вы раз и всех опустили - "да Ваши Граниты можно в кроватной мастерской собрать". Ну очень, очень смешно. Кстати, авианосная корабельная группа подавляет ПВО противника, не заходя в в эту самую зону ПВО,  

 

14. Элементарная безграмотность. Посмотрите каких годов выпуска Томкэты и насколько это сложная и дорогая машина. Ближайший аналог - МиГ-31.

15. Слава Богу. А я уж подумал, что Вы напишите, что исходя из пунктов а) и б) что нам будет очень легко разгромить американцев. Спасибо и на том, что не рвете в атаку, как некоторые.

 

16. Т.е. Вы предлагаете Кузнецову, самому сложному и дорогому кораблю нашего флота, существующему в единственном экземпляре,  работу простого ракетного крейсера. Да любой корабль пр.1144 или 1164 выполнит эту же работу с той же степенью успеха и погибнет точно так же, но затраченных ресурсов и погибших людей будет намного меньше. А АПЛ "Антей" так м.б. еще и уцелеет. А теперь прикиньте, сколько времени потребуется ТАВКР (ТАКР) , что бы получить целеуказание (неизвестно еще от кого) и подойти к АВ да дальность действия ПКР.  Хватит и на подьем ударной авиагруппы, и на запуск ПКР с близлежащих кораблей и ПЛ.

 

17. А Вы откуда про Патриот знаете? Патриот сухопутная система, Гранит наверно может работать по суше, но это в крайнем случае и с невысокой эффективностью (а м.б. и вовсе не может), т.к. он заточен на морские цели. Система ПВО на Нимитце - это последний рубеж. Сначала нашему крейсеру найти авианосец, затем нужно подойти к авианосцу на дальность залпа (а кто ж его подпустит то?), потом запустить Граниты, желательно незаметно (а за нашим крейсером будут смотреть в двадцать глаз), потом ракетам обмануть АВАКС и Хокай (интересно - как), потом обмануть ИДЖИС (а если Граниты увидит АВАКС или Хокай, то это навряд ли), да и если не увидит АВАКС, сам ИДЖИС достаточно серьезная штука. Те ракеты, что хуситы послали на американский эсминец, были на порядок незаметнее Гранитов и шли они на фоне берега, а не на фоне моря, но ИДЖИС их засек и сбил. Выше я рассказывал и гибели нашего МРК от П-15 - но на предыдущих стрельбах этот же МРК тем же самым ЗРК сбил ракету П-35, по размерам и скорости не намного меньше Гранита. Так что как оно будет, одному Аллаху известно, а Вы уже размечтались о не убитом медведе.

 

18. Опять беспочвенные фантазии. "Кузнецов" один не плавает даже в мирное время.

 

19. Это для Вас - не авторитет, для ТАВКР любая угроза с воздуха от современных истребителей с противокорабельным оружием еще какой авторитет.

 

20. Самая большая подводная лодка в мире, тяжелый атомный подводный крейсер пр.949у класса "Тайфун" осталась в нашем ВМФ в единственном экземпляре и предназначена вовсе не для охоты за авианосцами. Электронным микроскопом гвозди не забивают. В состав американской атомной авианосной группы одна как минимум АПЛ входит в обязательном порядке, и в состав охранения нашего ТАВКР - почти наверняка тоже.

 

21. Козьму Пруткова читали? "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим".  Если на авианосце ты видишь надпись крейсер, не спеши принимать это всерьез. С.Г.Горшков, светлая ему память, пошутил, а Новобранец принял это всерьез.

 

22. Вы как всегда увидели уд, но не заметили тыкву. Всякая классификация условна, в чем Вы легко убедились бы, если бы знали отечественную классификацию боевых кораблей и ее историю. Излагать ее здесь нет смысла - быстро это не получится, а подробно у меня не хватит ни времени, ни терпения.

Так что сами, глазками и головою. Ссылки на то, что "военная нормативная база" определяет все, что она прописана кровью и отступления от нее недопустимы, здесь не пройдет. Отечественная военно-морская классификация боевых кораблей запутана и неактуальна, в связи с чем один и тот же корабль как правило относится формально и к одному классу, и - к другому, причем сами моряки пользуются обоими названиями одинаково легко. 

Для начала ознакамливайтесь с вот этим - не бегло, а вдумчиво, как положено, не делая поспешных выводов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсер

https://ru.wikipedia...алубный_крейсер

https://ru.wikipedia...еносный_крейсер

https://ru.wikipedia.../Лёгкий_крейсер

https://ru.wikipedia...Тяжёлый_крейсер

https://ru.wikipedia...инейный_крейсер

https://ru.wikipedia...тельный_крейсер

https://ru.wikipedia...iki/Крейсер_ПВО

https://ru.wikipedia...акетный_крейсер

https://ru.wikipedia...енный_миноносец

https://ru.wikipedia...акетным_оружием

https://ru.wikipedia...одочный_корабль

https://ru.wikipedia...рожевой_корабль

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегат

Прочитали. Теперь берем основные корабли данных классов - как минимум современные и ознакамливаемся, внимательно и вдумчиво, не делая поспешных выводов. Наши пр. 1143, 1143.4,1143.5, 1144,1164, 1134, 58,68бис, 1155, 1134а/б, 61,57А, 56А,56У, 956,57бис,56м, 56, 1135, 1159, 35, 159 и не наши - тоже, как минимум постройки с начала 70х годов - вдумчиво и не делая поспешных выводов. 

После чего, опять таки - если не будете спешить, а будете думать головой, Вы сможете оценить достоверность и актуальность нашей и не нашей классификаций, и Вас в голове будет нормальная и актуальная классификация боевых кораблей.

 

1. Там после моего высказывания про недостаток данных я даже расписал варианты. 

2. Я уже писал, что периодически ПЛ всплывали внутри ордера АУГ. Что по факту означало в некоторых случаях не только гибель группировки, но и утрату управления флотом. Что до ядерного взрыва, так это Вы попробуйте боеголовку уговорить. Там точность та ещё, в пользу мощности, хотя при такой мощности взрыва пофиг на точность. Не сбили на подлёте, рванёт БЧ за три км или за пять - хомячку будет всё равно.

3. Не гоните. Это Ваши фантазии. Сначала в тему Вы соизволили ввести авианосец, затем, когда Вам сказали, что авианосец штука дорогущая и нежная, Вы начали из него рисовать вундервафлю, сравнивая с кораблём другого класса. Кстати тут конвенцию Монтре почитал, ну так получилось, так вот забавно получается. Ещё одна причина, по которой наши сделали именно авианесущий крейсер как раз эта самая конвенция.

4. Я ещё и не тщеславный. Посему - угодно так считать - пожалуйста.

5. У Вас определённо проблемы с пониманием. Я не сравниваю авиагруппы. При отсутствии самолётов у Кузи ПВО сильнее. И сказать, что он в плане ПВО беззащитен - значит покривить душой. Вы упорно пытаетесь свести сравнение уже одного Кузи с АУГ. И очень сильно сердитесь, когда Вас возвращают на изначальную позицию, которую Вы же и задали.

6. Крейсер - класс кораблей, способных действовать как самостоятельно, в отрыве от основной группы, так и в составе оной. Словарь военно-морских терминов. Классификация кораблей ВМФ РФ. Альтернативы Вы пока не представили.

7. А Авианосная группа никогда не охотилась на Кузю. И это не означает, что у неё не получится. Но Вы, как я вижу из настроя в ответе, считаете, что нет у Кузи вариантов. Теперь, собственно, по существу. У каждой техники есть характеристики. У каждого подразделения есть характеристики. Они включают и временные нормативы - развёртывание и марш, к примеру. Так вот под эти характеристики и затачивают свои вооружения. Появились у американцев АУГ - к ним начали разрабатывать противодействие. Разрабатывают люди куда умнее нас с Вами, учитывают очень много параметров. В том числе и гибель того же Кузи при атаке на АУГ. И если их цена устраивает. то они и посылают Кузю в одиночное плавание. Так что тут вопрос в применении и концепции. Они у нас с американцами разные. А какая лучше - покажет поле боя.

8. Простите, но неграмотный в данном случае Вы. До сих пор подводные лодки забрасывают глубинными бомбами, у коих не системы наведения удавовской нет, ни дальности работы. И ничего, это не мешает подводникам бояться этой угрозы. Удав позволяет сократить время на поражение, причём неслабо. И увеличить вероятность поражения. Так вот по Вашим рассуждениям получается, что улучшив характеристики оружия, увеличив дальность и точность  поражения сделали только хуже. Право с Вами становится скучно. 

9. Возвращаю Вам упрёк. Вы корабли сопровождения от кораблей охранения не отличили. 

10. Ключевое словосочетание "в том числе". 

11. Простите, но мне действительно становится с Вами скучно. На 35 узлах Лос Анджелес не услышит только глухой. Это во-первых. Во вторых долго на этой скорости лодка двигаться не может. Есть такая штука - гидравлика. Ну и в третьих почитайте что-нибудь про торпедные атаки. Про радиусы поворота и прочее. А то право жалко тратить на Вас время. Влезли в серьёзную тему, да ещё с полным непониманием не то, что предмета, так ещё и законов физики и механики. Хорошо, лодка подошла на торпедный выстрел. Пустила веер торпед. Что она будет делать дальше? Вы основы противоторпедного маневра корабля изучали? Поинтересуйтесь на досуге. И ещё. Применяя нелётную погоду к Кузе не забудьте тоже самое сделать и к АУГ.

12. Да тот же самый томагавк по назначению аналог гранита. А разницу я раньше расписал. Есть и плюсы и минусы.

13. Нет, я проектировал для их сборки цеха в своё время. Пришлось вдаваться в подробности.

14. Да, виноват. Спутал с Хелкетом.

15. Если бы Вы внимательно читали мои ответы, то увидели бы, что я не говорю, что наши сделают американцев как миленьких. Равно как и наоборот.

16. Всё зависит от оперативной обстановки. Это для Вас, как я посмотрю, всё просто. Группировка может быть в радиусе действия Кузи и других подходящих кораблей рядом может и не случиться. Это самый простой вариант.

17. Как мне тут один товарисч неоднократно советует - Вы характеристики-то почитайте. Гранит уже несколько годочков работает не вода-вода, а вода поверхность. Даже в вике прописано, может быть использован против береговых целей. Что до Пэтриота, то да, немножко знаком. Что до Вашей оценки... На всякий случай поинтересуюсь  у Вас хоккаи с аваксами постоянно висят в воздухе?

18. Ну как минимум одно одиночное плавание он осилил. Ссылку дал.

19. То есть Вы упорно отказываете руководству ВМФ в логике и предусмотрительности. Я понял, спасибо. Есть и другие угрозы. Айсберги, бешеные киты, лодки, начинённые взрывчаткой.

20. Значит пустят что-нибудь поменьше. Чтоб удвоить шансы. Не на одних тайфунах же стоят ПКР...

21. Так я не надпись вижу, а комплекс вооружений. А это, простите, несколько иное. Чего не скажешь про Ваше восприяие, ведь судя по иронии комплекс вооружения и надпись для Вас одно и тоже?

22. Так это я как раз уже успел почитать. Жаль Вы, читая не поняли. 

Ещё раз. АУГ не вундервафля. Кузя не имба. Эффективность оценивать не Вам. И не мне. Люди, которые прорабатывают концепцию владеют кучей дополнительной инфы. И Ваши попытки накинуть на вентилятор мало того, что раздражают, так ещё и вынуждают тратить время на разжёвывание Вам даже курса физики за шестой класс. Это я к лодке, которая стрельнув торпедами поплывёт со скоростью 35 узлов кдуа? Впердё? Назад? А сколько ей разворачиваться хотя бы на 90 градусов? И с какой скоростью? Возьмите и посчитайте на досуге. И в какую сторону уклоняется от торпед корабль посмотрите. Хоть в учебниках для юнг, хоть в литературе из той библиотеки, что я Вам дал. А не смогли оценить библиотеку - Бог Вам судья.

Я уже писал, что периодически ПЛ всплывали внутри ордера АУГ.

В мирное время. Надеюсь Вам не надо объяснять разницу между мирным временем и военным? А Вы что, хотели бы, что бы янки ее потопили? Абсолюного оружия не бывает, и авианосец и ПЛ уязвимы. Во времена СССР у нас было много ПЛ, правда в основном устаревших. Сейчас боеспособных АПЛ мало. Увы.

Сначала в тему Вы соизволили ввести авианосец,

Вы опять культуряетесь? Тема называется как "Почему атомный ракетный крейсер проиграл атомной подводной лодке". Для чего создан наш атомный ракетный крейсер - для борьбы с авианосцами. Для чего создана наша атомная торпедная подводная лодка - для борьбы с авианосцами. Но если Вам не нравятся авианосцы - для чего Вы тут уже который пост мусолите авианосцев: Забудьте про них. 

При отсутствии самолётов у Кузи ПВО сильнее. И сказать, что он в плане ПВО беззащитен - значит покривить душой. Вы упорно пытаетесь свести сравнение уже одного Кузи с АУГ.

Вы батенька с больной головы на здоровую то не сваливайте. Это именно Вы во всех постах доказываете, вопреки логике и фактам, что "Кузнецов" может воевать один, Не может воевать он один, никак. И оттого, что у него зенитных ракет самооброны больше, чем у авианосца, по факту это ничего не значит, поскольку у него нет ЗРК зональной оброны, раз, один корабль не в состоянии создать эффективную ПВО - два, равно как и то, что один корабль не может  создать эффективную ПЛО (а у "Кузнецова", кроме вертолетов, нет эффективного ппротиволодочного оружия, Ваш хваленый Удав это комплекс ПТО) - три.

Крейсер - класс кораблей, способных действовать как самостоятельно, в отрыве от основной группы, так и в составе оной. Словарь военно-морских терминов. Классификация кораблей ВМФ РФ. Альтернативы Вы пока не представили.

Опять дурочку включаете. Это историческое определение крейсера. Во первых - "Кузнецов" такой же крейсер, как я балерина. Я Вам уже писал - не воспринимайте всерьез советскую военно-морскую классификацию, и я даже расписал почему именно его классифицировали именно так, а не иначе.  Во вторых - уже во второй мировой войне стало ясно, что самостоятельная деятельность  одиночного крейсера это самоубийство. Про судьбу "Графа Шпее" или "Индеанаполиса" почитайте. Альтернативу просите - так я же Вам ее уже дал, прочитайте определение терминов "Ракетный крейсер" и "Авианесущий крейсер". Вот кстати хорошее определение из ВИКИ - "Авианесу́щий кре́йсер  — разнородная по своим характеристикам группа кораблей, сочетающая в себе элементы крейсерского вооружения (артиллерия; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение". Ни о каком самостоятельном рейдерстве, ни даже о том, что это подкласс крейсеров - ни слова.  Что и не удивительно. вот например "линейный крейсер" - фактически  ни разу ни крейсер.

Со времнем значение термина меняется. Эсминец времен русско-японской войны имел совершенно другие задачи, чем современный эсминец. Сторожевой корабль времен первой мировой войны совсем не то, что современный сторожевик. А Вы все цепляетесь за нафталин и пытаетесь запихнуть "Кузнецова" в прокрустово ложе маразма.

А Авианосная группа никогда не охотилась на Кузю.

А так хотелось. Что - уже война? 

они и посылают Кузю в одиночное плавание.

Кто это пресловутые "они" и когда это "они" посылали "Кузнецова" в одночное плаввание?

Кстати спасибо за ссылку, читаем:

"вышел не с одним БПК, как часто бывало раньше, а в сопровождении весьма внушительного (и не только по нашим меркам) наряда кораблей охранения"  

читаем дальше

"ранее "Адмирал Кузнецов" совмещал обязанности авианосца ПВО (дальней ПВО) и противолодочного вертолётоносца, начиная с 08.11.2016 (со дня начала боевой работы по берегу) он имеет полное право классифицироваться как многоцелевой авианосец"

Как видим, автор статьи как раз считает, что ТАВКР нужен сильный эскорт и прямо называет его авианосцем. Спасибо, что предоставили мне дополниптельное подтверждение мой позиции и опровержение Вашей.

В том числе и гибель того же Кузи при атаке на АУГ. И если их цена устраивает.

Смысла нет. Зачем гробить наш единственный авианосец против одной из многих АУГ, когда у флота есть куда более действенные, дешевые и эффективные средства против АУГ - те же ПЛ с крылатыми ракетами и дальняя авиация с противокорабельными ракетами.

До сих пор подводные лодки забрасывают глубинными бомбами,

Кто, когда, где? Покажите мне современный корабль с глубинными бомбами. Простые глубинные бомбы перестали использовать уже в 50е годы. На наших кораблях стоят РБУ, но только в качестве ПТО. Если Вы внимательно посмотрите, количество их неуклонно сокращалось и на современных отечественных кораблях их нередко нет вовсе. На западных кораблях РБУ исчезли в 60х годах и на современных западных кораблях их нет.

Вы корабли сопровождения от кораблей охранения не отличили. 

Ах Бог ты мой. Танкер не может охотится за подводной лодкой, какое же это горе и несчастие для американцев! А кто сказал, что танкер все время ташится вместе с  авианосцем во время боевого похода? Для АУГ скорость - вопрос выживания, танкер подождет в нужном месте, и его охраняют не хуже самого авианосца.

Ключевое словосочетание "в том числе". 

Ключевое слово - дальность противокорабельных торпед и противокорабельных ракет подводной лодки и сравнение скорости ее хода и скорости хода противолодочного корабля. "Удав" - это не вудерфафля, а комплекс ПТО. АПЛ может подвернуться ему только случайно. У современного противолодочного корабля есть другие, более дальнобойные средства борьбы с ПЛ.

Простите, но мне действительно становится с Вами скучно. На 35 узлах Лос Анджелес не услышит только глухой. Это во-первых. Во вторых долго на этой скорости лодка двигаться не может. Есть такая штука - гидравлика. Ну и в третьих почитайте что-нибудь про торпедные атаки. Про радиусы поворота и прочее. А то право жалко тратить на Вас время. Влезли в серьёзную тему, да ещё с полным непониманием не то, что предмета, так ещё и законов физики и механики. Хорошо, лодка подошла на торпедный выстрел. Пустила веер торпед. Что она будет делать дальше? Вы основы противоторпедного маневра корабля изучали?

Скучно батенька с Вами. Вы же сами рассматриваете "Удав" как осноное противолодочное оружие. Ну что, если бы он действительно был таким -   АПЛ услышат, не услышат  - "Удав" ее не достанет. 

Реально же конечно лодка и не станет подходить к еораблю на дальность пистолетного выстрела и пускать торпеды веером - это тактика WWII, но не XXI века. И от современных торпед противоторпедный маневр не спасет. Так что изучайте матчасть и не позорьтесь.

Да тот же самый томагавк по назначению аналог гранита.

Матчасть учите. Ни разу не аналог. Нет сейчас противокорабельных "Томагавков". Были когда то, будут когда то, а сейчас нет.  И сравнивать "Томагавк" с "Гранитом" это как сравнивать ежа со слоном. Аналог "Томагавка" - ракеты "Гранат" и "Калибр".

Нет, я проектировал для их сборки цеха в своё время. Пришлось вдаваться в подробности.

Тем более стыдно писать такое.

Если бы Вы внимательно читали мои ответы, то увидели бы, что я не говорю, что наши сделают американцев как миленьких.

Ровно так и писали. Процитировать?

Всё зависит от оперативной обстановки. Это для Вас, как я посмотрю, всё просто. Группировка может быть в радиусе действия Кузи и других подходящих кораблей рядом может и не случиться. Это самый простой вариант.

Просто так ничего не случается. Сами понимаете, что противник сложа руки не сидит, и такой корабль, как авианосец или ТАВКР без внимания не оставит.

Вы характеристики-то почитайте. Гранит уже несколько годочков работает не вода-вода, а вода поверхность. Даже в вике прописано, может быть использован против береговых целей.

А Вы точно с характеристиками "Гранита" знакомились? "Может быть использован" и "может быть эффективно использован" несколько разные вещи. Лететь на сверхмалой высоте на сверхзвуковой скорости над водой и над сушей - это далеко не одно и тоже. И ч сильно сомневаюсь, что "гранит" может лететь над сушей по траектории "Томагавка" или "Калибра". Да стоит он куда больше, это все равно что деньгами швыряться.

На всякий случай поинтересуюсь  у Вас хоккаи с аваксами постоянно висят в воздухе?

На Западе самолеты ДРЛО это основа всей системы ПВО. Поэтому в угрожаемый период в кгрожаемом районе - конечно. Вполне допускаю, что есть и резерв - "Посейдоны" и "Орионы", по крайней мере анличане и французы использовали свои "Нимроды", "Шеклтоны" и Атлантики" для целей ДРЛО. В крайнем случае в качестве самолетов ДРЛО можно использовать истребители - так делали израильтяне в Ливане, так предусмотрено и для МиГ-31.

Ну как минимум одно одиночное плавание он осилил. Ссылку дал.

Как раз ссылка подтверждает не Ваши слова, а мои. См. выше.

То есть Вы упорно отказываете руководству ВМФ в логике и предусмотрительности. Я понял, спасибо.

Не сваливайте с больной головы на здоровую. И не вкладывайте свои бешеные фантазии руководству ВМФ.

Значит пустят что-нибудь поменьше. Чтоб удвоить шансы. Не на одних тайфунах же стоят ПКР...

О чем собственно эта тема и есть, но Вы и не заметили. А на "Тайфунах" ПКР нет, по крайней мере штатно при проектировании не предусматривалось. У них другая задача.

Так я не надпись вижу, а комплекс вооружений. А это, простите, несколько иное. Чего не скажешь про Ваше восприяие, ведь судя по иронии комплекс вооружения и надпись для Вас одно и тоже?

Т.е. слона то Вы и не увидели. Бывает.

Так это я как раз уже успел почитать. Жаль Вы, читая не поняли.

Если читали (в чем я сомнваюсь), то не выполнили одно условие - читать вдумчиво и анализируя.

Кузя не имба.

имба - от английского imbalanced, несбалансированный. Если понимать буквально - то можно сказать и так. И честно говоря, меня раздражает, когда ТАВКР "Адмирал Флота Советского союза Н.Г.Кузнецов" называют Кузя. Не заслужили этого ни корабль, ни Николай Герасимович.

Это я к лодке, которая стрельнув торпедами поплывёт со скоростью 35 узлов кдуа? Впердё? Назад? А сколько ей разворачиваться хотя бы на 90 градусов? И с какой скоростью? Возьмите и посчитайте на досуге. И в какую сторону уклоняется от торпед корабль посмотрите. Хоть в учебниках для юнг, хоть в литературе из той библиотеки, что я Вам дал.

Ваши замечательные слова относятся к тактике ПЛ времен второй мировой войны, но никак не к XXI веку. Почитайте на досуге о боевых возможностях АПЛ и не позорьтесь.

1. В мирное время. Надеюсь Вам не надо объяснять разницу между мирным временем и военным? А Вы что, хотели бы, что бы янки ее потопили? Абсолюного оружия не бывает, и авианосец и ПЛ уязвимы. Во времена СССР у нас было много ПЛ, правда в основном устаревших. Сейчас боеспособных АПЛ мало. Увы.

 

2. Вы опять придуряетесь? Тема называется как "Почему атомный ракетный крейсер проиграл атомной подводной лодке". Для чего создан наш атомный ракетный крейсер - для борьбы с авианосцами. Для чего создана наша атомная торпедная подводная лодка - для борьбы с авианосцами. Но если Вам не нравятся авианосцы - для чего Вы тут уже который пост мусолите авианосцев: Забудьте про них. 

 

3. Вы батенька с больной головы на здоровую то не сваливайте. Это именно Вы во всех постах доказываете, вопреки логике и фактам, что "Кузнецов" может воевать один, Не может воевать он один, никак. И оттого, что у него зенитных ракет самооброны больше, чем у авианосца, по факту это ничего не значит, поскольку у него нет ЗРК зональной оброны, раз, один корабль не в состоянии создать эффективную ПВО - два, равно как и то, что один корабль не может  создать эффективную ПЛО (а у "Кузнецова", кроме вертолетов, нет эффективного ппротиволодочного оружия, Ваш хваленый Удав это комплекс ПТО) - три.

 

4. Опять дурочку включаете. Это историческое определение крейсера. Во первых - "Кузнецов" такой же крейсер, как я балерина. Я Вам уже писал - не воспринимайте всерьез советскую военно-морскую классификацию, и я даже расписал почему именно его классифицировали именно так, а не иначе.  Во вторых - уже во второй мировой войне стало ясно, что самостоятельная деятельность  одиночного крейсера это самоубийство. Про судьбу "Графа Шпее" или "Индеанаполиса" почитайте. Альтернативу просите - так я же Вам ее уже дал, прочитайте определение терминов "Ракетный крейсер" и "Авианесущий крейсер". Вот кстати хорошее определение из ВИКИ - "Авианесу́щий кре́йсер  — разнородная по своим характеристикам группа кораблей, сочетающая в себе элементы крейсерского вооружения (артиллерия; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение". Ни о каком самостоятельном рейдерстве, ни даже о том, что это подкласс крейсеров - ни слова.  Что и не удивительно. вот например "линейный крейсер" - фактически  ни разу ни крейсер.

Со времнем значение термина меняется. Эсминец времен русско-японской войны имел совершенно другие задачи, чем современный эсминец. Сторожевой корабль времен первой мировой войны совсем не то, что современный сторожевик. А Вы все цепляетесь за нафталин и пытаетесь запихнуть "Кузнецова" в прокрустово ложе маразма.

 

5. А так хотелось. Что - уже война? 

 

6. Кто это пресловутые "они" и когда это "они" посылали "Кузнецова" в одночное плаввание?

Кстати спасибо за ссылку, читаем:

"вышел не с одним БПК, как часто бывало раньше, а в сопровождении весьма внушительного (и не только по нашим меркам) наряда кораблей охранения"  

читаем дальше

"ранее "Адмирал Кузнецов" совмещал обязанности авианосца ПВО (дальней ПВО) и противолодочного вертолётоносца, начиная с 08.11.2016 (со дня начала боевой работы по берегу) он имеет полное право классифицироваться как многоцелевой авианосец"

Как видим, автор статьи как раз считает, что ТАВКР нужен сильный эскорт и прямо называет его авианосцем. Спасибо, что предоставили мне дополниптельное подтверждение мой позиции и опровержение Вашей.

 

7. Смысла нет. Зачем гробить наш единственный авианосец против одной из многих АУГ, когда у флота есть куда более действенные, дешевые и эффективные средства против АУГ - те же ПЛ с крылатыми ракетами и дальняя авиация с противокорабельными ракетами.

 

8. Кто, когда, где? Покажите мне современный корабль с глубинными бомбами. Простые глубинные бомбы перестали использовать уже в 50е годы. На наших кораблях стоят РБУ, но только в качестве ПТО. Если Вы внимательно посмотрите, количество их неуклонно сокращалось и на современных отечественных кораблях их нередко нет вовсе. На западных кораблях РБУ исчезли в 60х годах и на современных западных кораблях их нет.

 

9. Ах Бог ты мой. Танкер не может охотится за подводной лодкой, какое же это горе и несчастие для американцев! А кто сказал, что танкер все время ташится вместе с  авианосцем во время боевого похода? Для АУГ скорость - вопрос выживания, танкер подождет в нужном месте, и его охраняют не хуже самого авианосца.

 

10. Ключевое слово - дальность противокорабельных торпед и противокорабельных ракет подводной лодки и сравнение скорости ее хода и скорости хода противолодочного корабля. "Удав" - это не вудерфафля, а комплекс ПТО. АПЛ может подвернуться ему только случайно. У современного противолодочного корабля есть другие, более дальнобойные средства борьбы с ПЛ.

 

11. Скучно батенька с Вами. Вы же сами рассматриваете "Удав" как осноное противолодочное оружие. Ну что, если бы он действительно был таким -   АПЛ услышат, не услышат  - "Удав" ее не достанет. 

Реально же конечно лодка и не станет подходить к еораблю на дальность пистолетного выстрела и пускать торпеды веером - это тактика WWII, но не XXI века. И от современных торпед противоторпедный маневр не спасет. Так что изучайте матчасть и не позорьтесь.

 

12. Матчасть учите. Ни разу не аналог. Нет сейчас противокорабельных "Томагавков". Были когда то, будут когда то, а сейчас нет.  И сравнивать "Томагавк" с "Гранитом" это как сравнивать ежа со слоном. Аналог "Томагавка" - ракеты "Гранат" и "Калибр".

 

13. Тем более стыдно писать такое.

 

14. Ровно так и писали. Процитировать?

 

Всё зависит от оперативной обстановки. Это для Вас, как я посмотрю, всё просто. Группировка может быть в радиусе действия Кузи и других подходящих кораблей рядом может и не случиться. Это самый простой вариант.

Просто так ничего не случается. Сами понимаете, что противник сложа руки не сидит, и такой корабль, как авианосец или ТАВКР без внимания не оставит.

 

15. А Вы точно с характеристиками "Гранита" знакомились? "Может быть использован" и "может быть эффективно использован" несколько разные вещи. Лететь на сверхмалой высоте на сверхзвуковой скорости над водой и над сушей - это далеко не одно и тоже. И ч сильно сомневаюсь, что "гранит" может лететь над сушей по траектории "Томагавка" или "Калибра". Да стоит он куда больше, это все равно что деньгами швыряться.

 

16. На Западе самолеты ДРЛО это основа всей системы ПВО. Поэтому в угрожаемый период в кгрожаемом районе - конечно. Вполне допускаю, что есть и резерв - "Посейдоны" и "Орионы", по крайней мере анличане и французы использовали свои "Нимроды", "Шеклтоны" и Атлантики" для целей ДРЛО. В крайнем случае в качестве самолетов ДРЛО можно использовать истребители - так делали израильтяне в Ливане, так предусмотрено и для МиГ-31.

 

17. Как раз ссылка подтверждает не Ваши слова, а мои. См. выше.

 

18. Не сваливайте с больной головы на здоровую. И не вкладывайте свои бешеные фантазии руководству ВМФ.

 

19. О чем собственно эта тема и есть, но Вы и не заметили. А на "Тайфунах" ПКР нет, по крайней мере штатно при проектировании не предусматривалось. У них другая задача.

 

20. Т.е. слона то Вы и не увидели. Бывает.

 

21. Если читали (в чем я сомнваюсь), то не выполнили одно условие - читать вдумчиво и анализируя.

 

22. имба - от английского imbalanced, несбалансированный. Если понимать буквально - то можно сказать и так. И честно говоря, меня раздражает, когда ТАВКР "Адмирал Флота Советского союза Н.Г.Кузнецов" называют Кузя. Не заслужили этого ни корабль, ни Николай Герасимович.

 

23. Ваши замечательные слова относятся к тактике ПЛ времен второй мировой войны, но никак не к XXI веку. Почитайте на досуге о боевых возможностях АПЛ и не позорьтесь.

 

1. Не надо мне объяснять разницу между мирным и военным временем. Объясните разницу между боевым дежурством и учебным выходом. А кроме того расскажите - сколько времени смывается метка для улучшения отражающей способности. Не знаю как у нас, а американцы периодически устраивали такие вещи. И охотились за нашими подлодками вполне по-взрослому. Только кидались "банками с краской". 

2. Ну я конечно не лингвист, но что-то мн подсказывает, что если сравниваем эффективность, то речь ведём всё-таки о том кто лучше справится с задачей - лодка или АРК. И авианосец рассматриваем в качестве цели. У Вас есть сообщения на эту тему?

3. Не то, чтобы меня задевал этот упрёк, но в попытке оказаться правым Вы изволили смешать в одну кучу мух и котлеты. Растеклись в рассуждениях по куче тем, а теперь ещё и претензии за \то выставляете мне. Забавно.

4. Опять ссылаюсь на термины и определения. Чего Вы не позволяете себе, что не есть признак хорошего воспитания.

5. Вы не поверите, но у тех, кто занимается войной иногда бродят фантазии создать условия для полноценной отработки вопросов обороны, с возможностью оживления и разбора полётов. Слишком много вопросов остаётся за скобками.

6. То есть про одиночное плавание Кузи сознательно пропустили абзац. А называть - тут мне Пруткова цитировали... 

7. Это армейская математика. Если один валит десяток, а то и поболе, цена вполне приемлема.

8. А давайте обратимся к той же самой Вике:

В настоящее время на вооружении авиации ВМФ РФ состоит противолодочная авиационная бомба ПЛАБ-250–120. Вес бомбы — 123 кг, из которых вес ВВ составляет около 60 кг. Длина бомбы — 1500 мм, диаметр — 240 мм.

 

Ну и поищем корабли с вооружением РБУ 1000

9. То есть признать, что прочитали неправильно не смогли? ЧСВ не позволило?

10. Нет, ключевое слово "в том числе". Потому как если принимать на веру Ваши суждения, то супротив подводной лодки вообще нет средств адекватного противодействия. 

11. Переведу. На 35 узлах при долгом ходе Лос Анджелес развалится под водой. Ну так физика говорит, а американьские и наши учёные с этим согласны. Ну и опять же, да и хрен с ней. ежели по прямой, то убежит. Но тут не по прямой. А слышно лодку достаточно далеко.

12. Это не мне говорите. Не я сравниваю.

13. А Вы тоже проектировали? И изучали условия сборки. типы узлов и прочее?

14. То есть с пониманием прочитанного у Вас проблемы. Бывает.

15. Точно. 

16. Ещё раз повторю - висят постоянно или всё-таки есть некий режим?

17. То есть не говорится, что в одиночное плавание Кузя сходил? Забавно.

18. Это не я, это Вы решаете. Я как раз несколько сдержаннее. И считаю, что если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно. Могли создать "чистый" авианосец, но не стали. Значит были причины, бо стоимость немаленькая.

19. В этом и главная ошибка темы. Война это дом. Состоящий из разных деталей. И от того, как они взаимодействуют зависит успех. Где-то можно поставить колонну помощнее, с раскосами. И она будет выполнять несколько задач, как Кузя. А где-то требуется ферменная конструкция, как АУГ. Вы же ищите простых ответов, а это не всегда приводит к адекватному пониманию ситуации и решения по выходу из неё.

20. На клетке которого написано "буйвол"?

21. Возвращаю Вам Ваш же упрёк.

22. Это не я начал его так называть. Я лишь взял Ваш лексикон. Имба - это у меня ребёнки в танчики гоняють. Термин оттуда. Тот же аналог вундервафли.

23. Да читал уже. Сами не позорьтесь. Даже у управляемых торпед и самонаводящихся есть ограничения. А торпедные аппараты имеют некоторое ограничение по направлению на цель. 

Имба

Говорят, терраны имба.

Объясните разницу между боевым дежурством и учебным выходом.

Нешто не знаете? Не верю.

И авианосец рассматриваем в качестве цели. У Вас есть сообщения на эту тему?

А у Вас? Почему Вы зациклились на ТАВКР, который ни разу не крейсер?

Не то, чтобы меня задевал этот упрёк, но в попытке оказаться правым Вы изволили смешать в одну кучу мух и котлеты. Растеклись в рассуждениях по куче тем, а теперь ещё и претензии за \то выставляете мне. Забавно.

Т.е. аргументов больше нет?

Опять ссылаюсь на термины и определения. Чего Вы не позволяете себе, что не есть признак хорошего воспитания.

Т.е. я Вам привел термины и определения из общедоступных источников  - очень плохо, Вы привели термины и определения нафталиновой свежести из бог знает каких дыр  - очень хорошо. Никакие термины и определения не заменят боевой опыт и здравый смысл, который Вы напрочь игнорируете. Некрасиво как то.

Вы не поверите, но у тех, кто занимается войной иногда бродят фантазии создать условия для полноценной отработки вопросов обороны, с возможностью оживления и разбора полётов. Слишком много вопросов остаётся за скобками.

Отвечу вопросом на вопрос - ТАВКР "Кузнецов" отрабатывал атаку на реальную АПУГ, находясь в одиночном плавании? (ну пусть даже и не в одиночном?). А американцы вполне могли отработать на учениях, где ТАВКР изображал бы АВ, или УДК.

То есть про одиночное плавание Кузи сознательно пропустили абзац. А называть - тут мне Пруткова цитировали... 

А я Вам главное процитировал, что Вы изволили не заметить.

Это армейская математика. Если один валит десяток, а то и поболе, цена вполне приемлема.

Насчет десятка это конечно круто, но нереально. Противник не умник, и голыми руками его не взять. Обратимся к математике. Сегодня в составе ВМФ США 11 многоцелевых авианосца и 8 легких авианосцев (УДК). В составе ВМФ РФ - 1 . В то же время в составе ВМФ СССР находятся 4 специализированных надводных "охотников за авианосцами" (один пр.1144 , три пр.1164) ,и подводные крейсера - 8 пр.949А, 1 - пр.885 «Ясень»,  2 - пр. 945А «Кондор», 10 - пр.971 «Щука-Б» (правда из этого числа наверно половина в ремонте, но отремонтируют же их когда то). Выгоднее атаковать именно этими специализированными кораблями, которые и стоят дешевле, и незаметнее, и экипаж на них меньше (а ведь в случае гибели людей никто не вернет), а с "Кузнецоова" осуществлять их прикрытие и поддержку, 

В настоящее время на вооружении авиации ВМФ РФ состоит противолодочная авиационная бомба ПЛАБ-250–120.

Читать то умеете? авиационная! С кораблей она не применяется.

Ну и поищем корабли с вооружением РБУ 1000

Поищите. Вряд ли найдете среди кораблей океанской зоны, да и вообще вряд ли найдете, больно древняя система. Ищите тогда уж РБУ-6000, не "Удав" конечно, но в качестве системы ПТО используется. Шансов поймать на нее АПЛ мизер.

То есть признать, что прочитали неправильно не смогли? ЧСВ не позволило?

То есть признать, что глупость несусветную написали не смогли? ЧСВ не позволило?

Нет, ключевое слово "в том числе". Потому как если принимать на веру Ваши суждения, то супротив подводной лодки вообще нет средств адекватного противодействия. 

Уважаемый Новобранец, Вас в гугле забанили? На российских кораблях есть всякие разнообразные противолодочные вооружения, помимо РБУ и вертолетов. Только вот на ТАВКР "Кузнецов" их нет. В том числе и поэтому он не может плавать один.

Переведу. На 35 узлах при долгом ходе Лос Анджелес развалится под водой. Ну так физика говорит, а американьские и наши учёные с этим согласны. Ну и опять же, да и хрен с ней. ежели по прямой, то убежит. Но тут не по прямой. А слышно лодку достаточно далеко.

И что? Вы сначала уцелейте от ее ракетной или торпедной атаки, потом услышьте ее, а потом уже догоняйте. Если она даст залп по Вашему кораблю "Гарпунами"(максимальная дальность - от 90 до 220км)  или торпедами Мк.48 (максимальная дальность - 38 - 50км), то Вам скорее всего будет не до нее. А даже если и захотите ее услышать, то вряд ли услышите - зачем ей на таком расстоянии убегать на большой скорости, в любом случае лодка слышит лучше, чем надводный корабль.

Это не мне говорите. Не я сравниваю.

Вы. Цитату привести?

А Вы тоже проектировали? И изучали условия сборки. типы узлов и прочее?

Я Вам уже писал, как характеризовали эту ракету в наших СМИ - как самую большую, самую скоростную, самую сложную, самую умную. Но никак не самую простую. Достаточно прочитать описание ее конструкции.

Это не я, это Вы решаете. Я как раз несколько сдержаннее. И считаю, что если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно. Могли создать "чистый" авианосец, но не стали. Значит были причины, бо стоимость немаленькая.

В отечественной литературе история создания ТАВКР пр.1143.5 отражена красочно, подробно и в лицах. Читайте и наслаждайтесь. Рекомендую поискать, не пожалеете.

Даже у управляемых торпед и самонаводящихся есть ограничения. А торпедные аппараты имеют некоторое ограничение по направлению на цель. 

И что? Дальность стрельбы современными торпедами несколько десятков км, ракетами и того больше, сравните с дальностью стребы Вашего любимого "Удава"

На сем заканчиваю - у нас уже глубокая ночь.

.

1. Нешто не знаете? Не верю.

 

2. А у Вас? Почему Вы зациклились на ТАВКР, который ни разу не крейсер?

 

3. Т.е. аргументов больше нет?

 

4. Т.е. я Вам привел термины и определения из общедоступных источников  - очень плохо, Вы привели термины и определения нафталиновой свежести из бог знает каких дыр  - очень хорошо. Никакие термины и определения не заменят боевой опыт и здравый смысл, который Вы напрочь игнорируете. Некрасиво как то.

 

5. Отвечу вопросом на вопрос - ТАВКР "Кузнецов" отрабатывал атаку на реальную АПУГ, находясь в одиночном плавании? (ну пусть даже и не в одиночном?). А американцы вполне могли отработать на учениях, где ТАВКР изображал бы АВ, или УДК.

 

6. А я Вам главное процитировал, что Вы изволили не заметить.

 

7. Насчет десятка это конечно круто, но нереально. Противник не дурак, и голыми руками его не взять. Обратимся к математике. Сегодня в составе ВМФ США 11 многоцелевых авианосца и 8 легких авианосцев (УДК). В составе ВМФ РФ - 1 . В то же время в составе ВМФ СССР находятся 4 специализированных надводных "охотников за авианосцами" (один пр.1144 , три пр.1164) ,и подводные крейсера - 8 пр.949А, 1 - пр.885 «Ясень»,  2 - пр. 945А «Кондор», 10 - пр.971 «Щука-Б» (правда из этого числа наверно половина в ремонте, но отремонтируют же их когда то). Выгоднее атаковать именно этими специализированными кораблями, которые и стоят дешевле, и незаметнее, и экипаж на них меньше (а ведь в случае гибели людей никто не вернет), а с "Кузнецоова" осуществлять их прикрытие и поддержку, 

 

8. Читать то умеете? авиационная! С кораблей она не применяется.

 

Ну и поищем корабли с вооружением РБУ 1000

9. Поищите. Вряд ли найдете среди кораблей океанской зоны, да и вообще вряд ли найдете, больно древняя система. Ищите тогда уж РБУ-6000, не "Удав" конечно, но в качестве системы ПТО используется. Шансов поймать на нее АПЛ мизер.

 

10. То есть признать, что глупость несусветную написали не смогли? ЧСВ не позволило?

 

11. Уважаемый Новобранец, Вас в гугле забанили? На российских кораблях есть всякие разнообразные противолодочные вооружения, помимо РБУ и вертолетов. Только вот на ТАВКР "Кузнецов" их нет. В том числе и поэтому он не может плавать один.

 

12. И что? Вы сначала уцелейте от ее ракетной или торпедной атаки, потом услышьте ее, а потом уже догоняйте. Если она даст залп по Вашему кораблю "Гарпунами"(максимальная дальность - от 90 до 220км)  или торпедами Мк.48 (максимальная дальность - 38 - 50км), то Вам скорее всего будет не до нее. А даже если и захотите ее услышать, то вряд ли услышите - зачем ей на таком расстоянии убегать на большой скорости, в любом случае лодка слышит лучше, чем надводный корабль.

 

13. Вы. Цитату привести?

 

14. Я Вам уже писал, как характеризовали эту ракету в наших СМИ - как самую большую, самую скоростную, самую сложную, самую умную. Но никак не самую простую. Достаточно прочитать описание ее конструкции.

 

15. В отечественной литературе история создания ТАВКР пр.1143.5 отражена красочно, подробно и в лицах. Читайте и наслаждайтесь. Рекомендую поискать, не пожалеете.

 

16. И что? Дальность стрельбы современными торпедами несколько десятков км, ракетами и того больше, сравните с дальностью стребы Вашего любимого "Удава"

 

 

 

На сем заканчиваю - у нас уже глубокая ночь.

 

 

.

 

1. Да знаю я, знаю. Только всплытие иностранной лодки внутри ордера на учебном выходе... Но Вам, похоже, всё равно.

2. Кастл. Вы бы посмотрели - с чего весь сыр бор начался. Посмотрели откуда и какие аргументы нарисовались, кто и на что отвечал. Я вообще не стремился сюда встревать, бо тема не совсем моя. Но Ваша манера общения и аргументации меня на это вынудили.

3. Повторюсь. По сути Вы пытаетесь втянуть собеседников в спор "Кто победит - кит или слон". При этом вводите в сражение ещё и третьего учатсника - жирафа, аргументируя победу одного из участников уветом его шкуры. Это несколько абсурдно, но Вы упорно сводите диспут именно к такой форме. При этом не забывая разбрасывать упрёки в незнании темы и набрасываете на вентилятор тоже с завидной регулярностью.

4. У Вас есть боевой опыт? Про меня Вы ничего почти не знаете. Мой опыт говорит мне, что если крейсер - класс, то подкласс должен выполнять может где-то и несколько уже задачу, но как минимум схожую. И ежели крейсер - корабль заточенный на самостоятельные действия в отрыве от группы. да ещё это выдвинуто в качестве основного отличия, в одном ряду с классом корабля, значит неважно какой крейсер - авианесущий, ракетный, артиллерийский. Он может работать в отрыве, выполнять персональные задачи для одиночного плавания. 

5. Не знаю. И врядли даже знающие Вам скажут список задач. Реальный список задач. А вот по комплексу вооружений он на это дело годен и вполне должен справиться. И это Вам скажет любой, кто хоть чуточку разбирается в вооружениях.

6. Я Вам привёл ссылку на то, что корабль в одиночное плавание ходил. И это подтверждено в том числе и официальными представителями флота. Обращу Ваше внимание на то, что Кузнецов ещё проходит обкатку. Это не автомобиль, у него обкатка дольше. Кроме того, это новый тип корабля, и ближайшие пять лет, если ничто не изменит, под него будут ставить разные задачи. Как по силам, так и сверх оных. Причина - надо определить на практике что может корабль в той или иной комплектации, сколько на это потребуется времени, можно ли это время сократить. Почему я это знаю? Так даже при смене состава подразделения пехоты проводят тоже самое. Но тут и оборудование попроще и людей поменьше. Нам когда новый комплект снаряжения выдали, экспериментальный, нас полгода гоняли в разных режимах. Смотрели как будем под себя его затачивать. Опросами задолбали, что нравится, а что нет. Так и с новым кораблём. Под него ещё Устав не написан, наставления не до конца сформированы. Вы точно этого не понимаете? Даже на гражданке ПНР проводятся не один день, если объект большой. Более того, Вы отзываетесь несколько пренебрежительно о его ПЛО. Могу с уверенностью сказать - её ещё минимум год будут тестировать. При возможности ставить корабль в группу обнаружения и уничтожения подводных лодок. Вначале на своих, потом в одиночном плавании на импортных. Те же метки будут пытаться ставить. Если совсем не пойдёт скажут, что нифига не годится и в одиночку отпускать не будут. Если начнёт ходить в одиночку - значит ПЛО отработана и ему пофиг эта угроза. Я, конечно, утрирую, но что-то вроде этого будет со стопроцентной вероятностью. 

7. Кастл, никто и не говорит, что будет легко. Никто не говорит, что будет просто. Если бы так всё и было, как Вы описываете - Кузя оказался бы вундервафлей - Штаты бы в срочном порядке начали модернизацию своих авианосцев. Но тут ещё играет роль стоимость проектов. С обеих сторон сидят люди, которые сначала на бумаге, потом на компах, потом на моделях обкатывают те или иные решения. Вот только с Вами посоветоваться забывают. Окиян-море нонче напичкан всякими станциями слежения за лодками, так что и тут вопрос. Причём разной национальности. Все следят друг за другом. Работать всё сложнее. У ПЛ тоже свои минусы есть. Нет пока ещё абсолютного оружия.

8. Умею. А с вертолётов - очень даже легко.Сколько вертолётов полагается тем же "Сарычам" и нахрена их там держат? Ну и РБУ-100 не карамельками кидается. 

Дальнейшим развитием отечественных реактивных бомбометов стала система РБУ-6000 «Смерч-2», разрабатывавшаяся с учетом максимальной автоматизации заряжания и стрельбы. Специально для нового 12-ствольного бомбомета, появившегося в начале шестидесятых годов, была разработана реактивная глубинная бомба РГБ-60.

 

9. Сарыч прокатит за океанский? 

10. В отличии от Вас я умею признавать свои ошибки.

11. Простите, но загляните хотя бы в Вику. Вас уже похоже понесло. Мы про Удава говорили? 

12. С Вами становится скучно. Лодку слышат дальше, чем действуют торпеды. С ракетами сложнее, но в надводном положении её видят на приблизительно том же расстоянии. Иначе бы никто ни с кем не воевал, понастроив ПЛ. 

13. Повторюсь - пролистайте всю дискуссию. Посмотрите свои вопросы. Посмотрите на них ответы. Это несложная операция. Так Вы увидите откуда есть пошёл тот или иной ответ.

14. Я Вам уже говорил, как я отношусь к нашим СМИ. Они периодически освещают и деятельность моего подразделения. Вы бы послушали, как мои коллеги над этими репортажами смеются.

15. Я не читаю беллетристику. Мне хватает общения с первоисточниками. 

16. Как мне тут говорят - Вас в гугле забанили? Торпеда большой дальности Mk-48  конечно штука хорошая, но есть нюанс, как говорят в анекдоте. Какой смысл выпускать её на дистанции в 50 км, если её услышат и уничтожат? Посмотрите параметры гидроаккустических приборов хотя бы. Кстати, в управляемом варианте она тянет на 18 км. Ну и как говорит один мой оппонент - торпедные ловушки есть и на наших судах.

Насчет крейсера я уже устал Вам объяснять. "Кузнецов" не крейсер ни разу. Не верите, оставайтесь при своем убеждении, мне по барабану, слава богу Вы не моряк и Родина от Ваших заблуждений не пострадает.

То же самое и про ПЛО, и про РБУ, и про гидроакустику, и про ракетный крейсер и про все остальное - охота Вам выставлять себя на весь крещеный мир неучем -  дело хозяйское.