←  Выдающиеся личности

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Политический портрет Николая II

Фотография scriptorru scriptorru 02.03 2019

Началась очень глубокая и интенсивная индустриализация страны.

Проблема была в том, видимо, что недостаточно интенсивная.

 

"Суммируя приведенные материалы о социально-экономическом развитии России в 1860-1904 годах, необходимо, прежде всего, отметить, что уже в начале этого периода экономика страны находилась в фазе Сжатия. Мы можем констатировать наличие таких классических признаков Сжатия, как низкий уровень потребления основной массы населения, частые сообщения о голоде и стихийных бедствиях, крестьянское малоземелье, разорение крестьян, рост задолженности, уход крестьян в города (в частности, в форме отходничества), рост городов, бурное развитие ремесел и торговли, дешевизну рабочей силы, высокие цены на хлеб, высокие цены на землю, большое количество безработных и нищих, голодные бунты и восстания, активизация народных движений под лозунгами передела собственности и социальной справедливости. Т. Шанин сравнивает ситуацию в России с современной ситуацией в перенаселенных развивающихся странах519. Однако, в отличие от обычной картины Сжатия в странах с частной земельной собственностью, крестьяне в России не имели собственности на свои наделы и фактически оставались прикрепленными к земле. Поэтому бедняки не продавали свою землю и не уходили в города на постоянное жительство, а сдавали свои наделы в аренду и занимались отходничеством. Это замедляло процесс разорения бедняков, но в то же время удерживало крестьян в деревне, усугубляя аграрное перенаселение. Главным признаком Сжатия был чрезвычайно низкий, близкий к минимально возможному, уровень душевого потребления, обусловленный аграрным перенаселением и крестьянским малоземельем. Но в отличие от классической ситуации стационарной экологической ниши, когда падение потребления приводит к приостановке роста населения, в России, несмотря на прогрессирующее малоземелье, численность населения росла. Этот феномен был связан с расширением экологической ниши, вызванным ростом урожайности: рост населения в точности соответствовал росту урожайности,
причем потребление оставалось на минимальном уровне. При этом посев для внутреннего потребления в 1860-1900 годах оставался практически постоянным, то есть увеличение потребления могло происходить только за счет роста урожайности. Ситуация была такова, что население страны потребляло сбор с определенной почти постоянной площади посевов, в
то время как с другой части посевов хлеб вывозился. Эта другая часть посевов по размерам примерно соответствовала посевам на помещичьим землях, и, несколько упрощая реальную картину, можно представить, что основная часть хлеба, произведенного на помещичьих землях, вывозилась, в то время как хлеб, произведенный на крестьянских землях, потреблялся
внутри страны. Таким образом, помещичье землевладение непосредственно сокращало экологическую нишу этноса. Роль вывоза была такова, что хотя душевое производство зерна и картофеля росло и в 1901-1910 годах достигло (в пересчете на зерно) 26 пудов, потребление оставалось на уровне 19 пудов - уровне минимальной нормы. Правительство поощряло экспорт, поскольку, с одной стороны, оно находилось под влиянием помещиков, а с другой стороны, усиленный экспорт способствовал укреплению рубля и привлечению необходимых для индустриализации иностранных капиталов. Таким образом, экспорт был обусловлен, во-первых, стремлением помещиков дороже продать свой хлеб (и хлеб арендаторов), и, во-вторых, этатистскими целями правительства."

Цитата по: Нефёдов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России 2005 с.325-326

 

Пример расходования денег, вырученных от вывоза зерна:

 

"Но, может быть, Россия получала от хлебного экспорта какие-то другие преимущества? Возьмем для примера данные за 1907 г., когда было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов (в основном, для тех же помещиков) на 180 млн. руб. и примерно 140 млн. руб. составили расходы русских за границей (там практически постоянно жила часть русской аристократии). Для сравнения, в том же году машин и промышленного оборудования было ввезено на 40 млн. руб., сельскохозяйственной техники - на 18 млн. руб. [Ежегодник... 1910, с. 191 -193; Покровский, 1947, с. 383]. Таким образом, помещики продавали свой хлеб за границу, покупали на эти
деньги заграничные потребительские товары и даже частью жили за границей. На нужды индустриализации шла лишь небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта.
Необходимо подчеркнуть, что в российской ситуации не было ничего особенного; в экономической истории много примеров, когда дворянство вывозило из страны хлеб, сужая экологическую нишу своего народа и доводя его до нищеты. Наиболее известный пример такого рода - так называемое "второе издание крепостничества", когда дворянство балтийских стран под воздействием мирового рынка создавало экспортные хозяйства - фольварки - и не только отнимало хлеб у своих крестьян, но и низводило их до положения, близкого к рабству. Бродель писал: "Зерно, повсюду, где оно служило предметом широкой экспортной торговли, работало на "феодализацию"..." [Бродель, 1992, с. 257]. В этом смысле русский хлебный экспорт - остаток феодализма; он был основан на феодальном по происхождению крупном землевладении и на той власти, которую еще сохраняло русское дворянство. Напомню, что согласно современным воззрениям уничтожение крупного землевладения является необходимым элементом "революции модернизации" - это теоретическое положение было сформулировано одним из создателей
теории модернизации С. Блэком на основе обобщения опыта социальных революций и реформ в развивающихся странах [Black, 1966, p. 73 - 74]. Проект аграрной реформы, разработанный С. Витте и Н. Кутлером, естественным образом вписывается в последовательность проектов такого рода, осуществленных впоследствии в различных странах Европы и Азии. Этот проект предлагал альтернативу революции 1917 г., но он не был реализован из-за сопротивления дворянства. В результате была реализована другая, революционная альтернатива. В мою задачу не входит описание долгосрочных последствий революции, таких как коллективизация. Но полезно отметить, что на 1925 - 1929 гг. экономические результаты революции были таковы: урожайность и посевные площади почти не изменились, экспорт зерна уменьшился сравнительно с 1909 - 1913 гг. в 12 раз, потребление зерна (душевой чистый остаток за вычетом вывоза и посева) увеличился с 19,8 до 24,8 пуда (подсчитано по: [Данилов, 1977, с. 288; Социалистическое... 1934, с. 176, 203, 343, 382]). Таким образом, наиболее реальным следствием революции стало прекращение экспорта, которое привело к увеличению потребления как раз до того уровня, какой мог бы быть и до революции, если бы весь собранный хлеб оставался в стране."

 

Цитата по:С. А. Нефедов Российская цивилизация. Об экономических предпосылках русской революции

Ответить