Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Метод Фоменко - критика и доказательства
Автор stas94, 24.01 2011 14:10 PM
Сообщений в теме: 584
#1Отправлено 24.01.2011 - 14:10 PM
Лично я считаю что это бред МЕСТАМИ. С одной стороны кажется правдаподобной его версия о том как строились пирамиды (кто не в курсе смотрите фильм из цикла "История- наука или вымысел" "алхимия пирамид"). С другой стороны поверить в то что египетская цивилизация зародилась в 10-11 в. НАШЕЙ ЭРЫ никто не решится!!!
#2Отправлено 03.02.2011 - 20:48 PM
Лично я не считаю это бредом, хотя его версии совершенно не разделяю. Я думаю, когда начинают говорить, что это бред или диверсия, то в основном из-за того, что неправильно понимают ВСЕГО Фоменко. У него есть очень правильные вещи. 1. Методы - это подход к изучению истории (фундаментальной гуманитарной науки) он выбрал чисто Технические ( историки учаться в гуманитарных институтах, инженеры в технических, это определенный склад ума) и его методы более понятны для "технарей" и это большой +; 2. То что в КИ много черных дыр, с ОЧЕНЬ слабым объяснением по КИ общеизвестно, плюс к этому историки в КИ кабинетные работники и их представления о реалия жизни слишком идеализированы. Фоменко этим пользуется и этого тоже его +; 3. Выводы которые он делает - да это,они могут "коробить", НО если посмотреть его первые книги, то не такие уж они "революционные", но тема пошла, за счет притока "технарей" стала очень популярной и Фоменко, конечно понесло, чем дальше, тем круче. С ним можно соглашаться или несоглашаться, но всю его систему называть бредом или диверсией не стоит. #3Отправлено 04.02.2011 - 12:23 PM У него не технический, а шизофренически-избирательный метод. Всю свою теорию он выстроил на взрыве сверхновой, который произошел в начале этого тысячелетия. Якобы, это та самая звезда, которая описана в Библии при рождении Христа. Это, по его словам, объективный, не гуманитарный способ датировки. Только он упускает из вида, что Вифлеемская звезда описана только в Библии. И не факт, что это не просто преувеличение автора для "красного словца". Фоменко безоговорочно верит в данном случае Библии, которую затем же критикует и признает существенно отредактированной. Даже если не учитывать, что Библия - это прежде всего религиозная, а не историческая литература, верить документу, который сам же признаешь существенно отредактированным, это явный признак расстройства логики. #4Отправлено 04.02.2011 - 13:59 PM
Ну вот опять Вы за свое, чисто гуманитарный подход. Я говорю о методах - критическому подходу Фоменко к признаным ( и как мы понимаем очень часто - парадоксальным) взглядам историков, на основе анализа математического. На счет сверхновой, это у него позже, когда его понесло. И последнее в защиту Фоменко, что же признанные историки, не пишут столь популярных трудов, что их читают ВСЕ??? Не хотят популлизировать историю или как???? #5Отправлено 04.02.2011 - 14:18 PM Ну вот представьте, что я выпущу книгу, в которой буду доказывать несостоятельность теоремы Ферма на основе исторического анализа его жизни. Как к этому отнесутся математики? И что они ответят мне, если я заявлю, что всего лишь критически высказываюсь на их взгляды, основываясь на объективных исторических событиях? Математике не место в истории. Нет. Это как раз его основной постулат. В его первых книгах этому уделяется значительное внимание, а потом уже идут "статистические расчеты династических дублей" #6Отправлено 04.02.2011 - 14:51 PM
1. Если Вы сможете создать интересный "исторический анализ" для технорей и они будут с интересом его читать( в данном случае неважно будут они согласны или нет ) Вы будете получать столько же сколько Фоменко, и будете так же популярны. 2. Про математику это вообще не к месту. Мне нравиться история, я технарь, я хорошо воспринимаю "технические" методы аргументации СИСТЕМЫ, мне естественно не нравятся(не являются доказательством) "незыблеммые постулаты историков", что ж мне теперь и историей не интересоваться???? #7Отправлено 04.02.2011 - 15:01 PM
Плюс к вышесказанному, если своим "историческим анализом" Вы приведете армию гуманитариев к интересу к математике, они Вам еще и спаибо скажут, неважно, смогут гуманитарии доказать Великую или Малую теорему))))
#8Отправлено 04.02.2011 - 15:03 PM Да причем здесь популярность. Касательно науки эта характеристика играет десятую роль. Ну назовите мне несколько "незыблемых постулатов историков" которые Вам не нравятся. #9Отправлено 04.02.2011 - 15:20 PM
Да ради бога, сколько угодно, Почему появилось земледелие?; Кто такой Рюрик?; Что за "буйная" биография его сына Игоря и Ольги? Могу перечислять еще несколько часов, так же как и Вы.))))
Популярность, это основа науки, что бы она не была на задворках. Вспомните тенис до Ельцина и после, ну и что что есть громадная армия любителей, которая не достигнет ничего, зато и профи теперь вон где.))) #10Отправлено 04.02.2011 - 15:36 PM Ну ка. И какие же "незыблемые ответы" на это дает история? Извините, но это точка зрения популиста. #11Отправлено 04.02.2011 - 16:01 PM
А Вы посмотрите учебники по истории в школах и институтах, или Вы считаете, что в них изложена не точка зрения КИ??? Или Вы предлагаете "технарю" обратиться в Гуманитарный Институт, запросить сотни диссертаций на эти темы, проштудировать их и понять, что это не совсем так???? Популиста??? А что еще может заставить ученых мужей от истории, создавать научные труды, не ради их самих, а выдерживающие критику???? #12Отправлено 04.02.2011 - 16:32 PM Вы не переводите тему. Если, как Вы выражаетесь, у историков есть "незыблемые ответы" на то, кто такой Рюрик и почему зародилось земледелие, то Вы это сможете легко изложить тут. #13Отправлено 04.02.2011 - 17:08 PM Наверное Вы меня не поняли, или не хотите понять. Мы говорим о Фоменко иже с ним.))) Смысл заключается в следующем (мы говорим о технарях): 1. Отучившись в школе и институте Вы знаете, что 2+2=4 и Династии Руси начались с Рюрика. Так? Так! Фоменки и комп. ставят это под сомнения, приводят убедительные доводы для сомнений, могут выдвигать версии (в нашем с Вами диспуте это как раз не важно, так как я и писал, что не разделяю этих взглядов). Вы знаете, что 2+2=4 с первого класса и не в институте, не в дальнейшей жизни это под сомнения никто не ставит и доводов не приводит. В истории же Вам говорят: "Вас разводят!" Вы смотрите - да. КИ не отвечает на эти критические вопросы (может с Рюриком проще, но возьмите переход на земледелие с охоты и собирательства). И технари начинают интересоваться вопросами истории. 2. Только с появлением Фоменко и компании, представители классической истории будут преподавать ее более грамотно и более аргументировано. На всех уровнях. А то армия была 500000 - хорошо, 700000 тысяч - хорошо. Кто-то где-то покритиковал цифры и ученые мужи от истории считают, что вопрос закрыт раз был диспут и продолжают писать учебники и начитывать лекции, что армия 700000. Критика от Фоменков необходима, что бы развивать историю и развивать интерес к истории, не только у историков. #14Отправлено 04.02.2011 - 17:28 PM Я вам еще раз указываю, что доводы Фоменко смахивают на шизофрению. В них нет ничего рационального. А популярностью они пользовались только из-за своей новизны и сенсационности. Сейчас уже интересен в НХ сошел на нет. А преподавать в школе более продвинутый курс истории не имеет смысла - не хватит часов и ума. Вы же не предлагаете первоклассникам преподавать логорифмы? Так и с историей. Тут есть только два варианта - либо вообще не преподавать историю, либо преподавать в сжатом виде, как и происходить сейчас. #15Отправлено 04.02.2011 - 18:13 PM Я вам еще раз указываю, что МЕТОДЫ Фоменко правильные, а выводы (в Вашем случае доводы) это его личное дело и личное дело Ваше, считать их шизофреничными или нет. Люди прыгают с тарзанки, и куча народа считает их шизиками и что???
А в институте???
Может лучше не в сжатом, а менее подверженной Состоятельной Поверхностной Критике??? #16Отправлено 04.02.2011 - 18:24 PM Ну тогда давайте разбираться, какие конкретно методы Фоменко вы считаете правильными и для чего эти методы можно применять? Если это профильный институт, то конечно историю там изучают углубленно и уже нет однозначной оценки личности Рюрика и пр. Сами то поняли что сказали? #17Отправлено 05.02.2011 - 00:50 AM Послушайте, никаких методов Фоменко не существует, а вся Фоменковищина - чистейший развод для балбесов-двоечников, которые в школе не доучились, а теперь пытаются вроде как доказать, что они умные. #18Отправлено 05.02.2011 - 18:59 PM
"Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печи - сапожник".
#19Отправлено 07.02.2011 - 19:00 PM
1.Ну то, что он академик РАН, профессор это я так понимаю побоку. 2.Вы конечно не балбес-двоечник, а кто Вы - "ботаник", который умный. Ну дак объясните нам глупым, про Рюрика, Игоря, земледельчество, и мы тогда Вам три раза "КУ". 3.Методы (их можно принимать, можно отрицать) математико-статистические. И что??? #20Отправлено 07.02.2011 - 20:41 PM совершенно верно. то что он академик рамн по математике, не делает его специалистом в истории. рад что вы с этим согласны. Estufero по крайней мере не мечтатель-теоретик, а практикующий специалист. ну вы как будто не в курсе методов. как можно временной профиль частотности цитируемости считать доказательством у всех известных личностей он похож и сам фоменко в своей книгеипризнает это - полное или почти полное молчание о личности до так сказать совершеннолетия (условного), начало активной деятельности и рост цитируемости, постепенное затухание в связи с отходом от дел и/или смертью. вся разница в сроках которые зависят большей частью от продолжительности жизни. так что, мы будем определять "дубликаты" личностей по продолжительности жизни? вот это и называют (справедливо) бредом! Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |