проблемы не у меня, а у Мэхэна - Вы бы немного выражения, уважаемый , подбирали - а то возникает впечатление о Ваших проблемах с русским языком и умением нормально дискутировать..
Когда пишешь, что дважды два равно три, не стоит обижаться на комментарии о ваших математических способностях, даже если данное "открытие" принадлежит не вам, а обнаружено в каком то источнике. Паол, не стоит включать обиженное самолюбие после каждой своей ошибки, а то наша дискуссия будет очень короткой.
Сообщение отредактировал Штирлиц: 13.06.2010 - 23:24 PM
Безусловно, методика подсчета порочная - но и анализ потерь за отдельные годы явно демонстрирует одно - совсем не "разгромный" для Великобритании счет в крейсерской войне...
Можно провести анализ потерь по дням - счет уменьшится еще больше..
не стоит включать обиженное самолюбие после каждой своей ошибки, а то наша дискуссия будет очень короткой.
Вопрос не в обиженном самолюбии, а в несколько своеобразном ходе дискуссии - с Вашей стороны я ни разу не видел ни одного реального аргумента - только высказывания типа : "вы не знаете", " у вас проблемы" и т.п.
Можно провести анализ потерь по дням - счет уменьшится еще больше..
можно вести счет и по минутам - результат не изменится - Британский флот на фоне действий каперов рос, и обороты британской торговли отнють не уменьшались
Если слабейший приблизится - более вероятно, что "разделбанят" его самого
В конкретном месте слабейший может быть более сильным. Пример тому Перл-Харбор.
Все таки ВМВ была "лебединой песней" "классических" надводных кораблей (не только линкоров) - практические все серьезные столкновения произошли в ночное время, когда эффективные действия авиации были невозможны (остров Саво, бой за Гуадалканал, бой у мыса Эсперанс, Тассафаронга, Матапан и т.п.).
Я к сожалению, недостаточно начитан о войне в океане. Если не трудно поясните отчего тогда гибли корабли сторон, если не от авиации и не от артиллерии? Или дайте ссылочку, где такой анализ проведен. Я почему-то думал, что главные потери корабли на Тихом океане несли все же от авиации.
В конкретном месте слабейший может быть более сильным. Пример тому Перл-Харбор.
К началу войны на Тихом океане японцы объективно были сильнее тихоокеанского флота США
Я почему-то думал, что главные потери корабли на Тихом океане несли все же от авиации.
Я этого и не отрицал! Наверное, просто выразился не совсем ясно - говоря о ночных сражениях второй мировой я имел в виду именно бои, исход которых решили артиллерия и торпедное вооружение надводных кораблей. Основную роль в борьбе за господство на море играли, безусловно, авианосные соединения, и исход этих сражений (да и в значительной мере войны на тихоокеанском ТВД) решила именно палубная авиация.
Сообщение отредактировал paol: 19.06.2010 - 11:06 AM
Вопрос не в обиженном самолюбии, а в несколько своеобразном ходе дискуссии - с Вашей стороны я ни разу не видел ни одного реального аргумента - только высказывания типа : "вы не знаете", " у вас проблемы" и т.п.
На такие фразы стоит обижаться, если они идут без комментариев. Я же подробно разъясняю, в чем конкретно вы не правы.
можно вести счет и по минутам - результат не изменится - Британский флот на фоне действий каперов рос, и обороты британской торговли отнють не уменьшались
Возможно потому, что британские каперы и крейсеры были эффективнее? А произошло это в следствии ставки французов на "большой флот".
Все таки ВМВ была "лебединой песней" "классических" надводных кораблей (не только линкоров)
Классические корабли некуда не делись - просто возросла роль противолодочной и противовоздушной защиты. Главный же итог ВМВ на море - появление двух разных типов организации флотов - флота США и флотов остальных стран мира.
Возможно потому, что британские каперы и крейсеры были эффективнее? А произошло это в следствии ставки французов на "большой флот".
после Трафальгара французский "большой флот" себя уже фактически не проявлял. Так что говорить о какой-то ставке на него некорректно
Классические корабли некуда не делись - просто возросла роль противолодочной и противовоздушной защиты.
Классические "артиллерийские" корабли , то бишь корабли линейного класса в ходе ВМВ отошли на вторые роли, а после пояления эффективного ракетного оружия вообще перестали рассматриваться как ударная сила флота
после Трафальгара французский "большой флот" себя уже фактически не проявлял. Так что говорить о какой-то ставке на него некорректно
Паол, зачем писать такие пустые ответы? Что бы показать. что знаешь слово "Трафальгар"? Хотите сказать, что французы мало ресурсов потратили на большой флот? Или до или во время Трафальгара он себя как то "проявил"?
Классические "артиллерийские" корабли , то бишь корабли линейного класса в ходе ВМВ отошли на вторые роли, а после пояления эффективного ракетного оружия вообще перестали рассматриваться как ударная сила флота
Комментарии те же - разговор не о чем. Чей пост:
Все таки ВМВ была "лебединой песней" "классических" надводных кораблей (не только линкоров)
Когда появилось ракетное оружие как основное?
Сообщение отредактировал Штирлиц: 21.06.2010 - 23:20 PM
Хотите сказать, что французы мало ресурсов потратили на большой флот? Или до или во время Трафальгара он себя как то "проявил"?
нет, не проявил - потму они и проиграли противостояние на море
Комментарии те же - разговор не о чем. Чей пост:
на надо цепляться к словам! Безусловно - не только линкоров - вообще крупных артиллерийских кораблей - они перестали являться главной ударной силой флота
Когда появилось ракетное оружие как основное?
Уже в 60-е оно было достаточно эффективным - вспомните потопленный "Эйлат"
Комментарии те же - разговор не о чем.
Довольно оригинальное замечание из уст человека, за всю дискуссию не представившего ни одного довода по-существу
Сообщение отредактировал paol: 22.06.2010 - 00:57 AM
на надо цепляться к словам! Безусловно - не только линкоров - вообще крупных артиллерийских кораблей - они перестали являться главной ударной силой флота
Уже в 60-е оно было достаточно эффективным - вспомните потопленный "Эйлат"
ВМВ закончилась в 60е?
Довольно оригинальное замечание из уст человека, за всю дискуссию не представившего ни одного довода по-существу
Паол, вот это уже называется хамством. Попытайтесь возражать аргументированно, утверждение такое то не по существу(неправильное, неподтвержденное доказательствами и тд), потому что... Пример - пост 39. Манера отвечать коротенькими фразами "все не по существу", "бред", "бла-бла-бла" и тп как правило говорит о не обремененности интеллектом. Не стоит скатываться в эту группу...
всю дискуссию постоянно старался подбирать аргументы - в ответ слышу только фразы типа "вы не знаете" и т.п.
Манера отвечать коротенькими фразами
Если посмотрите нашу дискуссию - манера отвечать короткими фразами - енто не про меня. Что касется аргументов и приводимых фактов, хочу напомнить одну из ваших фраз:
Для продолжения беседы предлагаю сравнивать потери от действий "большого" и "малых" флотов непосредственно. Можно взять и периоды ПМВ и ВМВ.
Жду ваших цифр и сравнений уже почти 20 дней. Или приводить цифры и факты - это только моя задача, а ваша - исключительно выдавать критические реплики?
Кстати сейчас с удивлением прочитал что на Черноморский флот Россия планирует построить новый фрегат. Водоизмещение его более 4000 тонн! Это судно меньше современного эсминца! В годы ВМВ такое водоизмещение (если верить Википедии) имели крейсера!
Т.е. фрегаты как прежние крейсера, эсминцы как линейные крейсера, а крейсера как линкоры? Или я в чем-то недоразобрался7
Сообщение отредактировал Егор: 25.06.2010 - 14:03 PM
фрегаты как прежние крейсера, эсминцы как линейные крейсера, а крейсера как линкоры? Или я в чем-то недоразобрался
Тенденция к росту водоизмещения боевых кораблей отмечалась постоянно. В роды русско-японской войны русские миноносцы имели водоизмещение до 350 тонн, "Новик" перевалил за 1000 тонн, к началу ВМВ перевалили за 2000. Легкие крейсера к началу ВМВ в ряде случаев превысили 10000 тонн. Самые первые линейные крейсера имели водоизмещение более 17000 тонн, так что современным эсминцам до них все-таки далеко...
