←  Доска позора

Исторический форум: история России, всемирная история

»

флуд о роли армии

Фотография andy4675 andy4675 08.06 2020

1. Ради справедливости отмечу, что я писал об этом, и не только я, и приводили данные на приказы по тогдашнему минобороны.

Это того же типажа люди и категория мышления. Ну, те у которых голова - продолжение шеи.

 

 

И не много часов, а два, за счёт личного времени, которого у солдата аж четыре часа,

А два часа каждый день для солдата во время войны - это по вашему мало? У солдата много забот. Начиная с выполнения штатных служебных обязанностей (сторожевая служба, караул). А во время войны есть ещё дополнительные обязанности (солдаты могут получать приказы о выполнении заданий).

 

 

и про партизан не писал, хотя у Ковпака того же, или Германа, были и школы.

Сути это не меняет. По вашему, человек учит грамоту чтобы "учить Устав"... ЧАВОООО?

 

 

А главное - отмечу, что я не говорил, что грамота нужна была только для того, чтоб учить Устав. Есть и наставления

Ну, вы комик. Устав учить, и воинские наставления. - это и есть причина, по которой люди учат грамоту? Вы ЭТО серьёзно??? Уау...

 

 

да и письма писать домой - тоже пригодится.

Это для людей было важнее. А вообще, люди учили грамоту в первую очередь для того, чтобы повысить свою квалификацию. Человек неграмотный - гораздо менее конкурентоспособный, чем грамотный. И вопрос тут не в Уставе.

 

 

Но вот беда, солдатик у нас - в армии, а вслух заставлять читать солдатика остальным, чтоб Устав на слух воспринимали - роскошь непозволительная. И схему не набросаешь, и параллелограмм сил не разложишь на баллистике.

А сколько вы видели в своей жизни солдат (и я говорю о современных, полностью владеющих грамотой людях), перед которыми офицеры и штабские распинаются, и рисуют для них схемы боевых действий или раскладывают перед ними параллелограмм сил?

 

 

Вы вон в первую очередь подумали о себе любимом, и не преминули меня пнуть, мол не нужны адвокаты, начисто забыв о том, что у людей есть своё мнение, которое может совпадать с Вашим.

Пусть оно хоть мильон раз совпадает. Не нужно переходить на личности. Это некрасиво. Я уж как-нибуь сам разберусь с любым Скриптор.ру. А если считаете что он нарушает правила своей писаниной - валяйте. Накажите его. Если же нарушения не было, и даже предупреждения он не заслужил - то для чего писать о том? Чтобы я на вашу персону опять начал обращать внимание? А ЗАЧЕМ это вам?

 

 

К чему я это вспомнил? Так армия - такая же как и Вы. Она решает в первую очередь свои задачи. А попутные - как получится. 

Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ваша армия.

 

 

3. Тут рискну предположить - был аналог "Стрельба по готовности", либо указывался ориентир, по достижении которого противником заранее давали команду стрелять. Что-то вроде "Как дойдут до того дерева с тремями верхушками - начинайте стрелять". Но это уже из другой оперы. 

Не знаю. Геродот пишет, что когда фокейцы прибыли к персам на подмогу, то персидское войско по приказу начало делать вид что атакует их. А некоторые отдельные люди даже успели выстрелить из лука по фокейцам. Тут не подразумевается, что стрелявшие действовали по приказу. Скорее спонтанно. судя по всему, именно в отсутствии воинской дисциплины, и строгих порядков в персидском войске, и заключалась одна из главных причин, по которым греки успешно сражались с персами. В древнегреческих полисных армиях - дисциплина была.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 09.06 2020

1. Это того же типажа люди и категория мышления. Ну, те у которых голова - продолжение шеи.

 

2. А два часа каждый день для солдата во время войны - это по вашему мало? У солдата много забот. Начиная с выполнения штатных служебных обязанностей (сторожевая служба, караул). А во время войны есть ещё дополнительные обязанности (солдаты могут получать приказы о выполнении заданий).

 

3, Сути это не меняет. По вашему, человек учит грамоту чтобы "учить Устав"... ЧАВОООО?

 

4. Ну, вы комик. Устав учить, и воинские наставления. - это и есть причина, по которой люди учат грамоту? Вы ЭТО серьёзно??? Уау...

 

5. Это для людей было важнее. А вообще, люди учили грамоту в первую очередь для того, чтобы повысить свою квалификацию. Человек неграмотный - гораздо менее конкурентоспособный, чем грамотный. И вопрос тут не в Уставе.

 

6. А сколько вы видели в своей жизни солдат (и я говорю о современных, полностью владеющих грамотой людях), перед которыми офицеры и штабские распинаются, и рисуют для них схемы боевых действий или раскладывают перед ними параллелограмм сил?

 

7. Пусть оно хоть мильон раз совпадает. Не нужно переходить на личности. Это некрасиво. Я уж как-нибуь сам разберусь с любым Скриптор.ру. А если считаете что он нарушает правила своей писаниной - валяйте. Накажите его. Если же нарушения не было, и даже предупреждения он не заслужил - то для чего писать о том? Чтобы я на вашу персону опять начал обращать внимание? А ЗАЧЕМ это вам?

 

8. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ваша армия.

 

9. Не знаю. Геродот пишет, что когда фокейцы прибыли к персам на подмогу, то персидское войско по приказу начало делать вид что атакует их. А некоторые отдельные люди даже успели выстрелить из лука по фокейцам. Тут не подразумевается, что стрелявшие действовали по приказу. Скорее спонтанно. судя по всему, именно в отсутствии воинской дисциплины, и строгих порядков в персидском войске, и заключалась одна из главных причин, по которым греки успешно сражались с персами. В древнегреческих полисных армиях - дисциплина была.

 

1. Энди, Вы бы определились - красиво переходить на личности или нет. Армия решает свои задачи. Попутные - отдельная песня.

 

2. Энди, Вы негативно относитесь к тому, что Ваши ответы читают невнимательно, а сами не утруждаете себя попыткой не то, что понять, так и прочитать правильно. Приказ датирован концом двадцатых годов. А у партизан - по мере необходимости. У них на первом месте была всё-таки боевая работа.

 

3. Меняет, и если Вы не хотите этого понять, то это прискорбно.Если Вам дадут ученика неграмотного, то Вы его будете учить читать и писать для того, чтоб он изучал историю. А остальное - попутные задачи. Каждый решает свои проблемы. Армия учит грамотности для своих нужд, Вы 0- для своих.

 

4. Я и говорю - Вы с РККА в этом плане схожи, только Вы отрицаете мнение других. А равно и желания, волю, есть только Ваше представление, Это сравнимо с тем, что гора создавалась только для того, чтоб Вы могли наслаждаться видами. И похрену геологические процессы. 

 

5. Я и не спорю. Но грамоте их учили для облегчения обучения. 

 

6. А как по-Вашему баллистику и устройство материальной части стрелкового оружия объясняют? Как структуру подразделений рисуют? Мало того, что рисуют, так ещё и в игрушки заставляют играть - макет местности делать, солдатиков расставлять. Вы серьёзно настолько далеки от этого вопроса? Вам схемы показать? Параллелограмм сил выложить? Которые на пулю действуют...

 

7. Да не лезу я в Ваши отношения. Я отстаиваю свою точку зрения. Если у Вас не хватает чего-то, чтоб это понять - не надо обвинять в этом других. Или на форуме имеете право писать свои мнения только Вы? Не погорячились ли?

 

8. Так не обсуждайте её. А если обсуждаете - учите матчасть. А то пишите ерунду, не разобравшись в вопросе, да ещё и окружающих обвиняете. Армия решает свои задачи, так же как и Вы. И ей тоже пофиг Ваше мнение. 

 

9. По приказу действуют всегда. Любой бой - как проект дома, как схема взаимодействия - достаточно сложный замысел. Правжа приказ может быть отдан командиру и выполняется либо сразу (вроде как с указанием ориентира), или озвучивается им, если до всего подразделения сразу не доведён. Это сложнее шахматной партии. В шахматах есть очерёдность ходов, а тут несколько фигур могут пойти одновременно. 

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 09.06 2020

1. А где вы там увидели переход на личности? Я писал о категории людей, для которых голова - продолжение шеи, а грамота людям нужна для того, чтобы учить воинский Устав...

 

2. Дело не в армии, а в разного рода остолопах. "Заставь ду-р.ака молиться - он и лоб разобьёт". Слыхали такую фразу?

 

3. Не понял претензии. Вы выше НЕ ПИСАЛИ что приказ был датирован концом двадцатых. Хотя в принципе и не понимаю, что это меняет. Повторяю: грамота нужна людям НЕ для того, чтобы чьи-то Уставы вызубривать. То есть, с точки зрения солдафонов - может быть. Но по сути - нет.

 

4. Понятно... Как всё запущено-то... А что - у армии в военное время не было боевой работы?

 

5. Грамотности учит НЕ армия, а УЧИТЕЛЯ. Для чего это нужно АРМИИ - дело десятое. Главное, для чего это нужно самому обучаемому. У меня есть от моей бывшей работы один знакомый. Хороший человек. Но безграмотный. То есть не умеет ни читать, ни писать. Ему под 80. И он до сих пор комплексует по поводу своей безграмотности. Пошёл работать с 12 лет. Вот такие пироги...

 

6. Я не писал ни про горы, ни про геологические процессы. Я писал только о том, для чего людям нужна грамотность.

 

7. Власти ДЕКЛАРИРОВАЛИ, что учили ради Устава. Если же они реально учили ради Устава - то власти были такими же мудрильными, как и исполнители приказа.

 

8. Не надо мне ничего показывать. Баллистику и устройство матчасти стрелкового оружия в основном не рисуют, а ПОКАЗЫВАЮТ. Про игрушки я ничего не говорил. Я говорил о грамотности - то есть умении читать, писать, считать и пр. Это нужно для повышения общего уровня человека, а не "для того шоб Устау знали".

 

9. Придержите свою точку зрения в отношении меня - себе. Мне оно неинтересно.

 

10. Вы опять нарываетесь на привычный вам уже стиль общения со мной? Ну-ну... Я вам повторяю: БЕЗ РАЗНИЦЫ, чего там хочет "армия". Грамотность же - это САМОЦЕННОСТЬ. Будь армия, ЧК или ментура, или не будь их - а грамотность людям НУЖНА. И дело тут - НЕ в Уставе.

 

11. Это - ваши фантазии. В первых армиях дисциплина была гораздо менее строгой чем вы думаете. Первые боевые отряды - это родо-племенные группировки человеко-обезьян (условно применяю этот неправильный термин) и первобытного человека. Какая там могла быть дисциплина? Да никакой. То же самое и с первыми войсками. То есть, войску конечно отдаётся общее указание - куда идти, с кем будем биться. А приказы о начале боя, или пр. мелочи - отдавались редко. И сражения больших армий (как в Древности, так и в Средние века) поэтому нередко начинались со стычек небольших отрядов в авангарде двух войск. Завязывалась стычка, которая переходила в сражение. Это как правило происходило спонтанно, а не по приказу. Что касается персидской армии Ксеркса - то это было, если верить Геродоту, огромное по численности разноплеменное ОПОЛЧЕНИЕ. Там командование говорило на одном языке, ополченцы - на других языках (за редким исключением). Это и было одной из главных причин поражения персов. Армия коалиции греков хотя и была (опять же: по Геродоту) гораздо малочисленнее персидской, но она была дисциплинированной, лучше вооружённой, более опытной (потому что греческие города, в отличие от народов Персидской империи, воевали между собой непрерывно). Понятно, что в таких условиях численный перевес персов низводился до совершенно не имевшей значения детали. Главное было в том, что персидская армия была небоеспособной, и что командовать такой армией было очень проблематично. Этому есть и другие доказательства - кроме приведённого выше случая с фокидянами.

 

1. Весь мир идёт не в ногу, один Энди марширует правильно.

 

2. Да, слыхал. Я понимаю - Ваше мнение должно стать для всех эталоном правильности. Ну а то, что люди над этим вопросом ломали головы, решая кучу задач - так это от глупости.

 

3. Энди, тут есть одна проблема. Вы рассматриваете грамотность с точки зрения общечеловеческой ценности. Я же не заявлял, что её учили в мире для того, чтоб изучать Уставы. Это в армии боролись с неграмотностью, потому как солдат не мог прочитать Устав, наставления или инструкции к вооружению. Потому и выделяли два часа. И выделяли до начала войны. Потому как неграмотных было дохрена. Для общей грамотности были школы на гражданке. И они учили людей просто так, а не для понимания Уставов. И эту разницу Вы понимать отказываетесь.

 

4. Да, но ничего поделать не могу, Вы необучаемы.

 

5. Учите матчасть, о Всеведующий. Найдёте в штатном расписании хотя бы роты - учителя, съем паспорт. Как раз речь о том и идёт- армия учит для своих нужд. Я понимаю, что тут она идёт в разрез с Вашим пониманием вопроса, но ничего поделать не могу - такова армия.

 

6. Энди - Вы путаете потребность в грамотности в историческом смысле и с профессиональными знаниями. В армии грамотность нужна офицерам, повторяю - офицерам, чтоб солдат мог прочитать инструкцию, Устав, Наставление. Будет он писать письмо или нет - не важно, тем более, что он может продиктовать письмо грамотному другу, и вопрос с перепиской будет решён. А вот с инструкциями, наставлениями и уставами такого не получится. Если Устав худо-бедно можно заставить читать грамотного вслух для всех, то инструкцию в окопе солдат должен прочесть сам.  К той же гранате, убтылке с зажигательной смесью и т.д. 

 

7. Подтвердить сможете? Ну не Ваше это поле, нафига спорите?

 

8. Энди, ещё раз, обращаю внимание - в государстве открывали школы. И, как Вы справедливо обратили внимание - для общего уровня. В армии  грамотность необходима именно для упрощения обучения военному делу. А общий уровень - попутная задача. Вы просто путаете приоритеты.

 

9. Знаете куда посылает в таких случаях один мой собеседник? Он иногда пишет - "придержите своё мнение про меня при себе". О как!!! Сами поймёте что дальше делать?

 

10. Энди, Вы идеалист, простите за выражение. И нихрена не смыслите ни в армии ни в управлении. А своё невежество в данных вопросах скрываете грубостью. Мол Вы - Виконт де Бражеолон, и весь в белом, а остальные недостойны целовать прах с ног Ваших. 

 

11. Нет, это Ваши фантазии. И Вы не одиноки. Очень многие считают, что после первых выстрелов прям всё становится неуправляемым. Что воюют - по наитию, что план боя - пустая бумажка. Не переживайте. Вам, правда, стыдно признаться, что что-то не знаете, но тут я ничего не могу поделать. Вы неисправимы и необучаемы. В том-то и вопрос, раз речь о греках - отрабатывались стандартные приёмы. В этом случае приказы не то, чтобы не требуются, просто они отданы ранее для определённых условий, и при возникновении этих условий - претворяются в жизнь. К примеру выбили солдатика из "стенки" - никто не приказывает сомкнуть ряды профессионалам или опытным солдатам. Они это делают сами. Но до этого, на тренировках, им кричали, как только появлялась брешь - сомкнуть ряды. Могу кричать и в бою, но в случае, если бреши слишком часты. Тоже самое и при появлении противника справа или слева, при прорыве цепи - на тренировках приказы вбивают в подкорку, и в ходе боя роль приказа выполняет совпадение условий. 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 09.06 2020

1. Весь мир идёт не в ногу, один Энди марширует правильно.

Не весь мир, а только армия. И вы, который с нею носитесь, как сами знаете кто со ступой (или с торбой).

 

 

2. Да, слыхал. Я понимаю - Ваше мнение должно стать для всех эталоном правильности. Ну а то, что люди над этим вопросом ломали головы, решая кучу задач - так это от глупости.

Они важную задачу решали. Когда выдумывали, что людям нужно быть грамотными, ЧТОБЫ (внимание)... учить воинский УСТАВ.

 

Бугагагагагагагага...

 

 

3. Энди, тут есть одна проблема. Вы рассматриваете грамотность с точки зрения общечеловеческой ценности. Я же не заявлял, что её учили в мире для того, чтоб изучать Уставы. Это в армии боролись с неграмотностью, потому как солдат не мог прочитать Устав, наставления или инструкции к вооружению. Потому и выделяли два часа. И выделяли до начала войны. Потому как неграмотных было дохрена. Для общей грамотности были школы на гражданке. И они учили людей просто так, а не для понимания Уставов. И эту разницу Вы понимать отказываетесь.

Это вы чего-то недопонимаете. Безграмотных - ВСЕГДА было дохpена. И тем не менее, армии не страдали от того, что кто-то там не успел выучить "Устав". Так что не надо ля-ля. В прежние времена грамотность была не правилом, а исключением. И ничего - армии как-то воевали.

 

 

4. Да, но ничего поделать не могу, Вы необучаемы.

Стрелочником работать устроились? Ну-ну...

 

 

5. Учите матчасть, о Всеведующий. Найдёте в штатном расписании хотя бы роты - учителя, съем паспорт. Как раз речь о том и идёт- армия учит для своих нужд. Я понимаю, что тут она идёт в разрез с Вашим пониманием вопроса, но ничего поделать не могу - такова армия.

Не знаю, кем числится учитель в полку или роте. Но это не меняет того факта, что он выполняет учительскую работу, и является учителем. А кем вы его ДЛЯ СЕБЯ числите - это волнует только вас. Лично мне - неинтересно, кем.

 

 

6. Энди - Вы путаете потребность в грамотности в историческом смысле и с профессиональными знаниями. В армии грамотность нужна офицерам, повторяю - офицерам, чтоб солдат мог прочитать инструкцию, Устав, Наставление. Будет он писать письмо или нет - не важно, тем более, что он может продиктовать письмо грамотному другу, и вопрос с перепиской будет решён. А вот с инструкциями, наставлениями и уставами такого не получится. Если Устав худо-бедно можно заставить читать грамотного вслух для всех, то инструкцию в окопе солдат должен прочесть сам.  К той же гранате, убтылке с зажигательной смесью и т.д.

Как вы думает, сколько тысячелетий существует война? А повальная грамотность - сколько лет? Усвойте разницу. Уставы были и прежде - в годы, когда практически НИКТО не умел читать. И ничего. Вы знаете, чем занимался Суворов со своими солдатами? Учил их разным военным терминам (в те времена они были в основном нерусскими - французскими, немецкими и пр.). И он очень злился, когда солдат, которому он уже казалось бы всё объяснил снова не мог вспомнить эту непроизносимую иностранную абракадабру. Анекдот про Суворова и ретираду (отступление):

 

https://books.google...упление&f=false

 

Немогузнайка голландец Де Волан и Суворов:

 

https://books.google...узнайка&f=false

 

 

7. Подтвердить сможете? Ну не Ваше это поле, нафига спорите?

Что доказать? Что военный Устав - для мудрилов? А что - это здесь кому-то неочевидно? Бугагагагага... Мдя... Пристрастился я к мрачному юмору. Но если кто-то не понимает, что ему говорят (или делает вид?), то что иначе с ним можно споделать?

 

 

8. Энди, ещё раз, обращаю внимание - в государстве открывали школы. И, как Вы справедливо обратили внимание - для общего уровня. В армии  грамотность необходима именно для упрощения обучения военному делу. А общий уровень - попутная задача. Вы просто путаете приоритеты.

Ага. Человека учили грамоте, чтобы он зубрил УСТАВ... Ахахахахаха... Ухааахххааааа... Умираю... Закатываюсь...

 

 

9. Знаете куда посылает в таких случаях один мой собеседник? Он иногда пишет - "придержите своё мнение про меня при себе". О как!!! Сами поймёте что дальше делать?

Не знаю. Надеюсь вы разъясните. О красноречивейший.

 

 

Вы - Виконт де Бражеолон, и весь в белом, а остальные недостойны целовать прах с ног Ваших.

Почему "только" де Бражелон? Выше бери. Нечего стесняться.

 

 

10. Энди, Вы идеалист, простите за выражение.

Не вижу в этой фразе ничего зазорного. Это в СССР не принято было чествовать идеалистов. Там больше был материализм в почёте.

 

 

И нихрена не смыслите ни в армии ни в управлении. А своё невежество в данных вопросах скрываете грубостью.

В чём я не смыслю? В том, ДЛЯ ЧЕГО нужна грамотность? Позвольте мне судить самому, знаю я это, или нет. И уж всяко не для зубрения военных Уставов. Их зубрение - дело даже не стопятьдесятое.

 

 

11. Нет, это Ваши фантазии. И Вы не одиноки. Очень многие считают, что после первых выстрелов прям всё становится неуправляемым. Что воюют - по наитию, что план боя - пустая бумажка. Не переживайте. Вам, правда, стыдно признаться, что что-то не знаете, но тут я ничего не могу поделать. Вы неисправимы и необучаемы. В том-то и вопрос, раз речь о греках - отрабатывались стандартные приёмы. В этом случае приказы не то, чтобы не требуются, просто они отданы ранее для определённых условий, и при возникновении этих условий - претворяются в жизнь. К примеру выбили солдатика из "стенки" - никто не приказывает сомкнуть ряды профессионалам или опытным солдатам. Они это делают сами. Но до этого, на тренировках, им кричали, как только появлялась брешь - сомкнуть ряды. Могу кричать и в бою, но в случае, если бреши слишком часты. Тоже самое и при появлении противника справа или слева, при прорыве цепи - на тренировках приказы вбивают в подкорку, и в ходе боя роль приказа выполняет совпадение условий. 

Не понял, что вы пишете. Я вам написал КОНКРЕТНЫЕ вещи, а КОНКРЕТНЫХ фактах, отмечаемых в исторических источниках. Тот факт, что персидская армия была разношёрстной, разноязыкой, огромной и трудноуправляемой - никто не оспаривает. И есть целый ряд случаев, когда персидские многочисленные войска начинали действовать кто как - что явно не выдаёт ни дисциплины, ни общего заранее принятого плана, ни наличия приказов, данных заранее.

 

Вы можете для себя объяснить, что такое ополчение? (мне этого не надо объяснять - себе попытайтесь). Если попробуете, и попытаетесь понять, как выглядело ополчение в армиях первых империй, то вы поймёте, что там с "приказами" всё было негладко.

 

Вот например, греческая армия Александра Македонского при Гавгамеллах. Фаланга идёт вперёд. Вдруг на большом расстоянии от персов останавливается, и под крики командиров - в полной тишине остановившегося войска приказы слышны - солдаты начали выполнять разные манёвры, переформировывая свой строй. Полки перемещались в полном порядке строем с места на место. Персы, стоявшие напротив, и всё это видевшие, наблюдая эти перемещения солдат, выполняемые в полном порядке, без нарушения строя, без толкотни и пр. - были в полном шоке.

 

Я вам уже пытался объяснить, почему греческое войско было лучше персидского. Это происходило не потому, что греки были высшей расой, а потому что они были более опытными воинами. Потому что греческие войска давно уже имели отлаженную систему ведения боя. Обладали дисциплиной. Персы были многочисленны. Но они были плохо вооружены, не владели военной стратегией и тактикой (не хватало опыта войны с сильным противником). И не имели нужного уровня дисциплины на базовом, низшем уровне.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 09.06 2020

1. Не весь мир, а только армия. И вы, который с нею носитесь, как сами знаете кто со ступой (или с торбой).

 

2. Они важную задачу решали. Когда выдумывали, что людям нужно быть грамотными, ЧТОБЫ (внимание)... учить воинский УСТАВ.

 

Бугагагагагагагага...

 

3, Это вы чего-то недопонимаете. Безграмотных - ВСЕГДА было дохpена. И тем не менее, армии не страдали от того, что кто-то там не успел выучить "Устав". Так что не надо ля-ля. В прежние времена грамотность была не правилом, а исключением. И ничего - армии как-то воевали.

 

4. Стрелочником работать устроились? Ну-ну...

 

5. Не знаю, кем числится учитель в полку или роте. Но это не меняет того факта, что он выполняет учительскую работу, и является учителем. А кем вы его ДЛЯ СЕБЯ числите - это волнует только вас. Лично мне - неинтересно, кем.

 

6. Как вы думает, сколько тысячелетий существует война? А повальная грамотность - сколько лет?

 

7. Усвойте разницу. Уставы были и прежде - в годы, когда практически НИКТО не умел читать. И ничего. Вы знаете, чем занимался Суворов со своими солдатами? Учил их разным военным терминам (в те времена они были в основном нерусскими - французскими, немецкими и пр.). И он очень злился, когда солдат, которому он уже казалось бы всё объяснил снова не мог вспомнить эту непроизносимую иностранную абракадабру. Анекдот про Суворова и ретираду (отступление):

 

8. Что доказать? Что военный Устав - для мудрилов? А что - это здесь кому-то неочевидно? Бугагагагага... Мдя... Пристрастился я к мрачному юмору. Но если кто-то не понимает, что ему говорят (или делает вид?), то что иначе с ним можно споделать?

 

9. Ага. Человека учили грамоте, чтобы он зубрил УСТАВ... Ахахахахаха... Ухааахххааааа... Умираю... Закатываюсь...

 

10. Не знаю. Надеюсь вы разъясните. О красноречивейший.

 

11. Почему "только" де Бражелон? Выше бери. Нечего стесняться.

 

12. Не вижу в этой фразе ничего зазорного. Это в СССР не принято было чествовать идеалистов. Там больше был материализм в почёте.

 

13. В чём я не смыслю? В том, ДЛЯ ЧЕГО нужна грамотность? Позвольте мне судить самому, знаю я это, или нет. И уж всяко не для зубрения военных Уставов. Их зубрение - дело даже не стопятьдесятое.

 

14. Не понял, что вы пишете. Я вам написал КОНКРЕТНЫЕ вещи, а КОНКРЕТНЫХ фактах, отмечаемых в исторических источниках. Тот факт, что персидская армия была разношёрстной, разноязыкой, огромной и трудноуправляемой - никто не оспаривает. И есть целый ряд случаев, когда персидские многочисленные войска начинали действовать кто как - что явно не выдаёт ни дисциплины, ни общего заранее принятого плана, ни наличия приказов, данных заранее.

 

Вы можете для себя объяснить, что такое ополчение? (мне этого не надо объяснять - себе попытайтесь). Если попробуете, и попытаетесь понять, как выглядело ополчение в армиях первых империй, то вы поймёте, что там с "приказами" всё было негладко.

 

Вот например, греческая армия Александра Македонского при Гавгамеллах. Фаланга идёт вперёд. Вдруг на большом расстоянии от персов останавливается, и под крики командиров - в полной тишине остановившегося войска приказы слышны - солдаты начали выполнять разные манёвры, переформировывая свой строй. Полки перемещались в полном порядке строем с места на место. Персы, стоявшие напротив, и всё это видевшие, наблюдая эти перемещения солдат, выполняемые в полном порядке, без нарушения строя, без толкотни и пр. - были в полном шоке.

 

Я вам уже пытался объяснить, почему греческое войско было лучше персидского. Это происходило не потому, что греки были высшей расой, а потому что они были более опытными воинами. Потому что греческие войска давно уже имели отлаженную систему ведения боя. Обладали дисциплиной. Персы были многочисленны. Но они были плохо вооружены, не владели военной стратегией и тактикой (не хватало опыта войны с сильным противником). И не имели нужного уровня дисциплины на базовом, низшем уровне.

 

1. Энди, окститесь. Армия - такая же часть общества, как Вы или я. То, что Вы не поняли - что там и как - проблема Ваша. Равно как и её полное отрицание. Судя по Вашему поведению - я имею в виду пренебрежительное отношение к окружающим, прав был человек, написавший, что самые жестокие массовые убийцы - гуманисты, ни разу не бывавшие не то, что в бою, но и в армии. 

 

2. Ну оно и понятно, Вам - весело. Опять же - причина в непонимании. Офицер полагается один на тридцать бойцов. Ни разу не читали вслух для такого количества людей, чтоб они заучили прочитанное наизусть? Если бы читали - не смеялись бы.

 

3. Энди - Вы действительно недопонимаете. Хоть и воспринимаете такое утверждение как оскорбление. Когда-то для управления войсками хватало десятка команд и пары видов строя. Ясный пень, что при таком раскладе грамотность и не нужна особо. "Сено-солома" вполне приличный принцип. А вот после первой мировой всё несколько поменялось. И грамотность стала жизненно необходимой. Начали появляться новые виды вооружения, которые требовали понимания солдатом - какие расходники необходимы. Одной цветовой маркировкой уже не обойтись стало. Просто это находится в той части исторических данных, которые Вы презираете.

 

4. Вам - виднее. Я лишь констатировал факт. 

 

5. Устав читайте. Нет там использования термина "учитель". И в приказе нету. По сути учителем является и старослужащий солдат. И что с того? И учит он не только грамотности, но и аккуратности, обращению с оружием, Уставам, точнее его тонкостям. И я для Вас являюсь учителем, сообщая Вам факты, которые Вы не знаете. И в обратку это работает - от Вас я узнаю много нового. И что с того?

 

6. Учите матчасть, Энди, меня тут ужо пинали за упоминание Устава Римской Армии. Аккурат в таком же ключе, что и Вы я высказался. Не принимают историки, ну окромя тех, кто Вам поклоняется, понятие Устава для античности или Средневековья.

 

7. Вы бы почитали - какие команды отрабатывал пехотинец в те, суворовские, времена. Или кавалерист... Посчитали их. В первых печатных изданиях всего четыре удара шашкой было. Штук шесть приёмов штыкового боя.  Ясное дело - не нужна грамотность особо при таком раскладе. Да и ересь Вы написали. Не командовали солдатами при помощи иностранных слов. Некие термины были, но их опять же было немного. 

 

8. Ну тут вопрос достаточно спорный. Устав написан простым и понятным языком, но, при этом, оставляет возможность его осмыслить, а заодно и подумать. Тут я бы Вас отнёс к упомянутой категории. Понимаете - в чём фигня - я не отрицаю нужности Вашего знания, а Вы отрицаете необходимость знания Уставов, да ещё и относите военных к мудрилам. Хотя сами во многих вопросах по интеллекту до них не дотягиваете ни на йоту. Чтьо до нежелания понять - так я с Вашим нежеланием уже смирился. И с необучаемостью.. Нежелание изучить вопрос, о котором споришь - аккурат и характеризует человека достаточно ярко.

 

9. Вот-вот. Вам пишут, что в армии обучали грамотности для того, чтоб солдат мог прочитать наставления, уставы, инструкции, приказы. А то, что общий уровень поднимался при этом - вопрос второстепенный. А Вы пишите про государственный масштаб. Не хотите понять, что по вопросу повышения общей грамотности населения я с Вами не спорю? Так кто Вы после этого? Зато оскорблять других Вы горазды. Нимб не жмёт?

 

10. А я Его процитировал. Почти дословно. Он не любит, чтоб в его дела лезли, зато сам раздаёт советы направо и налево. Типа Он Один всё знает. Злые языки в таких случаях говорят "короной за провода зацепился", но я такого себе позволить не могу, посему лишь предположу, что ЧСВ у него зашкалило. От жары, видимо.

 

11. Ах простите, о Величайший... Ну Вы поняли...

 

12. Вы идеалист в плохом смысле. Из той категории, которые ради достижения Великой Цели топят в крови общество. 

 

13. Я написал - в армии и в управлении. В том-то и вопрос, что для чего нужна грамотность вообще Вы знаете. А вот с приоритетами по отраслям у Вас непонятки. И разделение Вы провести не можете. Ощущение, что у Вас смешалось всё в одну кучу. Гражданскому, вроде Вас, зубрение Уставов действительно не нужно. Но когда у Вас в подчинении хотя бы три десятка солдат - наступает некоторая проблема. Повторюсь - у Вас вариантов - два. Заставить повторять прочитанное вслух хором, и чуть ли не каждого потом спрашивать и экзаменовать на предмет понимания, или научить читать, заставить читать Устав, и только после этого уже спрашивать. вы гражданский, Вам такое непонимание простительно, но вести себя аки у Успенского "негоже государственному мужу изучать какое-то там плавание, он не лягушка какая-нибудь" - это уже перебор. Я с такой же лёгкостью могу посмеяться над Вашим видением проблемы. Типа - вот засунут куда-нибудь горячую кочергу, а воевать Вы не умеете. 

 

14. И неудивительно. Вы не разбираетесь в вопросе. Поэтому и получается, что Вы хорошо работаете с источниками, но не зная механизма работы армии пишите всякую ересь, когда доходит дело до понимания причины - почему и что делали. Вы написали, что греки были опытными воинами, и это верно. Но в том-то и вопрос, что приказом для опытного воина может стать не только команда командира, но и сложившиеся условия, к примеру появление конницы противника на фланге приводит в действие, к примеру, фланговые десяток или сотню, которые выстраиваются стенкой и принимают на себя удар кавалерии противника, спасая основные силы. Но!!! Это изначально отрабатывается, и вначале подкрепляется приказами. Чтоб потом не надо было тратить время. 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 09.06 2020

 

1. Энди, окститесь. Армия - такая же часть общества, как Вы или я. То, что Вы не поняли - что там и как - проблема Ваша. Равно как и её полное отрицание.

Мне незачем понимать что и как в армии. Это дело солдафонов.

 

 

Судя по Вашему поведению - я имею в виду пренебрежительное отношение к окружающим, прав был человек, написавший, что самые жестокие массовые убийцы - гуманисты, ни разу не бывавшие не то, что в бою, но и в армии. 

Ну, вот. "Пришли дикари, чтобы выгнать домашних". Вы уже нашли себе и виноватых в будущих любимых вами и вам подобными чистках. Гуманисты вам виноваты... Ага... Меня вообще-то трудно назвать гуманистом (я против человечества - оно вредит природе). Но я и против бессмыссленных жертв, не нужной физической боли и пр. Государство нужно ТОЛЬКО как аппарат который следит за порядком и соблюдением законности. А вовсе не как некая самоценность. Если государство не имеет закона, или его законы дурны - кому оно нужно? Это касается ЛЮБОГО государства.

 

 

 

2. Ну оно и понятно, Вам - весело. Опять же - причина в непонимании. Офицер полагается один на тридцать бойцов. Ни разу не читали вслух для такого количества людей, чтоб они заучили прочитанное наизусть? Если бы читали - не смеялись бы.

Я вам уже писал, что думаю о ваших "блистательных" мыслях про роль воинского Устава в жизни людей.

 

 

3. Энди - Вы действительно недопонимаете. Хоть и воспринимаете такое утверждение как оскорбление. Когда-то для управления войсками хватало десятка команд и пары видов строя. Ясный пень, что при таком раскладе грамотность и не нужна особо. "Сено-солома" вполне приличный принцип. А вот после первой мировой всё несколько поменялось. И грамотность стала жизненно необходимой. Начали появляться новые виды вооружения, которые требовали понимания солдатом - какие расходники необходимы. Одной цветовой маркировкой уже не обойтись стало. Просто это находится в той части исторических данных, которые Вы презираете.

Я презираю не исторические данные, а некие категории дармоедов. К коим, в частности, отношу и 99 % силовиков. Что касается грамотности - то она была нужна ВСЕГДА. Но вовсе не из-за армии. Я вам по другому попытаюсь объяснить. Если бы в современном мире не было создано технологий массового обучения грамоте (в частности книгопечатания - которое было выдумано вовсе не армией и не для армии), или технологий массовых перемещений, массовой информации и пр. - так и жил бы человек безграмотным. Именно рост технологической мощи человечества - а не армия - позволяет наращивать грамотность. А грамотность - в свою очередь - позволяет наращивать технологии, и их массовое распространение. Понятно это вам, любитель Уставов? Или будете и далее уверять, что голова - это продолжение шеи?

 

Ну и ещё. Простым солдатам как правило не доверяют чего-то сверхсложного (хотя и то что им доверяеся - тоже конечно подлежит изучению и освоению - например АК). Глубокие технологические познания простым солдатам не нужны. Хотя есть конечно спец.подразделения. Но туда кого попало и не берут, по идее. По идее, в специальные отряды, которые предназначены к использованию высокотехнологичного оружия, назначаются люди УЖЕ обладающие некоторым уровнем знаний и грамотности. Разное быдло не способное к усвоению матчасти - туда не должны ставить.

 

Я не слишком быстро излагаю? Успеваете усвоить? Законспектировать?

 

4. Вам - виднее. Я лишь констатировал факт. 

Нет. Вы просто перевели стрелки. Мои слова на меня перевернули.

 

 

5. Устав читайте. Нет там использования термина "учитель". И в приказе нету. По сути учителем является и старослужащий солдат. И что с того? И учит он не только грамотности, но и аккуратности, обращению с оружием, Уставам, точнее его тонкостям. И я для Вас являюсь учителем, сообщая Вам факты, которые Вы не знаете. И в обратку это работает - от Вас я узнаю много нового. И что с того?

Учителем являюсь Я для вас, а не наоборот. Не надо ставить вещи с ног на голову. Ну, и про старослужащего... Учитель - это не тот, кто учит АБЫ ЧЕМУ, а тот, кто преподаёт КОНКРЕТНЫЕ знания. Не те, которые у старослужащего. И не про аккуратность. Аккуратности вас мама с папой дома учат. А вот дело учителя - преподавание неких СПЕЦИАЛЬНЫХ знаний. Например освоение речи, логического мышления (в рамках различных научных отраслей, или вне них) и пр.

 

 

6. Учите матчасть, Энди, меня тут ужо пинали за упоминание Устава Римской Армии. Аккурат в таком же ключе, что и Вы я высказался. Не принимают историки, ну окромя тех, кто Вам поклоняется, понятие Устава для античности или Средневековья.

В Риме, как и в греческих полисах, грамотность в общем-то была значительно выше, нежели в большинстве других античных государств (например сохранились тексты древнегреческих присяг - причём не только военных, но и иных, например знаменитая клятва Гиппократа). В большинстве античных государств образование не имело повального характера, и получали его его лишь конкретные категории населения (например в Древнем Египте - жрецы, писцы и высшая аристократия - правители номов, фараоны и их окружение). Подавляющее большинство древних египтян не владело грамотой. То есть 95 процентов населения - не было грамотным. А в армии - служили на 99 % люди безграмотные. Вот такие пироги...

 

 

7. Вы бы почитали - какие команды отрабатывал пехотинец в те, суворовские, времена. Или кавалерист... Посчитали их. В первых печатных изданиях всего четыре удара шашкой было. Штук шесть приёмов штыкового боя.  Ясное дело - не нужна грамотность особо при таком раскладе. Да и ересь Вы написали. Не командовали солдатами при помощи иностранных слов. Некие термины были, но их опять же было немного. 

Я и не говорил, что этими словами командовали солдатами. Они были ВОЕННОЙ ТЕРМИНОЛОГИЕЙ (в лучшем случае такие термины могли употребляться в штабе), и дотошный Суворов очень любил, чтобы эти заковыристые слова понимал каждый балбес в его войске.

 

Что касается упражнений в войске Суворова - то там много что было и без штыковых упражнений. Вплоть до тренировочных боёв. Ну, и знаменитый пример со взятием Измаила - сперва солдаты построили укрепления мощнее чем в Измаиле, потом ежедневно "брали" их. А когда пошли на Измаил, то после таких тренировок его они взяли, хотя он и считался неприступным.

 

 

8. Ну тут вопрос достаточно спорный. Устав написан простым и понятным языком, но, при этом, оставляет возможность его осмыслить, а заодно и подумать. Тут я бы Вас отнёс к упомянутой категории. Понимаете - в чём фигня - я не отрицаю нужности Вашего знания, а Вы отрицаете необходимость знания Уставов, да ещё и относите военных к мудрилам.

Да вы, оказывается, на редкость догадливы...

 

Бугагагагагага. Мдя...

 

 

Хотя сами во многих вопросах по интеллекту до них не дотягиваете ни на йоту.

До вас то? Ну, конечно нет!

 

 

Чтьо до нежелания понять - так я с Вашим нежеланием уже смирился. И с необучаемостью.. Нежелание изучить вопрос, о котором споришь - аккурат и характеризует человека достаточно ярко.

Какой вопрос я отказываюсь изучать? ВОЕННЫЙ УСТАВ??? А нахpeна он мне нужен???

 

 

9. Вот-вот. Вам пишут, что в армии обучали грамотности для того, чтоб солдат мог прочитать наставления, уставы, инструкции, приказы.

Приказы СОЛДАТАМ в армии как правило отдаются в устной форме, а не письменно. Инструкции, опять же, требуются практически только специальным частям, занятым с оружием более или менее высокой технологической ценности.

 

 

А то, что общий уровень поднимался при этом - вопрос второстепенный. А Вы пишите про государственный масштаб. Не хотите понять, что по вопросу повышения общей грамотности населения я с Вами не спорю?

Повторяю: грамотность людям нужна. Но вовсе не ради так сердешно любимого вами воинского Устава.

 

 

Так кто Вы после этого?

Дед в пальто.

 

 

Зато оскорблять других Вы горазды.

Умеет. И любим. Тем паче что иногда без этого - никак не получается. Сами наверное уже догадались...

 

 

Нимб не жмёт?

У мя не нимб, а корона! С нимбами вам - в церкву итить надо.

 

 

10. А я Его процитировал. Почти дословно.

Понятно - ЕГО, это насерное самого Господа. Цитировальщик...

 

 

Он не любит, чтоб в его дела лезли, зато сам раздаёт советы направо и налево.

Не ндравится - брысь, отец Григорий.

 

 

Типа Он Один всё знает.

Не знаю один или несколько. Но покамест я был только один. И раздвоением личности не страдал.

 

 

Злые языки в таких случаях говорят "короной за провода зацепился", но я такого себе позволить не могу

Не можете, а говорите. А если вас за ваш длинный язык опять пришпандорят к стенке гвоздичком - опять будете в обидках.

 

 

посему лишь предположу, что ЧСВ у него зашкалило. От жары, видимо.

Не вашего то ума дело - завышенное у меня ЧСВ или заниженное. Вы ещё в трусах у меня поищите, что у меня завышено.

 

Стараюсь быть помягше и поснисходительнее. Но кажется не ахти как выходит...

 

 

11. Ах простите, о Величайший... Ну Вы поняли...

Не-а. Не понял. Плохо распинаетесь.

 

 

12. Вы идеалист в плохом смысле. Из той категории, которые ради достижения Великой Цели топят в крови общество. 

Ага. Прям-таки утопил в крови... Просто море крови от меня...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 09.06 2020

 

13. Я написал - в армии и в управлении.

В управлении чего? В управлении заводов, фабрик, работе администрации города военный Устав - вовсе не нужен.

 

 

В том-то и вопрос, что для чего нужна грамотность вообще Вы знаете. А вот с приоритетами по отраслям у Вас непонятки. И разделение Вы провести не можете. Ощущение, что у Вас смешалось всё в одну кучу. Гражданскому, вроде Вас, зубрение Уставов действительно не нужно. Но когда у Вас в подчинении хотя бы три десятка солдат - наступает некоторая проблема. Повторюсь - у Вас вариантов - два. Заставить повторять прочитанное вслух хором, и чуть ли не каждого потом спрашивать и экзаменовать на предмет понимания, или научить читать, заставить читать Устав, и только после этого уже спрашивать. вы гражданский, Вам такое непонимание простительно, но вести себя аки у Успенского "негоже государственному мужу изучать какое-то там плавание, он не лягушка какая-нибудь" - это уже перебор. Я с такой же лёгкостью могу посмеяться над Вашим видением проблемы. Типа - вот засунут куда-нибудь горячую кочергу, а воевать Вы не умеете.

Да смейтесь - ради Бога. Только вот объясните - зачем вообще воевать нужно? Вот, залезли вы на Сахалин, в Приднестровье, в Южную Осетию, в Крым и на Донбасс. Славно. А ЗАЧЕМ это нужно делать силой? Вы уверены, что БОЛЬШИНСТВО тамошнего населения именно этого хотело и чаяло?

 

 

14. И неудивительно. Вы не разбираетесь в вопросе. Поэтому и получается, что Вы хорошо работаете с источниками, но не зная механизма работы армии пишите всякую ересь, когда доходит дело до понимания причины - почему и что делали. Вы написали, что греки были опытными воинами, и это верно. Но в том-то и вопрос, что приказом для опытного воина может стать не только команда командира, но и сложившиеся условия, к примеру появление конницы противника на фланге приводит в действие, к примеру, фланговые десяток или сотню, которые выстраиваются стенкой и принимают на себя удар кавалерии противника, спасая основные силы. Но!!! Это изначально отрабатывается, и вначале подкрепляется приказами. Чтоб потом не надо было тратить время. 

В греческихх армиях это работало не так. Классика - это Анабазис Ксенофонта (между прочим, одно из лучших произведений древнегреческой литературы эпохи Классики). Если вам нравится про армию - почитайте начиная с первой книги (предисловие читать не стоит):

 

http://www.vehi.net/...azis/index.html

 

В войске греков были командиры различных звеньев, и солдаты строго выполняли их приказы - самодеятельность не допускалась. Классический пример:

 

спар­та­нец в раз­гар бит­вы уже готов был опу­стить меч на вра­га, но, услы­шав сиг­нал к отступ­ле­нию, не нанес уда­ра. Кто-то спро­сил, поче­му, имея воз­мож­ность, он не убил про­тив­ни­ка. Спар­та­нец отве­тил: «Под­чи­нить­ся началь­ни­ку важ­нее, чем убить вра­га».

 

http://ancientrome.r...tm?a=1438016000

 

Когда в армии греков при Кунаксе персы обманом заманили на переговоры и перебили высших командиров греческого наёмного войска, войско возглавил низший командный состав - скажем, сержанты и младшие офицеры. И солдаты по прежнему выполняли приказы. Только приказы. Без самодеятельности. Почитайте что пишет Ксенофонт. Он очень хороший рассказчик. И перевод на русский тоже в принципе неплох.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 09.06 2020

1. Мне незачем понимать что и как в армии. Это дело солдафонов.

 

2. Ну, вот. "Пришли дикари, чтобы выгнать домашних". Вы уже нашли себе и виноватых в будущих любимых вами и вам подобными чистках. Гуманисты вам виноваты... Ага... Меня вообще-то трудно назвать гуманистом (я против человечества - оно вредит природе). Но я и против бессмыссленных жертв, не нужной физической боли и пр. Государство нужно ТОЛЬКО как аппарат который следит за порядком и соблюдением законности. А вовсе не как некая самоценность. Если государство не имеет закона, или его законы дурны - кому оно нужно? Это касается ЛЮБОГО государства.

 

3. Я вам уже писал, что думаю о ваших "блистательных" мыслях про роль воинского Устава в жизни людей.

 

4. Я презираю не исторические данные, а некие категории дармоедов. К коим, в частности, отношу и 99 % силовиков. Что касается грамотности - то она была нужна ВСЕГДА. Но вовсе не из-за армии. Я вам по другому попытаюсь объяснить. Если бы в современном мире не было создано технологий массового обучения грамоте (в частности книгопечатания - которое было выдумано вовсе не армией и не для армии), или технологий массовых перемещений, массовой информации и пр. - так и жил бы человек безграмотным. Именно рост технологической мощи человечества - а не армия - позволяет наращивать грамотность. А грамотность - в свою очередь - позволяет наращивать технологии, и их массовое распространение. Понятно это вам, любитель Уставов? Или будете и далее уверять, что голова - это продолжение шеи?

 

5. Ну и ещё. Простым солдатам как правило не доверяют чего-то сверхсложного (хотя и то что им доверяеся - тоже конечно подлежит изучению и освоению - например АК). Глубокие технологические познания простым солдатам не нужны. Хотя есть конечно спец.подразделения. Но туда кого попало и не берут, по идее. По идее, в специальные отряды, которые предназначены к использованию высокотехнологичного оружия, назначаются люди УЖЕ обладающие некоторым уровнем знаний и грамотности. Разное быдло не способное к усвоению матчасти - туда не должны ставить.

 

Я не слишком быстро излагаю? Успеваете усвоить? Законспектировать?

 

5. Нет. Вы просто перевели стрелки. Мои слова на меня перевернули.

 

6. Учителем являюсь Я для вас, а не наоборот. Не надо ставить вещи с ног на голову. Ну, и про старослужащего... Учитель - это не тот, кто учит АБЫ ЧЕМУ, а тот, кто преподаёт КОНКРЕТНЫЕ знания. Не те, которые у старослужащего. И не про аккуратность. Аккуратности вас мама с папой дома учат. А вот дело учителя - преподавание неких СПЕЦИАЛЬНЫХ знаний. Например освоение речи, логического мышления (в рамках различных научных отраслей, или вне них) и пр.

 

7. В Риме, как и в греческих полисах, грамотность в общем-то была значительно выше, нежели в большинстве других античных государств (например сохранились тексты древнегреческих присяг - причём не только военных, но и иных, например знаменитая клятва Гиппократа). В большинстве античных государств образование не имело повального характера, и получали его его лишь конкретные категории населения (например в Древнем Египте - жрецы, писцы и высшая аристократия - правители номов, фараоны и их окружение). Подавляющее большинство древних египтян не владело грамотой. То есть 95 процентов населения - не было грамотным. А в армии - служили на 99 % люди безграмотные. Вот такие пироги...

 

8. Я и не говорил, что этими словами командовали солдатами. Они были ВОЕННОЙ ТЕРМИНОЛОГИЕЙ (в лучшем случае такие термины могли употребляться в штабе), и дотошный Суворов очень любил, чтобы эти заковыристые слова понимал каждый балбес в его войске.

 

9. Что касается упражнений в войске Суворова - то там много что было и без штыковых упражнений. Вплоть до тренировочных боёв. Ну, и знаменитый пример со взятием Измаила - сперва солдаты построили укрепления мощнее чем в Измаиле, потом ежедневно "брали" их. А когда пошли на Измаил, то после таких тренировок его они взяли, хотя он и считался неприступным.

 

10. Да вы, оказывается, на редкость догадливы...

Бугагагагагага. Мдя...

 

11. До вас то? Ну, конечно нет!

 

12. Какой вопрос я отказываюсь изучать? ВОЕННЫЙ УСТАВ??? А нахpeна он мне нужен???

 

13. Приказы СОЛДАТАМ в армии как правило отдаются в устной форме, а не письменно. Инструкции, опять же, требуются практически только специальным частям, занятым с оружием более или менее высокой технологической ценности.

 

14. Повторяю: грамотность людям нужна. Но вовсе не ради так сердешно любимого вами воинского Устава.

 

15. Умеет. И любим. Тем паче что иногда без этого - никак не получается. Сами наверное уже догадались...

 

16. У мя не нимб, а корона! С нимбами вам - в церкву итить надо.

 

17. Понятно - ЕГО, это насерное самого Господа. Цитировальщик...

 

18. Не ндравится - брысь, отец Григорий.

 

19. Не можете, а говорите. А если вас за ваш длинный язык опять пришпандорят к стенке гвоздичком - опять будете в обидках.

 

20. Не вашего то ума дело - завышенное у меня ЧСВ или заниженное. Вы ещё в трусах у меня поищите, что у меня завышено.

Стараюсь быть помягше и поснисходительнее. Но кажется не ахти как выходит...

 

21. Ага. Прям-таки утопил в крови... Просто море крови от меня...

 

1. Да, да, я понял. Не царское дело, потрындеть по документам может любой зубрила. Разобраться в вопросе - тут Вам уже не потянуть...

 

2. У Вас с пониманием прочитанного - как всегда. И с памятью. Писал же Вам - самые активные пацифисты - военные. В силу того, что на собственной шкуре знают - почём пирожки с котятами. А чистки как раз гуманисты и организуют. И подписывают на это военных. И даже не подписывают, а посылают. Ясен пень - мараться опять же - не царское дело, царское - потрындеть не понимая вопроса.

 

3. Да-да, я помню. Вы напоминаете мне нонешних старшеклоассников, ржущих аки кони от слова "кончик" даже в контексте "кончик карандаша".

 

4. Энди, Вы презираете людей. Которые работают в том числе и на обеспечении Ваших потребностей. Я в Вашей шкуре побыл. А Вы в моей - нет. Так что право сравнивать у меня есть, в отличии от Вас.

 

5. Энди, как бы Вам попонятней-то,. чтоб поняли эту простую истину... Вы видели гранатомёт "Муха"? А мины, образца скажем конца тридцатых годов прошлого века? Вы в курсе, что даже к бутылке с зажигательной смесью печатная инструкция прилагалась? Вы дилетант, Энди. И насчёт быдал, простите, но это слово к Вам скорее применимо. Причина - собственно подход. Окружающие - жертвы, люди низшего сословия, лохи.  Вы так себя и ведёте. 

 

6. Ну да, Вы необучаемы. И Выше всяких там земных мелочей. Собеседник - солнышко, если не разделяет Ваше мнение. Вы не учитель, Вы, простите, зубрила. 

 

7. Вы не соскакивайте с темы. Не надо переходить на присяги, речь об уставах. Правилах ведения боя. Написанных для военных. Не воспоминания Полибия или труды Сунь Дзы, а именно сборник правил для солдата, сержанта, малдшего и высшего офицерского состава.

 

8. Браво. Тут у меня окромя матерных слов уже ничего не подбирается. Вы неуч и дилетант, простите за прямоту. Ваши утверждения сродни рассуждениям ребёнка, утверждающего, что машина едет, потому, что колёса крутятся. И не способного ответить - вот колесо вывешено и крутится, а машина не едет - почему?

 

9. То есть на вопрос не ответили, в сути разобраться не хотите. К собеседникам относитесь с презрением. Выдаёте себя за истину в последней инстанции. А сами в вопросе аки двоечник-школяр, невыучивший урок.

 

10. Простите, но неуч, не желающий разбираться в вопросе, о котором он спорит - ещё хуже. Мне просто воспитание не позволяет назвать его тем словом, которого он заслуживает.

 

11. Да до меня-то - ладно, высокомерный Вы наш неуч и зубрила. 

 

12. Военное дело. Это не только уставы. Но Вам до этого понимания, я так понимаю, далеко...

 

13. Учите матчасть, неуч, погуглите, если не лень, те же укупорки, упаковочные ящики. Посмотрите на картинку с бутылками "Коктейля Молотова". Понимаю, что надо подумать, понять, что на них инструкция написана. но уж попробуйте. 

 

14. Я не отрицаю обратного. Перестаньте фантазировать и на основе фантазий своих писать ересь. Вы не можете понять, что армия в принципе могла в своё время обойтись без грамотных людей. Но для своих нужд - ввела обучение. Для того, чтоб солдат мог самостоятельно изучать оружие, приёмы и способы ведения военных действий, уметь понимать хотя бы надпись на табличке  "Мины".

 

15. Оно-то понятно. Знаний по вопросу - нет - берёте на горло и оскорблениями. 

 

16. Простите. Похоже не жмёть...

 

17. Нет, есть тут у нас один. С короной...

 

18. Взаимно. Не нравится - брысь, отец Григорий.

 

19. А Вы попробуйте. 

 

20. Моё. Вы меня оскорбляете. И мне указываете как мне поступать. Вспоните свою реакцию на такие действия и сами знаете, куда пойти, куда податься...

 

21. Просто не дали Вам пока такую возможность. 

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 09.06 2020

1. В управлении чего? В управлении заводов, фабрик, работе администрации города военный Устав - вовсе не нужен.

 

2. Да смейтесь - ради Бога. Только вот объясните - зачем вообще воевать нужно? Вот, залезли вы на Сахалин, в Приднестровье, в Южную Осетию, в Крым и на Донбасс. Славно. А ЗАЧЕМ это нужно делать силой? Вы уверены, что БОЛЬШИНСТВО тамошнего населения именно этого хотело и чаяло?

 

 

14. И неудивительно. Вы не разбираетесь в вопросе. Поэтому и получается, что Вы хорошо работаете с источниками, но не зная механизма работы армии пишите всякую ересь, когда доходит дело до понимания причины - почему и что делали. Вы написали, что греки были опытными воинами, и это верно. Но в том-то и вопрос, что приказом для опытного воина может стать не только команда командира, но и сложившиеся условия, к примеру появление конницы противника на фланге приводит в действие, к примеру, фланговые десяток или сотню, которые выстраиваются стенкой и принимают на себя удар кавалерии противника, спасая основные силы. Но!!! Это изначально отрабатывается, и вначале подкрепляется приказами. Чтоб потом не надо было тратить время. 

В греческихх армиях это работало не так. Классика - это Анабазис Ксенофонта (между прочим, одно из лучших произведений древнегреческой литературы эпохи Классики). Если вам нравится про армию - почитайте начиная с первой книги (предисловие читать не стоит):

 

http://www.vehi.net/...azis/index.html

 

В войске греков были командиры различных звеньев, и солдаты строго выполняли их приказы - самодеятельность не допускалась. Классический пример:

 

спар­та­нец в раз­гар бит­вы уже готов был опу­стить меч на вра­га, но, услы­шав сиг­нал к отступ­ле­нию, не нанес уда­ра. Кто-то спро­сил, поче­му, имея воз­мож­ность, он не убил про­тив­ни­ка. Спар­та­нец отве­тил: «Под­чи­нить­ся началь­ни­ку важ­нее, чем убить вра­га».

 

http://ancientrome.r...tm?a=1438016000

 

Когда в армии греков при Кунаксе персы обманом заманили на переговоры и перебили высших командиров греческого наёмного войска, войско возглавил низший командный состав - скажем, сержанты и младшие офицеры. И солдаты по прежнему выполняли приказы. Только приказы. Без самодеятельности. Почитайте что пишет Ксенофонт. Он очень хороший рассказчик. И перевод на русский тоже в принципе неплох.

 

1. И история не нужна. И много ещё чего не нужно. И прогорают в результате люди. И уходят из руководства. 

 

2. А я не хочу воевать. И большинство военных не хочет. Просто придёт гуманист к власти, и начинает ради великой цели приказывать воевать идти. Амерканцев спросите. Зачем они воюют? Немцев. Тех же греков. Нахрена Греции - армия? И Россия в данном случае - не хит. Британцы поактивнее будут. Нахрена Греция послала своих солдат в Афганистан?Им там рады будут? Что хорошего они принесли?

 

3. Обязательно, в данном случае Ваша рекомендация для меня очень важна.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.06 2020

. Почитайте что пишет Ксенофонт. Он очень хороший рассказчик. И перевод на русский тоже в принципе неплох.

 

Благодраю. Прочитал. Достаточно познавательно, хотя и не отражает проблем, которые возникли у нас в споре.

 

Основная мысль, которую вынес - проблемы с управлением были и в те времена. Повествование напоминает "справку-доклад", которую нонче подают генералам. Ожидал увидеть отчёт об операции или журнал боевых действий, но повествование до них недотягивает, что, в принципе объяснимо, потому как во-первых не делает его хуже, во-вторых писано гражданским и для другой цели. 

 

Забавную деталь отметил - чихание во время речи и у греков воспринималось как подтверждение правоты сказанного, причём на уровне Божьей Воли.

 

Так же обратил внимание, что политбеседы в армии со времён Царя Гороха проводятся. 

 

Принцип "Ослов и учёных в середину" в те времена тоже соблюдался.

 

Нормы дневных переходов тоже не особо поменялись, так что современные нормы вполне применимы.

 

В общем- забавно.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 10.06 2020

1. И история не нужна. И много ещё чего не нужно. И прогорают в результате люди. И уходят из руководства. 

Конечно, не нужна. Люди вообще не любят учитывать чужой опыт. Потому и наступают ПОСТОЯННО на одни и те же грабли. Если бы человек понимал, что говорит история Человечества, то он бы давным давно уже понял, что можно и нужно делать, а чего - делать нельзя. И не делал бы того, что нельзя. А он делает.

 

 

2. А я не хочу воевать. И большинство военных не хочет. Просто придёт гуманист к власти, и начинает ради великой цели приказывать воевать идти.

Это не про меня.

 

 

Амерканцев спросите. Зачем они воюют? Немцев. Тех же греков. Нахрена Греции - армия? И Россия в данном случае - не хит. Британцы поактивнее будут. Нахрена Греция послала своих солдат в Афганистан?Им там рады будут? Что хорошего они принесли?

А зачем Россия послала своих солдат в Приднестровье, Крым, Южную Осетию и даже - на Донбасс (хотя российская пропаганда и отрицает этот факт)?

 

Что касается греческих военных в Афганистане - то лично я против. Тем не менее, ничего особенно зверского они там не делали:

 

17 февраля 2002 года Греция направила в Афганистан военный контингент, первоначально состоявший из 49 солдат. В целом, с февраля 2002 года до 30 ноября 2012 года в составе 33 миссий в Афганистане побывали 3 295 военнослужащих Греции, срок их службы составлял от трёх до шести месяцев. Греческие военные выполняли строительные работы, занимались реконструкцией инфраструктуры Кабула, обучали афганских солдат, доставляли гуманитарную помощь, обеспечивали работу 299-го мобильного хирургического госпиталя. 30 ноября 2012 года военнослужащие греческого контингента были выведены из Афганистана, но в стране остались семь лётчиков-инструкторов для подготовки афганских пилотов военно-транспортных самолётов C-27J[4]

 

https://ru.wikipedia...ные_силы_Греции

 

 

3. Обязательно, в данном случае Ваша рекомендация для меня очень важна.

Судя по вашим комментариям ниже - вы прочли эту книгу лишь урывками, и не поняли, о чём она.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 10.06 2020

1. Да, да, я понял. Не царское дело, потрындеть по документам может любой зубрила.

Не ЛЮБОЙ зубрила, а только ЗУРБ(ила). Не теште себя.

 

 

Разобраться в вопросе - тут Вам уже не потянуть...

Конечно нет! Тут самый умный вы!

 

 

2. У Вас с пониманием прочитанного - как всегда. И с памятью. Писал же Вам - самые активные пацифисты - военные. В силу того, что на собственной шкуре знают - почём пирожки с котятами. А чистки как раз гуманисты и организуют. И подписывают на это военных. И даже не подписывают, а посылают. Ясен пень - мараться опять же - не царское дело, царское - потрындеть не понимая вопроса.

Вы меня с кем-то путаете. Я никуда военных не посылал. Точнее посылал - но не совсем туда, куда вам кажется. Не для чисток...

 

 

3. Да-да, я помню. Вы напоминаете мне нонешних старшеклоассников, ржущих аки кони от слова "кончик" даже в контексте "кончик карандаша".

Какой ещё кончик? Речь шла об Уставе, и о том, что он НИКОМУ не нежен. Ну, кроме вас, разумеется.

 

 

4. Энди, Вы презираете людей. Которые работают в том числе и на обеспечении Ваших потребностей.

Я презираю дармоедов, которые даже не понимают что занимаются вещами, которые никому и ни для чего не нужны. Ну, кроме как самих себя питать, и тешить себя мыслью что они играют важную роль. Что они чьи-то потребности обеспечивают.

 

 

Я в Вашей шкуре побыл. А Вы в моей - нет.

Не преувеличивайте. В моей шкуре вы никогда не были. И не могли быть. Каждый человек - уникален. Даже такая посредственность как вы. Пардон за откровенность.

 

 

Так что право сравнивать у меня есть, в отличии от Вас.

С какого перепугу?

 

 

5. Энди, как бы Вам попонятней-то,. чтоб поняли эту простую истину... Вы видели гранатомёт "Муха"? А мины, образца скажем конца тридцатых годов прошлого века? Вы в курсе, что даже к бутылке с зажигательной смесью печатная инструкция прилагалась?

Инструкция имеется нонче ко всему. Даже к моющим средствам на кухне. И ЧТО?

 

 

Вы дилетант, Энди.

Скорее вы. В прежние времена люди не были грамотными, и солдаты (в своей массе) обходились во время войны БЕЗ грамоты.

 

 

И насчёт быдал, простите, но это слово к Вам скорее применимо.

Дайте определение слову которое вы употребили. Чтобы было понятнее, какой смысл ВЫ в него вкладываете. Потому что насколько я вижу, вы в него вкладываете иной смысл, чем я. Но могу и ошибаться.

 

 

Причина - собственно подход. Окружающие - жертвы, люди низшего сословия, лохи.  Вы так себя и ведёте.

Не все окружающие. Не льстите себе.

 

 

6. Ну да, Вы необучаемы. И Выше всяких там земных мелочей. Собеседник - солнышко, если не разделяет Ваше мнение. Вы не учитель, Вы, простите, зубрила. 

ЗУБР(ила).

 

Собеседник солнышко не если он не разделяет мою точку зрения (это, как раз, я могу пережить), а если он в течении месяца повторяет уже опровергнутую туфту.

 

 

7. Вы не соскакивайте с темы. Не надо переходить на присяги, речь об уставах. Правилах ведения боя. Написанных для военных. Не воспоминания Полибия или труды Сунь Дзы, а именно сборник правил для солдата, сержанта, малдшего и высшего офицерского состава.

Не вижу большой разницы. Что Устав, что присяга - текст для военных, или вообще для людей берущих на себя некую ответственную роль.

 

 

8. Браво. Тут у меня окромя матерных слов уже ничего не подбирается. Вы неуч и дилетант, простите за прямоту. Ваши утверждения сродни рассуждениям ребёнка, утверждающего, что машина едет, потому, что колёса крутятся. И не способного ответить - вот колесо вывешено и крутится, а машина не едет - почему?

Не понял, к чему этот словесный понос? К СУВОРОВУ? Ну-ну...

 

 

9. То есть на вопрос не ответили

На какой вопрос?

 

 

в сути разобраться не хотите.

С вами? Нет. Вы дилетант в вопросах истории.

 

 

К собеседникам относитесь с презрением.

Не выдавайте себе и своих собратьев по разуму за "всех".

 

 

Выдаёте себя за истину в последней инстанции.

Где я такое писал? Цитату - в студию!

 

 

А сами в вопросе аки двоечник-школяр, невыучивший урок.

Это вы опять о СУВОРОВЕ (поскольку опять комментируете мои слова о нём)? ну-ну...

 

 

10. Простите, но неуч, не желающий разбираться в вопросе, о котором он спорит - ещё хуже. Мне просто воспитание не позволяет назвать его тем словом, которого он заслуживает.

Себе его и адресуйте. Так, чтобы немного протрезветь.

 

 

11. Да до меня-то - ладно, высокомерный Вы наш неуч и зубрила.

Что - до вас-то ладно?

 

 

12. Военное дело. Это не только уставы. Но Вам до этого понимания, я так понимаю, далеко...

Я не писал что военное дело - только Устав. Это вы носитесь со своим Уставом как сам понимаете кто.

 

 

13. Учите матчасть, неуч, погуглите, если не лень, те же укупорки

https://kartaslov.ru...-слова/укупорка

 

И?

 

упаковочные ящики.

И что с ними не так?

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 10.06 2020

 

Посмотрите на картинку с бутылками "Коктейля Молотова". Понимаю, что надо подумать, понять, что на них инструкция написана. но уж попробуйте. 

Инструкции СЕГОДНЯ - много на чём пишут. Но вот например в 19 веке грамотой владело едва 5 процентов людей. Вооружение было достаточно сложным. Как думаете - как с этим оружием удавалось управляться безграмотным людям? Военному делу обучали много веков БЕЗ знания грамоты. Да или нет, невежда? Это и в древности так было. В римской армии солдаты делились на опытных воинов (ветеранов) и новобранцев. Разница их - в военной грамотности (не в умении читать, а в умении воевать) и в военном опыте.

 

 

14. Я не отрицаю обратного. Перестаньте фантазировать и на основе фантазий своих писать ересь. Вы не можете понять, что армия в принципе могла в своё время обойтись без грамотных людей. Но для своих нужд - ввела обучение. Для того, чтоб солдат мог самостоятельно изучать оружие, приёмы и способы ведения военных действий, уметь понимать хотя бы надпись на табличке  "Мины".

Это вы не можете понять: обучение ГРАМОТЕ - ввела вовсе не армия. И введена она была - вовсе не для армейских нужд. Первые школы для обучения грамоте - НИКАКОГО отношения к армии не имели.

 

Армия только ПОЛЬЗУЕТСЯ ростом грамотности населения в своих целях. Что вовсе не означает, что грамотность населения появилась благодаря нуждам армии в том, чтобы люди зазубривали военные Уставы или тексты присяг.

 

 

15. Оно-то понятно. Знаний по вопросу - нет - берёте на горло и оскорблениями. 

Понятно. У меня нет знаний о том, что такое грамотность, и как она появилась. А у вас - есть. Смех и грех. Вы невежда в истории - понятно это вам? Грамотность появилась не в 20 и не в 19 веке, а начала зарождаться вместе с письменностью - это 5 тыщ лет назад или более. Первые тексты имели отношение к торговле и ведению хозяйства, а не к армейским нуждам. Понятно это вам? То, что армия ПОЛЬЗУЕТСЯ новыми достижениями (в частности резким ростом грамотности населения в 19-20 веке) - говорит не о том, что люди учат грамоту чтобы зазубривать военные Уставы, а о том, что армия ПОЛЬЗКЕТСЯ достижениями Человечества, к которым она никакого отношения не имеет.

 

 

16. Простите. Похоже не жмёть...

С нимбом - вам у церкву.

 

 

17. Нет, есть тут у нас один. С короной...

И то славно, что не с нимбом.

 

 

18. Взаимно. Не нравится - брысь, отец Григорий.

Я не писал, что мне не нравится. Не нравится другому. Потому он и ноет беспрестанно, бедолага. Обижають его - говорит.

 

 

19. А Вы попробуйте. 

А что тут пробовать. Я вам уже на пальцах разъяснил - и неоднократно - что вы неуч и бездарь. Дальше падать некуда. Или хотите ещё ниже рухнуть?

 

 

20. Моё. Вы меня оскорбляете. И мне указываете как мне поступать. Вспоните свою реакцию на такие действия и сами знаете, куда пойти, куда податься...

Я вам не указывал как поступать. Но вмешиваться в ЧУЖОЙ разговор в роли арбитра - это глупость. Мне ваше заступничество не нужно. лучше попробуйте вечный бан выписать опять. В прошлый раз у вас с администрацией форума опять оказия вышла. Храбрились что забаните, а потом клац - и опять как в прошлый раз... Нехорошо получилось...

 

 

21. Просто не дали Вам пока такую возможность. 

Мне можно давать или не давать возможность. Но никого в крови топить я не стану. Другое дело, что в мире есть одна вещь, которая стоит жертв - только одна. Это свобода. И это единственная вещь, за которую можно убивать (ранить, преследовать и пр.) без зазрения совести. Только тут есть одна загвоздка. Бороться можно только с тем, кто отнимает свободу. Если такового нет - то и бороться не с кем. И вот, чтобы не было того, кто посягает на свободу, требуется ликвидировать те, кто имеет подобные умыслы. Или убрать у них подобные мысли. Убедить их, что так поступать нельзя. Последнее гораздо лучше, чем прямой конфликт.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 11.06 2020

1. Конечно, не нужна. Люди вообще не любят учитывать чужой опыт. Потому и наступают ПОСТОЯННО на одни и те же грабли. Если бы человек понимал, что говорит история Человечества, то он бы давным давно уже понял, что можно и нужно делать, а чего - делать нельзя. И не делал бы того, что нельзя. А он делает.

 

2. Это не про меня.

 

3. А зачем Россия послала своих солдат в Приднестровье, Крым, Южную Осетию и даже - на Донбасс (хотя российская пропаганда и отрицает этот факт)?

 

Что касается греческих военных в Афганистане - то лично я против. Тем не менее, ничего особенно зверского они там не делали:

 

17 февраля 2002 года Греция направила в Афганистан военный контингент, первоначально состоявший из 49 солдат. В целом, с февраля 2002 года до 30 ноября 2012 года в составе 33 миссий в Афганистане побывали 3 295 военнослужащих Греции, срок их службы составлял от трёх до шести месяцев. Греческие военные выполняли строительные работы, занимались реконструкцией инфраструктуры Кабула, обучали афганских солдат, доставляли гуманитарную помощь, обеспечивали работу 299-го мобильного хирургического госпиталя. 30 ноября 2012 года военнослужащие греческого контингента были выведены из Афганистана, но в стране остались семь лётчиков-инструкторов для подготовки афганских пилотов военно-транспортных самолётов C-27J[4]

 

4. Судя по вашим комментариям ниже - вы прочли эту книгу лишь урывками, и не поняли, о чём она.

 

1. Я даже знаю одного такого. Он мне написал, что он для меня учителем является, а вот мой опыт ему по барабану. И не только мой.

 

2. Не горячитесь. Вы просто не оказывались в соответствующей ситуации.

Собственно  за этим военные и нужны. На случай если гражданские - против, чтоб было кому отстоять их (гражданских) права. А так - чихать хотели на Ваши мнения и Ваш протест. К сожалению человек по сути - умеренный стайный хищник. И решение вопроса через силу - у него в крови. Правда кто-то не умеет драться, и тогда он грубит собеседнику и ругается с ним. Та же драка, только на словах. Так что не говорите мне, что Вы не такой. Точно такой же, только некоторых навыков у Вас нет, а некоторые развиты хорошо и имеются в избытке.

 

3. Да затем же, зачем и Греция. А насчёт пропаганды - не ездите мне по ушам военно-морскими байками. Те, которые шесть месяцев служили - ещё поверю, а трёхмесячники - в зоне боевых действий шарились. Им по КЗОТу не разрешено превышать трёхмесячный срок.  Может сами глотки в рукопашной и не резали, но в непосредственной близости находились.

Кстати, про пропаганду - про наших военных тоже писали, что они в Афганистане оне чинят мирный трактор...

 

4. Отчего же? Прочёл подробно, были бы Вы моим преподавателем - ответил бы как минимум на твёрдую тройку, с учётом Вашей требовательности. И у чуть менее требовательного - на четыре, а то и на пять. Просто мы с Вами разные люди, с разным опытом и образованием, потому и  обращаем внимание на разные детали. Для меня, к примеру, актуален вопрос - почему нет тактических схем по сражениям. Для военного это как разбор партии шахматной шахматистами (в силу этого и сказал, что Ксенофонт - гражданский, военный бы и карты-схемы нарисовал, и описание боёв было бы несколько иным). Распределение подразделений по полю боя, что задумано, как развивались события, что из запланированного было выполнено, что не выполнено и по каким причинам. Написано, что призвали 2000 пельтастов, а кто они? Срочники, контрактники - не понятно. В том изложении ясно, что они "воины". Но это означает, что их вооружили, и дали начальную военную подготовку. Поправьте меня, если ошибаюсь, но чисто военными были всё-таки спартанцы, а у древних греков войска были в основном иррегулярными, то есть каждый гражданин, по мере усердия вроде как осваивал военную науку, а в случае годины трудной просто собирали, кого получится, и отправляли в бой. В качестве основной тренировки была физкультура в виде панкратиона, метания, бега, плавания, которая стимулировалась местными и общими соревнованиями. 

 

 

3. 

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 11.06 2020

1. Не ЛЮБОЙ зубрила, а только ЗУРБ(ила). Не теште себя.

 

2. Конечно нет! Тут самый умный вы!

 

3. Вы меня с кем-то путаете. Я никуда военных не посылал. Точнее посылал - но не совсем туда, куда вам кажется. Не для чисток...

 

4. Какой ещё кончик? Речь шла об Уставе, и о том, что он НИКОМУ не нежен. Ну, кроме вас, разумеется.

 

5. Я презираю дармоедов, которые даже не понимают что занимаются вещами, которые никому и ни для чего не нужны. Ну, кроме как самих себя питать, и тешить себя мыслью что они играют важную роль. Что они чьи-то потребности обеспечивают.

 

6. Не преувеличивайте. В моей шкуре вы никогда не были. И не могли быть. Каждый человек - уникален. Даже такая посредственность как вы. Пардон за откровенность.

 

7. С какого перепугу?

 

8. Инструкция имеется нонче ко всему. Даже к моющим средствам на кухне. И ЧТО?

 

9. Скорее вы. В прежние времена люди не были грамотными, и солдаты (в своей массе) обходились во время войны БЕЗ грамоты.

 

10. Дайте определение слову которое вы употребили. Чтобы было понятнее, какой смысл ВЫ в него вкладываете. Потому что насколько я вижу, вы в него вкладываете иной смысл, чем я. Но могу и ошибаться.

 

11. Не все окружающие. Не льстите себе.

 

12. ЗУБР(ила).

 

Собеседник солнышко не если он не разделяет мою точку зрения (это, как раз, я могу пережить), а если он в течении месяца повторяет уже опровергнутую туфту.

 

13. Не вижу большой разницы. Что Устав, что присяга - текст для военных, или вообще для людей берущих на себя некую ответственную роль.

 

14. Не понял, к чему этот словесный понос? К СУВОРОВУ? Ну-ну...

 

15. На какой вопрос?

 

16. С вами? Нет. Вы дилетант в вопросах истории.

 

17. Не выдавайте себе и своих собратьев по разуму за "всех".

 

18. Где я такое писал? Цитату - в студию!

 

19. Это вы опять о СУВОРОВЕ (поскольку опять комментируете мои слова о нём)? ну-ну...

 

20. Я не писал что военное дело - только Устав. Это вы носитесь со своим Уставом как сам понимаете кто.

 

21. И?

 

22. И что с ними не так?

 

1. Не получился из Вас зубр...Так что тут Вы облажались.

 

2. Никогда такого не утверждал. А Вот Вы себя ведёте, будто подразумеваете именно, что окромя Вас тут вообще все остальные недостойные.

 

3. Вы всё поняли, выключите тублер Д и останемся при своих.

 

4. Вот про это и пишу. Вы - неуч. Есть у военных такая поговорка, что каждая запятая в Уставе написана кровью умников, считающих, что они лучше знают... 

 

5. Врёте. Точнее - искренне заблуждаетесь. Для Вас дармоеды все те, кого считаете дармоедами Вы. При этом если Вы не понимаете - чем человек занимается, то Вы не опускаетесь со своих высот для того, чтобы разобраться в вопросе. Вам проще считать человека дармоедом, чем утрудить себя понять его. 

 

6. Ну отчего же? Разве что в Грецию не ездил. А так - и ИП был, и подразделениями руководил. И не только военными. И продожаю руководить. Только баланса отрицательного нет. А Вы и в армии не служили, и не знаете про неё ничего. И про управление, в том числе и управление проектами. А это - целая наука.

 

7. Потому, что у меня есть и опыт гражданского работника, и военного специалиста. А у Вас - только половина. Или Вы считаете, что можете сравнивать то, что знаете с тем, что не знаете?

 

8. инструкции начали писать ещё в первую мировую. К примеру - таблицы стрельбы на лафетах, в ящики гранат клали. На коктейле молотова вместо этикетки. 

 

9. Нет, Вы. Иначе бы знали, что во времена того же Суворова строевых приёмов было меньше десятка, приёмов с шашкой - около шести, комбинаций для рукопашки с пристёгнутым багинетом, тоже около шести. Приёмов для стрельбы, точнее команд, десять. Поэтому и не писались инструкции. Потому как у ружья было прям писец сколько деталей, тоже меньше десяти, и обращение с ним не требовало многостраничной инструкции. А уже в русско-турецкую войну появился даже "ранцевый платок" - есть тема в истории войн. И неграмотному было уже проблематично воевать и учиться воевать.

 

10.  Бранное слово - тупой, безвольный человек, покорный насилию. Была бы воля - изучил бы вопрос, был бы не тупой - не грубил бы, а подумал, может не так уж и неправ собеседник. А покорный насилию - так тут на форуме ругаться легко. Те, кто умеет действительно за себя постоять - грубят редко.

 

11. Не льщу. Я за Вашими публикациями уже около года наблюдаю. С этих наблюдений и вывод. Это Вы себе льстите. причём регулярно.

 

12. Не льстите себе. В отличии от Вас я умею признавать свои ошибки. А Вы аккурат и продемонстрировали правильность моих выводов. 

 

13. Если перевести на Ваш язык, то фреска, письмо, роман и инструкция это одно и тоже.

 

14. Это не словесный понос. Это попытка не назвать Вас подобающими словами. При чём тут Суворов, когда ересь пишите Вы?

 

15. В том числе и про количество приёмов, которые должен был усвоить солдат. Вам было задано несколько вопросов. Хотя... Вы написали, что Вам это не надо, так что можно это посчитать за ответ. Но вот беда, Вы обсуждаете вопрос, который, как сами утверждаете, Вам знать не надо. Так что дилетант и неуч - самые мягкие определения для данного случая.

 

16. И не отрицаю. А Вы дилетант в военном деле, но признаться в этом у Вас кишка тонка. Потому Вы его обсуждаете с такой уверенностью, будто изучали его также хорошо как и историю. И если посмотрите наши с Вами дискуссии, то увидите, что я не отрицаю недостаток у меня знаний - а Вы - считаете что знание истории Вам поможет разобраться в военном деле. Может и поможет, если начнёте разбираться, а пока - Вы зубрила. Без всяких там зубров. А в виду отсутсвия адекватных аргументов - оскорбляете собеседника.

 

17. А у нас есть такие на форуме, которые после дискуссии с Вами не были Вами оскорблены? Перечилить сможете? Их ведь не так много...

 

18. Вы тоже не утруждаете себя цитированием того, в чём меня обвиняете. 

 

19.  Забалтывать изволите. Не о Суворове писал я, а о Вас. Вы про Суворова поверхностно прочли и не поняли о чём там написано. 

 

20. Вы не знаете ничего про военное дело. Иначе бы по другому вели дискуссию.

 

21. Я и говорю - учите матчасть

 

22. Учите матчасть.

post-27998-0-09902600-1381133063.gif

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 11.06 2020

1. Инструкции СЕГОДНЯ - много на чём пишут. Но вот например в 19 веке грамотой владело едва 5 процентов людей. Вооружение было достаточно сложным. Как думаете - как с этим оружием удавалось управляться безграмотным людям?

 

2. Военному делу обучали много веков БЕЗ знания грамоты. Да или нет, невежда? Это и в древности так было. В римской армии солдаты делились на опытных воинов (ветеранов) и новобранцев. Разница их - в военной грамотности (не в умении читать, а в умении воевать) и в военном опыте.

 

3. Это вы не можете понять: обучение ГРАМОТЕ - ввела вовсе не армия. И введена она была - вовсе не для армейских нужд. Первые школы для обучения грамоте - НИКАКОГО отношения к армии не имели.

 

3.1 Армия только ПОЛЬЗУЕТСЯ ростом грамотности населения в своих целях. Что вовсе не означает, что грамотность населения появилась благодаря нуждам армии в том, чтобы люди зазубривали военные Уставы или тексты присяг.

 

4. Понятно. У меня нет знаний о том, что такое грамотность, и как она появилась. А у вас - есть. Смех и грех. Вы невежда в истории - понятно это вам? Грамотность появилась не в 20 и не в 19 веке, а начала зарождаться вместе с письменностью - это 5 тыщ лет назад или более. Первые тексты имели отношение к торговле и ведению хозяйства, а не к армейским нуждам. Понятно это вам? То, что армия ПОЛЬЗУЕТСЯ новыми достижениями (в частности резким ростом грамотности населения в 19-20 веке) - говорит не о том, что люди учат грамоту чтобы зазубривать военные Уставы, а о том, что армия ПОЛЬЗКЕТСЯ достижениями Человечества, к которым она никакого отношения не имеет.

 

5. А что тут пробовать. Я вам уже на пальцах разъяснил - и неоднократно - что вы неуч и бездарь. Дальше падать некуда. Или хотите ещё ниже рухнуть?

 

6. Я вам не указывал как поступать. Но вмешиваться в ЧУЖОЙ разговор в роли арбитра - это глупость. Мне ваше заступничество не нужно. лучше попробуйте вечный бан выписать опять. В прошлый раз у вас с администрацией форума опять оказия вышла. Храбрились что забаните, а потом клац - и опять как в прошлый раз... Нехорошо получилось...

 

7. Мне можно давать или не давать возможность. Но никого в крови топить я не стану. Другое дело, что в мире есть одна вещь, которая стоит жертв - только одна. Это свобода. И это единственная вещь, за которую можно убивать (ранить, преследовать и пр.) без зазрения совести. Только тут есть одна загвоздка. Бороться можно только с тем, кто отнимает свободу. Если такового нет - то и бороться не с кем. И вот, чтобы не было того, кто посягает на свободу, требуется ликвидировать те, кто имеет подобные умыслы. Или убрать у них подобные мысли. Убедить их, что так поступать нельзя. Последнее гораздо лучше, чем прямой конфликт.

 

1. Энди, а Вы точно историей занимаетесь? Не, я собственно не против, просто нонче коктейль Молотова без этикеток с инструкцией, самопалом ваяют. А вот в ВОВ выпускались фабричным способом, и с инструкцией. Вы бы не вертелись как уж на сковородке, мы с Вами про РККА гутарим... 

 

2. Правильно, потому как четыре удара мечом новобранец заучивал за одно занятие, и строевых приёмов было не густо. Нужда в грамотности появилась, когда начали выпускать больше двух типов пушек, а количество деталей в них превысило десять на каждый образец. Тут как раз речь идёт о Вашем незнании правил управления. Человек, грубо говоря, может управлять не более чем 16 подчинёнными. Больше будет - внимание рассеется, меньше десяти - неэффективно по деньгам. Тоже самое и с запоминанием. Для среднестатистического человека. 

 

3. Я и говорю - ересь пишите. Я не писал, что только армия вела обучение грамоте. Более того, специально для Вас, в надежде, что случится чудо и Вы внимательно прочтёте то, что я Вам пишу, я отметил, что общегосударственная программа по введению всеобщей грамотности - это одно, а армия обучала для своих нужд, то есть солдат должен был уметь прочитать инструкцию к оружию, заполнить формуляр на получение довольствия или оружия, прочитать наставление, уставы. А написать письмо любимой - не основная задача для армии. Если бы можно было обойтись без умения прочитать инструкцию или устав - в армии бы не вводили обязательного обучения грамоте... Но Вы на своей волне. Потому и не понимаете написанного и Вами прочитанного.

 

3.1 Ложь, иначе бы обязательное обучение грамоте не вводили. Как минимум в РККА.

 

4. Как тут у меня один оппонент писал - цитату в студию. Я уже получил подтверждение того, что Вы написанного не понимаете. Речь не о том - понимаете Вы для чего грамотность нужна. Речь о том, что пока оружие было просты, количество приёмов для солдата по одной теме не превышало десяти, грамотность в армии в обязательном порядке не видели в виде первой необходимости. Обязательное обучение грамоте начали вводить, как минимум в РККА в момент, когда количество знаний за один присест воином усвоено быть не могло. Объём знаний слишком велик. Если в кремниевом ружье было максимум пара десятков деталей, а обычно - десять пятнадцать, то у винтовки мосина или бердана их уже было больше двадцати. Из дульнозарядных ружей стреляли на 50 метров. Там таблица стрельбы нафиг не нужна. Из берданки стреляли уже на триста метров. Там шесть пунктов в таблице стрельбы, и минимум три таблицы. 

 

5. Нет. Вы на пальцах показали, что вопрос понимаете не так, как Вам пишут, а так, как сами хотите. Если скворец для Вас это овощ, то я могу хоть упороться, доказывая, что это птица. Вы на своей волне, не хотите даже внимательно прочитать то, что Вам пишут. Отсюда и недопонимание. К примеру я лишь упомянул, что в РККА вводили обучение грамоте. В первую очередь для изучения уставов, наставлений, инструкций и т.д. Как поняли это Вы? Вот яркая цитата:

Это вы не можете понять: обучение ГРАМОТЕ - ввела вовсе не армия. И введена она была - вовсе не для армейских нужд. Первые школы для обучения грамоте - НИКАКОГО отношения к армии не имели.

 

При этом я неоднократно Вам писал следующее или похожее:

я отметил, что общегосударственная программа по введению всеобщей грамотности - это одно, а армия обучала для своих нужд,

 

Я Вам это повторил минимум раза четыре. Вы не поняли. Кто из нас при этом неуч? 

 

6. Не трындите. Есть цитаты. Не заставляйте меня тыкать их Вам в лицо. Вот ради такого случая - расстараюсь.

 

7. Не льстите себе. И не стройте иллюзий. Свобода определяется длиной цепи. Есть воля, но это из другой оперы. И там уже свои нюансы.

Ответить