←  Краеведение

Исторический форум: история России, всемирная история

»

"ЧТО ТАКОЕ ГАЛИЦІЯ?"

Фотография Стефан Стефан 27.10 2019

"Я Грицак"

Хоть "Черпак".

 

Ваши коммунистические убеждения

Это очередной ничем не подтверждённый маразматический бред "германскоподданного" сторонника Гитлера.
 

заслонены укронацисткими

К счастью, вопреки этой подлой лжи, я всегда выступал против нацистских взглядов мариупольско-петербургского пропагандиста и мошенника shutoff'а, как и других нацистов и националистов, ратуя за дружбу представителей всех народов.

http://istorya.ru/fo...e=7#entry465723

http://istorya.ru/fo...=6

http://istorya.ru/fo...e=7#entry465690

 

Обезьянничающий нацист-стрелочник уже выдал себя:

 

В слову, я не считаю аншлюс 1938 г. преступлением Гитлера - эта акция была проведена по воле всего немецкого народа

http://istorya.ru/fo...518#entry460118

 

Связь и происхождение одних из других проявилась ясно и выпукло.

Этот лай пустобрёха в мой адрес не имеет ничего общего с истинным положением дел. "Собака лает ‒ караван идёт". Неудачник shutoff неуклюже проповедует нацистские ксенофобские идеи и обвиняет в этом оппонентов-антифашистов.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 27.10 2019

http://istorya.ru/fo...e=8#entry469961

 

Оценивая по существу реакционность «москвофильской» партии, в то же время нельзя не замечать положительного резонанса, который в условиях разнузданной антирусской пропаганды вызывала в широких слоях западноукраинского населения прорусская ориентация «москвофилов». Идея воссоединения с Россией находила приверженцев не только в среде {61} западноукраинской интеллигенции, но и среди украинского крестьянства, всегда сожалевшего, что на него не распространилось действие Переяславской рады. На определенном этапе развития украинского национального самосознания русофильские симпатии сами по себе уже являлись рациональным зерном, легко прораставшим на западноукраинской почве. Этим и объясняется факт широкого распространения отдельных «москвофильских» периодических изданий, о котором свидетельствовал Иван Франко.

 

Известно непримиримое отношение к «москвофилам» Ивана Франко. Резкое осуждение реакционных сторон «москвофильства» в его выступлениях встречается постоянно. Но он же выступил и против тех, кто полностью отрицал какие бы то ни было заслуги «москвофилов».

 

Когда орган «народовцев» «Правда» возглавил кампанию против «москвофилов», не побрезговав при этом таким средством, как компрометация своих противников в глазах австрийских властей, Иван Франко резко осудил редакцию «Правды» и гневно заявил, что позорно и непозволительно обвинять всех «москвофилов» в ренегатстве и продажности, равно как позорно и непозволительно пытаться вовлечь полицию в решение принципиальных партийных споров.

 

В этой связи Иван Франко утверждал, что нельзя отказывать лучшим представителям «москвофильского» направления как в их преданности своей идее, так и в признании их общественных заслуг. В ответ на такие клички, как «ренегаты», «мусор», он писал: «А то, что кое-кто из наших «ренегатов», из этого нашего «мусора» (например, Наумович, Дедицкий и другие) сделали для развития галицко-украинского общества и простого народа в десять раз больше, чем сотни и тысячи самых лучших неренегатских ортодоксов, вместе взятых, это редакции «Правды» не касается, ибо это не подходит под мерку исключительно национальную»1.

 

Иван Франко явно намекает на русофильские настроения в западноукраинском крестьянстве (это логично вытекает из всего содержания статьи), когда говорит о наличии «почвы», способствующей распространению «москвофильства» «не среди одной только интеллигенции, а и в простом народе, и не только в темном и неграмотном, а и в грамотном». В подтверждение своей мысли Иван Франко приводит факт, который предлагает редакции «Правды» «разжевывать»:

 

«Было время, когда «Наука» Наумовича имела около трех тысяч подписчиков, число, которого никогда не достигала ни одна «украинофильская» газета. «Наука» существует и поныне, народ ее читает с удовольствием, несмотря на процессы, {62} эмиграцию Наумовича, церковные запреты и т.д. «Правда русская» Гр. Купчанка расходится в народе также в весьма большом числе; мы знаем факты, что даже в селах, по нашим условиям наиболее просвещенных, мужики подписываются на нее тайком, боясь священника-народовца и церковного запрета, и хотя имеют читальню, но газету Купчанка читают частным образом у себя дома и прячут ее, точно нивесть какое сокровище, – и это те мужики, которые устраивают торжественные вечера в память Шевченко и Шашкевича. И не забудем, что среди интеллигентных галицко-украинских «запроданцев» находятся люди (может быть, их больше даже, чем среди правоверных народовцев), которые ради мужика или по вопросу о языке и письменности украинской в десять раз смелее выступят, в десять раз скорее заявят протест властям и всяким «сильным мира сего», чем многие народовцы. Не забудем, что между этими «запроданцами» находились и находятся люди, которые весь век живут в самых скромных условиях, в тесноте и нужде, служа делу, которое им кажется справедливым, и которые не поколеблются наложить на себя руку, если увидят, что дело, в котором они видели силу и честь народа, приходит в упадок… Когда я слышу, что к таким людям прилагают слово «запроданцы», мне всякий раз вспоминаются былые ведьмы и колдуны, которых всяческие ортодоксы сжигали на кострах за то, что они «продались черту», хотя эти несчастные «запроданцы» жили обычно в самой великой нищете и никакой корысти от этого запроданства не имели»1.

 

Рассуждая так, великий украинский писатель не закрывал глаза на ограниченность и реакционность «москвофильского» мировоззрения. Но он требовал объективного исторического подхода к оценке общественных явлений.

 

Украинская молодежь, привлеченная к «москвофилам» русофильскими лозунгами, скоро разочаровывалась в программе и доктринах этой партии. И по мере того, как росла сознательность «москвофильской» молодежи, последняя расходилась во взглядах «с москвофильскими» ортодоксами и выступала против реакционного руководства «москвофильской» партии. Об эволюции и о расколе в среде «москвофилов» мы еще будем говорить. Сейчас же заметим, что в «москвофильских» изданиях популяризировалась русская литература и печатались произведения русских писателей. Этот факт положителен сам по себе, хотя на выборе книг и на характере их освещения и сказывалось отрицательно реакционное мировоззрение «москвофилов».

 

Не было полного единства взглядов и в лагере «народовцев». Наряду с такими узколобыми реакционерами, как Е. Партицкий, здесь были и либеральные писатели, например А. {63} Кониский. Однако яд национализма настолько сильно действовал на писателей этого направления, что даже лучшие из них тотчас сползали на реакционные позиции, как только заходила речь о русском народе и русской литературе. {64}

 

 

1 И. Франко. Формальный и реальный национализм. Избр. соч., т. V. ГИХЛ, М., 1951, стр. 67. {62}

 

1 И. Франко. Формальный и реальный национализм. Избр. соч., т. V. ГИХЛ, М., 1951, стр. 68. {63}

 

Малкин В.А. Русская литература в Галиции. Львов: Изд-во Львов. ун-та, 1957. С. 61–64.

 

Примечание. Автор отождествляет русинов и украинцев.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 28.10 2019

К счастью, вопреки этой подлой лжи, я всегда выступал против нацистских взглядов мариупольско-петербургского пропагандиста и мошенника shutoff'а, как и других нацистов и националистов, ратуя за дружбу представителей всех народов.

 

 И в чём выражается это "ратение"? Нам всем становится такими же селюками как и Вы, ув-й г-н Стефан? Вы обыкновенный и недалёкий последователь Вашего "хероя НАЦИИ" С. Бандеры и таких оказалось у Вас много, но не думаю, что для Вас настало время вылезать из подвала, который Вы мечтаете назвать "схроном" от русофилов...

 Ограниченное создание...

Ответить

Фотография Стефан Стефан 28.10 2019

Нам всем становится такими же селюками

И это пишет высокомерный невежда и лгун shutoff, который крутит хвосты свиньям в сарае. К слову, я всю жизнь прожил в городе. Впрочем, не вижу ничего плохого в занятии сельским хозяйством.

 

Вашего "хероя НАЦИИ" С. Бандеры

Это бред сивого мерина. У нас в ДНР нет шутоффских "хероев". Не могу согласиться с нелепейшим враньём "германскоподданного" пропагандиста нацизма, который клевещет в адрес осведомлённых в вопросах истории оппонентов. Мариупольско-питерский нацист-стрелочник снова осрамился.

 

настало время вылезать из подвала

Тогда глупого мариупольско-петербургского расиста посадят за решётку за пропаганду межнациональной розни.

 

Ограниченное создание...

Замшелость и невежество shutoff'а не подлежат сомнению. Этот забитый пустобрёх, который тупо врёт на любую тему, не привёл ни единого доказательства своей уродливой нацистской лжи. "Германскоподданный" мариупольско-питерский невежда-пустобрёх пишет ксенофобскую мерзость и пытается измазать оппонентов собственной грязью.

 

Неслучайно "германскоподданного" мракобеса так раздражают исторические факты, которые развенчивают его пропаганду ненависти к современным расам и народам.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 29.10 2019

"схроном" от русофилов...

Большинство тех людей, с кем я общался в моём Отечестве, не испытывали ненависть к какому-либо народу или языку. Кстати, в п. 1 ст. 10 нашей Конституции указано: «Государственными языками в Донецкой Народной Республике являются русский и украинский». Держу пари, глупейший нацист shutoff теперь снова закипит ксенофобской злобой и начнёт придумывать свой примитивный бред о нашей Республике.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 30.10 2019

я всю жизнь прожил в городе. Впрочем, не вижу ничего плохого в занятии сельским хозяйством.

 

 Города разные, в каком городе Вас, ув-й г-н Стефан, произвели на свет, где прошло Ваше раннее детство и в каком городе живёте сейчас? Чего стесняетесь? Сельский житель совсем не обязательно "селюк". Такая порода появилась только на юго-западе РИ и мы бы были рады разобраться в причинах этого явления.

 

 Повлияли-ли две мировые войны на его появление или причины более ранние? Может Гражданская война между ними первопричина? Не имея первичных данных это трудно сказать,

но Вы или врёте, или темните. Чего боитесь?

Ответить

Фотография Стефан Стефан 30.10 2019

Сельский житель совсем не обязательно "селюк". Такая порода появилась только на юго-западе РИ и мы бы были рады разобраться в причинах этого явления.

Это человеконенавистнический бред нациста-маразматика. Мне неинтересно обсуждать идиотские выдумки т.н. "германскоподданного селюка" shutoff'а, которые не имеют никакого отношения к теме данной ветки. Не думаю, что нацисты с их примитивной ксенофобской ненавистью способны в чём-нибудь разобраться. Скорее всего, недалёкий мошенник-пропагандист shutoff снова попытается всё переврать и попадёт в яму, которую этот "германскоподданный" пустобрёх готовит другим. Пусть это убогое существо, ненавидящее людей, не надеется на мою помощь.

 

P.S. Давно не отвечаю на вопросы троллей, тем более – с нацистскими взглядами.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 31.10 2019

В 1873‒1874 годах в «Правде» была опубликована серия статей М. Драгоманова под общим названием «Литература русская, великорусская, украинская и галицкая».

 

М. Драгоманов ‒ либеральный украинский общественный деятель второй половины XIX века, публицист и литературный критик. В молодости был близок к революционным демократам. Позднее его общественно-политические взгляды неуклонно эволюционировали вправо. ˂…˃

 

При всей либеральной ограниченности своих взглядов М. Драгоманов уже в силу приобщения к прогрессивной русской литературе мог сообщить много полезного и поучительного тем отсталым, отмеченным печатью провинциализма писателям, которые еще и в начале 70-х годов представляли украинскую литературу в Галиции. Драгоманов внес немалый вклад в дело популяризации русской литературы в Галиции. Именно с этой точки зрения и следует оценивать его работу «Литература русская, великорусская, украинская и галицкая».

 

Критикуя галицкую интеллигенцию за идейную отсталость, Драгоманов призывал украинских писателей учиться у великих русских мастеров художественного слова. Драгоманов считал, что из всех современных европейских литератур русская литература ‒ самая прогрессивная и художественно самая совершенная, что «вкус литературный в России стал во многом более строгий, чем в других и более передовых странах, особенно в Германии и Италии… Для того, чтобы какой-либо автор стал любимцем критики и публики в России, он должен стоять в уровень с передовыми умами века, должен иметь прогрессивное демократическое направление, или иметь великий талант реалистического изображения картин жизни, из которых сами собой вырастают демократические прогрессивные идеалы. На строгость литературного вкуса в России показывают те нападки, с которыми современная критика в России обращается к мелочам последних произведений Тургенева, к ретроградным идеям Писемского, Гончарова, Достоевского, и к мистицизму Л. Толстого (я уже не говорю о квасном патриотизме драм какого-нибудь Чаева или Аверкиева, или про полицейский дух какого-нибудь Стебницкого, который все-таки перепугал бы своим либерализмом щирого {68} святоюрца и показался бы ему хлопоманом и нигилистом)»1.

 

Основная мысль работы Драгоманова та, что «прогрессивная украинская литература всегда шла одной дорогой с великорусской», что «каждый раз, когда украинофильство хотело выделиться совсем из этого процесса, оно давало мертвые плоды»2. Драгоманов предостерегал галицких писателей от этого ошибочного и пагубного шага. Он утверждал, что ориентация на передовую русскую литературу помогала украинским писателям создавать высокохудожественные произведения, выражающие интересы своего народа.

 

Драгоманов не раз ссылается на Чернышевского и отмечает ведущую роль русской революционно-демократической критики в развитии русской художественной литературы. Он правильно определяет место Гоголя в развитии реалистического направления и характеризует значение крупнейших писателей реалистов.

 

Работа Драгоманова «Литература русская, великорусская, украинская и галицкая» отвечала насущнейшим потребностям западноукраинской литературы. Она указывала путь, следуя по которому украинские писатели в Галиции могли освободиться от мертвого груза схоластики и клерикализма, мелкой междоусобной вражды и прийти к созданию настоящей литературы, литературы реалистической и народной.

 

«Литература русская, великорусская, украинская и галицкая» ‒ не единственная работа Драгоманова, в которой он в 70-х годах на страницах западноукраинской печати утверждал необходимость углубленного изучения русской литературы. Против плесени и затхлости в галицкой литературе направлены его «Письма в редакцию», напечатанные в журнале «Друг».

 

Призывы Драгоманова к изучению передовой русской литературы, убеждение в необходимости следовать ее примеру вызывали недовольство как в «москвофильском», так и в «народовском» лагерях. «Москвофильское» «Слово» упрекало редакцию «Друга» за то, что она «попала в сети Драгоманова». «Народовский» орган «Правда», хотя и печатал статьи Драгоманова, но делал это неохотно, о чем Драгоманов тогда же заявлял в печати. Реакционностью взглядов редакции и ее невежеством он объяснил тот факт, что его статья «Антракт в истории украинофильства» пролежала в портфеле редакции националистического органа четыре года. Враждебное отношение редакции к русской литературе он видел и в том, что его статья «Литература русская, великорусская, украинская и галицкая» печаталась в «Правде» с полугодичным перерывом3.

 

В личной переписке М. Драгоманов дает резко отрицательную оценку реакционным руководителям западноукраинских {69} периодических изданий. Советуя Ивану Франко прекратить сотрудничество в националистических органах, он пишет ему: «В «Деле» для всякого Купчанка есть место, а для наших книг нет, даже для Шевченка. Нет такой подлости, которой бы не приписал нам Барвинский, или Партицкий, ‒ не скажу уже Площанский»1. {70}

 

 

1 «Правда» № 21. Львов, 1873, стр. 717.

 

2 «Правда» № 4. Львов, 1874, стр. 157.

 

3 «Друг», № 1, 1877, стр. 12. {69}

 

1 Матеріали до культурної i громадської icтopiї Зaxiдної України, т. I, К., 1928, стр. 67. {70}

 

Малкин В.А. Русская литература в Галиции. Львов: Изд-во Львов. ун-та, 1957. С. 68‒70.

 

Примечания. М. Драгоманов придерживался левых взглядов до конца жизни. «Святоюрцы» ‒ наименование русофилов.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 01.11 2019

В эти же годы активно развивалось украинское националистическое направление. Антиукраинские меры российского правительства привели к притоку в Галицию как людских, так и материальных ресурсов из российской Украины. При активной поддержке российских украинофилов в 1873 г. во Львове было создано Общество им. Шевченко, сыгравшее заметную роль в развитии украинского движения. Основателями общества выступили представители известных украинских фамилий ‒ Скоропадских, Милорадовичей и др. Первым главой общества стал Александр Конисский. Значительные материальные {59} средства на организацию общества были пожертвованы графиней Елизаветой Милорадович и Михаилом Жученко57. Другим важным шагом в этом направлении стало начало издания в 1880 г. газеты «Діло» (само название, «Дело», говорило об оппозиции русофильскому «Слову») под редакцией А. Барвинского. Одновременно выходил еще целый ряд изданий: «Правда», «Зоря», «Життя та слово».

 

в 1885 г. была организована и первая собственно украинская политическая организация ‒ «Народная рада» под руководством Юлиана Романчука (1842‒1932) и Александра Барвинского (1847‒1946). Ее участники получили название «народовцев», как впоследствии стали называть умеренных украинских националистов. В программе, выработанной через три года после создания «Рады», подчеркивалась самостоятельность украинского (малорусского) народа, основной задачей партии называлась борьба за национальную автономию или раздел Галиции. Конечной целью провозглашалась независимость всего украинского народа58. Достаточно быстро в идеологии «народовцев» усилились консервативные элементы, что было вызвано необходимостью поддержки со стороны греко-католической церкви, обладавшей огромным авторитетом среди народа.

 

Немного позднее, в 1890 г., была основана Русько-украинская радикальная партия (РУРП). Во главе вновь образованной партии встали Михаил Павлык, Иван Франко, Вячеслав Будзиновский, Кирилл Трилёвский и другие молодые украинские активисты, придерживавшиеся левых взглядов. Учредительный съезд партии, состоявшийся 4 октября 1890 г., принял программу, подготовленную И. Франко. Основными задачами новой {60} партии были защита прав трудящихся, федерализация государственного устройства Австро-Венгрии59.

 

Несмотря на динамичное развитие, украинское движение продолжало оставаться в определенной степени маргинальным, не имеющим реального влияния на жизнь в провинции, полностью сохранявшей свой польский характер. Без компромисса между польской администрацией и участниками украинского движения дальнейшее развитие последнего было практически нереально. Попытки достичь подобного соглашения предпринимались и ранее, однако все они закончились неудачей60. Теперь же активную позицию в урегулировании польско-«руського» конфликта заняла официальная Вена, стремившаяся создать противовес доминирующему положению польской элиты в Галиции. Идею соглашения активно поддерживали киевские украинофилы, лидером которых был историк Владимир Бонифатьевич Антонович (1834‒1908). Именно среди киевлян была особенно популярна идея перенесения центра украинской жизни из России, где она была практически под запретом, в австрийскую часть Украины ‒ Галицию61.

 

Польская администрация Галиции к идее соглашения относилась с недоверием, тем не менее, опасаясь роста украинского радикализма, с одной стороны, {61} и стремясь изолировать русофилов, с другой, наместник граф Казимир Бадени (1846‒1909) начал переговоры с представителями «народовцев». Со стороны последних в переговорном процессе приняли участие Юлиан Романчук и Александр Барвинский. Результатом долгих переговоров между представителями «Народной рады» и польской элиты стало провозглашение на заседании сейма 25 ноября 1890 г. соглашения, вошедшего в историю как «соглашение Бадени ‒ Романчука». Наместник еще раз подтвердил требования центральных и галицийских властей: это деятельность в соответствии с идеями государства на основе преданности трону, а также борьба против русофилов. «Народовцы» выступили с требованиями признания украинского языка как второго в крае, основания ряда кафедр с преподаванием на украинском языке в Львовском университете, реформы избирательного права. В результате соглашения началась так называемая «новая эра» в польско-русинских отношениях, а точнее, в отношениях между правящей польской элитой и умеренными «народовцами»62. {62}

 

 

57 Енциклопедія українознавства. Львів, 1996. С. 1711.

 

58 Грицак Я. Нарис історії України С. 76. {60}

 

59 Кравець М.М. До питання про Русько-українську радикальну партію у Східній Галичині в 90-х роках XIX ст. // З історії західноукраїнських земель. Київ, 1957. Вип. 2. С. 124‒141.

 

60 Мудрий М. Спроби українсько-польського порозуміння в Галичині (6070 роки XIX ст.) // Україна: культурна спадщина, національна свідомість, державність. Львів, 1997. Вип. 34. С. 58117.

 

61 Partacz Cz. Od Badeniego do Potockiego. Stosunki polsko-ukraińskie w Galicji w latach 1888‒1908. Toruń, 1996. S. 48. {61}

 

62 Partacz Cz. Ibid. S. 54. {62}

 

Клопова М.Э. Русины, русские, украинцы. Национальные движения восточнославянского населения Галиции в XIX – начале ХХ века. М.: Индрик, 2016. С. 59‒62.

 

Ответить

Фотография Стефан Стефан 01.11 2019

Несмотря на значительные успехи украинского движения в период действия польско-украинского соглашения, само соглашение все же не принесло желаемых результатов. Прежде всего, не удалось существенно увеличить количество украинских гимназий и провести более демократический закон о выборах в Сейм и Рейхсрат. Иначе стали относиться к соглашению с «народовцами» и поляки, ожидания которых также не оправдались. По их мнению, удовлетворив часть своих требований, украинская сторона должна была отказаться от дальнейшей борьбы за национальные, образовательные, политические права. Когда же этого не произошло, польские консерваторы начали постепенный отход от политики «новой эры». Наместник К. Бадени уже в 1894 г. заявил о том, что польско-«руськое» {65} соглашение было лишь частной инициативой и правительство будет дальше проводить ту политику, какую сочтет нужной ‒ с украинцами или же без них68.

 

Фактически с этого момента начался распад «Народной рады». На состоявшемся в мае 1894 г. съезде произошел раскол между группой сторонников продолжения политики соглашения, возглавляемой А. Барвинским и А. Вахняниным, и так называемыми «оппозиционными народовцами» во главе с Ю. Романчуком, которые считали политику соглашения исчерпавшей себя и настаивали на ее прекращении и заключении нового союза с русофилами. В феврале 1894 г. по инициативе ряда депутатов сейма (Ю. Романчука, К. Телишевского, М. Короля) состоялся межпартийный съезд, в котором приняли участие представители народовцев, части радикалов и русофилов. На съезде Ю. Романчук выступил с инициативой принятия «Проекта общей основы для консолидации русинов в Галиции». Проект этот носил общий характер и содержал такие положения, как: признание национальной программы «Головной руськой рады» 1848 г.; борьба за реализацию на практике конституционных прав; консолидация «всех руських сил» на народной основе для общей работы; стремление к полной национальной автономии, отрицание какого-либо внешнего влияния на его внутренние вопросы69. Несмотря на то, что эти тезисы носили столь общий характер, они вызвали среди участников съезда ожесточенную дискуссию. В результате эта попытка консолидации оказалась безуспешной. {66}

 

Новое оживление интереса к идее консолидации было связано с началом избирательной кампании в Сейм в 1895 г., но итоги т.н. «бадениевских» выборов также были неутешительны для всех представителей «руського» лагеря70. Следующий, 1896, год был годом постепенного сближения позиций «оппозиционных «народовцев» и русофилов. Все чаще их издания поднимали вопрос о необходимости общего выступления, указывали на разъединение сил как на главную проблему русинов Галиции. Одновременно произошел окончательный раскол в среде «народовцев». В октябре 1896 г. А. Барвинский и А. Вахнянин организовали Католический русько-народный союз (КРНС). Поскольку основным препятствием к сближению русофилов и украинцев были именно пропольские симпатии А. Барвинского, то после раскола «Народной рады» процесс их консолидации стал развиваться активнее. Незадолго до начала избирательной кампании в Рейхсрат, 10 декабря 1896 г., созванное по инициативе митрополита С. Сембратовича, последовательного сторонника польско-русинского соглашения, собрание духовенства призвало представителей обоих направлений к началу совместной деятельности по подготовке к выборам, указывая на раскол в «руськом» лагере как на основное зло для русинов Галиции. По инициативе собрания был создан «Руський краевой выборовый комитет», в состав которого вошли 90 человек, представители как украинского, так и русофильского направлений. Председателями комитета стали Ю. Романчук и Б. Дедицкий71. К консолидации присоединилась {67} также Русько-украинская радикальная партия. Несмотря на то, что наместничество издало распоряжение о противодействии каким-либо беспорядкам во время выборов, и на этот раз, как и в 1895 г., не обошлось без инцидентов. В ходе избирательной кампании было зафиксировано 8 убитых, 29 раненых, 800 человек было арестовано. Отмечались и многочисленные случаи давления со стороны властей. Выборы, состоявшиеся 11‒22 марта 1897 г., оказались неудачными для «руського» лагеря. Его представителями было получено всего 9 мандатов, причем большую их часть, 6, получили сторонники А. Барвинского72. Русофилы не получили ни одного.

 

Фактически русины окончательно утратили и без того незначительное политическое влияние как в Сейме, так и в Рейхсрате. Подобное положение вещей не могло устроить ни украинцев, ни русофилов. Для них стало очевидным, что старые, во многом еще «рутенские» принципы нуждаются в пересмотре. Прежние, достаточно аморфные, лишенные четкой программы и идеологии политические образования уже не отвечали вызовам времени. В развитии украинского и русофильского национальных движений начался новый этап. Перед ними встала дилемма: объединение перед лицом угрозы полонизации или же размежевание по политическим, национальным, социальным признакам и создание самостоятельных политических объединений. Процесс этот занял несколько лет и сопровождался острыми политическими коллизиями73. {68}

 

 

68 Partacz Cz. Ibid. S. 58.

 

69 Аркуша О., Мудрий М. Русофільство в Галичині на середині XIX ‒ на початку XX ст.: генеза, етапи розвитку, світогляд // Вісник Львівського университету. Серія історична. 1999. Вип. 34. С. 248. {66}

 

70 Аркуша О. Галицький сейм. Виборчі кампанії 1889 і 1895 рр. Львів, 1996. С. 133‒135.

 

71 Съезд мужей доверия русско-народной партии. Львов, 1900. С. 3. {67}

 

72 Partac Cz. Ibid. S. 66.

 

73 Аркуша О. Галицький сейм. Виборчі кампанії 1889 i 1895 рр. Львів, 1996. C. 2223. {68}

 

Клопова М.Э. Русины, русские, украинцы. Национальные движения восточнославянского населения Галиции в XIX – начале ХХ века. М.: Индрик, 2016. С. 65–68.

 

Ответить

Фотография Стефан Стефан Сегодня, 19:40 PM

8990c29a6d82.jpg

 

53c96e7f2806.jpg

 

21eea966533f.jpg

 

Русинский ("малорусский"), русский ("великорусский") и польские языки, по мысли автора, являются языками народов-побратимов.

 

P.S. Ожидаю нападок глупого пропагандиста.

Ответить