Интересно, что ж это был бы язык? По-моему, это чушь.
В 50-х и даже 60-х гг. в СССР был в моде "эсперанто" - искусственный язык, которому в соцстранах готовили роль общемирового, как сейчас у английского. Курсы были, самоучители и учебники издавались. О разработке такого языка для народов СССР я ничего не знаю. Наоборот - для языков национальных окраин создавалась письменность, издавались учебники для обучения детей на их родном языке.
Ну что тут можно сказать? Респект товарищу Сталину. Теория Марра - это действительно бред сивой кобылы. Я склоняюсь к мысли, что со стороны тов. Сталина это был намеренно продуманный тактический ход.
Уважаемый Алтаец, Марр - известный учёный-этнограф, не лингвист. С м.т.з., его вынудили написать ту книжечку из цитат "классиков марксизма-ленинизма", которую и критиковал т.Сталин. Таких любителей отгородиться от партийной критики и ярлыков типа "враг народа" было тогда море. Смысл самих работ в этих цитатах терялся. Сам свои курсовые начинал с притягивания за уши эти цитаты... Но Вы можете сами с ними познакомиться взяв какую-либо работу (статью, брошюру, книгу, учебник) изданную до начала 60-х гг. - в начале всегда актуальная, обосновывающая важность труда, цитата из тт.Сталина-Ленина. Маркс и Энгельс пользовались меньшей популярностью...
В 50-х и даже 60-х гг. в СССР был в моде "эсперанто" - искусственный язык, которому в соцстранах готовили роль общемирового, как сейчас у английского. Курсы были, самоучители и учебники издавались. О разработке такого языка для народов СССР я ничего не знаю. Наоборот - для языков национальных окраин создавалась письменность, издавались учебники для обучения детей на их родном языке.
Да он и сейчас в моде, в моем (не гуманитарном) вузе его даже преподавали.
Более полувека назад в советской печати шла дискуссия по вопросам языкознания.
Одна из статей акад. В.В. Виноградова, посвященная этой проблеме и опубликованная много лет спустя совершенно по другому поводу, давно доступна в сети (О преодолении последствий культа личности в советском языкознании). А вот две другие его статьи - более ранние - из сборника "Вопросы языкознания в свете трудов И. В. Сталина" (М., 1952), имеющего на титульном листе специальный гриф "Допущено Министерством высшего образования СССР в качестве учебного пособия для государственных университетов и педагогических институтов", в сети не были доступны, хотя и отражены в весьма обширной библиографии его трудов (№ 105 и № 175, который является описанием первой редакции вступительной статьи).
Это уже давно народная песня..., уважаемый Кызылдур. Если знакомы с началом дискуссии, то в ней уважаемый Ptah отстаивал т.з. на особую эрудицию т. Сталина не только в лигвистике, а видного специалиста в этнографии проф. Марра - в глупом и неуместном цитировании классиков марксизма для обоснования своих сумасбродных идей в области лингвистики. Статья Сталина ещё долго после его смерти использовалась пропагандой для подтверждения объективности критики в советской научной школе... С м.т.з., она лежит в основе репрессий в СССР исследователей в области генетики, кибернетики, евгеники, педалогии, да и многих других наук использовавших объективные методы в области антропологии и не только... Странно, что сейчас появилось так много поклонников методов т. Сталина даже среди образованных людей. ИМХО.
Принципиально не вмешивался ни в одну дискуссию об новом времени, потому-что тошнит общаться с пропагандистами. А уж тем более про Сталина.
Но всю сложность вопросов хочу продемонстрировать на примере не относящимся к данной теме и другим здесь обсуждаемым.
Как известно упреком к Сталину и его времени было то что он возвеличил (лже) науку Лысенко который боролся с генетикой Вернадского (Вейсманисты-Морганисты), причиной начала борьбы было финансирование, которого не хватало. Злодеи задавливали настоящею науку - генетику! Своим ложным учением что отвергали на западе. И так считается до сего дня.
Но каково же было удивление западных ученых когда в 80х-90х годах они для себя открыли что Лысенко во многом был прав, а Вейсманисты-Морганисты неправы. Оказалось что в зависимости от начальных условий (момент ополодотворения, беременность), потомство будет другим при тех же генах, и не просто другим, а это перейдет на несколько следующих поколений. То есть от внешнего воздействия меняется генетика, правда этот эффект не долгий и держится несколько поколений, но этого порой бывает достаточно чтоб выжили с определенным набором генов что поддерживают данный признак. Сейчас это общепризнанный раздел генетики или даже самостоятельная наука - эпигенетика. На неё отправляется куча средств.
Так что Лысенко просто занимался эпигенетикой, а Вернадский генетикой. Разными науками. И в равной степени оба были правы и неправы. Просто из-за малого объема знаний, еще не понимали что все сложнее чем им кажется! Но понят это последователям не дали, поскольку эпигенетику после смерти Сталина запретили как антинаучную, ибо это Запад сказал. А мы как всегда, если этого не сказали на западе, значит это ложь. А если говорят на западе, то истина.
Уважаемый avera, понятно, что в основе большинства конфликтов лежит доступ к ресурсам (в данном случае, с Лысенко, - к финансовым), но методы решения конфликтов в НАШЕЙ творческой среде ужисают! Доносы, обвинения в раличных преступлениях и предательстве и пр.пр. Не сам Сталин или Ежов их писали...
Вот судьба евгеники... Запад причём? В 20-е годы в России был всплеск интереса к изобретательству без всякой стимуляции сверху, со стороны государства. Сейчас мы в этом отношении значительно уступаем США, например. ИМХО.
