…Более четырех веков в центре Москвы стоит знаменитый Покровский собор, построенный по велению Ивана Грозного в честь победы над Казанью. В состав храмового комплекса входит Церковь Григория Армянского. Григорий Армянский — это просветитель Великой Армении. Его память отмечается 30 сентября (13 октября н. ст.). В 1552 году в этот день состоялось важное событие похода царя Ивана Грозного — взрыв Арской башни Казани.
Св. Григорий, исторический основатель Армянской Церкви, будучи одним из вселенских святых, всегда почитался на Руси. В 1486 году Великая княгиня Рязанская Анна Васильевна подарила церкви Успенье Святой Богородицы воздух - покрывало для церковных сосудов с Причастием.
Большое церковное покрывало было шито разными шелками и золотом с изображением тайной вечери. Надпись на покрывале сообщала, что работа по изготовлению этого воздуха была окончена «в лето 94 Сентембрия 30 дня на память Святого Священномученика Григория Великаго Армении». В конце 18 века в состав Черноморской эскадры адмирала Ушакова вошел новый корабль «Григорий Великой Армении».
Эти факты говорят о том, что в течение многих лет русской истории никто не скрывал того факта, что святой Григорий был епископом Великой Армении. Но вот в последние годы в ряде материалов, в которых упоминается имя св. Григория, как правило, умалчивается тот факт, что святой Григорий был епископом Великой Армении. Признаюсь – причины умалчивания этого общеизвестного факта для меня так и остались непонятными. Меня как-то заинтересовал вопрос: как день 13 октября - день памяти св. Григория, прозванного Просветителем Армении, первого епископа Великой Армении, отмечается в христианских храмах Азербайджана, государства, на территории которого термин «Великая Армения» относиться к числу запрещенных?
Этот вопрос я задал на форуме ДайАза и получил весьма оригинальный, на мой взгляд, ответ одного из потомков православных:
«Отвечу Вам, как прихожанин одного из храмов (Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии). Церковь каждый день вспоминает какого-либо святого, в некоторые дни даже нескольких. 13 октября мы вспоминаем св. Феофила Антиохийского и св. Григория Просветителя Армении. Эпитета "Великой" мы не употребляем, но не из-за политкорректности, а просто из неуместности. Григорий свят потому что озарил Армению светом Христовой веры, а не потому, что он был епископом именно там…»
Что же получается: многие представители РПЦ, вспоминая св. Григория, считали «уместным» напоминать о том, что он был епископом Великой Армении, а вот некоторые нынешние потомки православных придерживаются совершенно иной точки зрения и считают неуместным говорить о том, что св. Григорий был епископом Великой Армении?
Что же получается: многие представители РПЦ, вспоминая св. Григория, считали «уместным» напоминать о том, что он был епископом Великой Армении, а вот некоторые нынешние потомки православных придерживаются совершенно иной точки зрения и считают неуместным говорить о том, что св. Григорий был епископом Великой Армении?
А какая разница то? Великая Армения - это название государства в ту эпоху, сейчас - Армения. Не перестаю удивляться младенчеству верующих умов.
Давайте лучше поговорим о том, стоит ли Григория Просветителя записывать в ряды ААЦ, или же он всё же был православным или католиком. А может быть и англиканином!
Сообщение отредактировал Шторм: 04.11.2015 - 16:05 PM
Шучу отчасти. Ведь Григор Просветитель (хотя я бы назвал его скорее Грегориосом):
Святой Армянской апостольской церкви, а также Русской православной (где известен как Священномученик Григорий, просветитель Великой Армении) и других Православных церквей, Римско-католической и Англиканской церквей.
В истории Русской Православной Церкви заметный след оставил Митрополит Макарий (в миру Михаил Петрович Булаков ) - епископ Православной Российской Церкви, знаменитый историк церкви, богослов. Его главный исторический труд — «История Русской Церкви». В главе «Церковь Христова в Великой Армении и Албании» митрополит Макарий в частности отмечал:
«Должно также заметить, что существовал еще католикос в Албании, одной из провинций армянских, начиная с поставленного там в этот сан самим Григорием Просветителем родственника его Григория. Но католикос Албанский не имел прав Эчмиадзинского, от которого получал рукоположение и находился в постоянной зависимости, пользуясь, впрочем, большею самостоятельностию и преимуществами, нежели все прочие епископы и архиепископы Армении»
Если руководствоваться логикой православных Азербайджана, то напрашивается вывод, что книга митрополита Макария «История Русской Церкви» уже устарела. Позвольте задать еще один вопрос и вопрос последний: почему же ни один из азербайджанских историков, из современников митрополита Макария, не вступил с ним в полемику и не доказал, что митрополит РПЦ, освещая историю христианства в Великой Армении и в Кавказской Албании допустил серьезные ошибки?
А что мешает вам спросить их самих? И почему вь считаете, что участники данного форума в состоянии дать вам ответ вместо (внимание!) азербайджанских историков?
А католики, православные и нехалкидонцы существовали?
Католики и православнье - да. По крайней мере с конца 4 века. Это та система догмата, которую сделал гос религией в 380 году Феодосий Великий, со ссьлкой на верность верь епископа (папь) Рима, Дамасия.
В узком смьсле слова, православнье (ортодоксь) и католики по понятиям 4 века по сути дела бьли те, кто придерживался решений I Вселенского Собора (325 год) и Никейского Символа Верь. Хотя Феодосий Великий сужал это понятие еще более, сводя его к приверженцам идей папь Дамасия.
С другой сторонь, нехалкидонцев, точно также как и халкидонитов - явно еще не бьло. Они возникли только после Халкедонского Собора, имевшего место в 451 году. А это уже 5 век.
А я бы всё же сказал - с 1054. До этого было что-то иное, хоть и близкое - и не православие, и не католичество.
По крайней мере с конца 4 века. Это та система догмата, которую сделал гос религией в 380 году Феодосий Великий, со ссьлкой на верность верь епископа (папь) Рима, Дамасия.
А чё за система догмата такая? Когда Константин ариан гонял, кафоличество типа не было госрелигией? Просто после Феодосия не было ариан-императоров и Юлианов Отступников.
В узком смьсле слова, православнье (ортодоксь) и католики по понятиям 4 века по сути дела бьли те, кто придерживался решений I Вселенского Собора (325 год) и Никейского Символа Верь.
Никейцами их называли, в отличие от ариан и прочих "еретиков".
Хотя Феодосий Великий сужал это понятие еще более, сводя его к приверженцам идей папь Дамасия.
И видимо это понятие и закончилось вместе со смертью Феодосия?
С другой сторонь, нехалкидонцев, точно также как и халкидонитов - явно еще не бьло. Они возникли только после Халкедонского Собора, имевшего место в 451 году. А это уже 5 век.
Вот и я про то. Откуда мы знаем, чью сторону бы заняли отцы Никейского собора (а главное Константин) во времена Маркиана? Вдруг бы они стали монофизитами? Или хотя бы у них хватило ума понять, что армяне и проч. нехалкидонцы - не монофизиты, ибо они также анфемаствуют ересь Евтихия.
Анафематствование Евтихия - риторика. А по сути дела миафизитизм проповедуемый ААЦ и есть монофизитизм, только одетый в более благовидную одежду (прикрытие Кириллом Александрийским, признаваемым всеми христианскими Церквями одним из Отцов Церкви). Разве нет?
Анафематствование Евтихия - риторика. А по сути дела миафизитизм проповедуемый ААЦ и есть монофизитизм, только одетый в более благовидную одежду (прикрытие Кириллом Александрийским, признаваемым всеми христианскими Церквями одним из Отцов Церкви). Разве нет?
Нет, почитайте про них - это довольно разные вещи.
В отличие от монофизитской ереси Евтихия, миафизитство не учит о смешении двух природ во Христе или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве с полным сохранением своих свойств.
Вопреки распространенному мнению, что Халкидонский собор (451) был созван против монофизитства, такой факт не подтверждается документами самого собора. В соборных определениях отсутствуют слова «монофизитство» и «моно физис», а также нет никаких анафематизмов, что было бы естественно для собора созванного против ереси. На самом деле, с помощью нового Вселенского собора пришедший к власти император Маркиан желал привести церковь империи к единству веры на основании диофизитского учения папы Льва. На соборе патриарху Александрийскому Диоскору было предложено раскаяться за проведение Второго Эфесского собора и анафематствовать Евтихия за ересь, от чего он отказался и был низложен по формально дисциплинарным причинам. Естественно, при таких обстоятельствах единства церкви достигнуто не было. Вероопределение Халкидонского собора как диофизитское, встретило ожесточенное неприятие на всем Востоке, где традиционно преобладали сторонники миафизитского богословия. Отныне раскол в церкви и противостояние двух христологических партий диофизитов и миафизитов перешли из плоскости антиохийцы-александрийцы в плоскость халкидониты-нехалкидониты.
Получается, что Халкидонский собор осудил миафизитство, но поскольку на Эфесском соборе произошло противоположное, кафолики решили обвинять миафизитов-армян (и прочих) в монофизитстве, которое откровенно противоречит миафизитству.
В 431 году состоявшийся в Эфесе Третий Вселенский Собор под председательством святого Кирилла Александрийского осудил учение Нестория о двух естествах Христа.
И глядя на текст НЗ я определённо склоняюсь к миафизитству, диафизитство куда дальше.
То, что Вы озвучили, вероятно является пустой апологетической схоластикой Греческой православной церкви.
Ну я понимаю что Вики "рулит"... ну а по существу то что? Вы можете привести ссылки на первоисточники? Я имею в виду по догмату миафизитов. И в неменьшей мере - на ПРОТОКОЛЫ заседаний Халкидонского Собора. Они есть? Они сохранились? Важнейшим основанием принявшихся решений послужила Epistola dogmatica ad Flavianum папы римского Льва I Великого (450 год):
Синод утвердил тезисы папы в их полноте. О чём вы пишете не совсем ясно. С чем вы согласовываетесь - с первоисточниками (документами), или с данными Википедии (чавоооо?)?
Так же и насчёт теологических разногласий - не рекомендую вам читать Вики, а предпочитать специальную теологическую литературу. Лучший русскоязычный автор по отношениям Православия с Восточными Церквами - Давыденков. Он прямо показывает, что неомонофизиты прибегли ещё с 6 века к новым формам РИТОРИКИ, которую так по сей день и не поменяли. То есть остаются погружёнными в идеи осуждённой ими же ереси. Прошу любить краткое интервью Давыденкова по этому вопросу: http://www.pravmir.r...-xristianstvom/
Тем не менее я не думаю, что ПЦ воспрещает ААЦ вернуться в своё лоно. Они всегда могут покаяться в заблуждении и вернуться. Боюсь подобного не произойдёт.
Хотя как по мне, то догматические споры лишены значения и смысла. Но я ведь не теолог. Им лучше знать, наверное. Я же смотрю только с позиций политики и целесообразности.
Священник Давыденков, глава из его книги о Монофизитстве и его отношении к первым Отцам Церкви, посвящённая конкретно вопросу искажения нехалкидонитом Севиром Антиохийским (его теология легла в основу многих неомонофизитских учений сирийскогь толка - но не армянского учения) учения Кирилла Александрийского, маскируя это сохранением его терминологии:
