С трудом верится в сказку о 10 десантниках.
Что же касается "почти не имел металла" радары видят стаи птиц металла не имеющих вообще.
А "маленький моторчик"имел около 1 метра в диаметре.
И для борьбы с По 2 немцы выставили ФВ 189.
Да да,те самые преславутые Рамы которые убрали с передовой как разведчиков из за потерь и переделали в ночные истребители.Кстати оснастив последние радарами.А иногда двумя.
Как то так по вопросу о "стелстности" самолета с "маленьким" моторчиком.
Так невидимость больше создавалась за счет тактики применения. Самолет способен низко летать у земли используя экран местности.
В ночные вылеты шли не перегруженными, что б не "орать"на все небо от перенапряжения. Как правило 4 по 50 кг.
Экипажи на У-2 имели самый большой опыт в фронтовой авиации, что тоже способствовало применения методов тихого подлета.
Так же ночным бомбардировщикам прикрепили истребители И-153.
В задачу которых входило и подавление зенитных средств с прожекторами. Ночной атаки подвергались не только нарушившее светомаскировку отдельные бойцы, но и выбранные штабом цели.
С трудом верится в сказку о 10 десантниках.
Что же касается "почти не имел металла" радары видят стаи птиц металла не имеющих вообще.
А "маленький моторчик"имел около 1 метра в диаметре.
И для борьбы с По 2 немцы выставили ФВ 189.
Да да,те самые преславутые Рамы которые убрали с передовой как разведчиков из за потерь и переделали в ночные истребители.Кстати оснастив последние радарами.А иногда двумя.
Как то так по вопросу о "стелстности" самолета с "маленьким" моторчиком.
Так невидимость больше создавалась за счет тактики применения. Самолет способен низко летать у земли используя экран местности.
В ночные вылеты шли не перегруженными, что б не "орать"на все небо от перенапряжения. Как правило 4 по 50 кг.
Экипажи на У-2 имели самый большой опыт в фронтовой авиации, что тоже способствовало применения методов тихого подлета.
В задачу которых входило и подавление зенитных средств с прожекторами. Ночной атаки подвергались не только нарушившее светомаскировку отдельные бойцы, но и выбранные штабом цели.
Да читаля о таком и о глушителях читал.
Что же касается боевых задач -Вы правы.
Они разнообразные были.
Но "стелсами" По 2 не были.
Вот ночные истребители немцев для пилотов По 2 были "стелсами".
Если Вы лично их "стелсами"считаете -Ваше право.
Я лично -нет.
С трудом верится в сказку о 10 десантниках.
Что же касается "почти не имел металла" радары видят стаи птиц металла не имеющих вообще.
А "маленький моторчик"имел около 1 метра в диаметре.
И для борьбы с По 2 немцы выставили ФВ 189.
Да да,те самые преславутые Рамы которые убрали с передовой как разведчиков из за потерь и переделали в ночные истребители.Кстати оснастив последние радарами.А иногда двумя.
Как то так по вопросу о "стелстности" самолета с "маленьким" моторчиком.
Так невидимость больше создавалась за счет тактики применения. Самолет способен низко летать у земли используя экран местности.
В ночные вылеты шли не перегруженными, что б не "орать"на все небо от перенапряжения. Как правило 4 по 50 кг.
Экипажи на У-2 имели самый большой опыт в фронтовой авиации, что тоже способствовало применения методов тихого подлета.
В задачу которых входило и подавление зенитных средств с прожекторами. Ночной атаки подвергались не только нарушившее светомаскировку отдельные бойцы, но и выбранные штабом цели.
Да читаля о таком и о глушителях читал.
Что же касается боевых задач -Вы правы.
Они разнообразные были.
Но "стелсами" По 2 не были.
Вот ночные истребители немцев для пилотов По 2 были "стелсами".
Если Вы лично их "стелсами"считаете -Ваше право.
Я лично -нет.
Если за место "стелс" применить термин - "самолет с пониженной заметностью", то такой вариант Вас устроит?)
Вы считаете,что данные ТТХ в Вике полностью соответствовали отдельно взятому серийному У 2?
Мне всё равно. Я привел данные из техописания.
И что расчитанные для использования на взлете добавочные лошадки как то помогали У 2 в "стелсности"?
Эти лошадки не "рассчитанные", они получены экспериментально. На стенде. Использовать этот режим можно не только на взлете, а на любом этапе полета, главное не превышать время работы.
"Стелсность" тут ни при чем. Просто мощность 100 л.с. является номиналом, молотить на данном режиме можно аж целый час и это не самый шумный режим.
А топлива у У 2 ВС было таки поболее чем 90 литров.
Конечно, поболее. И?
Бак под пробку вмещал 90 кг, однако нормальная заправка 71 кг бенза. Много веса не сэкономишь.
А вот без бомбардира ибо штурманом его называть можно только с натяжкой лететь было несколько проблематично.
Зачем же фантазировать? Должность в полках, вооруженных У-2/По-2 называлась "штурман". Не было там никаких бомбардиров. Если хотите, можем этот вопрос обсудить, но здесь офтоп, да и мало кому интересно.
Вопрос не Вам задавался "родной". Знаете что то новое об У 2 чем почерпнутое в Вике или где то еще -выкладывайте. Как парашют зачековывается знаете? Или типо теоретик и стратег диванный?
Чтобы расставить точки над и. У меня за плечами аэроклуб (норма 2 разряда по самолетному спорту), ВВАУЛ еще в СССР, служба в ВВС. Самолеты Як-52, Л-29, Л-39, боевые типы называть не буду (по ним можно определить училище и год выпуска, а это лишнее), Ан-26.
Налет не ахти, но все-таки более 500 ч.
Какое училище и когда оканчивал Вета Лос, я знаю.
Можете назвать свой опыт в авиации? Сравним, кто какие виды летной и боевой подготовки освоил. Вдруг это мы с Вета Лосом перед Вами "ку" должны делать.
Правильно не верится, это Nikser неверно интерпретировал цитату. 10 десантников были выброшены с самолетОВ У-2 (сколько машин было задействовано, из цитаты неясно). Обычно в ОСОАВИАХИМе прыгали по двое, один из задней кабины, второй с крыла.
Вы считаете,что данные ТТХ в Вике полностью соответствовали отдельно взятому серийному У 2?
Мне всё равно. Я привел данные из техописания.
И что расчитанные для использования на взлете добавочные лошадки как то помогали У 2 в "стелсности"?
Эти лошадки не "рассчитанные", они получены экспериментально. На стенде. Использовать этот режим можно не только на взлете, а на любом этапе полета, главное не превышать время работы.
"Стелсность" тут ни при чем. Просто мощность 100 л.с. является номиналом, молотить на данном режиме можно аж целый час и это не самый шумный режим.
А топлива у У 2 ВС было таки поболее чем 90 литров.
Конечно, поболее. И?
Бак под пробку вмещал 90 кг, однако нормальная заправка 71 кг бенза. Много веса не сэкономишь.
А вот без бомбардира ибо штурманом его называть можно только с натяжкой лететь было несколько проблематично.
Зачем же фантазировать? Должность в полках, вооруженных У-2/По-2 называлась "штурман". Не было там никаких бомбардиров. Если хотите, можем этот вопрос обсудить, но здесь офтоп, да и мало кому интересно.
Вопрос не Вам задавался "родной". Знаете что то новое об У 2 чем почерпнутое в Вике или где то еще -выкладывайте. Как парашют зачековывается знаете? Или типо теоретик и стратег диванный?
Чтобы расставить точки над и. У меня за плечами аэроклуб (норма 2 разряда по самолетному спорту), ВВАУЛ еще в СССР, служба в ВВС. Самолеты Як-52, Л-29, Л-39, боевые типы называть не буду (по ним можно определить училище и год выпуска, а это лишнее), Ан-26.
Налет не ахти, но все-таки более 500 ч.
Какое училище и когда оканчивал Вета Лос, я знаю.
Можете назвать свой опыт в авиации? Сравним, кто какие виды летной и боевой подготовки освоил. Вдруг это мы с Вета Лосом перед Вами "ку" должны делать.
Коротко-с "большой"авиацией дел не имел.
Первую "схематичку сделал лет в 7.В 30 участвовал в постройке радиоуправляемой модели -копии Z 42.
Литература так сказать профильная и сейчас у тещи на горище лежит в том числе учебник по аэродинамике.
Прочел гору литературы по авиации.
Думаю достаточно.
Возраст -без копеек 60.
В армии служил.ВМФ.
Разбираюсь в технике.В том числе и военной.
Разбираюсь не от слова -разобрать но и собрать.
Стрелять умею.
Пока достаточно.
Ку говорить и приседать не нужно.
А вот если заметили неточность формулировки -просто обязаны поправлять как эксперт.
И либеральничать не нужно.
Не то время.
Сегодня кто то будет рассказывать о самолетах -неведимках.
И Вы с ним согласитесь.
А завтра он начнет у Вас выспрашивать почему на них войну не выиграли и потери такие несли,если самолет невидим и неслышим.
Управляли ими летчики -неумехи?
Не думали о таком повороте?
Так думайте впредь.
Правильно не верится, это Nikser неверно интерпретировал цитату. 10 десантников были выброшены с самолетОВ У-2 (сколько машин было задействовано, из цитаты неясно). Обычно в ОСОАВИАХИМе прыгали по двое, один из задней кабины, второй с крыла.
Вот фото из журнала "Пожарный десантник" https://smokejumpers...2_July_2006.pdf
В исключительных случаях можно было взять троих. 10 человек на одном У-2 никак.
В исключительных случаях и больше помещалось чем трое.Детей во всяком случае.
Что то помнится такое.От партизан детей вывозили.
Что уникальный по применению По 2 -бесспорно.
Но,что невидимый и неслышимый "стелс" -несогласен категорически.
С трудом верится в сказку о 10 десантниках.
Что же касается "почти не имел металла" радары видят стаи птиц металла не имеющих вообще.
А "маленький моторчик"имел около 1 метра в диаметре.
И для борьбы с По 2 немцы выставили ФВ 189.
Да да,те самые преславутые Рамы которые убрали с передовой как разведчиков из за потерь и переделали в ночные истребители.Кстати оснастив последние радарами.А иногда двумя.
Как то так по вопросу о "стелстности" самолета с "маленьким" моторчиком.
Так невидимость больше создавалась за счет тактики применения. Самолет способен низко летать у земли используя экран местности.
В ночные вылеты шли не перегруженными, что б не "орать"на все небо от перенапряжения. Как правило 4 по 50 кг.
Экипажи на У-2 имели самый большой опыт в фронтовой авиации, что тоже способствовало применения методов тихого подлета.
В задачу которых входило и подавление зенитных средств с прожекторами. Ночной атаки подвергались не только нарушившее светомаскировку отдельные бойцы, но и выбранные штабом цели.
Да читаля о таком и о глушителях читал.
Что же касается боевых задач -Вы правы.
Они разнообразные были.
Но "стелсами" По 2 не были.
Вот ночные истребители немцев для пилотов По 2 были "стелсами".
Если Вы лично их "стелсами"считаете -Ваше право.
Я лично -нет.
Если за место "стелс" применить термин - "самолет с пониженной заметностью", то такой вариант Вас устроит?)
Нет не устроит.
Судя по некоторым публикациям ночные истребители Люфтваффе видели их ночью прекрасно.
Нужно искать и смотреть документы,а потом уже делать какие то выводы.
К примеру если брать мемуары маршала Зимина ,истребители за 2 месяца боев в 1943 теряли 60-70 % самолетов.
Штурмовики я думаю и побольше.
Если ночные бомбардировщики в период участия в боевых действиях теряли значительно меньше(в чем я искренне сомневаюсь) тогда можно говорить,что он По 2 -"стелс"
Нет не устроит.
Судя по некоторым публикациям ночные истребители Люфтваффе видели их ночью прекрасно.
Нужно искать и смотреть документы,а потом уже делать какие то выводы.
К примеру если брать мемуары маршала Зимина ,истребители за 2 месяца боев в 1943 теряли 60-70 % самолетов.
Штурмовики я думаю и побольше.
Если ночные бомбардировщики в период участия в боевых действиях теряли значительно меньше(в чем я искренне сомневаюсь) тогда можно говорить,что он По 2 -"стелс"
Велики ли были потери У-2? Всё познаётся в сравнении. Женский полк за 23 672 вылета потерял в бою 19 человек и 25 самолётов.
Пожалуй, лучше сравнить потери У-2 с другими самолётами Второй мировой. Немногоцифр: "Если на один потерянный самолёт-штурмовик Ил-2 приходилось 62 самолёто-вылета, дневной бомбардировщик Пе-2 — 96 самолёто-вылетов, истребитель — 123, то на один потерянный У-2 и Р-5 — 767 самолёто-вылетов".
В статье по поводу того, что их видели прекрасно.
Уравнять скорость с жертвой он не мог, а попасть, проносясь над ней в доли секунды, да ещё ночью — та ещё задачка. Иногда такой воистину блестящий ас у немцев находился. В одну ночь 1943 года Йозеф Коциокобеспечил полку "ночных ведьм" потерю шести человек — треть всех боевых потерь ночных лётчиц за всю войну.Однако такой опыт в люфтваффе не приживался. Слишком рискованной была такая работа — тот же Коциок не прожил и двух месяцев после своего успеха. В одном из ночных вылетов он столкнулся с самолётом-жертвой. Разбрасываться высококлассным специалистом за каждые тройку сбитых кукурузников немцы просто не могли — на всём Восточном фронте у них было лишь несколько сотен пилотов-истребителей.
Еще одна вероятно упущенная возможность пришла на ум.
Получается У-2 мог быть эффективен на том уровне, как описано в водной статье, только при наличие хорошего целеуказания ночью. Радары тех времен не могли такое обеспечить, но ведь были же и приборы ночного видения.
В СССР еще до начала войны был комплекс "Дудка". Наверное может чего у союзников было получше попросить.
Немцы тоже применяли малые ночные штурмовики и имели уже достаточно подобных средств для действия ночью. С 1944 года расчёты орудий Pak 40 имели возможность вести борьбу с тяжёлой бронетехникой в темноте на расстояних до 400 метров. Для низко и медленно летящего биплана 400 метров уже подходящие время для реакции по выходу на цель. Если не танки, то автотранспорт и артиллерию можно было безнаказанно уничтожать, при очень высокой частоте вылетов.
Компания Zeiss-Jena пыталась создать ещё более мощный прибор, позволявший «видеть» на расстоянии 4 км, однако из-за больших размеров осветителя — диаметр 600 мм — применения на «Пантерах» он не нашёл.
Однако самолет не танк в него сложнее попасть можно было поставить, что то более уязвимое.
И так это упущенная возможность или опять есть подводные камни, которые не позволили бы эффективно использовать данную тактику?
Кстати сейчас во всю есть специализированные вертолеты для ночной охоты, что в какой то мере развитие данного направления.
И так это упущенная возможность или опять есть подводные камни, которые не позволили бы эффективно использовать данную тактику?
Идея хорошая. Но подводные камни есть. Цитата с топвара
В том же 43-м году инфракрасная техника снова вернулась в авиацию. Весь год шли полигонные испытания, а в декабре в район Смоленска было отправлено несколько биноклей «Гамма-ВЭИ». Быстро выяснилось, что для обеспечения визуальной разведки с воздуха они пригодны не в полной мере. Зато ИК-аппаратура снова оказалась полезной для навигации. При помощи бинокля «Гамма-ВЭИ» оснащенный инфракрасным прожектором самолет был виден с расстояния до 40 километров. В свою очередь, летчики могли видеть подсвеченные инфракрасным излучением посадочные знаки на расстояниях до 4-5 км.
То есть если бы немцы сами что-то подсвечивали, тогда ЦУ эффективно.
И второй момент. Аппаратура ИК габаритная (особенно прожектор), энергопотребляющая. Требует размещения на крупной, желательно двухмоторной машине. Которая в свою очередь была бы вынуждена выполнять полет на минимальной высоте и скорости (а это опасно даже в мирное время). Что сводит на нет всю "стелсность" и делает такой самолет уязвимым для огня с земли.
Не буду создавать новой темы, выложу тут. Эволюция реактивных истребителей послевоенного периода.
В схеме развития наших истребителей Як-38 и вся линейка Су-17 лишние. Это ударные машины, их надо исключать. Или тогда уж добавлять МиГ-27, Су-24 и Су-25.
Сообщение отредактировал А.М.Апломбов: 26.12.2020 - 17:32 PM
И так это упущенная возможность или опять есть подводные камни, которые не позволили бы эффективно использовать данную тактику?
Идея хорошая. Но подводные камни есть. Цитата с топвара
В том же 43-м году инфракрасная техника снова вернулась в авиацию. Весь год шли полигонные испытания, а в декабре в район Смоленска было отправлено несколько биноклей «Гамма-ВЭИ». Быстро выяснилось, что для обеспечения визуальной разведки с воздуха они пригодны не в полной мере. Зато ИК-аппаратура снова оказалась полезной для навигации. При помощи бинокля «Гамма-ВЭИ» оснащенный инфракрасным прожектором самолет был виден с расстояния до 40 километров. В свою очередь, летчики могли видеть подсвеченные инфракрасным излучением посадочные знаки на расстояниях до 4-5 км.
То есть если бы немцы сами что-то подсвечивали, тогда ЦУ эффективно.
И второй момент. Аппаратура ИК габаритная (особенно прожектор), энергопотребляющая. Требует размещения на крупной, желательно двухмоторной машине. Которая в свою очередь была бы вынуждена выполнять полет на минимальной высоте и скорости (а это опасно даже в мирное время). Что сводит на нет всю "стелсность" и делает такой самолет уязвимым для огня с земли.
А как же прицелы на Pak. 40? Если верить Вики видели на 400 метров, а с подсветкой 700. И как то сомнительно, что рядом с пушками стояли сильные генераторы. Хотя судя по всему это опять нацистам циферки поправили, как их перспективным РПГ.
В СССР реально ночные прицелы на испытания в 1953 начали ставить «Луна». А на вооружение поставили и того в 1957.
Тут и в правду остается только если с земли подсвечивать. Довольно частое явление ведь было на фронте, когда немцы ночью с прифронтовой полосы свои подбитые танки на ремонт уволакивали. Скажем подбили бронебойщики гусеницу танку, ехать не может, но стреляет и к нему не подобраться.
А так дать ближней авиации задачу по связи и как стемнеет подсвечивать район цели пусть из тех же ракетниц. У-2 то за счет малой скорости точно били.
