Посмотрел видеоролик, в котором Роджер Пенроуз говорит о конформной геометрии, в моём восприятии прекрасно ложащейся на древнюю полюсную систему координат. О вписанности по моей теминологиии, когда кольца следов излучений от прошлых эонов концентрически расходятся вокруг вечной единой оси нашего мира, которая не меняется. Он также говорит о том, что с точки зрения мира, превратившегося в поток фотонов бесконечность и сверхконцентрация в точке в определённом смысле выглядят одинаково, что подтверждает мыслительная фигура Уробороса и поговорка "Что больше набольшего? Наименьшее...". Перед нами случайные совпадения восприятия мира древними и людьми ближайшего будущего? А может быть всё проще, и мир наш построен на основе системы подобий, когда "Что наверху, то и внизу"? Это бы многое объяснило...
P.S. О циклическом развитии (вдох-выдох - втягивание вещества в огромную чёрную дыру и её взрыв, а потом сызнова) и вечном возвращении я уж и не говорю: и так инстинктивно понятно натурам художественным.
к примеру стул из дерева они смастерили, но я сомневаюсь, что они в силах будут сделать целый дом с печкой для отопления и фундаментов, который убережет дерево от гниения. Такое жилище они смогут изобрести только путем проб и ошибок, в течении одного поколения.
Да и кто из современных жителей городов (а таких на планете все больше) сможет сразу удачно охотиться (о земледелии я не говорю, потому что неокультуренные растения без длительной селекции будут приносить мизерный урожай) и заниматься собирательством. Вы знаете какие ягоды в лесу есть можно, а какие нет? Одной земляникой сыт не будешь.
.
1. Стул сделать без металлических инструментов достаточно трудно, а дом вообще-не представляется возможным-для начала пришлось бы заново открывать способы добычи и обработки метталов-в общем одного поколения бы явно не хватило. К тому-же им бы пришлось решать насущные проблемы-времени для научных изысканий было-бы совсем не много.
2. Мало того, даже хороший охотник не будет иметь снаряжения, которое ему нужно для удачной охоты-с заострённой и обожённой на конце палкой охотиться значительно труднее чем с ружьём. Возможно он сумеет добывать пищу с помощью ловушек. Но опять-же нет метталических инструментов-ему трудно будет как сделать ловушку, так и обработать тушу добытого животного.
Сообщение отредактировал Gik: 20.06.2015 - 13:42 PM
Вообщем картина рисуется безрадостная, так что если первое поколение этих 50-ти еще будет "держать себя в руках", то их дети уже не смогут этого, а дети их детей одичают вовсе.
Напротив. От такой группы потребуются недюженные усилия, чтобы выжить и подняться до уровня Кроманьонцев(Если в такии условия попадёт группа современных среднестатистических горожан, то её выживания под очень большим вопросом.) Если они с этой задачей справятся, то в принципе могут потихоньку начинать эксперементы по земледелию и скотоводству.
Сообщение отредактировал Gik: 20.06.2015 - 13:41 PM
Любая из групп современных людей, равная по численности населению кроманьонского поселка (около 100 человек), будучи перенесена в условия обледенелого континента в девственный простор, не только не смогла бы изобрести заново способа изготовления копий из выпрямленных и разрезанных вдоль бивней мамонтов, но и утратила бы очень скоро всякий интерес к музыке, письму, искусству.
В условиях холодного климата? группа неопытных людей, скорее всего, погибла бы в течении дня. Опытным людям, также бы понадобилась тёплая одежда(допустим кроманьонская) и некоторый минимум привычных им инструментов, для получения шансов на выживание. Я считаю, что в подобных условиях, всё равно, такая группа вынуждена бы была подчинить интересы личности интересам общества, то есть, в какой-то мере, мыслить как первобытные люди. Условий для развития земледелия в условиях холодного климата не было, возможно они бы сумели освоить скотоводство. (По типу оленеводства, которое практиковали коренные народы Севера), но дальше по пути развития цивилизации они бы никуда не двинулись.
Известны случае, когда представители примитивных племён успешно адаптировались к условиям жизни в более развитых обществах. Наверное, самый известный пример-Покахонтес-рано погибла от отсутствия иммунитета к Европейским болезням. Также Индейцы успешно перенимали и осваивали техническии достижения белых переселенцев, например, огнестрельное оружие. В момент открытия Америки, там не была изввестна лошадь и верховая езда, а в XIX веке Индейцы великих равнин уже славились своим мастерством наездников, создав свою самобытную систему приручения одичавших лошадей.
Считаю, что Кроманьонец был уже вполне сформировавшимся человеком современного типа-Если взять Кроманьонского ребёнка 3-4 лет и дальше воспитывать как современного человека, то он не производил бы впечатления умственно-отсталого.
Сообщение отредактировал Gik: 20.06.2015 - 15:13 PM
Об "интеллектуальной мощи" отдельного человека вообще бессмысленно и смешно говорить. Известно, что младенцы, выращенные в стаях диких животных, вырастая ничем от этих животных не отличаются...
Существует интеллектуальная мощь социума, и она, безусловно сейчас в целом, в не изолированных обществах, на много порядков выше той, что имела место в каменном веке...
Об "интеллектуальной мощи" отдельного человека вообще бессмысленно и смешно говорить...
В застрельной статье об отдельном человеке и не говорится: это было бы предельно неосновательно со стороны доктора химических наук. Поинтересуйтесь на досуге: всё гораздо интереснее и парадоксальнее, чем кажется в конце заезженной ветки, свернувшей далеко в сторону от эпицентра...
Об "интеллектуальной мощи" отдельного человека вообще бессмысленно и смешно говорить...
В застрельной статье об отдельном человеке и не говорится: это было бы предельно неосновательно со стороны доктора химических наук. Поинтересуйтесь на досуге: всё гораздо интереснее и парадоксальнее, чем кажется в конце заезженной ветки, свернувшей далеко в сторону от эпицентра...
Спасибо, химика из эпицентра тоже пробежал... Читал и Леви -Брюля о его архаическом мышлении... Кажется, о последнем что-то здесь уже писал...Человек прошлого, конечно, совсем по-другому представлял и оценял окружающую его действительность. По-видимому, эти методы познания и восприятия были адекватны уровню, на котором находился социум...
Одна цитата из «первоисточника» :
«Любая из групп современных людей, равная по численности населению кроманьонского поселка (около 100 человек), будучи перенесена в условия обледенелого континента в девственный простор, не только не смогла бы изобрести заново способа изготовления копий из выпрямленных и разрезанных вдоль бивней мамонтов»… - но те, кто мог их изготавливать, тоже не приобрели это умение тогда, оно было унаследовано у многих предыдущих поколений социума (и совсем не только у жителей этого поселка из 100 человек)!
Об "интеллектуальной мощи" отдельного человека вообще бессмысленно и смешно говорить...
В застрельной статье об отдельном человеке и не говорится: это было бы предельно неосновательно со стороны доктора химических наук. Поинтересуйтесь на досуге: всё гораздо интереснее и парадоксальнее, чем кажется в конце заезженной ветки, свернувшей далеко в сторону от эпицентра...
Спасибо, химика из эпицентра тоже пробежал... Читал и Леви -Брюля о его архаическом мышлении... Кажется, о последнем что-то здесь уже писал...Человек прошлого, конечно, совсем по-другому представлял и оценял окружающую его действительность. По-видимому, эти методы познания и восприятия были адекватны уровню, на котором находился социум...
Одна цитата из «первоисточника» :
«Любая из групп современных людей, равная по численности населению кроманьонского поселка (около 100 человек), будучи перенесена в условия обледенелого континента в девственный простор, не только не смогла бы изобрести заново способа изготовления копий из выпрямленных и разрезанных вдоль бивней мамонтов»… - но те, кто мог их изготавливать, тоже не приобрели это умение тогда, оно было унаследовано у многих предыдущих поколений социума (и совсем не только у жителей этого поселка из 100 человек)!
Я клоню к тому, что человечество развивается во времени и в пространстве. И это развитие прогрессивно, т.к. каждое последующее поколение имеет преимущество перед предыдущим, вследствие большей численности и большего опыта за плечами…
Человечество вообще отличается от других животных сообществ тем, что индивидуумы обладают хорошей памятью и высочайшим уровнем социализации. Поэтому у них и стало возможным создание культуры и преемственности знаний…
...По-видимому, эти методы познания и восприятия были адекватны уровню, на котором находился социум...
Насчёт уровня развития древних: будущее с прошлым сходятся. В практическом плане я вот машинку философскую на основании постулатов древнего мышления (мною же выясненных: всё самому приходится делать!) реконструировал и она работает, решает любые задачки своего масштаба (инженерные не умеет – это пусть логарифмическая линейка старается). Так что давайте не будем так снисходительно древних считать недоумками. Тугодумами – согласен; опасливыми в скором и поспешном движении мысли – да, конечно; конформистами – скорее ритуалистами, что в историческом контексте ещё похлеще будет по последствиям, зато без политкорректного редактора-америкоса в мозгах.
Кстати, ещё бы вопрос поставить: как же они, древние, передавали свои технологические знания, если прерывалась преемственность? Где была их "аварийная библиотека"?
Я клоню к тому, что человечество развивается во времени и в пространстве. И это развитие прогрессивно, т.к. каждое последующее поколение имеет преимущество перед предыдущим, вследствие большей численности и большего опыта за плечами…
Человечество вообще отличается от других животных сообществ тем, что индивидуумы обладают хорошей памятью и высочайшим уровнем социализации. Поэтому у них и стало возможным создание культуры и преемственности знаний…
Вот такой философский вывод…
Вывод этот в конце марксистских учебников по истмату золотым по железному впечатан.
А разве развитие линейно?
А как быть с неизбывно-холодящим ощущением вечного возвращения Ницше?
А катастрофическая ведическая традиция (пусть и перевранная на свой манер, но уловленная панически-верно мадам Блаватской) - что с ней-то делать?
А стандартное пожелание в огромном количестве гимнов Ригведы, чтоб Солнце встало. Оно слишком настойчиво и заунывно, чтоб не подумать о том, что реально был в их истории момент, когда оно-таки не взошло в одно некрасивое утро и наступила долгая ночь, когда все вымерли...
Отмахнуться от всего этого, как привыкли материалисты, когда бодро и бойко сказать нечего?
Я клоню к тому, что человечество развивается во времени и в пространстве. И это развитие прогрессивно, т.к. каждое последующее поколение имеет преимущество перед предыдущим, вследствие большей численности и большего опыта за плечами…
Человечество вообще отличается от других животных сообществ тем, что индивидуумы обладают хорошей памятью и высочайшим уровнем социализации. Поэтому у них и стало возможным создание культуры и преемственности знаний…
Вот такой философский вывод…
Вывод этот в конце марксистских учебников по истмату золотым по железному впечатан.
А разве развитие линейно?
А как быть с неизбывно-холодящим ощущением вечного возвращения Ницше?
А катастрофическая ведическая традиция (пусть и перевранная на свой манер, но уловленная панически-верно мадам Блаватской) - что с ней-то делать?
А стандартное пожелание в огромном количестве гимнов Ригведы, чтоб Солнце встало. Оно слишком настойчиво и заунывно, чтоб не подумать о том, что реально был в их истории момент, когда оно-таки не взошло в одно некрасивое утро и наступила долгая ночь, когда все вымерли...
Отмахнуться от всего этого, как привыкли материалисты, когда бодро и бойко сказать нечего?
Если вывод «впечатан», то хоть и какие-нибудь для него основания тоже? Хотя не помню такого в истмате, это наука политическая, так что скорее может быть в диамате?… Но и там нет, насколько помню. Всякие Ницще, Ригведы, Блаватские – по терминологии той старой науки – надстройка, появившаяся очень поздно, и к тому, о чем мы говорим, отношения не имеет…
То, что вы называете «линейностью», если и имеет место, то, безусловно, как тенденция, тренд, на относительно большом интервале времени… Я не хочу всё упрощать и вас призываю этого не делать. В истории человечества были периоды и спадов и подъемов, многое из старого опыта и знаний забывалось и возрождалось вновь… Но если окинуть взглядом прошлое (хотя бы в том виде, в каком оно представлено современной наукой), то эта самая тенденция , направленность будет достаточно очевидной… Объяснять всё это можно с материалистических, как я стараюсь, а можно и с идеалистических, даже мистических позиций. Тут уж кому что нравится. Это как в политике – кто-то считает Америку – исчадием ада и виновником всех наших бед, а кто-то видит в ней истоки главных достижений современной цивилизации. И доказывать что-то оппонентам бессмысленно…
Так что «бодро и бойко сказать» много чего можно, только, скорее всего, бесполезно…
Поверье, Demos, это в конце учебника до историческому материализму. Именно там развитие линейно и прогрессивно, чтоб рабюотягам весело было ходить на работу и чтоб пили меньше.
Посмотреть на развитие с высоты птичьего полёта? Это можно. А позвольте узнать, от чего вымерли динозавры? Правильно. А что, таких же катастроф, только поменьше, не происходило в истории человечества? Почему в памяти долгоживущих народов сохранилась память о катастрофах?
Всякие Ницще, Ригведы, Блаватские – по терминологии той старой науки – надстройка, появившаяся очень поздно, и к тому, о чем мы говорим, отношения не имеет…
Да, такого объединения в одну кучу философа, мистика и трёхтомного исторического источника я даже на исторических форумах ещё не встречал. Улыбнули. Поинтересуйтесь, всё же, что такое Ригведа.
Поверье, Demos, это в конце учебника до историческому материализму. Именно там развитие линейно и прогрессивно, чтоб рабюотягам весело было ходить на работу и чтоб пили меньше.
Посмотреть на развитие с высоты птичьего полёта? Это можно. А позвольте узнать, от чего вымерли динозавры? Правильно. А что, таких же катастроф, только поменьше, не происходило в истории человечества? Почему в памяти долгоживущих народов сохранилась память о катастрофах?
Всякие Ницще, Ригведы, Блаватские – по терминологии той старой науки – надстройка, появившаяся очень поздно, и к тому, о чем мы говорим, отношения не имеет…
Да, такого объединения в одну кучу философа, мистика и трёхтомного исторического источника я даже на исторических форумах ещё не встречал. Улыбнули. Поинтересуйтесь, всё же, что такое Ригведа.
RedFox, "развитие прогрессивно, т.к. каждое последующее поколение имеет преимущество перед предыдущим, вследствие большей численности и большего опыта за плечами" - вот что я написал, а не то, что в конце вашего учебника "до историческому материализму"... Я предположил (хоть и не претендую на авторство ), чем можно объяснить очевидный прогресс человечества (независимо от катастроф и прочих катаклизмов)... Ну а уж "Ницще, Ригведы, Блаватские" - это дословно из вашего поста от 3.07.2015 - так что "улыбайтесь " себе ....
demos Хорошо, очевидный прогресс человечества - он надолго или навсегда? Он может быть видимостью последнего времени, которое происходило без катастроф. Можете на этот вопрос ответить минуя Ригведу, память которой огромна? Надеюсь Вы успели в Википедии посмотреть, что это такое.
А насчёт "Ницше, Ригведы и Блаватские" - это Ваше авторское объединение моих слов. Объединение ерничесоке и неприятно-поверхностное.
И почему не вчитываясь в их слова Вы так яростно их отрицаете? Что конкретно у них Вас не устраивает? Отсутствие материализма? Дык и бог с ним, приближение к истине важнее, вроде бы...
Давайте обсудим конкретно, чем предыдущие мыслители Вас не устроили. Как и всё предыдущее человечество...
), чем можно объяснить очевидный прогресс человечества (независимо от катастроф и прочих катаклизмов)... Ну а уж "Ницще, Ригведы, Блаватские" - это дословно из вашего поста от 3.07.2015 - так что "улыбайтесь " себе 
