У Глебыча логика такая "Я - известный борец с мракобесием, они на меня наехали, следовательно они - мракобесы, следовательно нечего с ними церемониться!"
Воинствующие атеисты и антиклерикалы, как правило, сами фанатичны и неадекватны.
Не спорю, но Невзоров то тут при чём?
Воюет с верой тот, кто не избавился от веры сам. Просто он "перешёл в другую веру".
Далеко не всегда.Кому-то просто интересны "высшие материи", но при этом он не хочет насиловать себе мозг. (то есть принимать православные доктрины 2+2=16)
У Глебыча логика такая "Я - известный борец с мракобесием, они на меня наехали, следовательно они - мракобесы, следовательно нечего с ними церемониться!"
Абсолютно не такая.Более того, он признаёт, что есть у него товарищи анатомы-биологи, критику которых он принимает.Мол настоящие специалисты в этих вопросах, до которых ему далеко, но "не какие-то юннаты с антропогенеза".
Абсолютно не такая.Более того, он признаёт, что есть у него товарищи анатомы-биологи, критику которых он принимает.Мол настоящие специалисты в этих вопросах, до которых ему далеко, но "не какие-то юннаты с антропогенеза".
А кто юннаты? Марков и Вишняцкий? А он академик, с никому неизвестными "авторитетами" в биологии?
Я книжку Невзорова читать не стал, мне цитат хватило. Человек путается в эпохах, классификациях, названиях, т.е. полностью не владеет материалом. Даже что -то популярное не удосужился прочесть, хоть на уровне десятиклассника. Остальные рассуждения - это фрические перепевы Поршнева 70-летней давности. Необразованное хамло Глебыч. Не каждому нужно и интересно изучить современные материалы об антропогенезе, но уж если ты с понтом книжку ваяешь на полтыщи страниц, ну заставь себя почитать хоть что-нибудь
Я просмотрел предлагавшийся мне фильм Невзорова (потратив на него 2 часа времени своей драгоценной жизни):
Фильм этот смотреть я Вам не рекомендовал.Это далеко не Титаник.Сам смотрел эпизодами.
В данном фильме я не увидел чего-то нового. Обычное нытьё, основанное на понимании того, насколько жесток человек по своей природе вообще.
Реалистично показано звериное лицо инквизиции в 17 веке.
Хотелось бы узнать, сколько бы удалось продержаться человеку в конкуренции с другими видами животных, если бы он был сердобольным отрешённым любителем животных. Он просто принёс бы себя им в жертву, чтобы, ни дай бог, львы или тигры проголодались.
Вовсе не обязательно применять пытки к человеку для того, чтобы обуздать природу. При разумном подходе я думаю можно было бы давно изменить биогеоценоз, чтобы убрать опасных для человека животных-по крайней мере на суше. От тигров и львов мало кто гибнет, а вот от змей сотни тысяч ежегодно.
Но может ли стадо коней одолеть хотя бы стаю волков? Где их интеллект в этой борьбе? Почему, зная о существовании волков, кони не организуют контрмер хотя бы на случай их (неизбежного) нападения? Дело не в руках.
Если бы их обучали этому всякие невзоровы, то может и могли бы. Складывают буквы в слова они ведь только если их этому обучить (как минимум год судя по фильму). Если человек вырос в дикой природе, как Маугли, он тоже не сможет развести костёр или читать.
А то, что кони не могут разговаривать по человечески - глупость.
Вы хотели сказать "могут"?
Мысль о том, что животные имеют равный интеллект с человеческим просто не выдерживает критики.
А она там была? Я не видел.
Может ли конь читать? Возможно, конь сумеет читать. Но его чтение - не такое как человеческое. Буквы не ассоциируются со звуками (как у нас). Буква - это символ звука для нас. Для коня же - в лучшем случае - составная общей суммы из символов, ассоциирующихся с понятием. Понять связь буквы и звука это вторая стадия обучения для показанного коня. Конь понимает связь написанных слов и тех картинок, которые ему были продемонстрированы на уроках. Но может ли он запомнить звуковой код букв, затем создать систему из букв-звуков, а затем реконструировать звуковые слова при помощи букв и наоборот? Сомнительно. А между тем, человек этим занимается уже тысячелетия. Потому что человек не просто пользуется такой системой. Он ещё и изобрёл её. Может ли конь изобрести что-либо? Сомневаюсь...
Да, в фильме конь видимо просто демонстрирует проявления зрительной и в некотором роде ассоциативной памяти.
Хотя в конце фильма он написал типа, что "смеётся". Это как объяснить? Я сомневаюсь, что Невзоров бы специально врал, хотя ошибаться он вполне может.
А кто юннаты? Марков и Вишняцкий? А он академик, с никому неизвестными "авторитетами" в биологии?
юннаты-это спасибо нашему матфильтру, ибо в оригинале стояло слово "молокосоcы"
«Вы так много говорите о критическом мышлении, но не смогли адекватно отреагировать на критику своей книги от «Антропогенез.ру» и признать свои ошибки. Почему?»
Я могу сказать, что к критике я отношусь не только хорошо, но и с огромным интересом, и даже определённого рода наслаждением, когда меня критикуют те, кто имеет право это делать. К таковым я отношу своего учителя – начальника кафедры нормальной анатомии, величайшего до сих пор для меня авторитета и самого блистательного анатома современности Ивана Васильевича Гайворонского. К своим критикам, которые не щадят меня, в чём легко убедиться, подняв их работы, можно отнести и Леонида Болеславовича Лихтермана – главу учёного совета клиники Бурденко, старшего научного сотрудника этой клиники, профессора и старейшего нейрохирурга России. Ему, по-моему, исполнилось чуть ли не 85 лет. Он в очередной раз меня приезжал громить, притом, что мы с ним очень дружим, но он меня не щадит. Я с огромной благодарностью отношусь к критике, которую генерирует академик Ноздрачёв, и к тому подобной. Я против ситуации, когда группа каких-то юннатов, ничего собой не представляющих, вдруг берёт на себя функцию какого-то трибунала и начинает судить. Притом, чтобы серьёзно говорить на эту тему, надо обладать хотя бы элементарными физиологической и анатомической грамотностью, а они в своих трудах как раз подчёркивают, что они с этой грамотностью не знакомы. Они – очень милые ребята, но они заняты своим узким сегментом, и их дело, вероятно, сидеть в своей шахте, добывать фактологическую руду, паковать её в корзины и отправлять её на поверхность, чтобы здесь её кто-то переплавил в какие-то парадигмы и обобщения. Это совершенно не их дело. Поэтому их книжки выглядят, с моей точки зрения, достаточно не плохо, но забавно. Пусть критикуют. Они не заметили, там есть действительно кошмарные ошибки, которые я только сейчас понял. Я смогу от них всегда откреститься, потому что это не мои ошибки, а ошибки тех людей, на кого я ссылаюсь и цитирую, но то, что касается устройства глаз, устройства стекловидного тела, жидкости передней камеры глаза и так далее, и так далее. Там действительно есть существенные ошибки, которые я бы сейчас пересмотрел, но не это блохоловство, оценочное блохоловство, которое допускают эти антропогенезники.
Есть ещё близкий вопрос по теме: «Имеет ли смысл читать Маркова, российского биолога?»
С моей точки зрения имеет смысл его читать только в рамках какой-нибудь кампании по поддержке отечественного производителя. Потому что там точно также есть попытки обобщить и создать какие-то парадигмы, но ни способности, ни умения, ни профессии соответствующей для этого нет, поэтому – это такое полу-метафизическое, и с моей точки зрения, не очень интересное зрелище. Но, братцы, я не претендую на истину в последней инстанции, и всегда призываю к тому что я говорю, относиться очень критично. И мне не очень понятно, зачем читать Маркова, когда много, сочно и обильно издаётся Нил Шубин, Карл Саган, издается Докинз, издаётся Форти. Издаются действительно мастера, кроме Сагана и Докинза, которые не претендуют на создание каких-то парадигм, но, тем не менее, великолепно излагают подлинную научную точку зрения, ничем её не омрачая.
Это Вы к чему сей журналистский вы-ер публикуете? К тому, что он фамилию Доккинза без ошибки произносит? Вы его фразы по теме почитайте, это поршневский бред, бессмысленный и беспощадный.
А Маркова, в отличие от него, почитать приятно. И Доккинза я читал. Даже пришлось изначальный источник его каламбуров (невзоровских) Поршнева прочесть, плевался, но надо было, в дискуссию встрял.
1. Не знаю, как там православие, но Вяземский заявлял. Да и вообще - весь интернет гудит. Типа, какое то тайное общество (в стиле масонов), где Невзоров в роли магистра ложи. И вся деятельность общества созданного Невзоровым - вокруг конского вопроса.
Я такого в инете не читал, хотя атеистическая деятельность Невзорова меня интересует. Видимо попы строчат идеологию и заколачивают духовные скрепы-это они любят нагнетать истерику вокруг всяких "жiдомасонских заговоров". По мне так масоны довольно милые люди.
2. Вы должны помнить о всепрощении Богом христиан. Иначе как женщины (п-тутки) и мужчины (заимодавцы и сборщики займов) сомнительной моральности не могли стать ближайшими учениками Христа.
Стали те, кто покаялся.А юношу праведника, но пожалевшего своё богатство, Иисус записал в грешники.
По поводу "всепрощения" так и вспоминается:
Мф. 25:41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его
3. Вы выложите, что конкретно говорит Невзоров о догматах. Лень просматривать его передачи. Итак уже времени ему уделил больше чем стоило.
Невзоровская критика больше журналистско-публицистическая - он критикует больше современное состояние РПЦ (или ближайшего прошлого), нежели касается каких-то древних догматов. Догматы могу покритиковать куда успешнее я-начитавшийся авторов вроде Дулумана итп. Например основываясь на истории иконоборчества, опровергнуть догмат о безошибочности вселенских соборов.А Невзоров критикует практические недостатки-борьбу церкви с наукой, мошенничество церковников, разоблачает всякие мифы (о гонении на церковь в СССР, о шедевральности иконы "Троица" Рублёва).
Что я предлагаю? Только самый некудышный поп может не знать подробности происхождения своей собственной религии.
Это я думаю будет наиболее Вам интересно.Фундаментальная вещь надо сказать.
4. Не только в Библии. Библия - не истина в последней инстанции, и содержит взгляды самих евреев. По крайней мере в той части где ошибается. Это вам любой иудей расскажет...
Ага, я как-то дискутировал с одним иудеем по поводу того, что в Бытие 1 глава (самое начало Библии) рассказываются вещи, совершенно противоположные современной естественно-научной картине мира-о некой "тверди небесной". После того, как я отверг аргументы по поводу того, что "ракия-это не твердь, а атмосфера и пространство" и прочие подобные отмазки, которые первым делом извлекает мозг верующего, дабы примирить свои религиозные представления с действительностью, там сразу такая истерика началась...на чём разговор и закончился собственно.
Вы наизусть знаете тезисы Невзорова? Забавно. А смысл?
Основные знаю. Хотя мне пришлось освежить память, чтобы вспомнить этот тезис точнее.
Я имею в виду - гораздо интереснее читать нечто весомое. Например, изучить философию Платона.
ок, я как-нибудь постараюсь зайти в тему о Платоне
Сообщение отредактировал Шторм: 13.11.2014 - 23:55 PM
Это я по поводу Вашего вопроса о "никому неизвестными "авторитетами" в биологии", если Вы забыли.А про Маркова-для целостности картины.
И к тому, что ошибки свои он признаёт и что он цитировал в своей книге других авторов, а не самого себя.
К тому, что он фамилию Доккинза без ошибки произносит? Вы его фразы по теме почитайте, это поршневский бред, бессмысленный и беспощадный.
А Маркова, в отличие от него, почитать приятно. И Доккинза я читал. Даже пришлось изначальный источник его каламбуров (невзоровских) Поршнева прочесть, плевался, но надо было, в дискуссию встрял.
А чего же Марков, когда ему поп-геолог задал вопрос про морских ежей, так стушевался?
Вы уж извините, но меня анатомия как-то вообще не интересует.Судя по его выступлениям о религии, он явно не тот человек, который перепутает по поводу мозга (Эразма) то, о чём Вы писали (мол там дело в сравнении, а не в отрицании факта различности объёма мозга и черепной коробки).
А чего же Марков, когда ему поп-геолог задал вопрос про морских ежей, так стушевался?
Вы уж извините, но меня анатомия как-то вообще не интересует.Судя по его выступлениям о религии, он явно не тот человек, который перепутает по поводу мозга (Эразма) то, о чём Вы писали (мол там дело в сравнении, а не в отрицании факта различности объёма мозга и черепной коробки).
Цитата
Профессор Р. Вертеманн, которому довелось изучить череп Эразма Роттердамского, определил ёмкость его мозгового черепа в 1225 см3. (Цит. по иссл. ИАРАН: Медникова М. Трепанации в древнем мире и культ головы, 2004.)
Igitur, объем мозга роттердамского гуманиста вряд ли превышал 918 см3, что дает полное право говорить о его полной анатомической сопоставимости с мозгом самых ранних homo erectus. с97
Мозг занимает подавляющую часть внутричерепной полости, примерно 95%, минимум - 91% (см.: Кочеткова, В.И. Палеоневрология, Издательство Московского университета, 1973 г., с. 14). Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3. Куда же девались 200 кубических сантиметров?
Цитата из книги Марии Медниковой, на которую ссылается А.Невзоров:
"Другой пример - великий гуманист эпохи Возрождения Эразм Роттердамский, скончавшийся в 1536 г. в Базеле. Швейцарский профессор Вертеманн, исследовавший череп Эразма, был поражен малыми размерами мозговой капсулы, емкость которой составляла только 1255 куб.см, а вычисленная масса мозга - 1160 г. ..." Медникова М.Б. Трепанации в древнем мире и культ головы, М., Алетейа, 2004 г., с. 25-26.
Итог:при переписывании абзаца из книги М.Медниковой Александр Невзоров допустил 3 ошибки.
Вопреки мнению А. Невзорова, «анатомическая сопоставимость» сводится отнюдь не только к объёму мозга. Мозг Homoerectus отличается от мозга современного человека рядом характерных признаков, в частности, низкой и узкой лобной долей, очень короткой теменной долей, суженной височной. Совокупность измерений позволяет надёжно отличать мозг Homoerectus даже от мозга Homoheidelbergensis, не говоря уже о современном человеке. Более того, размеры мозга индивидуально пересекаются даже у человека (рекордный минимум нормы 680 см3) и гориллы (рекордный максимум 752 см3), однако не только размер имеет значение, но и строение.
Короче они не лезя даже в общий ээ смысл книги, попросту поправили вопиющие ошибки, и получили вы*ер Глебыча с понтами и кистями
Вы так и не выложили тезисов Невзорова о Православии с его критикой ДОГМАТА. и я приступил к просмотру его передач. Даром потраченное время (аналогичные возгласы от неверующих раздаются и в Греции, и в Италии... везде в мире...). Всё это - давно известно. Как правило такой критикой занимаются люди, желающие обратить на себя внимание. Начнём краткий обзор его передач:
1-я лекция Невзорова: критика не постулатов религии, а позиций клерикалов - их меркантильности, их отказа от следования основным постулатам и требованиям их собственной веры. В т. ч. главы РПЦ это касается. Даже оспаривать не стану. Но вера - это не позиция отдельных верующих или вершителей культа(и тем паче - Боже упаси - не жизненная стезя этих самых адептов). Вера в Бога - это не вера в служителей культа, и не вера в Церковь. Церковь христианская имеет единственной целью и назначением распространение истинной веры. То, почему Церковь имеет ту уродливую форму, которую она имеет на сегодняшний день, это, во многом, прямое вытекающее из истории Христианства. Да и, чего греха таить - всего чедовечества. Человек это не белая овечка, а методичный, злобный убийца и поедатель всего, что движется. Даже представителей собственного вида.
Здесь хотелось бы напомнить традиционную картинку человека как высшего существа и высшего достижения божеского творения, ставящую его на иной уровень, в сравнении с иными творениями Бога.
Классический пример таких воззрений - Герберт Уэллс, Остров доктора Моро. Этот фантастический рассказ был неоднократно экранизирован:
Человек отказывается, несмотря на неимоверное давление, принять функции и образ поведения животного (будучи, видимо, более высокого уровня творением, по идее автора). Что и не позволило проводившему опыты доктору Моро, обращавшему животных в людей, добиться обратного результата - сделать из Человека - животное. По идее автора, видимо, животное, получив надлежащее воспитание, всё же способно очеловечится, хотя бы в некоторой мере. Обратное же - невозможно.
Вернёмся к беседам (монологам) Невзорова. Он винит средневековое общество, но не в целом, а лишь его "тёмную" христианскую часть. Напоминает о жестоких казнях и расправах над мудрецами-язычниками: Ипатией, Джордано Бруно и т. п., и говорит, что никакого панибратского отношения между религией и христианством никогда не было и не будет. Никогда Церковь не покровительствовала наукам. Павлов, приписываемый христианами к верующим - фальсификат, потому что он был отпетым атеистом, и это доказуемо документально.
Я не вижу, где тут критика христианского догмата - да ещё и на высшем уровне. Но могу напомнить: наука средневековой Византии (сколь бы низко не оценивать её уровень) - это почти целиком творение церковников и монахов. Именно монахи сохранили для нас античные работы учёных, философов и прочих авторов. Каролингское и Оттоновское Возрождение - почти целиком творение монахов, церковников и монастырей. Имена Лиутпранда Кремонского, патриарха Фотия, Максима Исповедника, Иоанна Листвиченника, Иоанна Дамаскина, Иоанна Златоуста, Василия Великого, епископа Ареты, Фомы Аквинского и прочих - это не имена каких-то ординарных лиц. Это средневековые мыслители и учёные первой линии. Церковь нередко выступала покровительницей не только наук, но и искусств. Возрождение не было бы возможно без папского благоволения. Что же касается деятельности инквизиции (вообще-то, к РПЦ мало отношения имеющей), то и тут далеко не все папы были её любителями. Расправа (жесточайшая!) над тамплиерами - действие короля Франции, а не Церкви. В общем: давайте опять отделять мух от котлет, и зрить в корень: Церковь как политический орган не оставалась в стороне от всего. Многие папы и патриархи поплатились за своё инакомыслие, и такая угроза висела даже над ними. И ещё раз давайте отделять мух от котлет: при чём тут весь этот бред Невзорова к вопросам догматики, да ещё и на "высшем уровне"? В чём тут высший уровень? Войная с язычеством при Ипатии была не на жизнь, а на смерть. И деятельность убийц женщины-философа вовсе не обязательно была одобрена всем христианским миром. Гораздо менее ясно, почему этот криминалитет не был наказан центральными властями (лица-руководители, замешанные в деле, были, в общем, известны). То есть, винить тут можно не только христиан и их религию. А убийцы по определению не могли быть верующей паствой, а лишь воинствующей александрийской сектой. И это в лучшем случае. Христианство проповедовало (и проповедует) иные ценности.
Далее - прямые обвинения против попов в службе КГБ. Видимо, поголовной. Не знаю... То, что попы служили агентами (и далеко не они одни) может бросать тень на теоретический догмат религии? Давайте уже остановим этот бред. Верующие - это такие же люди. Они не боги, а грешники. Кто больше, кто меньше. За деятельность их им, по их вере, и должно воздасться. Криминалитет, кроме того, должен находить расплату и в этой жизни. Для этого имеются специальные органы. Раньше Невзоров не помнил своего дедушки и попов-агентов. А вспомнил, видимо, под влиянием вот этой, далеко не мирной, беседы:
В отношении списка Чаплина - прямейшее слития Невзорова. Оказывается, в "голубизне" обвинял попов, а голубыми оказались околоцерковники. Руководители групп верующих.
Касательно не принёсших своего имущества в Деяниях - это троллинг Невзорова. Включая сюжет соляного столпа (в который, на самом деле, обернулась жена Лота - им не явился Бог: сюжет напоминает Ниобу, превратившуюся в камень извергающий слёзы).
Касательно мук Христа и его всезнания. Христос мог всё знать, как сопричастный к отцу. Более того, он знал, что всё что он переживает - временное, и постоянно предвещал это. Но муки от этого не уменьшились. Умер в нём, видимо, человек (поскольку Христос, по православному догмату, это не просто Бог, а Богочеловек). А пример Христа как раз и означает: можно отмучаться каких-то 36 часов (или более, или менее того) на земле бренной, чтобы приобрести жизнь вечную, через Христа и во Христе.
Я не очень хочу выступать в роли проповедника Христианства. Но тем не менее. вы вынуждаете меня, предлагая подвергнуть критике всю эту невзоровщину...
Паства, как оплот власти - это меткий тезис. Паства это действительно на всё готовое и всеприемлющее, не особенно думающее стадо. Но ведь это не обязательно плохо. Думающие люди (я себя к ним отношу) как раз в таком стаде последователей и нуждаются. Лидер нуждается в стаде последователей. Власть нуждается в стаде. И государство нуждается в стаде. Умум немыслимо какими нелепыми были бы государства, если все люди были бы похожи на меня, мыслительно. Хороший гражданин - это член стада. Хороший преступник - член стаи. А вот хороший правитель, это как раз вожак такого стада или стаи. Не всё так плохо, как это представляет в данном случае Невзоров. Выше нос!
Далее. Кто такой верующий? Невзоров не понимает, кто такой верующий христианин. Это тёмный человек, но "блажен нищий духом, ибо енго Царство Божие... ищите, да обрящите!" Верующий уже тот, кто таким себя декларирует, и начинает попытку приобщения к той или иной вере (догмату).
"Апофеоз" атеизма Невзоровым (начиная с критицизма, скептицизма и анализа) - "доставил"...
Далее. О продажности поповства и их борьбы за каждый рубль, бутерброд с икрой и мерседес. Любопытно, что этике учит человек, прямо заявлявший (а следовательно в это верующий):
Друзей продают за большие деньги.
Настоящее репортёрство основано только на унижении людей.
Телевидение по сути своей — абсолютное дерьмо. На телевидение идут, когда сказать нечего.
При этом сам Невзоров от ТВ не отказывается. Всё, чем он стал, было сделано благодаря ТВ.
Мне совершенно не знакомо чувство стыда.
100% священников — гомосексуалисты, прошедшие службу в КГБ.
Балабольство. В приведённом вами видеоуроке он сам признаёт, что пробалаболилсяя: голубые не столько попы, сколько НЕКОТОРЫЕ из лидеров паствы. Впрочем, и это ещё надобно доказать.
Духовность — это газ, который выделяют попы из разных бородатых отверстий.
Фи... Позор... Думать такими мерками достойно только гомосека.
Мы [журналисты] все сидели, в той или иной степени, на золотых цепях у разных олигархов.
Не одни лишь попы грешат, стало быть... Я не оправдываю попов. Но, к примеру, чем лучше или полезнее обществу журналюги? Чтобы нести в общество истину (как пытается делать Невзоров), хотелось бы, чтобы адепт обладал бэкгаундом познаний. Без всяких гильотин в 14 веке.
Потому что, что такое цинизм!?! Это искусство называть вещи своими именами.
Далее по лекциям Невзорова. Христос не был раввином. Поскольку в синагогах только спорил и буянил. То, что русские не дали миру учёных, писателей, деятелей культуры в эпоху первых 800 лет - тоже ложь. Андрей Рублёв, Иларион, Ломоносов, Державин, Иван Грозный. А то, что упадок был - то это несомненно. Особенно при Золотой Орде. Но такой же упадок был и у других народов. Образованнейшие ранее уйгуры после монгольского завоевания так и не оправились, и не дали более примеров блестящего развития. До татар были следы расцвета. И после - следы возрождения (тот же Кремль московский). А при татарах оплотом знаний был кто, если не Церковь? Кто принёс азбуку Руси, как не византийские монахи Кирилл и Мефодий? Глупо очернять то, что очернять не стоит. Проникновение православия на Русь открыло перед ней новые горизонты в 10 веке. Именно горизонты политического и культурного приобщения к общеевропейскому уровню. Не будьте неучами: изучайте факты не по Невзорову...
Просмотрел первые час и семь минут фильма. Может, довольно? Никакой суперкритики православного догмата Невзоров пока что не предложил. Вдумываться во всю эту пургу мочи нет. Незачем оно мне - выступать апологетом Церкви. Поверьте: не всё так мрачно, как излагает Невзоров.
Фильм этот смотреть я Вам не рекомендовал.Это далеко не Титаник.Сам смотрел эпизодами.
А к чему было говорить тогда, что типа я не видемши фильма не должен его критиковать (типа, Пастернака не читал, но неодобряю). Там же по ходу дискуссии и обсуждения всё содержания фильма по сути и рассматривалось, при участии Вяземского. Что вы неодобрили в моих словах? Ну, просмотрел я ваш фильм. Ну, несогласен с его главной линией. Как не был согласен и до его просмотра. Вопрос в ином: вот вы, сам не просмотрвши фильма, меня перенаправили посмотреть его. Это не знак хорошего тона в дискуссии. Уж хотя бы сам вы должны были видеть его, прежде чем предлагать это мне.
Титаник - пурга попуще Невзоровского фильма.
Реалистично показано звериное лицо инквизиции в 17 веке.
И при чём оно к РПЦ? Или к лошадям?
Вовсе не обязательно применять пытки к человеку для того, чтобы обуздать природу. При разумном подходе я думаю можно было бы давно изменить биогеоценоз, чтобы убрать опасных для человека животных-по крайней мере на суше. От тигров и львов мало кто гибнет, а вот от змей сотни тысяч ежегодно.
На мой взгляд, животных вообще не нужно трогать и уничтожать. Проблема не в них. А вот достойный метод регулирования человеческой рождаемости был бы нужен. Иначе нас ждёт большая беда. Это кроме шуток... Есть страны с запредельной рождаемостью...
Если бы их обучали этому всякие невзоровы, то может и могли бы. Складывают буквы в слова они ведь только если их этому обучить (как минимум год судя по фильму). Если человек вырос в дикой природе, как Маугли, он тоже не сможет развести костёр или читать.
Стало быть, кони по любому далеко отстают по интеллекту от человека, если им требуется обучение человеком. Даже приматы намного умнее лошадей. Шимпанзе самостоятельно производит орудия труда, и даже пользуется ими. А кони - чем они особенные (в плане интеллекта)?
Даже выросший в дикой природе человек (явление неестественное - расти в изоляции; кони растут не изолированно, а в стадах таких же как они индивидов) всё равно будет умнее животных. Маугли тоже был умнее всех животных. Помните, как он помог слонам достать детёных слонёнка из ловушки при помощи лиан?
Вы хотели сказать "могут"?
Именно. По моему, там по контексту понятно.
А она там была? Я не видел.
Потому что фильм не просмотрели как следует. Посыл фильма таков: конь ни чем не хуже человека. Не ниже человека интеллектуально. Если интеллект человека зависит от размеров мозга, то ведь и карлики не глупее других людей - а их мозг меньше обычного мозга человека. А у мозга коней все те же секции, что и у мозга человека существуют и развиты.
Второе. Конь уступает человеку только в двух смыслах - он не имеет удобных для деятельности рук, которыми обладает человек. И его голосовые связки не созданы, чтобы разговаривать. И для того, чтобы доказать этот свой тезис, Невзоров внедрил в свой фильм гадкий эпизод с рыцарем, которому в ходе расправ с тамплиерами (1315 год) в каком-то монастыре (Каркассоне) отрубили руки и вырвали язык. "Нет ни языка, ни рук" - "Ему не сказать, а нам не понять". Я не стану искать фактологических опровержений. Несомненно, слова реконструированы самим Невзоровым. Но. Облик безрукого и безъязыкого человека призван показать нам, что, типа, чувствует конь при общении с нами.
Бред сивой кобылы. Конь создан таким, каким удобнее быть ему. И не вина человека в том, что его органы оказались объективно удобнее и эффективнее в жизни.
Третий постулат: животные не хуже и не лучше человека. Они просто другие.
Тут спору нет.
Да, в фильме конь видимо просто демонстрирует проявления зрительной и в некотором роде ассоциативной памяти.
Значит, кони отстают от человека. Потому что его мозг гораздо более развит, и ассоциативной памятью не ограничен.
Хотя в конце фильма он написал типа, что "смеётся". Это как объяснить? Я сомневаюсь, что Невзоров бы специально врал, хотя ошибаться он вполне может.
Не знаю. Не исключаю подлога, с целью обратить на себя внимание. Точка.
свиньи? Оо
Да ладно. Будто морда лошади красивее рыла свиньи. Вообще свинья - очень необычное творение на выгляд. С её рыльцем с пятачком и лопухами. И абсолютно безвредное животное. Правда, грязь шибко любит. Ну и что? На выгляд свинья красива. Не хуже коня. И подраться умеет неплохо. Не каждая собака со здоровенной поросёй полезет разбираться.
Кроме того, организм свиней очень приближен к человеческому. Некоторые пересадки делаются от свиней. как максимально близкие к человеческой анатомии и неотторгаемые самим же организмом.
Я такого в инете не читал, хотя атеистическая деятельность Невзорова меня интересует.
Название видео:
Невзоровцы - тоталитарная секта отрицания всего. Вы только что вам выгодно видите?
Невзоровская критика больше журналистско-публицистическая - он критикует больше современное состояние РПЦ (или ближайшего прошлого), нежели касается каких-то древних догматов.
Вы говорили именно о том, как блестязе он опровергает постулаты христианства. Восьмичасовое видео выкладывали по этому поводу в паре тем (и в текущей теме тоже). Вы издеваетесь? Если Невзоров не касается постулата, а ведёт журналистское расследование относительно клирикалов, вопросов к нему не имею - я не знаток бытия попов России. Но если он задевает догматику (о чём вы неоднократно утверждали, касаясь его блестящего образования и прочего) - то изложите в своих словах, что такого блестящего излил Невзоров. Не пудрите мне мозги голубыми попами, сотрудниками КГБ (одним из таких сотрудников был дедушка Невзорова - что не мешает самому Невзорову считать такую деятельность компромитирующей... забавно...).
Догматы могу покритиковать куда успешнее я
СмелО... Вам бы надо попрактиковаться, что ли. Не пробовали посещать высшие школы богословия с целью провести очную ставку и дебаты?
Например основываясь на истории иконоборчества, опровергнуть догмат о безошибочности вселенских соборов.
Безошибочен только Бог, а не Соборы. Это у католиков есть догмат о безошибочности (алАфето) папы.
прочтите начиная с абзаца:Что я предлагаю? Только самый некудышный поп может не знать подробности происхождения своей собственной религии.Это я думаю будет наиболее Вам интересно.Фундаментальная вещь надо сказать.
Нелепый пассаж. Коротко. далеко не вундаментально, украдено. Это уже давно читаю у фанатиков антихристиан (в столь же и не менее того истерическом тоне). А корни - в давно известных исследованиях. начиная со Смита, обнаружившего миф о потопе в Месопотамии.
Впрочем, миф о потопе, независимо от месопотамского, найден также в Сибири. у племён индейцев Америки, в Китае и пр. - как объясните? Тоже займ?
На самом деле, традиционная школа изучения религий и мифологий давно уже распределила мифы по сюжетам. И внутри каждого сюжета обнаруживаются фактологические сходства. И это - нормально. Это не доказательство займов, и не опровержение их. Это просто нормально. Впрочем, займов отрицать я не намерен. Не вижу, как наличие мифологических займов (например сделанная из бедра Ева - займ у месопотамцев) показывает ложность доктрины.
Я вот только что (полчаса назад) ответил как раз на тот вопрос.
Это не высококлассный анализ. На двух абзацах написано то, о чём даже я могу написать увесистый томик или поболее того. Я не профан, чтобы в меня кидаться тезисами. Я живу внутри этих тезисов. Понимаете? Скушен этот ваш Невзоров до невыносимости. Пусть занимается лучше журналистскими расследованиями о попах-гомосеках, чем обсуждает догмат религий. Не его эта стезя...
А вам бы я посоветовал посетить уроки философии религии, если боитесь богословских семинарий. Может, чего нового узнаете. Религия - это взгляд на мир. Любой взгляд на мир, в т. ч. и атеизм - это не более чем религия. И каждый - не более чем верующий. Кто то верит, что Бог есть. Кто-то - что Бога нет.
Двоешник. Человек, делающий три ошибки при пререписыванииодного абзаца - это нечто
Он не ошибается. А утрирует. И делает это специально, с умыслом подчеркнуть свою мысль и её глубину. С тем, чтобы позже, немного поломавшись, удивлённо взмахнуть руками с удивлением, охнуть, и изречь: "А ведь и правда! Какая досада... Ошибка при переписывании... Но уж не обращайте внимания на такие мелочи... Общий смысл то от этого не меняется..."
Мозг занимает подавляющую часть внутричерепной полости, примерно 95%, минимум - 91% (см.: Кочеткова, В.И. Палеоневрология, Издательство Московского университета, 1973 г., с. 14). Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3. Куда же девались 200 кубических сантиметров?
ну да, видимо он тут лажанул, хотя ещё вопрос-являются ли приведённые данные единственно верной точкой зрения. Ошибок много, но многие не самого Невзорова. Победу отдаю Антропогенезу.И что дальше? Верности его атеистической критики это никак не отменяет.
